Luulen että vaihtoehtoisia sisältöjä kyllä löytyy (tai syntyy) kun massa havahtuu samaan kuin nämä early adopterit. Itsellä Facebookin käyttö vähentynyt ihan itsestään kun poistin erillisen appin ja tsekkaan ehkä kerran päivässä selaimella.
Uskon että tilalle tulee pelejä ja muuta viihdesisältöä. Sitten kun joku vielä keksii jonkun Whatsappin ja Facebookin välissä olevan yhteydenpitotavan, joka on vähemmän käyttäjiään riistävä, niin se on siinä Facebookille.
Instagram tosin on todella suosittu ainakin joissain segmenteissä. Ainakin nuoret naiset käyttävät tuhottomasti aikaa Instassa?
Pointti A - Samalla roviolla voi sitten polttaa Youtuben, Netflixin ja lähes koko internetin.
Samat intensiivit kaikilla ihmisten huomiosta elävillä firmoilla Inderes mukaan lukien.
Jos puhtaasti bisnesmallia ajatellaan, niin Indereshän:
Luo sisältöä sekä alustoja joissa käyttäjät voivat luoda sisältöä
Saa sijoittamisesta kiinnostuneiden ihmisten huomion
Myy tämän huomion näkyvyytenä siitä maksaville firmoille
Profit
Myös seuraava “facebook” tulee olemaan mainosrahoitteinen, koska vain ilmainen palvelu voi kasvaa yhtä isoksia, joten myös intensiivit säilyvät samana.
Pointti B - Keskimääräinen jenkki katsoo 4h televisiota päivässä, mutta Facebookia on nyt vaan niin muodikasta potkia tällä hetkellä. Ennen televisio, tai siis tietokonepelit, pilasivat ihmiset - nyt sosiaalinen media.
Pointti C - Jos tosiaan on näin että “sosiaalisten median yhtiöt manipuloivat ihmisten aivoja niin tehokkaasti, että niissä voisi yhtä hyvin olla siru.”, niin onko Facebook silti samaan aikaan kuolemassa käyttäjäkadon takia? Ymmärrän, ettei välttämättä saman toimittajan suusta, mutta molemmat näkökulmat elävät vahvoina, mikä on mielestäni hieman ristiriitaista…
Juuri tuota tarkoitin, kun kommentoin että mihin lie ihmiset käyttävät ajan muuallakaan: ei se, että pari “influensserii” lähtee, tarkoita isompaa katoa. Toisaalta telkkari saanut kovan haastajan Netflixistä, peleistä ja somesta ja varmasti vastaavasti monia someplattoja tullaan haastamaan ja niiltä niistämään aikaa jatkossa, kun tulee uusia vaihtoehtoja.
Pointeista en ole eri mieltä, mutta se, mikä itseäni näissä arveluttaa on se, että onko esim FB:stä joskus kattamaan siihen kohdistuneet odotukset, ts. onko osakkeen arvo sellainen, että se pitää tai maksaa itsensä pitkällä aikajänteellä takaisin. Vaikka pointit olisivatkin tosia, niin ne eivät sinänsä kerro kuka tuon markkinan loppuviimein voittaa.
Pointti A:han sen verran, että aiemmin tuon hoitivat lehdet, sitten radio/tv ja nyt Some ja seuraava aalto on varmaan jotain, mitä emme osaa vielä ennustaa (eihän kukaan esim 1995 osannut ennustaa FB:täkään…). Ihmisten tarve saada itseään kiinnostavaa tietoa / juoruja on tutkittua ja tunnettua, mutta tarpeen voi tyydyttää monilla tavoillla.
Itsellä ei ole nyt halua sijoittaa jo “vakiintuneisiin” Some-alustoihin lähinnä siksi, että en usko niiden olevan kyvykkäitä a) lunastamaan niihin kohdistuvia odotuksia (joka myöhemmin heijastuu kursseihin) b) monen kanssa (fb, twitter, snap, …) tuntuu olevan niin, että johto ei hanskaa tilannetta.
Mielenkiintoista, olisiko YLE ja muu löperömedia uutisoinut Facbookista demokratian uhkana jos Face olisi auttanut Hillaryn pressaksi? Niinpä niin, silloin Face ja muu sosiaalinen media ei ole uhka demokratialle jos se edesauttaa niitä aatteita ja maailmankuvaa jota vasemman laidan media itse edustaa.
Blummalla oli hauska vertaus FB:stä pankkeihin finanssikriisin jälkeen. Vertaus ei ihan pöllö ollut, olihan pankkienkin maine täysin maassa pitkän vähäisen regulaation buumi-periodin jälkeen. Nyt pitäisi saada luottamus takaisin ja jotenkin lutvia itsensä tulevan regulaatioaallon läpi. Jos Zuck siinä onnistuu niin nostan hattua, silloin on astetta vahvempi yhtiö käsillä.
Basehitinvesting blogia pitävä varainhoitaja John Huberilla hyvä kirjoitus Facebookista, suosittelen lukemaan olitte sitten härkiä tai karhuja FB:n suhteen. John argumentoi, että sijoittajat eivät katso FB:n kohdalla kovin pitkälle ja “maailman paras business” hautautuu negatiivisten, lyhyen aikavälin tekijöiden alle. Osaketta hän kehuu halvaksi. Hän, luonnollisesti, uskoo platformin olevan pohjimmiltaan terve ja edelleen pitävän kuluttajat otteessaan, mikä on perusedellytys olla osakkeesta innoissaan.
Pikaiselta vilaukselta en ole nähnyt keskustelua Momo Inc:stä, joka jenkkien Nasdaqista löytyy. Mitä jouluraati tuumaa tästä osakkeesta?
Palvelu saa ison osan tulojaan video streamauksesta ja ohjelman sisäisiä ostoksista, jonka olen ymmärtänyt olevan Kiinassa iso juttu. Vähän hölmöltä se näin länkkärin silmissä näyttää, mutta kiinalaisten preferenssit ovat oikeasti kovin erilaisia siihen verrattuna miten me sosiaalista mediaa ymmärrämme. Muutoin voin heti kättelyssä myöntää, että en tunne yritystä hyvin.
Jo jonkin aikaa olen tähyillyt mistä pääsisin tähän hypetyssektoriin sisään vuoden parin kasvusijoitusstrategialla. Eilen ehdin hieman tähän osakkeeseen tutustua, ja ainakin Q3 raportin tulokset ja viimeaikainen kurssikehitys vaikuttaa kovin ristiriitaiselle.
Mitä mieltä olette Kauppalehden päätoimittajan näkemyksistä Facebookista? Onko tää oikeasti Facebookin loppu ja ihmiset ovat hylkäämässä yhtiön alustat? Facebook-alustana tulee kyllä kuolemaan hyvin pian, mutta kysymys kuuluu saako Facebook Instagramista ja whatsappista lypsylehmiä (koskaan)? Facebookin viimeinen joulu | Kauppalehti
Kauppalehti: “Vaikka käyttäjiä on yhä miljardeja, määrä on laskussa”
Ei pidä paikkansa. Euroopassa laski muutaman miljoonan tämän vuoden aika. Todennäköisesti lähinnä GDPR ansiosta, mutta silti kasvua edelleen vuoden takaiseen.
Pohjois-Amerikka pysynyt samassa jo pitkään. Aasiassa ja muualla maailmassa kovaa kasvua.
Maailmanlaajuinen DAU eli päivittäiset, ei siis vain kuukausittaiset, käyttäjämäärät kasvoi 9% vuoden takaiseen viime kvartaalissa.
DAU/MAU suhde eli stickyness mittari edelleen sosiaalisen median paras. Twitter ei edes kehtaa raportoida DAU vaan pelkkä MAU koska suhde niin paljon heikompi.
Voisi kuitenki olettaa, että länsimaiset käyttäjät ovat tuloksenteon kannalta paljon merkittävämpiä kuin muun maailman. Varsinkin nuorten keskuudessa on käyttäjät siirtyneet käyttämään enemmän muita palveluita. FB:n käyttäjäkunta siis todennäköisesti ikääntyy kaikilla markkinalueilla. Lisäks palvelussa käytetty aika on melko merkittävä seikka, jos ajatellaan mainostuloja. Mitenhän on kehittynyt FB:ssa vietetty aika kokonaisuutena?
Uskoisin FB:n olevan palveluna saavuttanut huippunsa tai lähellä sitä. FB:n mahdollisuus on suuressa määrässä käyttäjädataa. Hyvänä esimerkkinä viimeaikaset paljastukset. FB:n on pakko kehittää aktiivisesti uusia palveluita ja alustoja, jotta pärjää jatkossakin. Todennäkösyys on onnistumiseen on kuitenkin pitkässä juoksussa melko pieni, jotta aina onnistuttaisiin olemaan se suurin sosiaalisen median alusta. Näissä ongelmana on pääasiassa se, että moniakaan ei kiinnosta käyttää suurta määrää erillaisia palveluita vaan trendin mukana vaihdetaan sinne, missä porukka kulloinkin on. Instagramilla ja Whatsappilla voi olla vielä hyvä tulevaisuuskin edessä, mutta mitä seuraavaksi. Ostetaanko aina kilpaileva palvelu.
Kun se palvelun kuolema tulee niin se voi olla todella nopea. Esim FB:n yleistymisen aikana irc-galleria menetti aktiivisia käyttäjiä hetkessä. Vaikka galleriassa oli käytännössä kaikki suomalaiset nuoret, niin äkkiä porukat siirty muualle. Pelkästään se, että sosiaalinen verkosto on fb:ssa ei riitä siihen, että palvelun käyttäjänä pysytään. Tarvitaan se, että palvelu pystyy olemaan trendikas ja tarjoamaan sen mitä kuluttajat haluavat.
FB:lla ei käytännössä ole minkäänlaista kilpailuetua suhteessa käyttäjiin. Tuloksentekomielessä etua on kattavista tiedoista käyttäjistä ja sitä kautta mainonnan kohdentamiseen. FB pitää pystyä uudistamaan tarjontaasa ja luomaan jotain mikä ei ole niin trendiriippuvaista, jos haluaa pärjätä vielä useamman vuoden päästä.
Mitä taas tulee tohon mainostuloihin, niin mainontaa on siellä missä on kävijöitä. Ei FB itsessään syö kauppalehden mainostuloja. Ongelma on lähinnä siinä, että sen pitää pystyä tuottamaan tarpeeksi laadukasta sisältöä, jotta ihmiset ovat kiinnostuneita. Some ja perinteinen media ei kilpaile kuin ihmisten käyttämästä ajasta.
Markkinoijat miettivät ROI pohjalta, mistä seuraa winner takes all ilmiö fb/google vs twitter/snap vs perinteiset mediat.
Twitter häviää käyttäjä määrissä eli kuinka monta ihmistä voit tavoittaa - > joudut tekemään mainosyksiköt, kampanjat targetoinnit, seurannat myös jossakin muualla kuten fb/google.
Perinteinen media on niin pirstaloitunutta että kukaan ei lähde erikseen tekemään kaikkea eri medioiden työkaluilla. Mediat ratkaisevat tämän käyttämällä mainosverkostoja, jotka ottavat siivun tuloista minkä lisäksi gdpr rokottaa näitä verkostoja pahiten eli fb todennäköisesti hyötyy gdpr:stä suhteessa kilpailijoihin vaikka paria miljoonaa eu käyttäjää ei saakaan enää seurata.
Suurimmalla verkostolla on kilpailuetu siinä että pienimmällä investoinnilla tavoitat kaikki.
Lisäksi suurin saa eniten dataa jota syöttää targetointia automaattisesti parantaville algoritmeille eli taas ROI paranee.
Näistä syistä twitter esimerkiksi joitakin vuosia sitten luovutti ja laittoi inventaarionsa googlen alustalle.
Fb arpu on ihan eri luokkaa per sivustolla/palvelussa käytetty minuutti kuin muilla pienemmillä pelureilla.
Pakko vielä yksi kommentti laittaa siitä että “sosiaalisia medioita tulee ja menee” .
Näin on ollut silloin kun internet oli vielä pienempi (MySpace 100m käyttäjää huippukohdassa) tai kun on tullut uusi alusta (Instagram/whatsapp oli mobile first vs fb html mobiili viritys).
Nyt fb imperiumissa ovat jo kaikki ihmiset eli uusi palvelu joutuu kilpailemaan ihan eri tavalla kuin fb myspacea vastaan.
Peliteoria pohjalta kun miettii, niin ihmiset voivat olla tyytymättömiä mutta muutos ei mahdollinen jos kriittinen massa jonka tulisi siirtyä kerralla on tarpeeksi suuri.
Verkoston voimasta hyvä osoitus, että Snapia ei tarvinnut ostaa, riittää kun kopioi featuret.
En usko että fb imperiumi on ikuinen, mutta ei se nyt ihan lähivuosina ole kokemassa myspacen kohtaloa.
Jos FB on kuolemassa niin miksi mikään kilpailija ei ole vahvistumassa vaan päinvastoin (Snap, Line).
Kokeilin hupimielessä Facebookia kymmenisen vuotta sitten. Laitoin ’profiilin’ pystyyn ja jonkin aikaa tein jopa ’statuspäivityksiä’ – en tiedä käytetäänkö noita termejä enää. Meni siinä melkein puoli vuotta, ennen kuin tajusin, miten uncoolia ja mautonta se oli. Sosiaalihygienian menettämisen huoli oli suurin yksittäinen syy kiinnostuksen herpaantumiseen. Luultavasti nykyään on konkreettisempiakin ‘ajureita’ moisen typeryyden välttämiseen.
That’s a notable drop from three years ago, when the Pew Research Center’s previous survey reported that 71 percent of American teens were using Facebook. The top three platforms for teens are now YouTube, Instagram and Snapchat.
Tämähän se nuoria ei enää kiinnosta käyttää Facebookia. Mitä siellä on sellasta mitä muualla ei saa tehtyä helpommin. Instagramissa jaat kuvia, Snapchatissa keskustelet, Youtubessa katsot videoita. Vaikka ig onkin FB:n omistuksessa, niin mitä enemmän käytetään erillaisia sivustoja, niin sen helpommin yksittäiset sivustot ovat korvattavissa. Videoiden suosio on kasvanut huomattavasti ja google tulee varmasti parantamaan asemiaan mainostuloissa entisestään. Googlen etuna tässä on, että videot voidaan helposti upottaa muille sivustoille. Muualla taas keskustelut ja kuvien kuvaukset ovat enemmän se pointti, joten se kuvan liittäminen muulle sivustolle ei toimi ig:n kohdalla vastaavasti kuin esim. youtuben kohdalla.
Moniko täällä käyttää Facebookia aktiivisesti ja miten vietetty aika on FB:ssa kehittynyt? Tulevaisuus on reaaliaikasemmassa keskustelussa ja esim whatsapissa ja sille riittää kyllä kilpailijoita ja porukan on suhteellisen helppo vaihtaa esim. signaliin. Mainostulojen kasvu kertonee lähinnä siitä, että mainostajat tulevat jonkin verran myöhässä someen. FB:n mainontapotentiaali on alkanut jo tippumaan, mutta koska koko potentiaalia ei ole käytetty, niin tuloja voidaan kasvattaa vaikka käyttäjämäärät hieman vähenisivät.
Ja kyllä mainostajat mainostaa siellä missä on sopiva kohderyhmä. Lisää haasteita voi tuoda kuitenkin se, että mainonta siirtyy entistä enemmän sisällöntuottajille ja erillisten mainosten saavutettavuus ja vaikuttavuus menettää painoarvoaan. Tämä on kuitenkin pidemmän aikavälin huoli ja ensin kylvetään siinä mainonnan digitaalisoimisen tuottamassa rahavissa myös FB:ssa, ainakin jonkin aikaa.
