Alan juui kuunnella kun kokkailen safkaa. Mariusz lisännyt I hate miners-sarjaan inderesillä suurta suosiota saaneen lafkan deep south resources:
18 tykkäystä
https://finance.yahoo.com/news/deep-south-files-applications-high-142700450.html
Jos pikainen sisälukutaitoni on kohdallaan, oikeudelliset toimet luvan uusimiseksi ja sen muille myöntämisen estämiseksi aloitettu.
9 tykkäystä
Lisäarvosta en tiedä, mutta jonkin verran DSM-holdereita foorumilla ostin/myin-ketjun mukaan löytyy, niin muiden uutisten puuttuessa tällainen osui silmään.
“We are very pleased that the Company is now DTC eligible, providing US investors further opportunities to participate in Deep-South’s growth,” said Pierre Leveille, CEO of Deep-South. “Deep-South’s stock is now traded in Canada, Germany, and the United States. We are well positioned in both domestic and international markets to grow our global investor base”
https://finance.yahoo.com/news/deep-south-receives-dtc-eligibility-124500976.html
8 tykkäystä
Mitä se tämäkin tiedote käytännössä hyödyttää dsr:ää, kun he ovat tämmöisen nostanut esille…
Aiempi nimitys elokuulta Mrs. Ally Angula, onko hän namibialainen?tämä olisi hyvältä kuulostava uutinen…
Nordetillä näyttäs olevan 160kpl DSR omistajaa👍
1 tykkäys
Juu jokusia meitä täälläkin foorumilla oli. Itse ostin hyvin pienen peliposition vaikka se sijoitusperiaatteitani vastaan olikin.
Tällä hetkellä otan ilolla vastaan kaikki uutiset, jotka osoittaa että firmalla on pulssi 
Angula on uutisen mukaan Namibian kansalainen. Ja vaikka lupa-asiaa ķäsiteltiin ihan eri ministeriössä, en pidä huonona asiana että hänellä on taustaa talousministeriöstä.
2 tykkäystä
Väliaikatietoa:
High Court of Namibia interdicts the Ministry of Mines to grant any mineral licences over Haib Copper licence in Namibia
5 tykkäystä
Näyttäs että ei välttämättä tuon 0,5 alemmas dippaile, niin ostin huvikseen myös 20000kpl Deep-Southia 0.65CAD🤔
4 tykkäystä
Käsittääkseni 16.9 on se päivä kun mennään joko reilusti ylös tai vieläkin alemmas.
“The case will return to court on September 16, when the judge is expected to define the next steps in reviewing the non-renewal decision by minister Tom Alweendo.”
10 tykkäystä
Te jotka ootte casea enemmän seuraillut, niin mitkä on todennäköisyydet hyville uutisille vs. että menee homma nurin. Onko 50/50 vai paremmat. Itse saanut käsityksen, että todennäköisyys olis enemmänkin jotain 70/30 luokkaa, mutta kertokaahan omia näkemyksiä.
1 tykkäys
Mikäli Namibiassa ajatellaan tulevaisuutta, niin mahikset voittaa on 70-80%. Ei nimittäin antaisi hyvää kuvaa ulkomaisille, jos lupa evättäisiin. Vaikka Namibia on Afrikan oloissa ns melko puhdas valtio, on siellä silti “muovipussikorruptiota”. Näyttäisi likaiselta, jos lupa olisikin kohta kiinalaisella yhtiöllä tai virkamiesten lähipiirin käsissä. Taustalla on varmasti ollut voimakasta lobbaamista vahvempienkin taholta kuin DSM. Oikeus voi olla Namibiassa yllättävä ja aina on kansainvälinen oikeus sen jälkeen mahdollinen. Pidetään peukkuja. Minulla on 120.000 kappaletta, kaverilla 500.000 kappaletta.
5 tykkäystä
Jos itse arvioit että teoriassa olisi 50/50 ja joko menee lappu nollaan euroon tai sitten myönteisen päätöksen myötä osake palautuu .20$ tienoille niin kertoimet on suotuisat.
Itse mutulla veikkaan että mahdollisuudet voitolle olisi 60-40% luokkaa mut tämä ilman kummempia perusteita ja faktoja!
1 tykkäys
Tänään pitäisi olla päivä jolloin namibian korkein oikeus antaa päätöksen DSR:n tapauksessa.
Olen tässä yrittänyt selailla vuotaisko tieto ennen kuin osake menee halttiin,vaikuttaa että nyt kaupankäynti olisi alkamassa normaalisti.
Laittakaa tekin viestiä jos löydätte
jotain,pelastetaan mahdollisesti suomalaisten rahat:)
7 tykkäystä
Jep. Onko tietoa moneltako päätös tulee julki?
1 tykkäys
15:30 paikallista aikaa lienee kuulemisen aloitus.
Tässä Keissin nro : HC-MD-CIV-MOT-REV-2021/00285
Tiedä sitten tuleeko tänne mitään tietoja
https://ejustice.moj.na/High%20Court/Court%20Rolls/Pages/DayRolls.aspx
8 tykkäystä
Tässä jokin vanhemman kuulemisen raportti : Löytyy Googlella
REPUBLIC OF NAMIBIA
HIGH COURT OF NAMIBIA, MAIN DIVISION, WINDHOEK
JUDGMENT
Case No.: HC-MD-CIV-MOT-REV-2021/00285
In the matter between:
HAIB MINERALS (PTY) LTD APPLICANT
and
MINISTER OF MINES AND ENERGY FIRST RESPONDENT
MINING COMMISSIONER SECOND RESPONDENT
ORANGE RIVER EXPLORATION AND MINING CC THIRD RESPONDENT
Neutral Citation: Haib Minerals (PTY) LTD v Minister of Mines and Energy (HC-MD-CIV-MOT-REV-2021/00285) (2021] NAHCMD 381 (27 August 2021)
CORAM: MILLER AJ
Heard: 11 August 2021
Delivered: 27 August 2021
Reasons: 02 September 2021
ORDER
- Paragraph 2.1 and 2.3 of Part B of the Notice of Motion are granted.
- There will be no order as to costs
- The matter is postponed to 16 September 2021 at 15h30 for a status hearing concerning further consideration of the relief being sought Part A.
JUDGMENT
MILLER AJ:
Introduction
[1] The applicant seeks to review and set aside a decision taken by the first respondent not to renew an Exclusive Prospecting Licence previously held by the applicant for a number of years. The relief from the basis on Part A of the Notice of Motion filed on 20 July 2021.
[2] I am presently concerned only with Part B of the Notice of Motion which reads as follows:
‘2.1 Dispensing with full and proper compliance with Rules relating to service and time limits as set out in Rule 73(3) of the Rules of this Honourable Court, by reason of the urgency of the matter.
2.2 Ordering the relief sought in paragraph 1.1 of Part A above to operate as an interim order, pending the final determination of the review application.
2.3 Pending the final determination of the review application brought in terms of Part A hereof.
2.3.1 Interdicting and restraining the first and second respondents from giving effect to and/or implementing the Minister’s decision referred to in Par A hereof, including but not limited to –
2.3.1.1 interdicting and restraining the first and second respondents form granting any mineral licence, inclusive of an Exclusive Prospecting Licence, in terms of the provisions of the Minerals Ac, to any other person in respect of the area to which EPL 3140 related; and
2.3.1.2 alternatively, should the first respondent have already granted the third respondent a mineral licence, inclusive of an Exclusive Prospecting Licence, in terms of the provisions of the Minerals Act in respect of an area to which EPL 3140 related, interdicting and restraining the third respondent from proceeding to conduct any prospecting activities, or further activities of any kind, within the area covered by EPL 3140.
2.4 In the event of opposition to this Part B, ordering the first and second respondents, and any other respondent who may oppose this application, to pay the applicants costs jointly and severally, the one paying the others to be absolved.
2.5 granting further and/or alternative relief to the applicant.’
[3] The matter in so far as it concerns the relief being sought in Part B, is opposed by the first and second respondents. Two points of law are raised. These are the issues of urgency and a further issue that the relief being sought in Part B is not competent in law. This latter issue was principally directed at the relief being sought by the applicant in prayer in 2.2 of Part B.
[4] Mr Corbett SC who appeared for the applicant correctly conceded during the course of argument that such relief was not competent. That concession dispensed with the point raised by the first and second respondents that the relief being sought in that prayer was not competent in in law
[5] That leaves for consideration the issue of urgency. I did not understand counsel for the first and second respondent to argue with the issue that the interim relief is not one of urgency, but for the submission that the applicant was wrong to approach this court for interim relief. The submission was that the first and second respondent are responsible officials who will not grant an Exclusive Prospecting Licence over the same area for the same minerals while the current review proceedings are sending. It is evident from the founding affidavit in the present proceedings that the applicant sought precisely such an undertaking from the first and second respondents. No such undertaking was given Counsel for the respondents was of the view that the relevant legislation prohibits the giving of the requested undertaking. In all these circumstance in my view it is just and equitable to grant interim relief. .
[6] Both parties achieved a measure of success relating to the relief being sought in Part B.
[7] I make the following orders:
-
Paragraph 2.1 and 2.3 of Part B of the Notice of Motion are granted.
-
There will be no order as to costs
-
The matter is postponed to 16 September 2021 at 15h30 for a status hearing concerning further consideration of the relief being sought Part A.
_______________________ K Miller Judge
APPEARANCE
For Plaintiff: Mr Hanno Bossau
For Defendant: Freddy Kadhila
Namibiassa ollaan vaan tunti jäljessä suomen aikaa, eli 16.33 nyt siellä
5 tykkäystä
Nyt kun tämä on mennyt DSR ketjuksi hetkeksi niin ilmoitan, että lisäsin lottoon 5000 kpl. Puhdasta, puhdasta uhkapeliä.
10 tykkäystä
0.07 meni jo rikki, ei mitään uutista missään?
2 tykkäystä
Pienellä vaihdolla. Kyllä me huomataan kun se uutinen tulee.
3 tykkäystä
Joku ennakoi riskillä. Mitätön volyymi. Eiköhän tuo kohta vuoda jostakin ulos
6 tykkäystä