Suomen ja Euroopan energiakriisit

[anon72509410]

@OldFeki

jutustakin selviää, että viime vuonna investointeja yhden toimittajan toimittamiin tuulivoimaloihin oli noin 800 miljoonaa euroa. Ja putkessa on kymmeniä tuhansia megawatteja uutta tuulivoimaa. Tottakai investoi.

Tällä hetkellä joo, mutta minä tarkastelen vuosikymmenten mittakaavassa, kuten energiasektoria pitää tarkastella. Koska kasvava tuulivoimatuotanto kannibalisoi omaa hintaansa, ainoa vaihtoehto kannattavalle tuulivoimalle on se, että keskimääräinen pörssihinta on huomattavan korkea. Tämä on itse asiassa aika yksinkertaista. Kun tuulivoiman osuus on merkittävä, kovalla tuulella hinta on halvempaa ja päinvastoin. Siksi tuulivoimalat saavat tuotostaan selvästi keskimääräistä markkinahintaa vähemmän ja ollakseen kannattavia, keskimääräisen hinnan on noustava.

Tuulivoimainvestoinnit kuitenkin luovat epävarmuutta ja vähentävät muita investointeja. Lopputulos on kallis sähkö ja krooninen investointipula sellaiseen tuotantoon, joka pitäisi kuluttajahinnat alhaisina.

@OldFeki

Investoiko joku uuteen 11 miljardin euron ydinvoimalaan, joka valmistuisi joskus vuoden 2035 jälkeen? → Tuskin.

Riippuu hintanäkymistä ja etenkin epävarmuustekijöistä. Suotavaa olisi, että löytyisi, jos haluamme kuluttajina nauttia jatkossa siedettävistä hinnoista.

@OldFeki

@anon72509410

Miksi sähkön hinta sitten nousee lineaarisesti tuulivoiman osuuden noustessa?

Tällaista suhdetta ei ole olemassa. Energiaa tuotetaan yksinkertaisesti liian vähän kysyntään nähden. Pahin ongelma on onneksi vain väliaikainen ja tuulivoiman lisärakentaminen parantaa tilannetta kuukausi kuukaudelta.

Kuva kertoo enemmän kuin tuhat sanaa. Viestin alussa kerroinkin jo sen periaatteellisen mekanismin, johon tuo jo perustuu. KÄytänössä tilanne vaihtelee maittain ja ajankohdan mukaan ja asiaa ei yhdessä viestissä pysty kunnolla käsittelemään.

Mutta tilanne on aina sama: tuulivoima ei lopulta lisää kokonaistuotantoa, vaan korvaa muita, tasaisempia tuotantomuotoja. Eli epävarmuus lisääntyy väkisin ja epävarmuus taas väkisin maksaa. Aina.

@OldFeki

Tätä kirjoittaessani – siis juuri nyt – tuulivoima on Suomen suurin sähkön tuotantomuoto. Ilman tuulivoimaa sähkö olisi huomattavasti kalliimpaa. Huonoja energiapoliittisia ratkaisuja vuosien tai vuosikymmenten takaa ei saa tekemättömäksi, mutta onneksi tuulivoima tasaa iskua kuluttajille.

(skandinavian) Vesivoimakapasiteetin ansiosta meille mahtuu ihan kohtuullinen osuus
tuulivoimaa. Mutta se raja on aika lailla savutettu. Lyhyellä tähtäimellä tietysti hinta vielä halpenee, kun sitä tulee lisää, mutta pidemmällä tähtäimellä se johtaa hinnan nousuun. Vaikka hetkittäin se tuulivoima onkin suurin tuotantomuoto, on naurettavaa lähteä tuolle linjalle, että mut voimalaitokset ovat virheitä. Paljonkohan se hinta olisikaan, jos meillä ei olisi noita muita voimaloita.

@OldFeki

@anon72509410

Niinpä, odotellaan sitä päivää, kun joku osaa sanoa sen yhden tuulivoimaan npjaavan maan, jossa sähkön kuluttajahinta on edullista.

En usko, että sitä tarvitsee kovin kauaa odotella. Ensi vuoden lopulla verkossa on taas merkittävä määrä lisää tuulivoimaloita ja OL3 on ehkä käynnissä. Eiköhän Suomi palaudu yhdeksi Euroopan halvimman energian maista melko nopeasti.

Juu, lähitulevaisuus on SUomessa valoisa. Miellä on riittävän vahva perusvoimatuotanto (kun huomioidaan siirtoyhteydet skandinavian suurin vesivoimavaroihin) ja ol3 tulee auttamaan paljon. Koska SUomen energiatuotanto ja tämä perusvoimatilanne on ollut varsin hyvällä tolalla ilman tätä tuulivoimabuumia, niin toki tämä kestävälle tasolle rakennettu tuulivoiman määrä auttaa tilanteessa.

Mutta edelleenkin, pidemmällä aikavälillä on kriittistä, että uusia ydinvoimaloita aletaan rakentaan nyt, jotta perusvoimaa on tarjolla jatkossakin riittävästi. Pelkästään tuulivoiman varaan laskeminen on kohtalokasta. Uskoa riittää toki minillajeesuksen tulemiseenkin sukupolvi toisensa jälkeen, mutta tätä asiaa ei pidä uskon varaan jättää.

[Observer]

@anon72509410

pääomakustannukset ovat mukana, kun ydinvoimaprojektin hinnat lasketaan. En myöskään ymmäräär, mitä tarkoitit, kun sanoit, että pääomaksutannuksia en ottanut huomioon laskelmassani. Laskelmassani oli sama pääomakustannus molemmille ja se oli täysin realistinen, kun esimerkiksi tarkastellaan TVO:n tilinpäätöksestä nähtäviä korkoprosentteja.

Kuten kirjoitin, laskelmastasi puuttuu pääoman kustannus (WACC). Esimerkiksi jos 1600 MW ydinvoimalan EPC-kustannus on 11 miljardia, käyttöikä 60 vuotta, WACC 6%, rakennusaika 10 vuotta ja OPEX 300 miljoonaa per vuosi, vuosittainen liikevaihto pitäisi olla 1,2 miljardia. Tästä tulee tuotetulle sähkölle (reaali)hintaa noin 100 euroa megawattitunnilta. Jotta hinta saadaan laskemaan 40 euroon megawattitunnilta, WACC pitää laskea nollaan ja sen jälkeen mennä etsimään sijoittajia jotka haluavat laittaa rahaa 60 vuodeksi kiinni hankkeeseen olemattomalla tuotolla.

Edit:

@anon72509410

Miksi sähkön hinta sitten nousee lineaarisesti tuulivoiman osuuden noustessa?

Koska käyttämäsi data on nähtävästi vuodelta 2015, jolloin tuuli- ja aurinkovoima eivät olleet kaupallisesti kannattavia juuri missään ilman tukia. Tuet laskutettiin sähkön käyttäjiltä, mikä nosti hintaa (ja usein vielä pienkäyttäjiltä kun teollisuutta piti suojella). Suomeen nykyään rakennettava tuulivoima ei tarvitse tukia. Siksi vaikutus on päinvastainen kuin mitä se on ollut Saksassa ennen vuotta 2015.

[Kouhia]

Onko tuosta kuvaajasta tuoreempaa versiota? Lähteenä mainitaan BP 2015 eli vanhaa dataa? Itse Energy Matters sivusto on WordPressillä tehty sivu, jossa viimeisin “uutinen” on vuodelta 2019

[anon72509410]

En ole erityisesti etsinyt. Joku aika sitten törmäsin johonkin tuoreeseenkin tutkimukseen aiheesta, jossa lopputulema oli juuri tuo, mitä jo kirjoitin, että tuulivoima alentaa aluksi sähkön hintaa (luonnollisesti), mutta sitten nostaa rajusti. En nyt muista, missä se oli, mutta ei nämä asiat silti oleellisesti ole muuttunut viime vuosina, eikä tule muuttumaan ihan siitä yksinkertaisesta syystä, että epävarmuus nostaa hintaa väkisin, jos sitä ei voi luonnollisesti tasata ja ainoa luonnollinen tasaus isossa mittakaavassa on vesivoima.

[anon72509410]

@Observer

Kuten kirjoitin, laskelmastasi puuttuu pääoman kustannus (WACC). Esimerkiksi jos 1600 MW ydinvoimalan EPC-kustannus on 11 miljardia, käyttöikä 60 vuotta, WACC 6%, rakennusaika 10 vuotta ja OPEX 300 miljoonaa per vuosi, vuosittainen liikevaihto pitäisi olla 1,2 miljardia. Tästä tulee tuotetulle sähkölle (reaali)hintaa noin 100 euroa megawattitunnilta. Jotta hinta saadaan laskemaan 40 euroon megawattitunnilta, WACC pitää laskea nollaan ja sen jälkeen mennä etsimään sijoittajia jotka haluavat laittaa rahaa 60 vuodeksi kiinni hankkeeseen olemattomalla tuotolla.

En jaksa mennä nyt yksityiskohtiin, enkä ole ihan varma, miten tarkalleen nyt laskit summasi (etenkin siis miten käyttäiän otit huomioon), mutta ensinnäkin minä tein laskelmani samalla periaatteella SEKÄ ydinvoimalle, ETTÄ tuulivoimalle. Hassusti tämä ongelmasi koski vain ydinvoimaa. Toisekseen ydinvoimaprojektit ovat suuresti rahoitettu lainoilla ja käyttämäni korko perustui realistiseen lainan korkoon (jälleen tvo:n tilinpäätöksen peruteella).

@Observer

Koska käyttämäsi data on nähtävästi vuodelta 2015, jolloin tuuli- ja aurinkovoima eivät olleet kaupallisesti kannattavia juuri missään ilman tukia. Tuet laskutettiin sähkön käyttäjiltä, mikä nosti hintaa (ja usein vielä pienkäyttäjiltä kun teollisuutta piti suojella). Suomeen nykyään rakennettava tuulivoima ei tarvitse tukia. Siksi vaikutus on päinvastainen kuin mitä se on ollut Saksassa ennen vuotta 2015.

-Monissa maissa tukiaisia ei ole laskutettu suoraan sähkön hinnassa. Epävarmuus nostaa aina hintaa, jos sen hoitaminen vaatii lisää varautumista muualla (eikä ole luontaista säätökapasiteettia).

-Saksassa ei sähkön hinta ollut ennen energiakriisiä laskenut myöskään 2015 vuoden jälkeen.

Odotan edelleen, että kerrot minulle yhden maan, jonka sähköntuotanto nojaa ensisijaisesti tuulivoimaan ja jossa sähkö on silti halpaa. Vastaavasti odotan, että jos kuvaaja on mielestäsi vanhentunut, linkkaisit vastaavan tuoreemman kuvan.

[Jusa624]

@Jusa624

Uskon että Euroopassa kaasun ja öljyn kysyntä lisääntyy, kun uusiutuvat ottavat enemmän osaa energiantuotannosta. Tästä syystä valitsin Fortumin (Uniper) ja Shellin salkkuuni.

Minulle on aina ollut itsestään selvää, että kun ei tuule, täytyy polttaa maakaasua tai jopa pahemmassa tapauksessa öljyä. Tuulivoiman kannattavuudella ei ole niin suurta väliä kuluttajan kannalta. Tuulivoima tuo mukanaan volatiliteettiä mikä luo tuottajille mahdollisuuden erittäin suurelle tuotolle. Myös ydinvoiman ja vesivoiman kannattavuus nousee tämän seurauksena. Eli win-win tilanne kaikille tuottajille.

Epäpyhä liitto maakaasun ja tuulivoiman kanssa on kyseenalainen. Kun eletään energiakriisissä, pitäisi tehdä tekoja, jotka edistävät energiariippumattomuutta. Kinastelu tuulivoiman ja ydinvoiman kustannuksista ei edistä tätä tilannetta lainkaan. Ydinvoimassa on vähän liikkuvia kustannuksia, polttoaine on halpaa ja pieni osa kokonaiskustannuksista. CAPEX voi olla ydinvoimassa suuri, mutta uskon että moni kuluttaja maksaisi mielellään 100 e/mwh tällä hetkellä.

Kustannuksita voi lukea lisää LUTin tutkimuksesta:
“…ydinsähkön tuotantokustannus, kun laitos rakennetaan olemassa olevalle tontille, olisi 42,4 €/MWh ja täysin uuden ydinvoimalaitoksen 55,4 €/MWh.”

Maakaasuun ei voi turvautua pitkällä aikajänteellä, tuli se sitten Venäjältä tai muualta LNG:nä. Tähän pitäisi keskittyä ja investoida enemmän rahaa ja aikaa maakaasua korvaaviin innovaatioihin. Oli se sitten vety, pienydinreaktorit tai jotain muuta.

[OldFeki]

Mielelläni jatkaisin jollain tapaa asiallista keskustelua, mutta en oikein edes tiedä, mistä kohdasta lähtisin viestiäsi korjaamaan. Se on niin täynnä virheellisiä ja puolivillaisia väittämiä, että jääköön omaan arvoonsa.

Tuulivoiman raja saavutettu vesivoimakapasiteetin ansiosta? Vuoden 2015 kuva, jolloin Suomessa ei ollut nimeksikään tuulivoimaa, kertoo enemmän kuin tuhat sanaa? Ihan täyttä höpöä koko sepostus.

[Observer]

@anon72509410

En jaksa mennä nyt yksityiskohtiin, enkä ole ihan varma, miten tarkalleen nyt laskit summasi (etenkin siis miten käyttäiän otit huomioon), mutta ensinnäkin minä tein laskelmani samalla periaatteella SEKÄ ydinvoimalle, ETTÄ tuulivoimalle. Hassusti tämä ongelmasi koski vain ydinvoimaa.

Tämän voi kuka vaan laskea kassavirta-analyysina excelissä. Sijoittajalle tuttua puuhaa, ja hyvin yksiselitteistä. Jos laskentakaavamuotoista esitystapaa kaipaa, niin löytyy ihan jo wikipediastakin.

Tuulivoimalle saa vastaavaksi kustannukseksi 30 eur/MWh käyttämällä vaikkapa näiden Fortumin tuulipuistojen mukaisia CAPEX- ja käyttökerrointietoja (950 eur/kW ja 33%), vuotuista OPEXia 15 kEUR/MW, 2v rakennusaikaa, 30v käyttöikää ja samaa 6% WACCia. Eli alle kolmannes samalla WACCilla lasketusta uuden ydinvoiman tuotantokustannuksesta.

Jätän omalta osaltani yksityiskohdat tähän, sijoitusfoorumi kun on kyseessä niin keskustelijoilla on tähän numeronpyörittämiseen hyvät valmiudet jo omastakin takaa.

[Jusa624]

@Observer

vaikkapa näiden Fortumin tuulipuistojen mukaisia

Ja näihin voi luottaa?

[OldFeki]

Ilmeisesti mikään muissa maissa käytössä oleva malli ei kelvannut. Jään mielenkiinnolla odottamaan minkälainen himmeli tästä saadaan aikaiseksi – ja koska.

Hallitus: Suomalaisille valmistellaan kertakorvausta sähkölaskuista...

Toivon, että joku vielä perinteiseenkin ydinvoimaan investoisi, mutta etenkin uusien reaktorien yli vuosikymmenen viivästykset Suomessa ja myös Ranskassa eivät lupaa hyvää.

Fortum ja ranskalainen EDF selvittävät uuden ydinvoiman rakentamista Suomeen ja Ruotsiin

EDF kertoi perjantaina myös, että uuden ydinreaktorin käynnistys viivästyy kuukausilla vuoteen 2024 asti. Projekti on tähän mennessä jo yli vuosikymmenen myöhässä.

Lisää huonoja uutisia Euroopan sähkömarkkinalle – Bloomberg: Ranskan...

[anon72509410]

@OldFeki

@anon72509410

“SUomessa ollaan nyt saavutettu suurin piirtein se järkevä tuulivoimakapasiteetti, jonka meillä oleva vesivoimakapasiteetti mahdollistaa. Merkittävä lisäys tuulivoimaan tästä eteenpäin tarkoittaa jatkuvia säätöongelmia, jokta käyvät kalliiksi.”

Tämä on täyttä roskaa ja jo kertaalleen keskusteltu ketjussa. Tuulivoima lisääntyy lähivuosina tuhansilla megawateilla vuodessa ja vesivoimakapasiteetin loppuun rakentaminen ei sitä estä.

Kuten jo tuhanteen kertaan olen sanonyt, ei se teknisesti estä, MUTTA se tulee tarkoittamaan keskipitkällä aikavälillä hyvin kallista sähköä.

@OldFeki

@anon72509410

Osaisitko jo nimetä sen yhden ainokaisen maan, jossa tuulivoiman osuus sähköntuotannosta on merkittävä ja sähkö oli halpaa vaikkapa vuonna 2021 juuri ennen energiakriisiä?

Tämä on jotain pseudotieteilyä, mikä ei perustu mihinkään koulussa opetettuun tai opittuun. Tällaisten linkitysten tekeminen on suorastaan lapsellista.

Just. Että pseudotieteilyä. Tuulivoiman pitäisi siis olla hiton halpa ratkaisu yhteiskunnallisesti, mutta on pseudotiedettä odottaa, että se näkyisi sähkön hinnassa.

Minulla on sellainen pieni aavistus, että jopa ennen yhtään koulua minulla oli jo vankka käsitys siitä, että edullinen tarkoittaa sitä, että hinta on halpa, eikä mikään koulu sen jälkeen ole minulle onnistunut asiaa toisin opettamaan. Ilmeisesti se ei päde kuitenkaan tuulivoimaan.

[anon72509410]

Ja tämän osalta vielä: Todellisia investointilaskelmia pitäisi tehdä sen mukaan, miten hankkeeseen saa rahoitusta, esim. lainarahaa markkinoilta ja kassavirtalaskelma ja oman pääoman tuotto-odotus pitää asettaa tämän tiedon mukaan.

Toisekseen, ydinvoimalassa sekä investointiperidon (tuossa tuo eka 10 v), että käyttöperiodin aikana kustannukset painottuvat loppuvuosiin.

Ja kolmas, isoin asia on se, että tuossa on käytännössä nyt laskelma tuulivoima “best case scenario” vastaan ydinvoima “worst case scenario”.

Ol3 ja muut samoihin aikoihin käynnistyneet hankkeet olivat ensimmäisiä ydinvoimaprojekteja euroopassa pitkiin aikoihin. ol3 ja sisarlaitos olivat kalliita kehityshankkeita ja pahimmillaan kävi nyt näin, että tuli noin kalliiksi. Jos tvo nyt tilaa samanlaisen laitoksen viereen jossain vaiheessa, hinta tulee tippumaan merkittävästi.

Lisäksi esim. ol3:n osalta voi rehellisyyden nimessä oiekati laskea saman tien 80 v käyttöiän, vaikkei sitä ääneen tässä kohtaa sanotakaan.

VIelä yksi huomio on se, että hankkeet nimenomaan euroopassa ovat olleet kalliita ja hankalia. TÄmä johtuu erityisesti viranomaistyöskentelyn joustamattomuudesta ja haasteista. Näitä ollaan euroopassa ja suomessa parantamassa merkittävästi, mikä tulee myös vaikuttamaan siihen, että ydinvoiman kustannukset tulevat olemaan selvästi halvemmat.

Ja sitten vielä kerran: kokonaiskustannuksellisesti se tuulivoiman vaihtelevuus tekee siitä kalliin. Tämä nykyinen 5 GW suomessa on ihan hyvä, kannatettava määrä, jos se jäisi siihen. Mutta yhteiskunnan sähköntuotantoa ei vain kerta kaikkiaan voi laskea “vain” tuulivoiman varaan. Lopputulos on kallis sähkö ja paljon päästöjä, kun sitä paikataan fossiilisilla laitoksissa, joiden investointikustannukset ovat vakio, mutta käyttökertoimen lasku vie tulopuolta = kallista sähköä, joka kuitenkin on välttämätöntä jos nojataan vain yhdistelmään tuulivoima-fossiilinen säätövoima.

Tuulivoimaa voi rakentaa kokonaiskannattavasti vain kohtuullisen määrän, joka ei vielä oleellisesti pilaa sähkömarkkinan luonnollista säätökykyä. TUon ylittävä määrä maksaa valtavasti, vaikka kuinka inistäisiin.

[OldFeki]

@anon72509410

Kuten jo tuhanteen kertaan olen sanonyt, ei se teknisesti estä, MUTTA se tulee tarkoittamaan keskipitkällä aikavälillä hyvin kallista sähköä.

Väite on edelleen roskaa. Kaiva jostain faktaa sen tueksi. Väärän väitteen toistelu ei muuta sitä oikeaksi. Tällaisenaan, ilman faktaa, tämä on vain yksi (asiantuntematon) mielipide tuhansien muiden joukossa.

@anon72509410

Tuulivoiman pitäisi siis olla hiton halpa ratkaisu yhteiskunnallisesti, mutta on pseudotiedettä odottaa, että se näkyisi sähkön hinnassa.

Tuulivoima on jo nyt yksi edullisimmista sähkön tuotantomuodoista. Teknologinen kehitys ja massiivinen lisärakentaminen laskee sen kustannuksia entisestään. Tuulivoiman huipputeho tulee vuosikymmenen lopulla olemaan moninkertainen kotimaiseen sähkön huippukulutukseen verrattuna.

[OldFeki]

Kuvallasi ei ole minkäänlaista arvoa missään järkevässä, kouluja käyneiden aikuisten, keskustelussa. Se on kuin selittäisit mopon tehokäyrillä moottoripyörän kiihtyvyyttä. Ilmeisesti kuva on kopioitu samoilta persupalstoilta, miltä löytyy tuulivoimaan kuolleiden lepakkojen määrät ja mittaukset tuulivoimaloiden, ihmisten terveyden vaarantavista, ultrabassovärinöistä.

Tuulivoimaa ei ole vielä riittävästi, jotta se kykenisi pitämään sähkön hinnan alhaalla. Tuulivoimarakentamisen myötä kapasiteettia tulee jatkuvasti lisää ja vähätuulisten jaksojen tuotannon notkahdukset pienenevät. Samaan aikaan kehittyy myös vety- ja akkuteknologia osana tuulivoimaa.

Tässä on niitä faktoja tuulivoimasta. Rakenteilla on lähes 53 000 MW maatuulivoimaa. Sen lisäksi merituulivoimaa on tulossa n. 14 000 MW, josta tosin valtaosa vetyprojekteihin. Jokainen vuosi tästä eteenpäin tehoa tulee lisää melkein kahden OL3:n verran. Se näkyy kyllä hinnassakin aikanaan.

Suomen huippukulutus talvipakkasilla on tällä hetkellä 13 000 - 14 000 MW.

[urpo123]

Tuulivoiman kritisoijat ovat kouluja käymättömiä äärioikeistolaisia, niin kuin tämäkin sähkötekniikan DI?

Maria Rautanen 💎 #turvemuija

[OldFeki]

@urpo123

Tuulivoiman kritisoijat ovat kouluja käymättömiä äärioikeistolaisia, niin kuin tämäkin sähkötekniikan DI?

Tuulivoimassa itsessään on melko vähän kritisoitavaa, mutta olet oikeassa siinä, että jostain syystä kritiikki tuulivoimaa kohtaan tulee pitkälti mainitsemastasi suunnasta.

Vanhoja fossiilista polttoainetta käyttäviä voimaloita on purettu urakalla, jopa harkitsemattomasti, ja uusia voimaloita ei enää tulla rakentamaan. Ilmeisesti tämä itsellenikin Twitteristä tuttu henkilö ei ole sitä vielä sisäistänyt – vaikka mainitun koulutuksen pitäisi riittää hyvin sen ymmärtämiseen.

Suomen suurin ongelma tuulivoiman suhteen on nykyisellään se, että sitä on vielä liian vähän. (max. n. 5000 MW). Asia on korjaantumassa nopeasti.

[urpo123]

Kuinka paljon tuulivoimaa pitää rakentaa lisää, että se riittää energiantarpeeseen silloin kun ei tuule? ”Aina tuulee jossakin” on ihan kiva argumentti, mutta valitettavasti fiktio.

[PoPe]

Onko kukaan kysynyt TVO:lta, että mitä niille pitää maksaa että pistävät OL3:n käyntiin?

[OldFeki]

@urpo123

Kuinka paljon tuulivoimaa pitää rakentaa lisää, että se riittää energiantarpeeseen silloin kun ei tuule?

Uudet korkeammat ja maantieteellisesti laajemmalle alueelle sijoitetut tuulivoimalat parantavat tuotantotilannetta huomattavasti. Suuri merkitys tulee jo lähivuosina olemaan myös akustoilla ja vetytuotannolla. Tuulivoiman ei tarvitse koskaan riittää yksinään Suomen energiantarpeeseen.

Tuulivoiman rakentamisesta voi tällä hetkellä sanoa, että jo nyt sitä on rakenteilla niin paljon, että pelkästään käynnissä olevilla projekteilla päästäneen jo lähelle tilannetta, jossa tehoa on todellisia poikkeustilanteita lukuun ottamatta huomattavasti yli Suomen oman tarpeen.

Edellä mainittu 53 000 MW tarkoittaa, että sähköä tuotetaan tuulivoiman maksimiteholla noin neljä kertaa Suomen maksimikulutuksen verran (14 000 MW, 2022). Tuulivoimayhdistyksen luvuista voi päätellä, että ensi vuoden lopulla tuulivoiman maksimiteho on jo n. 8000 MW. Ja siitä eteenpäin kasvu jatkuu samanlaisena tai kiihtyy.

[urpo123]

Uudet tuulivoimalat tuovat lisää energiantuotantoa tuulettomina päivinä, koska ne ovat ”laajemmalle alueelle sijoitettuja” Entä kun ei tuule?

Tiedämme jo nyt, että akustot ja vety ovat ratkaisu tuulettomiin tilanteisiin. Emme vain vielä ole viitsineet käyttää näitä tiedossa olevia ratkaisuja?

Joku voisi kutsua tätä toiveajatteluksi.

E: energiantuotanto on kriittistä yhteiskunnan toimivuudelle. Ratkaisut pitää olla toimiviksi ja luotettaviksi todennettuja. Ei ole sijaa unelmahöttöön.