Tästä väkisin tulee mieleen vasta-argumentit ja nehän menee näin:
Aurinkosähkö on tosiaan hieno juttu, vaikka se ei tuotakaan jos - yllätys yllätys - ei paista.
Se, että on eri tuotantomuotoja, on se juttu. Kun aina maristaan miten huonosti asiat on, niin itse asiassa juuri nyt näyttää erittäin hyvältä.
Ja aurinkosähkön valtakunnallisesti hyvä puoli on se, että se on kuitenkin aika hyvää täsmäsähköä. Päivällä tulee, mut yöllä kun kulutus on pienempää ja sähköä ei niin paljoa tarvi, sitä ei tule. Vaikka vuosituotanto ei olis niin suuri, on se tuotanto ajoitettu sille ajalle kun sitä enemmän tarvitaan.
Tietysti liputan tuotannossa monimuotoisuuden puolesta, kaikkia tuotantomuotoja tarvitaan ja mikään yksin ei ole ratkaisu eikä ongelmaton
Väärin, kyllä tuottaa pilviselläkin säällä, oma 5.5kWp järjestelmä josta saa keväällä ja kesällä parhaimmillaan 40kWh päivässä tuottaa pilviselläkin säällä noin 10-12kWh päivässä. Jos nyt täysi myrsky on ja sataa niin toki silloin pudotaan jonnekkin 3-6kWh tasolle.
Olisi kyllä mukava leikkiä ajatuksella, että mitä jos oltaisiin aloitettu samana päivänä kuin OL3, rakentamaan samalla budjetilla aurinkovoimalaa ja/tai tuulivoimalaa…OL3 on tähän mennessä tuottanut jotain “pieniä hönkäisyjä”, kuinka paljon olisi aurinko ja/tai tuulivoimala ehtinyt tähän mennessä tuottamaan? 
Voi myös leikkiä ajatuksella että viides ydinvoimala ei olisi torspo ranskalainen vaan tilattu jenkeistä (ja vaikka kuudeskin) ja sillä tuotettu kohta vuosikymmen sähköä ja Suomi olisi seilannut läpi energiakriisin ydinvoiman suurvaltana. Voidaan myös leikkiä että Fortum ei olisi ostanut Uniperiä ja rahoja ei olisi poltettu saksalaisten voimaloiden tulipesissä, vaan olisi investoinut rahat tolkullisesti tais sitten vaan pitänyt verkot itsellään. Näin miettin hiton upeata, eikö?
Mutta todellisuus on totta ja leikit on vaan leikkejä
Kun miettii, että jos eduskunta olisi aikoinaan myöntänyt luvat kaikille kolmelle voimalalle, niin Fortum olisi voinut käyttää rahansa tämän nyt luvatta jääneen voimalan rakentamiseen, eikä niille olisi pitänyt epätoivoisesti etsiä muuta käyttöä.
Melkoisen karhunpalveluksen teki eduskunta silloin, tuhlasi miljardikaupalla meidän rahoja.
Fingrid näyttää visioivan että vuoteen 2030 mennessä aurinkovoimaa on saatavilla 7000 MWh :n teholla,eli joka vuosi tulee 1000 megaa lisää ja saattaa tulla nopeamminkin jos kaikki suunnitelmat toteutuvat.Luvitus ja rakentaminen on noissa nopeampaa,ainut pullonkaula on nuo siirtoverkot,niitä ei ehditä luvittaa ja rakentaa vaadittavaan tahtiin,no ainakin luo työtä ja toimeentuloa,toisaalta kyllä varmaan riitoja ja vastustustakin,tuskin kuitenkaan niin kuin tuulivoima,maanpäälliset siirtolinja on pahimmat mistä riidellään jo nyt ja pahenee koko ajan.
Näin itsekin kuvittelin. Olisi mielenkiintoista tietää onko tämä nyt oikeasti näin selvä asia. Oma pieni empiirinen tutkimus osoittaa, että tuottaa. Tosin teho tippuu puoleen, mutta tuottaa silti. Ei aurinkovoimaloita voi siis laskea pois sateisellakaan säällä. Talven pieni valon määrä on tietysti kokonaan toinen asia.
Talouselämässä oli uutinen, tarvitaan 50TWh lisää nykyiseen vähän yli 80TWh tuotantoon että ollaan vedyn suurvalta 10 prosentin osuudella vuonna 2030. Se tarkoittaa kai vähän yli kolmea Olkiluoto kolmosta siihen mennessä jatkuvaa tehoa. Tuulta enemmän maksimitehona, kun aina ei sitä ole.
Vähän jokaisessa tuotantomuodossa voi jossitella tavalla tai toisella puolesta ja vastaan.
Entä jos ydinvoimalasta hajoaa joku osa ja se on 6kk pois pelistä?
Entä jos nyt esimerkiksi hiilivoimalan raaka-aineen hinta kolminkertaistuu syystä tai toisesta?
Entä jos on kuiva kesä ja vesivarastot on puolityhjät?
Jokaisessa tuotantomuodossa on hyviä ja huonoja puolia. Tuulessa ja auringossa omat heikkoutensa molemmissa. Toisaalta nekin täydentää melko hyvin toisiaan.
Hyvä, että on paljon erilaisia tuotantomuotoja ja myös varareserviä olemassa. Tuuliset ja aurinkoiset päivät säästävät vesivoiman käyttöä jota voi sitten ajaa isoilla tehoilla kun uusiutuvia ei ole saatavilla, suomessa tosin se on aika rajallista.
Uskon myös, että joustavuutta tulee entistä enemmän myös kulutuksen puolelle joka tasaa hintavaihteluita.
Vaikka olen pahoillani niiden puolesta joille sähkön/sähkösopimusten hinnat tuoneet vaikeuksia kohonneina kustannuksina niin tyytyväinen siitä että viimeinen vajaa vuosi opettanut ettei sähkö ole niin itsestään selvää ja saanut ihmiset oppimaan sähkön säästämistä,toivottavasti turhasta kulutuksesta karsiminen tulee tavaksi vaikka hinta näyttää selvää laskusuuntaa.
Laitan tänne linkin Tesla ketjun viestiin, jossa Teslan tekemä paperi energian järjestelmätason tarkastelusta.
Tuo paperi auttaa hahmottamaan sähköisempään energiajärjestelmään siirtymisen etuja etenkin energiatehokkuuden kannalta. Eli on virhe kuvitella että sähkön tuotannon tulisi suoraan kasvaa fossiilisten sisältämän energian verran. Hyötysuhteilla ja konversioilla on merkitystä sekä koko tuotantoketjulla.
En myöskään väitä tuon paperin olevan minkäänlainen totuus, koska se on tehty hyvin vahvasti yhdestä näkökulmasta. Mielestäni tuon paperin suurin arvo on koko järjestelmätason vaikutusten monimuotoisuuden huomioimisessa.
Täällä on inertiasta aikaisemmin juteltu ja nyt tähän ongelmaan on osaratkaisuna kehitetty reaaliaikainen mittaustekniikka.
Aurinkoenergiaa tuotettiin eilen parhaimmillaan 420 megawatin edestä. Siis käytännössä saman verran kuin parhaimmillaan viime kesänä.
Kait tuo tuosta useamman satasen vielä nousee kesän edetessä. Ihan hyvä lisä tyynille kesäpäiville
Tuohon aurinkoenergiaan muuten liittyy sellainen fysiikan lakien mukainen ilmiö jossa teho on suurempi silloin kun paneelien lämpötila on alhainen (olettaen että valoa on yhtä paljon). Tuo tekee sen että parhaat tehot saavutetaan kylmissä keleissä eli keväällä ja syksyllä.
Kyllähäm kylmä auttaa tiettyyn rajaan asti, mutta valoa ei vain riitä keskikesän malliin
Onko sitten niin, että aurinko energiaa kannattaisi rakentaa pohjoiseen ja vuoristoon koska ilma viileämpi?
Puhut tehosta. Maksimi teho tulee juuri keväällä ei syksyllä kuten joku toinen väitti. Toki Suomen kesä on välillä niin kylmä että maksitehot saattaa tulla vasta kesäkuussa, mutta riippuu vuodesta. Keväällä on valoisaa, mutta kylmää. Kesällä ja syksyllä sama valomäärä esiintyy korkeammissa lämpötiloissa. Kokonaisenergia per päivä kesällä on suurempi, mutta ei niin paljoa kun luulisi, koska paneeleita ei juurikaan optimoida myöhäiseen iltaan tai aamuun. Moottoroidut autinkoa seuraavat paneelit muuttaisivat tätä olennaisesti.
Välittömästi tulee mieleen GPS häirintä ja siitä johtuva sähköverkon romahtaminen. Ehkä ei ole ongelma?
Hauska otsikko, OL3 onkin aloittamassa etuajassa… Tolppia kun siirtää niin näinkin voi käydä vaikka olisi vuosikausia myöhässä…