No luulen kyllä, että suurin osa tiedostaa Halla-Ahon (ja osin myös Stubbin) olevan täällä keskimääräistä huomattavasti suositumpia. Itselläni ei ollut tavoitteena ajaa minkäänlaista agendaa, kun avasin tuon äänestyksen. En voisi koskaan kuvitella äänestäväni Halla-Ahoa edes pressanvaaleissa. Stubbikaan ei ole omia suosikkejani, häntäkin äänestäisin todennäköisesti vain toisella kierroksella Halla-Ahoa, Harkimoa, Aaltolaa, Urpilaista tai Essayahta vastaan.
Oman ääneni vaaleissa saa joko Haavisto tai Rehn. Jälkimmäistä äänestin nyt tuossa kyselyssä, sillä häntä todennäköisemmin äänestän myös ekalla kierroksella.
Tulos on hyvinkin linjassa yhtä poikkeusta lukuunottamatta esimerkiksi eduskuntavaalien datan suhteen. Unohdit ottaa huomioon nämä asiat:
Foorumi koostuu 95% miehistä
99% henkilöistä, jotka eivät ole eläkeikäistä
Kun katsoo viime ek-vaalien vaalidataa, niin persut olivat aivan järisyttävän ylivoimainen, kun yli 65v äänet otettaisiin pois laskuista. 18-49v miesten keskuudessa persut oli todella ylivoimainen ykkönen.
Sikäli Haavisto ylisuoritti tässä gallupissa todella hyvin päälle 10% kannatuksellaan.
Suomen demokratia alkaa olemaan kummallisessa tilassa, kun maamme molemmissa iltapäivälehdissä on viimeisen 24h aikana ilmaantunut kirjoituksia, joku kyynisempi voisi sanoa ohjeistusta, taktisesta äänestämisestä. Samaa tapahtui jo viime EK-vaaleissa.
Mielestäni tämä ei ole maailman vapaimman lehdistön tehtävä.
Vapaa lehdistö nimenomaan kirjoittaa siitä mistä se haluaa. Ei siitä, mistä esim. persut haluavat sen kirjoittavan. Ajatus siitä, että joku muu kuin media itse määrittelisi vapaan lehdistön tehtävän, on aika hassu. Taktinen äänestäminen on merkittävässä osassa jokaisissa vaaleissa, oli siinä järkeä tai ei. Eduskuntavaaleissakin se on korostunut sen jälkeen, kun meillä on alettu käymään “pääministerivaaleja”, eli siitä on syntynyt perusolettama, että suurimman puolueen puheenjohtajasta tulee pääministeri. Olisi melko erikoista, jos lehdistö ei aihetta myös käsittelisi.
Nimenomaan näin. Vapaan lehdistön idea on nimenomaan se, että siellä saa toimittajat, pääkirjoittajat ja koko lehti vetää aivan haluamaansa linjaa aivan mihin suuntaan vain. Jos se linja on jonkun mielestä väärä, niin ajan kanssa markkinat kyllä korjaavat tilanteet, jos lukijoita ei riitä, mainostajat kaikkoavat jnejne. On hyvin erikoista kritisoida jonkun “pääomaomisteisen” lehden poliittista linjaa. Miksi se ei saisi olla puolueellinen? Vapaa maa, vapaa lehdistö. Ryssälässä nämä ylhäältä ohjatut linjat.
Liikkuvien äänestäjien kasvun myötä pressavaalien ensimmäisestä kierroksesta on tullut varmaan kaikkien vaalien taktisin mitä voi olla olemassa.
Mikäli 2. kierroksella ei olisi yhtäkään punavihreää/vasemmiston ehdokasta, niin veikkaan että seuraaviin pressavaaleihin aletaan organisoimaan yhteistä ehdokasta, niin “pohjanoteeraus” se olisi.
Galluppien julkaisu-aikataulu on herkkää hommaa, koska gallupit ohjaavat äänestyspäätöksessä.
Maailmantilanne on vaikea punavihreille ehdokkaille. Euroopassa on suursota joka voi aivan hyvin vielä tulevalla presidenttikaudella levitä Suomenkin rajoille. Globaalistikin jännitteet korkeammalla kuin pitkiin aikoihin. Mahdotonta tässä tilanteessa olisi ainakin itselleni oikeuttaa pitkän linjan pasifistin äänestäminen ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa johtamaan. Tämä rokottanee isolla kädellä Haaviston kannatusta näissä vaaleissa.
Helsingin Sanomien ja sen toimittajien pitää saada kirjoittaa, mitä tahansa he haluavat. Oli agenda mikä tahansa.
Myös Helsingin Sanomien toimittajien kirjoituksia täytyy saada kritisoida ja arvostella. Toimittajien motiiveja täytyy voida halutessaan kyseenalaistaa ilman, että tulee maalitetuksi sitten “demokratian vastaisena”. Ja tämä oikeus koskee myös poliitikkoja.
Esimerkiksi Helsingin Sanomien ongelma on se, että se pitää kiinni ihanasta valheestaan eli “objektiivisuudesta” vaikka jokainen nyt näkee, mitä tahoa he vastustavat.
Miksi Hesari (Sanoma) sitten pitää kiinni valheesta? No rahan takia tietty. Olisi maineelle ja levikille huono asia myöntää, että “kyllähän me niitä persuja inhotaan ja teemme kaikkemme estääkseen heidän menestymisensä.”
En valita, että Iltasanomat ja Iltalehti käytännössä neuvovat punavihreitä ihmisiä äänestämään taktisesti. Yksityisen rahan firmat saavat halutessaan ohjata ihmisiä äänestämään, vaikka Paavo Väyrystä presidentiksi. Mikä minua rassaa on se, että tätä peitellään eikä sitä tehdä avoimesti. Mikään ei estä Sanoman hallitusta omistaen siunauksella ottamasta suoraan kantaa. Mutta koska he ovat ahneita, niin he eivät luovu valheellisesta “objektiivisuudesta”.
Ylen toimintaa poliitikkojen pitääkin jo mandaatinsa perusteella pystyä arvostelemaan, koska he päättävät puljun rahoituksesta.
Taktinen äänestäminen on tärkeä ja kiinnostava teema ja siitä ehdottomasti saa ja kuuluu kirjoittaa vapaassa mediassa. Ihmist ovat äänestäneet ja äänestävät taktisesti ihan riippumatta siitä, kirjoitetaanko aiheesta vai ei.
Myös PS voi joskus hyötyä taktisesta äänestämisestä. Esim. EK-vaaleissa moni Kokoomusta ja PS:ää tukeva tällä foorumilla nimenomaan halusi äänestää PS:ää, jotta minimoidaan mahdollisuus sinipunaan.
Presidentinvaaleissa presidentti yrittää saada yli puolet äänistä itselleen. Se tarkoittaa että on voitettava puolelleen paljon muitakin kuin vain oman puolueen äänestäjät. Tällöin vahvoilla on ne ehdokkaat, joita ei vihata. Ja ne joita vihataan, auttamattomasti kärsivät taktisesta äänestämisestä. Näissä vaaleissa kiinnostus koskee sitä, miten taktinen äänestäminen vaikuttaa erityisesti Stubbin ja Haaviston kannatukseen.
Omasta puolestani puolueiden lehdet kirjoittakoot taktisesta äänestämisestä niin paljon kuin haluavat, koska kaikki tietävät minkä värin puolesta ne liputtavat. Tämä on mielestäni rehellistä ja hyväksyttävää toimintaa.
Ongelma on siinä että yksityinen raha esittää objektiivista ja puolueetonta mediaa ja samalla koittaa ohjailla ihmisten äänestämiskäyttäytymistä. Tätä kutsutaan plutokratiaksi.
Itseltäni unohtuu tämä puoli aina asioista kun en ole vuosiin ollut sosiaalisessa mediassa. Olen tosin antanut itselleni tuon nuoruuden harharetken anteeksi.
Media on puolueeton (tai oikeammin riippumaton), kun sillä ei ole puoluepoliittista sidonnaisuutta. Mutta ei riippumattomuus tarkoita, etteikö media voisi tuoda julki erilaisia mielipiteitä tai vaikkapa asettua jonkun mielipiteen tai poliittisen tavoitteen taakse. Esimerkiksi riippumaton Hesari julistautui aikoinaan hyvin selkeästi Suomen EU-jäsenyyden ja Suomen Nato-jäsenyyden kannattajaksi. Ja noin muutenkin mediat asettuvat lehden virallista linjaa edustavien pääkirjoitusten kautta joka päivä erilaisten näkemysten taakse.
Kerrotko vielä, missä ja kuka yritti ohjailla ja millä tavalla? Laita vaikka linkki juttuun jota tarkoitit ja sitaattiin se, minkä koit ohjailuksi. Helpompi tietää, mitä tarkalleen tarkoitat.
Esimerkiksi riippumaton Hesari julistautui aikoinaan hyvin selkeästi Suomen EU-jäsenyyden ja Suomen Nato-jäsenyyden kannattajaksi. Ja noin muutenkin mediat asettuvat lehden virallista linjaa edustavien pääkirjoitusten kautta joka päivä erilaisten näkemysten taakse.
Taas ei voi muuta kuin kompata. Ei ole kovin pitkä aika siitä, kun ihan Hesarin pääaukeamalla oli kuva, missä Suomi ja Ruotsi soutavat yhdessä kohti NATOa. En muista tästä ainakaan täysijärkisissä piireissä kovin montaa paheksuvaa kommenttia. Aivan samalla tavalla Sanoma voi asettua jonkin muun poliittisen linjan taakse, jos siltä tuntuu.
Sanomahan on vielä ns. äärirehellinen tapaus tässä kontekstissa - laajasti omistettu pörssiyhtiö. Markkina on kyllä oikeassa sitten pitkällä aikavälillä, onko lehti löytänyt lukijansa ja kuulijansa.
En usko että jutun tai sitaatin linkkaamisesta sinulle on hyötyä. Menee vain eipäs juupas jankkaamiseksi kun nykypäivälle tyypilliseen tyyliin ohjeistus luonnollisesti ymmärretään rivien välistä eritavoin.
Keitä presidenttiehdokkaista vihataan ? Ja ketkä vihaavat ?
Suvaitsevimpia pitäisi olla suvakit mutta karvat välittömän ärhäkkäästi heti pystyssä ilman keskustelumahdollisuuttakaan jos heidän kanssaan ei olla samaa mieltä.
Tuo pääkirjoitusko nyt on sitten ongelma? Sehän on aivan päivänselvää, että kun taistelu toisen kierroksen paikasta kiristyy, lisää se myös taktista äänestämistä. Kuulusiin esimerkki tuosta on vuoden 1994 vaalit, kun ihmiset ryhmittyivät Elisabeth Rehnin taakse; heistä monet siksi, että saivat estetyksi Väyrysen nousun kakkoskierrokselle.
Rohkenen muuten epäillä, että näissä vaaleissa taktisesta äänestämisestä hyötyy Haaviston ohella Halla-aho. Olkoonkin, että Haavistolla on tuossa pelissä paljon enemmän voitettavaa ydinkannattajakunnan ulkopuolelta. Stubbin kohdalla taas ei tarvitse paljoa taktikoida, kun kaikki pitävät hänen nousuaan kakkoskierrokselle varmana.
Ihmeelliseksi on maailma mennyt, jos media ei saisi tuon esimerkin kaltaisia tekstejä julkaista.
En näe tuossa postaamassasi kuvassa mitään ohjeistamista. Ketä minun tuon perusteella pitäisi äänestää:
Halla-ahoa? (Jos haluan että hän pääsisi toiselle kierrokselle ja pelkään että vasemmisto nostaa Haaviston 2. kierrokselle).
Haavistoa? (Jos pelkään, että tämän perusteella PS:n kannattajat aktivoituvat entisestään ja ryntäävät uurnille kirimään Haaviston kakkoseksi)
Stubbia? (Jos pelkään että Haavisto nousee vasemmiston äänien turvin paalupaikalle)
En näe tuossa mitään äänestysohjeistusta, enkä näe ketä tuolla kuvitteellisella ohjeella pitäisi edes äänestää.
Puhun eri gallupien tuloksista, joiden perusteella PS oli vastustetuin puolue EK-vaaleissa ja Halla-aho on isolla marginaalilla vastustetuin ehdokas näissä vaaleissa. Marginaali kärkiehdokkaisiin oli 30-40 %-yks.
Nyt en ymmärrä mitä oikein selität. Persut ovat jatkuvasti saaneet eduskuntavaaleissa kyselyitä huomattavasti paremman tuloksen. Jos kyselyihin vastaa niin kuin väität persumieliset, niin miten tämä on selitettävissä?
Kun nyt kirjoitat kaiken todistetun datan perusteella ihan sitä itseään.
