Tuohon vielä että eritoten Talvisodassa Suomen armeija oli repaleinen sekä kaluston että varusteitten puolesta kun armeijalle ei annettu budjettia vuosikymmeniin ennen sotaa. Hallitus oli ulalla ja Mannerheim oli pahassa paikassa mielentilaltaan kun tiesi mitä sieltä idästä voi tulla ja budjettia ei heru. Toden totta, Suomen poliittinen konsensus oli ensimmäisiin laukauksiin asti että todellista sotaa ei tulisi…
Siitä viisastuttiin ja Suomi on ylläpitäny armeijaa 80 vuotta jatkuvasti rauhan aikanakin. Onneksi. Realismi on selvää, jaetaan raja maailman vaarallisimman naapurin kanssa.
Eittämättä, nyt Suomen varustelutaso olisi modernia. Ja pullasorsa-kansakin kyllä löytäisi maanpuolustamistahdon tositilanteen edessä. Venäjän tekemät hirmuteot muistutti tästä.
Ei Suomella oo hätää. Nyt meillä on tosissaan koko järkevän maailman tukikin, toisin ku sillo. Natoon pääseminen on siinä vain symboliikkaa, yksin ei jäädä.
Maksimissaan Saksa ja Ranska ei antaisi apua vaan selittäisivät jotain typerää liirum laarumia.
Tämä nykyinen Nato-asetelmahan on suorastaan kutkuttava. Saadaan kaikkien isojen tuki ja apu, mutta ei tarvitse mennä Turkin apuun, jos sielläpäin kosahtaa.
Mikäli Suomen rajalla tilanne kiristyisi, niin en epäile hetkekään etteikö tänne lähetettäisiin valmiiksi riittävää määrä sotilaita ja kalustoa; laivoja, lentokoneita, tankkeja ja miehistöä, siten että putler ymmärtäisi että hyökätessään Suomeen anglo-saksinen veri vuotaa ensimmäisestä päivästä lähtien. Sitä ei putler uskalla tehdä edes pahimmissa houreissa.
Osoituksena USA:n tuesta, PV:n ja USA:n vastaus Venäjän LKP:n, oli että eilen ilmoitettiin kuukausien yhteisharjoituksesta, jolloin US marine osasto tulee Dragsvikiin. Vahva veikkaukseni on, että joulukuussa kun ko. osasto lähtee pois niin toinen tulee tilalle. Sen koko riippuu suoraan venäjän toimista.
Itse toivon, ettei vielä tuudittauduta siihen, että kaikki on ihanasti ja auvoisasti.
Käsittääkseni fakta (erona “käytännössä”, “periaatteessa”, “eiköhän”, “varmaan” jne. termistölle) on se, että Suomi ei vielä ole NATOn jäsen, ja siten artikla 5 ei vielä suojaa meitä. Toki nykyiset jäsenvaltiot voivat joko hyvää hyvyyttään tai muusta syystä suojata meitä, mutta velvollisuutta heillä ei siihen ole.
Käsittääkseni myöskään sitovia turvatakuita emme ole saaneet (?) yhdeltäkään jäsenvaltiolta. Tähänkin voisi liittää äskeisen kappaleen viimeinen vir sellaisenaan.
Jos joku maa (mieluiten tietysti USA) on meille turvatakuut myöntänyt, niin annan ilolla korjata väärinymmärrykseni.
Mutta jos tilanne on se, että “me luullaan, että näin se varmaan on kulisseissa sovittu, vaikkei mitään ole tietysti julkisesti myönnetty” niin… no, jokainen saa luulla ja toivoa mitä haluaa.
Mutta hirveästi tilanne ei muutu Naton turvatakuiden jälkeenkään. Itse joudumme huolehtimaan oman maan puolustamisesta ja ennen kaikkea siitä miten korjaamme Suomen taloudellisen kurssin kohti omavaraisuutta. Näkisin melkein tämän jälkimmäisen nyt suurempana uhkana. Jos emme ryhdistäydy nyt niin epäedullisten diilien teko Venäjän, Usan ja muiden maiden kanssa tulee tekemään lopulta tilanteestamme tukalan. Olemme jäämässä muiden pohjoismaiden kehityksen kelkasta jälkeen. Olisi hyvä, että alkaisimme tunnustamaan tosiasioita ja katsomaan tilastoja muotikuvien ja subjektiivisten arvioiden sijasta.
En tiedä turvatakuista, mutta Suomen anomuksen tultua julki täällä oli Natojoukot harjoittelemassa. Juuri nyt uutisoitiin USA:n merijalkaväen arjoittelevan Suomessa.
Oman käsitykseni mukaan merkittävä osa Venäjän nukevoimasta on Murmaskissa. Samalla ollaan hyvin selvillä menetyksistä Suomen rajan tuntumassa. Jos Venäjä kaivaa niitä nukeja Ukrainassa luulen, että Suomen suunnasta saattaa tulla Naton täsmäiskua läpi reikäisen ilmapuolustuksen. Menee se sitten Murmanskiin tai sitten Kremliin. Toki samat voi tulla Virosta, mutta reikää saattaa löytyä Suomen kohdalta paremmin. Miksi Suomesta? Reagointi aika on lyhyempi. Kyllä tässä on win-win molemmin puolin mielestäni.
– Artikla 5:n mukaisiin sitoumuksiin, ja lisäksi annoimme Suomelle lisäsitoumuksen jäsenyysprosessin ajaksi. Olemme antaneet tarkat ja kohdennetut turvatakuut Suomelle, Britannian ulkoministeri jatkaa.
En oikein tiedä mitä vastata tähän muuta kuin että jos tämä fantasia-strategiapeli on niin pitkällä, että NATOn Venäjän tuhoavaa ydinaseiskua, Venäjän esim. käyttäessä taktista ydinaseita Ukrainassa, pidetään varmana tai edes todennäköisenä reaktiona, niin… Taidanpa nostaa kädet kattoon ja poistua takavasemmalle.
Kummallakin osapuolella on sen verran materiaalia sukellusveneissään, että tuohon ei ihan “määpäs vähän näpäytän sua” mentaliteetilla lähdetä, oli vasteaika Suomesta kuinka lyhyt tahansa.
150 konteissa asustelevaa Jarheadia ei taida liittyä tähän mitenkään. Paitsi että näytetään vähän jenkkilippua Venäjälle, mikä on itsessään varsin positiivinen ele. Ei tuo mikään iskuryhmä ole.
Ruotsin ja Suomen NATO-taipaleesta oli eilen puhe. Nostin esille Ruotsin tärkeyttä Suomelle tulevina vuosina ja isoa muutosta siihen, miten Ruotsi näkee Suomen puolustuspoliittisesti. Olin ja olen myös sitä mieltä, että Ruotsi on hyvä kaveri, jota ei jätetä NATO-polulla.
Ohessa Verkkouutisten tänään ilmestynyt juttu liittyen samaan aiheeseen. →
Nato-jäsenyys tulee johtamaan ”vallankumoukseen” ruotsalaisten ajattelutavassa, pitkän uran puolustuspolitiikan parissa tehnyt Åkesson sanoo.
– Nato tekee suuret sotasuunnitelmat, Ruotsi ei niitä tee. Tosin kuin Ruotsi, Suomi on etulinjan maa. Hyvin todennäköisesti suuri osa Ruotsin asevoimista ohjattaisiin Suomen puolustamiseen.
-Noita harjoituksiahan on ollut joka vuosi aikaisemminkin.
NATO:n uhka Venäjää kohtaan on on pääosin Atlantilla ja pohjanmerellä olevissa sukellusveneissä olevat risteilyohjukset ydinlatauksilla.
Noiden vuoksi USA vaati Ruotsilta tietynlaiset ylilento-oikeuden, eli lentokanavan joka on noin 300 km leveä jolla Ruotsi on sitoutunut sallimaan NATO:n ilma alusten ja ohjusten ylilennon.
Suomi ei vastaavaan suostunut edes Hornet kauppojen yhteydessä, mutta USA vaati suomea romuttamaan täydessä iskussa elinkaaren puolivälissä olleet tehokkaat BUK ohjukset jotta ne eivät uhkaa missään tilanteessa lännestä tulevia NATO:n ohjuksia. Suomen kannata täysin järjetön liike mutta muutoin Hornetteja ei oltaisi saatu. Tilalle saatiin moderneimpia USA ohjuksia Hornetteihin
joita muutoin ei oltaisi myyty Suomelle. Saattoi olla myös pelko että Venäjä voi jollakin tavalla, valloittaen tai muutoin, hyödyntää Suomen kamaralla olleita BUK ohjuksia torjunnassa.
Ohjukset pyritään torjumaan ennen niiden tuloa kohdealueelle koska silloin on yleensä liian myöhäistä.
Se olisi mielenkiintoista tietää onko noita BUK ohjuksia Suomella vielä jossakin bunkkereissa piilossa.
Suomella ei ole tällä hetkellä lainkaan korkealle kantavia maasta ilmaan ohjuksia käytössä.
Oli niitä Bukkeja vielä muutama vuosi sitten. Toisilla palstoilla on kirjoiteltu, että BUKit romutettiin niiden sisältämien “omasuojaominaisuuksien” vuoksi. Eli niillä ei olisikaan niin kivasti todellisen vihollisen koneet tippuneet… The truth is out there, minulla ei sitä ole
Väite kuulostaa oudolta. Onko tämä oma mielipide vai jotain muuta?
USA:lla on aina ollut periaate, että venäläiset ilmatorjuntaohjukset ja amerikkalaiset hävittäjät eivät kuulu yhteen rauhan aikana. Toisin sanoen amerikkalaisia hävittäjiä ei toimiteta maihin, joissa on venäläisiä ilmatorjuntajärjestelmiä.
Viimeisin esimerkki tästä on NATO-jäsen Turkki, joka hankki Venäjältä S-400 ilmatorjuntajärjestelmän. Tämän jälkeen USA keskeytti suunnitelmat Turkin F-16 hävittäjien modernisoinnista ja ilmoitti, että F-35 hävittäjiä ei Turkille toimiteta niin kauan kuin maassa on venäläisvalmisteinen ilmatorjunta.
Suurimpana pelkona amerikkalaisilla on varmasti venäläisten ilmatorjuntajärjestelmien hiominen amerikkalaishävittäjien avulla. Etenkin F-35:n kaltaisten hävittäjien kohdalla tämä on hyvin ymmärrettävää. Eiköhän yksi syy ole myös kaupallinen.
Edit. Ohessa linkki uutiseen F-35 -kaupan perumisen taustoista.
Täydellistä sotilaallista turvaa ei ole olemassa, edes Natossa. Kaikessa on aina riskiä, se on pakko hyväksyä. Suomen tilanne on kuitenkin hyvällä pohjalla, jos katsoo asiaa esimerkiksi siltä kantilta, paljonko Ukraina saa kalustoapua länneltä, kuulumatta Natoon tai EU:hun.
Onhan siitä ollut muistaakseni lehdissä, että UK olisi antanut Suomelle ja Ruotsille turvatakuut. Mitä on mustaa ja valkoisella asiasta, on vaikeaa sanoa varmasti, kuulumatta noihin kabinetteihin, missä noista sovitaan. Mutta asiaa voi miettiä toisinkinpäin - onko jotain näyttöä, että turvatakuita ei ole sovittu?
Jos Turkki alkaisi todella hankalaksi, Naton muut maat todennäköisesti joutuu reagoimaan ja ratkaisemaan ongelman. Ei Suomi myöskään välttämättä tarvitse Turkin apua puolustamaan omaa aluettaan, jos jouduttaisiin tekemään erikoissopimus.
Laitetaan tähän, että en tarkoittanut ydinseiskua vaan enemmän Venäjän ydinaseet lamauttava isku. Katkaistaan ohjuksen sijoitus alueelta sähkö tai laitetaan laukaisuun vaadittava komentoketju poikki noin esimerkkinä. Vaikka Venäjä käyttäisi taktistaydinasetta, ei Nato siihen välttämättä vastaa ydinaseella vaan vastaus voi tulla muuta reittiä.
Unkarillakin on huhuiltu olevan aika positiivinen näkemys ratifiointiin. Ovat vain hitaita, varmaan Orban pistää kampoihin, vaikkei kuulemma voi varsinaisesti estää. Päätös ei käsittääkseni ole hänellä.
Juttu oli julkastu Monday, May 16, 2022. Toivottavasti suhtautuvat vielä positiivisesti. Joidenkin lähteiden mukaan ei ole vielä syksyn aikana Unkarin parlamentin käsittelyssä, mikä tai kuka lienee aiheuttaa viivytystä Unkarille
Voi liittyä yleisesti Orbanin ja hänen puolueensa “hieman” demokratiaa rapauttavaan linjaan. Lisäsin kursivoinnin lainauksen viimeiseen osaan, niin mahdollinen syy aukeaa helpommin. Pienestä mielenosoituksellisesta hidastamisesta on spekuloitu pitkin vuotta.
"Samalla Unkari on Nato-maa. Miklóssy näkee, että Unkari voisi asettua vastahankaan halutessaan, jos Suomi päättäisi hakea Nato-jäsenyyttä.
– Ei ehkä täysin torpedoida hakemista, mutta ainakin hidastaa prosessia sellaisella hetkellä, jolloin Suomella on kiire, Miklóssy lataa.
– Suomella ja Unkarilla on jäätävät välit. Unkari ei voi sietää sitä, että Suomi on kritisoinut maan oikeusvaltiokehitystä ja suomalaiset europarlamentaarikot ovat olleet ajamassa oikeusvaltioperiaatetta."
