Syy on se, että hallituksella ja omistajilla ei ole Delawaressa uskottavaa valtaa päättää johdon kannustimista, jotka kulkevat käsikädessä tavoitteiden kanssa.
Ei ole omistajien etu, että heidän äänestämänsä päätökset kumotaan jälkikäteen oikeudessa.
Karhut ei näe muutakuin Muskin…
Monetkin yritysten hallintoon, osakkaiden tasapuoliseen kohteluun ja johdon palkitsemiseen liittyvät asiat ovat sellaisia joita määrittää laki. On ymmärrettävää että Teslan kohdalla Elon Muskin palkitsemisessa pitää noudattaa lakia eikä yksinomaan omistajien tahtoa.
Rehellisesti, en osaa sanoa tästäkään asiasta oikein mitään satavarmaa kun se vaatisi kokopäiväistä työtä - asia on niin moniulotteinen. Tiedän vain että jos se näyttää ankalta, ui niin kuin ankka ja vaakkuu kuin ankka, niin se on todennäköisesti ankka. Omat sijoituspäätökseni perustuvat todennäköisyyksiin.
Sen sijaan olen yllättynyt kuinka ultra-Muskilaista osa sijoittajista on. Omasta mielestäni Tesla on hieno yhtiö joka ansaitsee parempaa. Elon on ollut aikanaan hyvä katalyytti, mutta tässä kohtaa näyttää siltä että yhtiö on joutumassa välineeksi henkilökohtaisista eduista taistellessa.
Juurikin näin. Äkkiseltään ajattelisi, että tuomarin ei tulisi puuttua omistajien päätöksiin. On kuitenkin pienomistajien etu, että omistajien päätöksiä voidaan kumota vähintään äärimmäisissä tapauksissa. Muussa tapauksessa 51% omistusosuudella voisi ryövätä lopun 49% ilman ongelmia. Pienomistajien äärimmäistä dilutointia on harrastettu mm. Venäjällä oligarkkien toimesta.
Mikäli paketti menee aikanaan läpi, tuosta aiheutunee ihan merkittävä tiputus kurssiin, kun osakkeita printataan huomattava määrä lisää, ilman että firma saa muuta vastinetta, kuin hetkellisesti tyytyväisen Muskin. Toisaalta jos Musk jaksaa keskittyä enemmän firman toimintaan suuremmalla omistusosuudella, voi kurssimuutokset kiriytyä nopeasti umpeen. Mielenkiinnolla seuraillaan.
Noniin yritetääs uudestaan kommentoida tätä asiaa kun viimeinen yritys liputettiin ilmeisesti sopimattomana. Pahoittelut kaikille mielensä pahoittajille.
Aika moni tuntuu olevan valmis lyömään lihoiksi omistamisen periaatteita näinkin yksinkertaisen perusasian takia kun kyse on Elon Muskin palkasta. Omistajat vain hyväksyivät toimitusjohtajan palkitsemisen omien etujensa mukaisesti ja omalla kustannuksellaan eikä siinä pitäisi olla mitään laitonta, kyse ei ole mistään ympäristö- tai ihmisoikeusrikkomuksesta.
Lakia voi tulkita monin eri tavoin ja Texasissa sitä tullaan tulkitsemaan eri tavalla ja Elon saa palkkansa.
Ollaanko sitten noudatettu lakia vai mikä on seuraava argumentti tätä vastaan? Koko Texas on Elonin talutusnuorassa?
2018 Musk oli Teslalle aivan elintärkeä avainhenkilö niin paketin voi joten kuten ymmärtää. Vuonna 2024 Tesla pärjäisi ilman Muskia (ehkä jopa paremmin) ja muutenkin herran huomio vaikuttaa olevan X:ssä tällä hetkellä.
Samaa mieltä. Osakkeen omistajien päätöksestä on käsittääkseni kulunut vuosia ja siinähän oli ollut ehtona että Teslan arvon piti kasvaa todella paljon silloiseen arvoon verrattuna.
Tämä ehto on toteutunut, jolloin Muskilla on nyt oikeus saada päätöksen mukaiset bonukset.
Kateellisten olisi pitänyt silloin vuosia sitten valittaa ko. päätöksestä. Nyt kun bonukset toteutuvat, niin mielestäni valitusaika on mennyt umpeen.
Kuka täällä ei ottaisi vastaavaa diiliä? Muskille ~50 miljardia ja sinulle ~kymmenkertainen tuotto tai Muskille ei mitään jos ei tavoitteisiin päästä. Omaan korvaan kuulostaa edelleen ihan ok sopparilta. No tätä se on kun politiikka menee bisneksen edelle.
Mistä se kymmenkertainen tuotto tulee? 50 miljardia on GM:n market cap, nuo rahat varmasti löytäisivät paremman kohteen.
Tesla ei ole koko historian aikana tehnyt yhteensä voittoa 50 miljardia, joten tuo Muskin palkkio ei todellakaan ole kohtuullinen.
Ehkä tähän ei pitäisi sotkeentua, mutta miksi asia on nyt noussut tapetille? Kun päätös tehtiin vuosia sitten, niin nousiko siitä silloin oikeusjuttu, jonka prosessointi vain kesti näin pitkään, vai onko hommaa alettu tarkastelemaan vasta nyt, kun se realisoitui?
Muistelisin kyllä nähneeni ihan valtavirtalehdissä jotain sen suuntaisia sensaatiojuttuja, että Musk työskentelee palkatta, mutta saa suuren korvauksen, mikäli saavuttaa tavoitteen, joka todettiin mahdottomaksi. Eli ei tämän nyt pitäisi olla mikään yllätys, joka on ollut jonkun salassa pidettävän lomakkeen marginaalissa pienellä präntillä.
Oikeusjuttu nostettiin muistaakseni about vuosi sitten keväällä, olikohan niin että 5v vanhenemisaika oli menossa umpeen viime kesänä eli 5v alkuperäisestä päätöksestä. Tästä en ole ihan varma, hämärä muistikuva että joku tuollainen kuvio oli.
2018 tuosta on haaste jätetty. Nyt vasta tuli tuomio kompensaatiopaketin hylkäämisestä.
Muskin kompensaatiopakettiin liittyen on liikkunut paljon väärää tietoa. Osa tälläkin palstalla esiintyneistä väitteistä ei ole pelkästään virheellisiä, vaan totuus on juuri päinvastainen. Tässä muutama huomio:
Itse ainakin antaisin samankaltaisen paketin jokaiselle omistamani yhtiön toimitusjohtajalle. Jos pystyy nostamaan osakkeen arvoa ja valittuja operatiivisia lukuja 10-kertaiseksi, saa 10 % luomastaan arvosta. Jos toimitusjohtaja ei onnistu tavoitteissaan, hän ei saa palkkaa, bonuksia tai muutakaan kompensaatiota tekemästään työstä.
Osakkeenomistajille kompensaatio on kuitenkin maksaa, kun osakkeiden määrä kasvaa. Toki kassaankin tulee vähän rahaa. Markkinoilta kerättäessä yhtiö saisi kerättyä rahaa varmaankin yli 50 miljardia. Vaikea kuvitella Muskilta tulevan niin hyviä ideoita, että tuo olisi perusteltavissa
Se kai tuossa on kuitenkin lähtökohtana, että paketti on korvaus niistä tähän päivään mennessä jo tulleista ideoista ja johtamisesta. Tulevaisuus sitten erikseen.
Ongelma onkin se, että onko osakkeen kymmenkertaistuminen kuinka paljon Muskin ansiota.
Palkattomuuteen vetoaminen on kuin vertaisi omenoita appelsiineihin. Esim. Nvidian CEO:n peruspalkka on 1milj: kumman te valitsisitte, markkina-arvon nostamisesta 50miljardilla korvausta 1mrd vai 1miljoonan palkka. Ja seuraavasta 50 miljardista 1.5 miljardin korvaus, seuraavasta 2 mrd jne kertaa 12.
Muskin paketti on ennenäkemätön. Esim Applen Cook voi saada 0.12%, Microsoftin Nadella 0.02%, Googlen Pichai 0.04% yhtiön osakkeista. Muskille luvattiin 4.9%.
Sopimus on sopimus -argumentti kaatui oikeudessa: laittomasta sopimuksesta pitää voida irtautua. Näinhän se menee aina.
Sopimus oli laiton, se palkitsi Muskia äärettömän paljon liikaa, eikä ison yhtiön menestys ole koskaan yhden miehen ansiota.
Kyllä mutta kohtuuton palkkio ja sitä paitsi kannusti Muskia katteettomien lupausten antamiseen.
Olisiko Nesteen CEO:lle kuulunut 3 miljardia Nesteen osakkeen markkina-arvon kuusinkertaistamisesta?
Tutustuin Teslaan vähän talouslukujen avulla ja aika haastavalta nykyinen tilanne vaikuttaa. Laskupotentiaalia voisi helposti olla yli 75% ennen kuin osake alkaisi näyttämään kiinnostavalta. Liikevaihto laski vähän viime kvartaalilla ja liikevoitto on laskenut jo vuoden. Samanaikaisesti yhtiöön on sitoutunut entistä enemmän varallisuutta, mikä vie lukuja huonoon suuntaan.
Tekoälyyn panostetaan reippaasti, joten tulee olemaan mielenkiintoista, mitä sen avulla saavutetaan.
Oletuksella, että liikevaihto ja tulos pysyvät nykytasolla kuinka kauan?
Jos liiketoiminta tuottaa luokkaa 10 miljardia vuodessa niin ehkä niistä voisi maksaa vaikka 15x enemmän.
Kannattavuus on laskussa, mutta varsinkin tuo robottien kehitys vaikuttaa aika mielenkiintoiselta mahdollisuudelta. Hyvää tietoa tulevaisuuden mallintamiseen taitaa olla aika vähän, joten helpommalla pääsee kuin vain odottelee.
