Nykyään tuntuu, että Suomessa julkisella puolella KUKAAN ei ole sitä tehtäväänsä ammattitaidolla hoitamassa, vaan pönöttämässä ja puuhaamassa kaikkea epäolennaista soopaa.
3 tykkäystä
Mielestäni lähtien osaksi myös THL:sitä…
Tänään taas istuin kokouksessa, jossa koronan näytteenottoa, hoitoa, potilaan kulkua sairaalassa yms. käsiteltiin - ei näistä lukuisista kokouksista anneta lehdistölle mitään tiedotteita, eikä ainakaan ministereille. Suomessa muuten taitaa olla niin, että kaikki koronaan kuolevat joudutaan kuljettamaan Helsinkiin ruumiinavaukseen, koska siellä on ainoa infektiosali koko Suomessa ja muualla kukaan ei suostu avaamaan korona-potilasta. Vaihtoehtona olisi tietysti kieräyttää kuoppaan ruumis avaamattomana.
Kyllä julkisella tehdään paljon asian eteen, siitä vaan ei tarvitse avautua kenellekään ja hyvä niin, sillä mitä vähemmän mölyä sitä parempi.
17 tykkäystä
Barolo-toimittajani on hengissä, uunituoreet terveiset Serralunga d’Albasta:
"Ciao, for the moment the Langhe area and generally Cuneo area are not in the center of the virus problem.
We are all good , we will re open the b&b on april the first
There’s some cancellation but we really hope that everywhere in the world the problem will find a solution soon!"
Tarkoitus käydä kylässä heinäkuun lopulla…
8 tykkäystä
Just kerkesin itse muutama viikko sitten käydä paikan päältä hakemassa matkalaukullisen valtellina superiorea 
1 tykkäys
Tämä on minunkin suurin motiivini, miksi corona kiinnostaa. Ensimmäisen kerran noteerasin viruksen tammikuun alussa ja kuun puolivälissä lisäsin aiheen seurantaa Twitterissä, lähinnä Kiinaa ja Kiinan markkinoita seuraavien toimittajien ja analyytikoiden viestejä lukemalla. Etenkin Christophe Barraud’n viestit käänsivät mieleni pessimistiseksi viruksen vaikutusten osalta. Ei, myin vain osan pois, mutta muun pörssieuforian keskellä en etenkään ostanut lisää.
Kiitokseni myös @OldFeki ja muut palstalle säännöllistä updatea laittavat. En tiedä joko Feki on Inderesin maksava asiakas, mutta Inderes saisi tarjota ainakin pari ilmaista kuukautta moisesta kansalaisjournalismista. (Oikeasti, parempaa settiä kuin mitä Ylen palkolliset saavat kasaan.)
16 tykkäystä
Koetin selvittää tuoretta arviota Coronan tappavuudesta, kun noita 3% lukemia ruvettiin viljelemään. Jos kyse olisi 3% oikeasti, niin kyseessä olisi melkoinen uhkaava katasrofi.
Coronan tappavuus riippuu monesta asiasta. Tämä artikkeli auttaa ymmärtämään. Kerrotaan, miten Kiina sai kuolleisuusasteen tippumaan 16% alle 1%:iin.
Ja vertailu influenssaan artikkelista:
Still, it’s worth noting that even after China got the death rate down to 0.7%, or even 0.4%, that’s still about four to seven times greater than the death rate for seasonal flu. (The rate for the flu is about 0.1% — or 1 in 1,000 patients.)
1 tykkäys
Italian päivitetyt tiedot: 587 uutta, 28 uutta ruumista, 276 parantunut ja 295 tehohoidossa. Yhteensä 3089 tapausta ja 108 kuollutta.
Lähde: http://www.protezionecivile.gov.it/attivita-rischi/rischio-sanitario/emergenze/coronavirus
Ranskassa 45 uutta tapausta, yhteensä nyt 257 ja kuolleita 4.
Saksassa 59 uutta, yhteensä 262 (ei vielä kuolleita).
Lähde: https://www.rki.de/DE/Content/InfAZ/N/Neuartiges_Coronavirus/Fallzahlen.html
Italian terveydenhuollosta ei nyt välity lukujen valossa kovinkaan mairitteleva kuva…
3 tykkäystä
Pistetään tänneki vähän laskelmia:
Etelä-Koreassa 5621 tartuntaa, maassa 52M asukasta.
Kiinassa 80 000 tartuntaa, maassa 1420M asukasta.
Etelä-Koreassa näiden lukujen perusteella suhteellisesti puolet enemmän tartuntoja kuin Kiinassa.
a) Etelä-Koreassa ihmisten yleinen terveydellinen tilanne todennäköisesti parempi kuin Kiinassa?
b) Terveydenhuolto Etelä-Koreassa todennäköisesti parempi kuin Kiinassa?
c) Tauti on ollut Kiinassa muutamia viikkoja Etelä-Koreaa kauemmin.
d) Tauti lähti leviämään nimenomaan Kiinasta.
Miten todennäköisenä pidätte, että Etelä-Koreassa puolet enemmän suhteellisesti tartuntoja Kiinaan verrattuna eikä esimerkiksi toisin päin, jolloin Kiinan luvut olisivat noin 320 000.
Asiavirheitä saa korjata, en tiedä noista kahdesta maasta lähes mitään 
1 tykkäys
Etelä-Koreassa on oltu huomattavasti vikkelämpiä kuin muissa maissa ja kaikki vähänkään epäillyt caset on testattu (sisältäen siis oireettomia tapauksia). Kiinassa piti alkuvaiheessa ainakin saada komitealta erillinen lupa että saadaan testata (vähän samalla tavalla kuin USA:ssa). Eli Kiinan luvut siis lähinnä kertovat niistä potilaista jotka on käynyt sairaalassa asti, kun taas Etelä-Korea on napannut lähes kaikki tapaukset.
2 tykkäystä
Tuossa nimimerkki @Ihminen linkkaamassa jutussa mm. WHO:n Bruce Aylward kehuu Kiinan toimia ja se on systemaattisella tapausten etsimisellä ja hyvällä hoidolla saanut painettua kuolleisuusasteen Hubein ulkopuolella alle yhden prosentin. Lisäksi Aylward toteaa tässä toisessa jutussa, että itse asiassa tauti leviää lähikontaktissa suljetuissa yhteisöissä (esim. perheet) mutta influenssan tapaista suurta oireettomien tapausten joukkoa ei massatestaamisesta huolimatta löydetty. Esimerkkinä hän tarjoaa Guangdongin provinssin, jossa on testattu 320 000 ihmistä, joista 0,47% todettiin tauti. Tässä tuo juttu, vahva lukusuositus kaikille joita asia kiinnostaa: Coronavirus in China: The most important lessons from China’s Covid-19 response - Vox
Toki epidemian keskuksessa eli Hubein maakunnassa on varmasti monia sellaisia, joilla tauti on ollut ja joita ei ole testattu mutta ei pidä mielestäni tuudittautua siihen että kuolleisuus pysyy ilman aktiivisia toimia alle yhden prosentin vaan se vaatii sekä ennaltaehkäisevää työtä tautitapausten lähikontaktien etsimisen ja eristämisen kanssa että hyvää hoitoa sairastuneille. Nyt kun epidemia jyllää, niin eri maiden kuolleisuusasteesta ei kannata sen suurempia johtopäätöksiä vielä vetää, koska emme tiedä tarkasti millaisiin yhteisöihin tauti on päässyt leviämään (esim. vanhainkodit jne). Sen sijaan kun joskus epidemian ollessa ohi tehdään tutkimista kuolleisuudesta väestöryhmittäin eri maissa on sillä vahva korrelaatio maan terveydenhuollon tasoon.
Tuli pitkä viesti mutta jatkan vielä hieman. Nimittäin kun näitä uutisia tulee uusista tartunnoista, niin ihmetyttää suuresti ettei Turkki ole ilmoittanut vielä yhtään tapausta. On aika luultavaa, että Istanbulin lentokentällä on ollut lukuisia koronapotilaita eikä Iran (joka lienee jo nyt pahin tautipesäke) ole maitsekaan kovin kaukana. Ettei vaan siellä pimitettäisi tietoa ja kohta tilanne on sama kuin Iranissa?
6 tykkäystä
Etelä-Korea on hoitanut hommansa erittäin hyvin, testaavat noin 10000 ihmistä päivittäin. Enemmän olen huolissani eurooppalaisten löysäilystä ja varsinkin amerikkkalaisten. Amerikkalaisilla on mentaliteetti, että kun laitetaan silmät kiinni niin ongelmaa ei ole olemassa.
Logiikka/verrantoasia. Ei koko Kiina. Kiina sai käytännössä rajattua epidemian Wuhaniin. Kaupungin asukasluku 11M ja provinssin 58M
3 tykkäystä
pahanilmanlintu palasi foorumille… tästä uutisesta kannattaa seurata tarkkaan mitä esim WHO mahdollisesti kommunikoi lähipäivinä
lisäys: somea koskevassa kappaleessa toistuu täsmälleen sama kiina-ilmiö kuin mitä kuukausi takaperin nähtiin… ei muutakun enemmän puuvillaöljyä sinne anukseen
lisäys2:
4 tykkäystä
Veikkaan, että Turkki ei halua kertoa tautitilannetta keskellä Syyrian sotaa. Taitaa sotiminen mennä sen verran heikosti, ettei muita heikkoudesta kertovia signaaleja haluta kertoa ulospäin.
1 tykkäys
Ensimmäinen kuolema USA:ssa WA:n ulkopuolella (Kalifornia).
Ei paljon jenkkimarkkinoita hetkauta. Dow jones vetelee +3,4 pinnaa. Onkohan siellä Trumpetti laittanu median ja tiedemaailman tiedotteet säppiin…
5 tykkäystä
Alla muutama mielenkiintoinen kohta tuosta uudesta tutkimuksesta, johon nuo uutiset mahdollisesta kahdesta eri coronaviruksen “haarasta” pohjautuvat. Lainaukset kursivoitu ja lihavoinnit tässä allekirjoittaneen lisäämiä:
Thus far, we found that, although the L type is derived from the S type, L (~70%) is more prevalent than S (~30%) among the sequenced SARS-CoV-2 genomes we examined. This pattern suggests that L has a higher transmission rate than the S type. Furthermore, our mutational load analysis indicated that the L type had accumulated a significantly higher number of derived mutations than S type (P < 0.0001, Wilcoxon rank-sum test; Fig. S5). We propose that, although the L type newly evolved from the ancient S type, it transmits faster or replicates faster in human populations, causing it to accumulate more mutations than the S type. Thus, our results suggest the L might be more aggressive than the S type due to the potentially higher transmission and/or replication rates.
To test whether the two types of SARS-CoV-2 had differences in temporal and spatial distributions, we stratified the viruses based on the locations and dates they were isolated (Table S1). Among the 27 viruses isolated from Wuhan, 26 (96.3%) were L type, and only 1 (3.7%) was S type. However, among the other 73 viruses isolated outside Wuhan, 45 (61.6%) were L type, and 28 (38.4%) were S type. This comparison suggests that the L type is significantly more prevalent in Wuhan than in other places (P = 0.0004, Fisher’s exact test, Fig. 6 and Table S3).
Tulee nyt väkisinkin mieleen, että kun tätä mahdollisesti aggressiivisempaa ja helpommin tarttuvaa L-tyypin coronavirusta on esiintynyt erityisen laaja-alaisesti juuri Wuhanissa (96,3% viruskannasta), kun taas Wuhanin ulkopuolella vastaavan kannan esiintyvyys on ollut selvästi vähäisempää (61,6% viruskannasta), niin selittääkö tämä joltain osin juuri Wuhanin ja sen ulkopuolisten alueiden toisistaan poikkeavia kuolleisuuslukuja? Jos näin on ja maailmalla nyt pääasiassa leviäisi juuri tuo L-tyyppi, niin sitten varmaan tulisi kuolleisuustilastojen osalta tarkastella nimenomaan Wuhanin kuolleisuuslukuja.
If the L type is more aggressive than the S type, why did the relative frequency of the L type decrease compared to the S type in other places after the initial breakout in Wuhan? One possible explanation is that, since January 2020, the Chinese central and local governments have taken rapid and comprehensive prevention and control measures. These human intervention efforts might have caused severe selective pressure against the L type, which might be more aggressive and spread more quickly. The S type, on the other hand, might have experienced weaker selective pressure by human intervention, leading to an increase in its relative abundance among the SARS-CoV-2 viruses.
4 tykkäystä
Tässä suomeksi😬
Edit. Ei kahta ilman kolmatta…
Edit. 3,4% on kuolleisuus raportoiduista tällä hetkellä
Edit. Jutussahan todetaan, että aggressiivisemman kannan määrä on pienentynyt, mahdollisesti siksi että ihmisten toimet ovat kohdistuneet suhteessa enemmän sitä sairastaviin ihmisiin ja näin heikommalle virustyypille on jäänyt enemmän tilaa levitä?
Edit2. Eiköhän virustyyppiä suurempi selitys kuolleisuusprosenttien erolle ole viranomaisten toimet ja yleinen terveydenhuollon taso. Wuhanissa oli muistaakseni epidemian alkaessa joku reilu sata tehohoitopaikkaa eli osa kuolleisuudesta epidemian alkuvaiheessa selittyy sillä että hoitoa ei ollut kaikille sitä tarvitseville saatavana.