Minusta tälläiset jutut myös kertovat siitä, kuinka helppoa on olla (maallikkona) ymmärtämättä yritystoiminnan luonnetta. Helposti tulee itse ainakin sorruttua yksinkertaistamaan liikaa, kun ei todellisuudessa ole sisäistänyt mistä yrityksen tulosvirrat koostuvat. Esimerkkinä omasta ajatusharhasta sellainen oli virheellinen ajattelu kaupallisten TV yhtiöiden elinvoimaisuudesta. Ajattelin, että niillähän on pakko mennä hyvin kun ihmisillä on aikaa katsoa TV:tä enemmän. Tämä saattaa olla totta, mutta TV yhtiöiden tulot tulevat mainostoiminnasta ja harva yritys nyt mainostaa. Todella moni kaupallinen bloggaaja on tuskaillut tätä samaa, että suurin osa kaupallisista yhteistyökuvioista on joko peruuntunut tai siirtynyt hamaan tulevaisuuteen.
Kuuntelin eilen Investors Chronicle podcastia, jossa oli n. 30 minuutin kohdalta hyvää keskustelua siitä, että nyt kannattaa todellakin lukea yritysten tiedotteita, koska tälläisinä kriisiaikoina monet yritykset paljastavat tulovirroistaan enemmän kuin normaalisti tekevät. Esimerkkinä toimittaja käytti EasyJet:tiä, jonka viimeaikainen RNS oli erityisen yksityiskohtainen EasyJetin kulurakenteesta ja taloudellisista velvollisuuksista. (Trading Update for Six Months ending 31 March 2020)
Toimittaja painotti sitä, että jos todella haluaa tuntea yrityksen, se kannattaa opetella tuntemaan huonoina aikoina ja seurata tiedotusta silloin erityisen tarkasti. Asioita, joita ollaan valmiita sanomaan nyt, ei koskaan muulloin tultaisi paljastamaan. Eli kriisitilanteet ovat erinomaisia tilausuuksia todellakin oppia tuntemaan sijoituskohteensa.
Edit: Tässä linkki vielä Investors Chronicle podcast jaksoon.
Suomessa on nyt lähdetty sille tielle, että kun velkaannutaan, niin antaa mennä sitten vaan. Rahaa lapioidaan kaikkialle sen tarkemmin kohteesta välittämättä.
Ei pääse vieläkään joka paikassa. Tämän viikon perjantaina eräs henkilö jolla on oireet ei päässyt testiin, kun ei resurssit riittänyt. Ja tämä henkilö hoitaa hoitajien lapsia tarhassa.
Hallituksessa on nyt kulujen karsijat ja säästäjät vähemmistössä. Tällainen rahan jakaminen on mielestäni tässä tilanteessa täysin oikea toimenpide, kunhan sitä ei käytetä julkisen sektorin paisuttamiseen entisestään ja kunhan kohteet ovat sellaisia, että raha päätyy kiertoon ja elvyttämään taloutta.
Ei kyllä pitäisi olla. Otin koronakartasta testien kumulatiivisen kokonaismäärän ja vähensin siitä edellisen päivän lukeman, kuten aiemminkin. Mutta tarkistetaan vielä!
Edit. Jostain syystä koronakartassa ja tilannekatsauksessa on eri lukemat. Johdonmukaisuuden vuoksi pitäydyn koronakartan lukemassa. Tilannekatsauksessa oli viime viikonloppunakin väärä tieto, kun väitettiin tehdyksi ainoastaan 350 testiä, vaikka todellisuus oli muistaakseni 700.
Valtio on velvoitettu korvaamaan kaikille yrittäjille niin korona-rajoituksista kuin suosituksistakin aiheutuneet tappiot. Eli kun Lappiin ei ole menemistä, niin valtio maksaa sitten viulut. Sama koskee kaikkia yrityksiä, joille tappioita syntyy. Kalliiksihan tämä toki tulee ja myös julkinen sektori paisuu: valtio joutuu pelastamaan yrityksiä konkursseilta ja sitä myöten ajautuu niiden omistajiksi. Myös paperinpyörittäjiä palkataan lisää jne. Tuskin tämä kriisi julkisen sektorin kokoa ainakaan heti pienentää - aikaisintaan sitten kun rahat loppuu ja velkaa aletaan maksamaan.
No_Thing oli laittanut tällaisen linkin Pörssimurahduksen seurantaketjuun.
Stone taisi tämän Montagnierin mainita jo tässäkin ketjussa. Miehen ansioita ei voi kiistää, mutta kymmenisen vuotta sitten, aika nopeasti Nobel-palkinnon jälkeen, hän tuli kuuluisaksi myös mm. homeopatiaa vahvasti tukevista väitteistä. Homeopatiaan liittyvät tutkimukset todettiin laajasti humbuugiksi ja miehestä kierteli huhuja, että “kaikki telkät eivät olleet enää pöntössä”.
No, oli miten oli. Pienellä varauksella taas tämänkin herran tarinat. Mutta ties vaikka olisikin oikeassa.
Tuo Santa Claran vasta-ainetutkimus, jossa tautitapaukset arvioitiin olevan 50-85 kertaa vahvistettujen tapausten määrää suurempi, on saanut osakseen kritiikkiä biologeilta ja virologeilta. Selkeä valikoitumisharha ainakin havaittavissa, sillä tutkimukseen on arveltu ottaneen osaa pääosin sellaiset henkilöt, jotka olettavat sairastaneensa taudin, mutta eivät ole tulleet testatuksi. Alla muutamat twitter-feedit aiheesta, joissa on avattu tutkimukseen liittyviä epäkohtia. Tilastollisten menetelmien oikeellisuudesta en osaa sanoa mitään, mutta apinoidaan feedien tärkeimmät sanomat esille:
“Perhaps most important, it seems likely that individuals that had COVID-19 symptoms would be more likely to volunteer to be tested and this could lead to substantial overestimate of seroprevalence. … Authors have made no efforts to deal with clearly known biases and whole study design (recruiting via FB ad? Really?) is problematic.”
"Given how sensitive these results are to performance of the assay, I don’t think it’s safe to conclude that infections are “50-85-fold more than the number of confirmed cases”
“Folks commenting that people self-selected into the survey because they had been sick and wanted confirmation. Agreed, this is what I meant by “consent bias.” This is expected w/ volunteer studies.”
“All existing evidence points to a high IFR>0.5% and the Santa Clara data does not change this.”
Niin, viruksen annoksella on suuri vaikus mutta olennaista on etenkin henkilökohtainen immuunijärjestelmä jonka vahvuus vaihtelee suuresti. Kyseessä on todella kilpailutilanne siitä, kumpi pääsee aiemmin niskan päälle; immuunijärjestelmä vaiko virus. Tartuntatiellä ei ole merkitystä - aivan sama onko pisara ilmasta, pususta vaiko oven kahvasta.
‘Kevään mittaan on tulossa luotettavia testejä’? Tuohon en oikein usko. Kerrohan missä tämmöstä on kerrottu?
Suurin epävarmuus testauksessa tulee itse näytteestä. ‘Huono’ näyte kun ei ole edustava. Ei ole harvinaista, että peräkkäisinä päivinä on saatu eri tulos. Analyysireaktioon ei silloin päädy virusta vaikka kehossa sitä ehkä on, tai infektiosta on kulunut liian vähän aikaa jolloin vasta-aineita ei vielä näy. RNA-analyysi kyllä löytää viruksen jos se on sinne muutamaan sadan mikrolitran reaktioon päätynyt. Vasta-aine näkyy kyllä serologisessa testissä jos vasta-aineita näytteessä on.
Taudin vakavuutta näistä labratoriotesteistä ei voi ennustaa.
Vääriä positiivisia tuloksia tulee seuolonnoissa jonkin verran aina ja niiden osuus voi näyttää suurelta epidemian alkuvaiheessa kun negatiivisten tulosten osuus on suuri. Kun useampi on taudin sairastanut tai rokotettu, niin voimme vihdoin saada konreettisen todennuksen ‘laumaimmuniteetista’.
Sitähän ei tosin vielä tiedetä, saako taudista immuniteetin, ja jos saa niin miten pitkäksi ajaksi…
Etelä-Koreassa kertaalleen parantuneiden potilaiden uudellensairastumisia on jo yli 2% kaikista parantuneista ja määrä on kasvussa. Sama ilmiö on ollut Kiinassa, mutta sieltä ei saada tietoa. Seuraavaksi aikajanan mukaisesti Italia, Espanja…?
Oletettavasti samassa suhteessa uudelleenaktivoitumisia tapahtuu myös piiloisessa oireettomien joukossa, olkoot sen koko mitä tahansa välillä 10-80x.
Immuniteettiin näyttäisi liittyvän avoimia kysymyksiä.
Hyvin tiivistetysti tulos on taas yksi vahvistus sille, että taudin saaneita on mahdollisesti kymmeniä kertoja todettujen tartuntojen määrä. (Taudin saanut = riittävän altistunut tuottaakseen vasta-aineita.) Mistä ei voida olla varmoja, on haarukan suuruusluokka.
Nykyisellään meitä ei kuitenkaan enää oikeastaan kiinnosta tieto tarkkuudella “mahdollisesti kymmeniä kertoja”. Pitäisi olla tarkempaa, eikä tämä tulos valitettavasti sitä ole. Estimaattiin 50-85 liittyy useita epävarmuustekijöitä, jotka eivät sinänsä mitätöi tuloksen yleissanomaa, mutta perustelevat uskottavasti, miksi luku voi olla vakavakin yliarvio.
Ulkomuistista noin 1/3 uudelleenaktivoitumistapauksista ON ollut oireellisia. En ehdi tänään kaivaa lähdeviitettä. Asia on merkittävä, mutta sen painoarvo kokonaiskuvassa kysymysmerkki. Jos tuo Korean tapausten määrä jatkaa nousuaan tasolle 10% parantuneista, silloin alkaisi vaikuttaa jo vähän kaikkiin laskelmiin.
Uudelleensairastuminen tarkoittaa sitä, että on todettu negatiiviseksi, mutta yhtäkkiä on taas positiivinen. 1) virus on tarttunut uudelleen 2) se on uudellenaktivoitunut 3) testi on näyttänyt jossain kohtaa väärän tuloksen. Koreassa ei ole kyse jälkimmäisestä.
Mitenhän tässä tullaan etenemään. Mielestäni tautitilasto Suomessa on jäänyt hyvin maltilliseksi ja seuraavaksi tulisi pohtia sitä, mitä lähdetään tavoittelemaan. Yritetäänkö virus kuolettaa kokonaan (näen tämän hyvin epätodennäköisenä), ja pidetään tiukat rajoitukset, yritetään jäljittää ja testata mahdollisimman paljon. Tämä taas vaatisi myös ulkorajojen pitämisen suljettuna pitkään jotta vältetään ulkomailta tulevat tartunnat. Vai avataanko taloutta sen verran, että terveydenhuolto kestää mahdollisesti kasvavan määrän tartuntoja ja pyritään pitämään riskiryhmät suojassa. Näen toisen vaihtoehdon huomattavasti todennäköisempänä, talouden sulku ei ole kestävällä pohjalla pidemmän päälle ja en näe tässä hirveästi muita vaihtoehtoja.
Tällainen rahan jakaminen on mielestäni tässä tilanteessa täysin oikea toimenpide, kunhan sitä ei käytetä julkisen sektorin paisuttamiseen entisestään ja kunhan kohteet ovat sellaisia, että raha päätyy kiertoon ja elvyttämään taloutta.
