Kyllä vain, eihän testauspolitiikka vaikuta oikeaan koronaan kuolleiden määrään tai oikeaan infektoituneiden määrään. Testauspolitiikka vaikuttaa ymmärtääkseni kuitenkin suoraan koronakuolleisuudeksi tilastoituun kuolleisuuteen, jota tässä ymmärtääkseni käytetään.
Näissä tilastoissa koronakuolema on sellainen henkilö, joka kuolee hänen todetun sairastavan Covid-19-tautia. Luvuissa on siksi virhettä alaspäin, että koronakuolemaksi asti pääseminen edellyttää koronatestiä, eikä postuumeja testejä tehdä. Luvuissa on siksi virhettä ylöspäin, että osa koronakuolemista olisi kuollut muista syistä muutenkin lyhyellä aikavälillä. Nämä molemmat ovat systemaattisia virheitä, joiden suuruutta en osaa arvioida.
Sitten toisekseen, demografisista eroista johtuen Ruotsin mallinnos voi olla totta Ruotsissa ruotsalaisille ja malli voi oikeasti poiketa USA:n vastaavasta. En ole riittävän perehtynyt arvioimaan tätä. Uskoisin myös, että Ruotsissa lopullinen kuolleisuus tulee jäämään pienemmäksi siksikin, että siellä terveydenhuolto on paremmalla tasolla ja saatavampaa kuin USA:ssa.
On jotenkin tulkinnanvaraista, vievätkö USA:n tulokset Ruotsilta uskottavuutta vai antavatko ne sitä jopa lisää. Mielestäni Ruotsissa kuuluukin olla matalampi kuolleisuus kuin maassa, jossa terveydenhuolto on kuulemma maailman kallein ja tehottomin. Nyt toisaalta Ruotsin veritestisählinki ei ole enää ainoa näyttö uskottavan laumasuojan puolesta.
Tarkoitan sanoa tilanteen olevan kurja sikäli, että oikea luku voisi olla 0.5%, tai 1% tai 1.5% Yhdysvalloissa ja Ruotsissa eri. Suhteellinen muutos on kuitenkin suuri, eikä paremmalle tarkkuudelle oikein pääse.
Tämä olisi hyvin luonnollinen vaihtoehto, kun katsoo kuinka paljon hitaammin tauti on kokonaisuudessaan edennyt lämpimissä maissa. Eroja myös Yhdysvaltojen osavaltioissa. Lämpimissä osavaltioissa tartuntaluku pienempi
Ruotsissa odotettavissa todettujen koronatartuntojen selvää kasvua tulevina viikkoina, paljolti testausmäärien moninkertaistumisen myötä.
Tässä vaiheessa alkaa olla epäselvää, kuinka paljolti todettujen tartuntojen lisääntyminen johtuu taudin leviämisestä ja kuinka paljon voimakkaasta kapasiteetin lisääntymisestä. Tämä on todennäköisesti totta myös USA:ssa, ja mahdollisesti myös muualla Euroopassa.
Lähinnä mietin, että minkä tulkinnan antaa päivittäisten tartuntojen kasvulle.
Prime Minister Stefan Löfven said on April 17 that the country aims to further increase the level of testing to 50,000 to 100,000 per week, targeting people who have recently had COVID-19 symptoms.
Tää on niin hauska tää Kiina: varmaan jotain 4x enemmän väkeä kuin USA:ssa, mutta koronan saaneita vain noin 10% USA:n vastaavasta!! Ja kuolleita: taas vaan noin 10% USA:n vastaavasta.
On se vaan heikko se valkoinen mies kun ei edes koronaa vastusta Varmaan kapitalismi heikentää sorretun kansan
Masse-setä, FA, pitäiskö meilläkin siirtyä 1-puoluejärjestelmään ja 100.000 hengen puoluekokouksiin, hmmm
Luin omat postaukseni ketjuun Kiinaa koskien. Taidan olla virallinen Kiina-jankuttaja ketjussa. Ei lisättävää perusteluiksi seuraavalle: Omissa silmissä Kiina ja sen toiminta Wuhanin jälkeen on huonoiten tähän palapeliin sopiva osa. Vahva epäily, että tietävät jotain mitä muut eivät viruksen käyttäytymisestä.
(Edit: En usko salaiseen lääkkeeseen tai rokotteeseen tai että virus olisi ihmisen tekemä)
Omasta mielestä tämän hetkiset realistiset arviot kuolleisuudesta (0,5%-1%) ja asiantuntijoiden esittämät luvut laumasuojan saamiseen puhuvat minimissään 40% osuudesta.
Wuhanissa ja Hubeissa puhuttaisiin kymmenistä tuhansista - sadasta tuhannesta kuolleesta. Olisiko tämä voitu salata? Ja voisiko sieltä siltikään vielä sallia matkustus muualle Kiinaan, jossa 1.3 miljardia altista ihmistä.
Lähinnä pohdin: Jääkö epidemian laajuus kuitenkin tasolle 10%-20% ja hiipuu sitten vaikkei teorian mukaista laumasuojaa olekaan. Ja jääkö harvan asutuksen alueilla vielä selvästi tuostakin alemmas?
Olisivat laskeneet body countin (10% levinneisyys ja 0.75% kuolleisuus tekisi Wuhanissa 7500 kuollutta) ja todenneet liian kalliiksi mittavat rajoitukset.
Joo, Kiinan luvut eivät ole käyttökelpoisia eikä niitä usko kukaan. Sen vuoksi olenkin jättänyt ne tarkastelun ulkopuolelle täysin.
Periaatteessa 10-20% immuniteetti riittäisi, jos tarttuvuusluku saataisiin painettua luokkaan 1.2.
Kyllä sen realistisesti saa, ja allekin. Etelä-Korean lisäksi ainakin Norjassa, Saksassa ja Israelissa totta kai on alkanut tauti hiipumaan vaikkei niissä mitään immuniteettia voi olla.
Kaksi kuollutta lääkäriä suhteessa kuolleiden määrään Suomessa on mielestäni paljon. Mitenkähän hoitajien laita on? On kyllä kamalaa, että työssä on riski tuolla tasolla.
Nyt kun sanoit, niin ainakin yksi lääkäri kuoli joltain reissulta palattuaan. Se oli aiemmin uutisissa. Sehän tietenkin muuttaa tilannetta, jos ovat vapaa-ajallaan saaneet tartunnan. (Tällä tarkoitan sitä, että riski ei ole sidoksissa ammattiin tai työhön.)
Ei tällä hetkellä näytä siltä, jos näitä on kaksi ja ainakin toinen on saanut tartunnan matkustaessaan.
Työikäiseen väestöön kuuluvat kaikki 15-74 vuotiaat henkilöt. Voivat siis olla aika vanhojakin.
Joo no nyt alkaa näyttää siltä, että kyse on tavanomaisesta kohonneen riskin henkilöstä, joka sattui olemaan lääkäri.
Näissä pitää muistaa, että suhteeseen vaikuttaa myös altistuneiden määrä. Nuoria ihmisiä todennäköisesti käyttäytymisensä puolesta altistuu enemmän ja heitä myös on väestössä selvästi suurempi osuus. Lisäksi osa näistä alle 60 vuotiaista on käytännössä varmasti riskiryhmää muista syistä ja keski-ikä joukossa todennäköisesti muutenkin lähempänä 60 kuin 30 ikävuotta.
Aika matalan arvosanan antaisin “työikäisistä” tai “alle 60-vuotiaista” puhuvista uutisista. Niistä syntyy mielikuva jostain perusterveestä kolmekymppisestä, vaikka sillä voidaan tarkoittaa hyvin laajasti eri asioita.
Ei sairaus silti nuorelle ja hyväkuntoisellekaan toivottava ole ja lisää kuolleisuutta heilläkin. Perspektiivi on silti se, että esim. Fekin eilettäin linkkaamassa uutisessa NYC:läinen klinikka normaalioloissa hoitaa aivoveritulpan vuoksi vajaan 2 nuorta aikuista kuukaudessa, koronan vuoksi n. 10 vastaavaa tapausta kuukaudessa.
Juu tähän suuntaan. En tiedä olisiko parempi esim. jakaa kuolleiden määrä kuolleiden ja parantuneiden määrällä, vai onko parempi näyttää vain kuolleiden suhdetta parantuneisiin.
Varmaan kapitalismi heikentää sorretun kansan 
Tarkoititko jotain tällaista? >
