Hybridistrategia on sekava, mutta asiantuntevalta kuulostava tapa kuvata sitä, että ei ole strategiaa.
Jos esimerkiksi Sarkomaan väite pitää paikkansa, on toiminta edelleen suorastaan rikollista. Ei sivistysvaltioksi itseään kutsuva maa kohtele tällä tavalla kaikkein heikoimpia.
Aikaisemmin on ketjussa todettu, että vaikuttaisi siltä, että maailmalla tyypillisesti corona-tapauksia on jotain 5-10x todettujen määrä.
THL:n arvio on, että Suomessa on jo 2,5% väestöstä saanut tartunnan. (140.000).
Kun todettuja tartuntoja on n. 5.700, tulisi tästä suhdeluku 24x.
Jotenkin ei voi jälleen kovin mieli kevyenä luottaa THL:n aisantunnustelijoihin. 
Poliittinen numerologia on oma juttunsa, iso osa nopeasta tartuntojen kasvusta itänaapurissa lienee pitkälti seurausta vain todellisen tilanteen paljastumisesta. Kiinassa kuolleiden määrä korreloi huonosti sairaden määrän kanssa kun samalla pitää mainostaa suurta torjunnan onnistumista.
Numeroiden eroille on myös sellainen perustavaa laatua oleva ero, että esim. Suomessa seurantatiedoissa (tartuntatautirekisteri) kuolema luokitellaan COVID-kuolemaksi jos henkilö on ennen kuolemaansa testattu COVID-positiiviseksi. Varsinaista kuolinsyytä seurantajärjestelmä ei rekisteröi, eikä huomioi esim. kuolintodistukseen kirjattavia diagnooseja. Venäjällä jos koronapotilas kuolee sydänkohtaukseen, niin rekisterissä näkyy että kuoli sydänkohtaukseen. “so it goes” sanoi Vonnegut.
Miten ne on päätynyt tuohon? Eikö Uudellamaalla tehty vasta-ainetesti jossa 516 testattiin ja niistä yhdellä oli vasta-aineita.
Itsellä alkaa mennä vähän mielenkiinto tähän hommaan jo. Tällä alkaa olla hyvin vähän tekemistä itse taudin kanssa.
Tämä tuskin on edes poliittinen kysymys vaan jotain johtamisongelmaa ja yksityisajattelua. Tai mitä lienee. Voi olla toimittajan tarkoitushakuisesti vääntämä mahdollisimman ristiriitainen tilannekuvakin. Alkaa olla hyvin vaikea sanoa mitään varmaksi.
Niin, 0,2%. Se on vain ihan pikkaisen ristiriidassa tämän THL:n arvion kanssa, että Uudellamaalla jo 10% saanut tartunnan. 
Tuomas Aivelo oli debugannut Hetemäen raportista, että THL:n tuorein arvio on, että 7% kaikista suomalaisista on saanut tartunnan.
Jokainen voi pohtia, että monenko kertaluokan suuruinen virhe tässä mahdollisesti on? 1x, 10x, 100x vai 1000x?
Syy, miksi Suomen ja Ruotsin THL ovat olleet näin pihalla on yksinkertainen.
Ne päättivät alussa, että kuolleisuus koronaan on alhainen.
Kun tiedetään, että kuolleita on X, on tartunnan saaneita pakko olla (X/alhainen kuolleisuusluku) ) tosi paljon.
Sitten esim. Ruotsissa yllätyttiin, että kuolleita onkin tullut paljon enemmän kuin oletettiin.
Mutta senhän on vain pakko merkitä, että epidemia on kohta Ruotsissa ohitse?
Shit…
Tämähän se onkin se suurin ongelma kun ennusteet perustetaan pelkälle oletukselle.
-Oma näkemykseni on se, että Suomessa levinneisyys on 0.2-0.3% väestöstä. Kuolleisuus taasen Suomessa 2-3%
Thl:n uudet vasta-aine testien tuloksetkin puoltavat omaa näkemystäni…
“Terveyden ja hyvinvoinnin laitoksen (THL) perjantaina julkaisemien tutkimustulosten mukaan 2,4 prosentilla testatuista löytyi verestä koronaviruksen vasta-ainetta. Otos oli 1 146 testattua. Neutraloivia vasta-aineita löytyi vain KOLMESTA(0.26%) näytteestä. Neutraloivat vasta-aineet ovat kaikkein varmin merkki Covid-19-tartunnasta.”
-ja otetaan vielä huomioon, että näytteet otettu uudenmaan alueelta. Muualla Suomessa virusta ei ole nimeksikään.
Tämä on varmasti Ruotsin viimeinen erä tartunnan saaneita ja kuolleita. 
Väkilukuun suhteutetuissa kuolemantapauksissa Ruotsi on ollut nousussa jo pitkään. Tänään se nousi maailman kuudenneksi tällä ikävällä listalla. Edeltä löytyy ainoastaan taudin pahimmat tartuntapesäkkeet.
Johtamis- ja viestintäongelma on tosiaankin juuri se asia, mikä on ongelma. THL on tästä mielestäni paras esimerkki. Siellä olisi esimerkiksi pitänyt sisäisesti selkeästi todeta mikä on THLn kulloinenkin virallinen linja, ja kieltää kaikkia työntekijöitä esittämästä linjasta poikkeavia näkemyksiä THLn nimissä. Jos haluaa yksityishenkilönä esittää mielipiteitä niin se on eri asia, mutta siihen ei pidä sitten THLn nimeä sotkea. Tätä on ollut ihan järkyttävä seurata kun saman organisaation eri ihmiset laukoo edustamansa instituution nimissä omia mielipiteitään ja jokaisella on erilainen mielipide. Ei sun tarvitse olla asiasta samaa mieltä, että voit todeta, kun sulta kysytään asiasta, että “THLn linja on, että…”. Enkä nyt tarkoita mitään sensuuria vaan näinhän sitä viestintää hoidetaan, keskustellaan asiasta sisäisesti ja sit päätetään yhdessä et mikä se meidän linja ulospäin on.
Täytyy myöntää, että hallitus on itse asiassa onnistunut tässä yllättävän hyvin. Ei siellä ole lähteneet yksittäiset ministerit sooloilemaan et “joo mun mielestä meidän pitäisi mennä Ruotsin mallilla”, vaikka voi ihan hyvin olla, että joku sitä mieltä onkin ollut. THL, HUS ja ministeriöt on niitä mitkä koko ajan tekee eri kannoilla eri ulostuloja samasta organisaatiosta.
Näyttääkö Ruotsi jälleen kerran närhen munat muulle maailmalle?
“Tegnell arvioi, että toinen aalto nähdään Pohjoismaissa tulevana syksynä. Hänen mukaansa esimerkiksi tukholmalaisista jopa 40 prosenttia tulee olemaan koronavirukselle immuuneja jo toukokuun loppuun mennessä.”
Suomessa vastaava luku Helsingissä? Lähellä 1%:a? Korjatkaa toki jos olen väärässä.
" - Katso vaikka Uutta-Seelantia. Siellä viranomaiset aikovat eliminoida koko viruksen, ja tulevatkin onnistumaan. Mutta mitä he tekevät sitten? Kaikkien Uuteen-Seelantiin matkustavien pitää istua kaksi viikkoa karanteenissa Aucklandin lentokentällä, ja jos hyvää rokotetta ei saada, voivat he joutua tekemään niin vuosikymmenten ajan, Giesecke ihmettelee"
Se perinteinen fiilis kun johdat Ruotsia vastaan 5 - 1 ja olet täysin varma voitosta.
Toki lisäyksenä, että tällä kertaa häviävät kaikki. Enemmän tai vähemmän.
Suhtaudun hieman skeptisesti ajatukseen, että olisi olemassa helppo ja yksinkertainen syy tai että “päätettiin” kuolleisuus. Arviot voivat mennä väärin, mutta tuskin peruutuspeilistä näkyvää kuvaa voi pitää itsestäänselvyytenä.
Ensimmäinen suhteellisen luotettava datahan oli serologiadataa tautialueilta Euroopasta, ja niissä levinneisyys arvioitiin verraten laajaksi ja virus virheellisesti liian tarttuvaksi. Kuolleita ei kuitenkaan ollut niin useita ekstrapoloituun levinneisyyteen nähden, joten kuolleisuusestimaatti saatiin aluksi alakanttiin jonnekin 0.2 % luokkaan tai jopa alle, kun konsensus nyt näyttää olevan maasta riippuen n. 0.5 - 1.0% tai reilu. Lisäksi tässä on maakohtaista vaihtelua useasta syystä. Pulmana lisäksi oli ainakin Kiinan epäluotettava data, joka alkuvaiheessa varsinkin on voinut vääristää arvioita.
Nyt voi tutustua THL:n mallinnosdataan, kun se julkaistiin. Ovat he hieman esittäämääsi laskelmaa enemmän ponnistelleet.
Tähän oikeastaan vastasin jo tässä viestissä ylempänä. Ajatukset osin samoja, joita sinäkin mainitsit. Eli serologiadata Etelä-Euroopan tautikeskittymistä ja Kiinasta saatu data, jonka painoarvo alkuvaiheessa oli suuri. Kiinasta saatujen ensimmäisten tutkimusten perusteella helmikuun paikkeilla R0 oli jopa yli neljän. Nämä tietysti ovat tiheämmin asuttuja paikkoja. Niiden perusteella vielä kuukausi sitten näytti, että levinneisyys olisi huomattavasti luultua laajempi ja toimista ei välttämättä olisi merkittävää hyötyä. Ajattelin näin kuukausi sitten maalis- huhtikuun vaihteessa itsekin.
Kuitenkin kävi viimeistään aika pian sen jälkeen selväksi, että virusta voi merkittävästi hallita rajoitustoimin ja että leviäminen tapahtuu pisaratartuntana, ei esim. tasoilta tai ilmasta kuten aluksi epäiltiin. Tuolloin tukahduttaminen muuttui heti kannattavaksi optioksi, koska sen voi tehdä ilman kohtuuttomia taloudellisia tappioita. Siitä on kolmisen viikkoa. En osaa sanoa, miksi THL ei olisi päivittänyt näkemystään tiedon lisääntymisen myötä.
Ruotsin tartuntaluvut ja kuolleisuudenkin trendi kieltämättä näyttävät kääntyneen laskuun lievästi kasvaneista testausmääristä huolimatta. Ei vielä viimeinen erä kuolleita silti ja aikaista sanoa, milloin olisi ohitse. Päässet nauttimaan näistä “eristä” vielä suhteellisen monen kuukauden päivät. Odotamme sitä n. 20000 kuollutta Ruotsin 10-miljoonaisesta.
Veckorapport on tältä viikolta myöhässä.
@Masse kyllä me tykätään sinusta, mutta menee ohi aiheen.
Eli oletuksena on, että toukokuun lopussa Tukholmassa on 40 kertaa enemmän todettuja tartuntoja, sairaalahoitoa vaatineita, tehohoitoa vaatineita ja tai kuolleita kuin Helsingissä suhteutettuna väkilukuun? Vai miten arvioit tuon Helsingin yhden prosentin olettaen, että Tukholmassa tulee olemaan 40 prosentilla immuniteetti.
En myöskään näe tätä Uuden-Seelannin ongelmaa aivan samalla tavalla kuin Tegnell. Miksei jatkossa testien kehittyessä voida testata lentomatkustajia pikatestein? Arabiemiraateissa taisi olla jo jokin aika sitten (testi?)käytössä pikatesti lentomatkustajille, joka antoi tuloksen hyvin lyhyessä ajassa. Vieläpä kun Uudella-Seelannilla ei maarajoja ole, on suhteellisen helppoa jatkossa pitää tartunnat loitolla.
Koko maapallo yrittää kilpaa kehitellä parempia testejä, lääkkeitä ja rokotteita tähän tautiin, mutta Tegnell tuntuu antavan kovin pienet todennäköisyydet, että näissä mentäisiin eteenpäin.
Lisäyksenä vielä juttu tuosta UAEn pikatesteistä lentokentällä:
Ymmärrän, että tiivistykseni voi antaa vaikutelman, että asia olisi muka vain noin yksinkertainen. Samaan aikaan on niin, että ei tietenkään ole - onhan sen eteen tehty duunia. Mutta samaan aikaan, kyllä se aika hyvin pelkistää periaatteet, joilla analyysit on tehty.
Ainoa kohtuullisen varma tieto on ollut kuolleiden määrä. Muuten on pitänyt arvailla. THL:n arvaukset eivät perustuneet Euroopan dataan vaan Wuhanin alueen analyysiin.
Kiinnostaa toki kuulla, että miten omasta mielestäsi analyysit on tehty, ja miksi THL on ollut niinkin paljon metsässä kuin on ollut?
Tässä muutama linkki kertomaan mallinnuksen taustoista.
Kun lukee ja laskee läpi, niin koronatartunnan saaneita 0,26%. Aika paljon vähemmän kuin arvioitu…
Koronavirus ei ole levinnyt suomalaisten keskuudessa yhtä laajalle kuin aiemmin on arvioitu. Uusimpien vasta-ainetestien perusteella hallituksen käyttämät epidemiamallit näyttävät perustuvan optimistiseen arvioon viruksen levinneisyydestä.
Tulokset ovat samansuuntaisia kuin viikko sitten julkistetut tiedot. Käytännössä vasta-ainetestit siis vahvistavat kuvaa, jonka mukaan koronavirustartunnan saaneiden määrää on aikaisemmissa malleissa yliarvioitu.
Esimerkiksi maanantaina julkaistussa Hetemäen raportissa siteerattu malli perustui oletukseen, että jo maaliskuun puolivälissä 2,5 prosenttia suomalaisista olisi saanut tartunnan ja muodostanut neutraloivia vasta-aineita. Uusimpien tietojen perusteella oletus on ollut liian optimistinen.
THL:n mukaan arvio 2,5 prosentin levinneisyydestä perustui osittain HUSin laboratoriosta saaduista ylijäämäverinäytteistä tehtyyn alustavaan selvitykseen. Ylijäämäseerumit eivät edusta väestöä yhtä hyvin kuin väestöstä tehtävä satunnaisotos.
– Se oli sillä hetkellä paras arvio, mitä meillä oli, sanoo THL:n mallinnusryhmään kuuluva tilastotieteen professori Kari Auranen Turun yliopistosta.
Hyvää pohdintaa. Ja hyvää ajattelun elastisuutta!
Tuo boldattu kysymys on erittäin hyvä. Siihen ei ole vastausta, miksi niin ei ole tapahtunut.
Mallintamisen avaaminen toivottavasti johtaa eri näkökulmien konvertoitumiseen kohti parasta mallinnusta.
Ruotsalaisten ja Salmisen ennusteet tulevat pitämään paikkansa sillä oletuksella, että Suomi tulee luopumaan rajoittamistoimista ja antaa Koronan levitä verraten avoimesti.
Mutta niin tuskin tulee käymään. Ja siksi Ro säilyy matalana. Ja siksi Ruotsalaisten ja Salmisen ennusteet eivät tule toteutumaan Suomen kohdalla.
Nämä kuvaajat auttavat selventämään, miksi.