Tai kolmatta kertaa itsemurhaa yrittäneet, narkomaanit(osin samaa porukkaa) jne. → jätetäänkö hoitamatta? Näitä ‘kanta-asiakkaita’ näyttää jonkin verran joka teholle riittävän - koronapotilaat ovat siellä sentään vain kerran.
Ja turha näiltä on rahaakaan ruveta perimään eivätkä varmuudella myöskään veroja maksa - edes välillisesti kovin paljon. Valitettavasti olen erään läheisen takia joutunut käymään teholla muutaman kerran (vieraana) eli kokemusta on. Kuitenkin hänenkin suhteensa on myös toivoa - paljonkin.
Se lääkärin artikkeli johon joku viittasi (en muista oliko täällä) aika hyvin kiteytti asian.
Jos on altistunut ja se on tiedossa, niin kuin pääministerillämme kuitenkin avustajansa kautta oli ennen bileisiin lähtöä, niin en käsitä, miten voi olla noin välinpitämätön.
Meiltä tavallisilta ihmisiltä on vaadittu vastaavassa tilanteessa karanteenia. Eikä ole tarvittu mitään turvallisuusmiestä soitteleen perään.
Sen verran on ollut omaakin järkeä.
Enpä malttanut olla sanomatta, kun tämä menee ihan mahdottomaksi - esimerkillä johtamiseksi hakoteille.
Ei ole. Kahteen kertaan rokotettuna ohjeistus on, ettei altistuksesta joudu karanteeniin.
Kahdella rokotuksella ei ole suositeltu altistumisen jälkeen omaehtoista eristäytymistä. Karanteeniin puolestaan aina ainoastaan silloin, jos tartuntatautilääkäri erikseen niin määrää.
Samansuuntaista viestiä WHO:lta. Vaikka rokotteet ei estäisi tartuntaa, ne auttavat estämään vakavia tautimuotoja nykytiedon valossa edelleen hyvin. Seuraavaksi varmaan sitten saadaan viikon-kahden sisään virallisempia tuloksia rokotefirmoilta.
Käytännössä omikronin vaikutuksen voinee tiivistää siten, että covidin tukahduttaminen on entistä mahdottomampaa (tarttuu hyvin myös rokotettuihin tai aiemmin sairastaneisiin) ja rokotteiden merkitys kasvaa, sillä tauti löytää rokottamattomat entistä tehokkaammin.
Erinomaista, nyt taitaa sitten alkaa kilpajuoksu tehosterokotuksiin. Omikron-spesifinen rokote on valmis maaliskuussa jos on tarvetta, mutta kolmas annos nykyistä rokotetta näyttäisi toimivan jo hyvin.
Jatketaan tänne. Linkkini mukaan täysin rokotetut saavat 95% suojan infektiolta (tähän toki löytyy eri tutkimustuloksia eri tutkimuksista).
Miksi tartunnat ovat huipputasolla? Koska rajoituksia on purettu ja ovat tällä hetkellä löysimmät koronan alkamisen jälkeen pl. ehkä kesäajat, jolloin virusten kierto on muuntenkin hitaampaa.
Ihmisen immuniteetti rakentuu siten, että imusolujen (T- ja B-solut) kohdattua vieraan solun esim. bakteerin tai viruksen tartuttaman oman solun niin ne muodostavat muistisoluja. Nämä muistisolut ovat siitä näppäriä, että seuraavan kerran, kun sama epätoivottu vieras tulee kylään niin ne osaavat reagoida nopeasti ja tarkoituksenmukaisesti ja epätoivotut vieraat saadaan nopeasti tuhottua.
Mikään ei kuitenkaan estä koronavirusta tunkeutumista uudestaan elimistöön, vaikka olisi saanutkin kaksi annosta. Kysymys on lähinnä siitä, että elimistö osaa taltuttaa viruksen nopeammin, jolloin viruskuorma jää matalammaksi, jonka seurauksena tartuttavuus on pienempää ja taudin oirekuva on miedompi.
Ymmärsinkö oikein, eli tarkoitat että pubmedin tutkimus on huuhaata ja rokotteiden teho ei ole lähellekään 95% ja todellinen luku voi olla mitä vain… ja tätä tukee myös se koska höllennyksiä on tehty rokotetuille eikä rokottamattomat pääse kuppiloihin teattereihin jne. Tartuttamaan ihmisiä joten syy tartunnoile on ettei rokotukset tehoa kuten on sanottu? Ja sanotko myös että ruotsin malli oli fiksu veto antaa sairastaa tauti läpi koska keho tulee täten ns.immuuniksi tai ainakin oireettomana sairastaa?
Tulokset vaihtelevat aina hieman otoksesta riippuen. Tämä on aikalailla tilastotieteiden perusteita.
Tätä en ymmärrä ollenkaan. Rokottamattomilla on kolminkertainen riski kyseisen tutkimuksen mukaan levittää tautia eteenpäin.
Rokotukset tehoavat, mutta kuten aiemmasta viestistäni huomaat eivät rokotukset muodosta mitään mekaanista estettä viruksen pääsylle elimistöön. Ne vaan nopeuttavat elimistön reagointia siihen.
En ole sanonut mitään sinnepäinkään. On mielestäni eettisesti kyseenalaista pyrkiä saavuttamaan laumasuoja sairastamisen kautta tappavassa taudissa, jolle on olemassa rokote.
Mutta lopetan asiasta vänkäämisen, kun tavoitteena ei selvästikään ole pyrkiä ymmärtämään toisen osapuolen sanomisia.
Missään pois lukien huuhaa media ei koskaan ole edes väitetty, että rokotus estää tartunnalta, se kenties vähentää tartunnan mahdollisuutta. Tärkein tässä tuntuu kokoajan unohtuvan: rokotus ehkäisee vakavaa tautimuotoa hyvin suurella todennäköisyydellä ja tämän vuoksi on tärkeää, että kaikki ottavat rokotuksen. Toivottavasti suuremman rokote kattavuuden kautta päästään eroon tästä poliitikkojen ja median surkeasti kommunikoidusta ja vahvasti ristiriitaista tietoa jakavasta, poliittisia tarkoitusperiä ajavasta lainarahojen ohjailusta, jota joku voisi kutsua suhmuroinniksi.
Näyttää varsin selvältä tutkimuksien ja käytännön tartuntalukujen pohjalta, että rokotussuoja on voimakkaasti ajan funktio ja progressiivinen. Esim. Pfizerin rokote on tehokkaimmillaan 15-30 päivän kuluttua toisesta rokotuksesta. 15-30 päivän kohdalla puhutaan noista 95% lukemista. 7 kk jälkeen rokotuksella ei enää havaittu vaikutusta infektiota vastaan. Eli 95%:sta 0%:iin 6-7 kuukaudessa. Vakavissa tautitapauksissa teho tippuu hitaammin. (Tämä aikaisemmin linkkaamastani Ruotsalaisesta tutkimuksesta, jossa oli 1 600 000 ihmistä parivertailussa).
Eli hieman mutkat suoristaen minulla (rokotettu AZ:lla, jossa Pfizeria huonompi teho) täsmälleen 6 kk rokotuksesta ja odottelen varattua 3. rokotusta. Rokotussuojani infektiota vastaan tällä hetkellä 0%. Välttelen baareja, niiden koronapassitarkastuksia ja tapanani ei ole käydä itsenäisyyspäivän jumalanpalveluksessa. Toisena hypoteettisena esimerkkinä pääministeri, jonka toinen rokotus elokuun alussa. Mikäli Pfizeria, niin rokotussuoja noin 50% tienoilla. Hän myös asiallisesti altistuneena skippaa jumalanpalveluksen. Hyvä!
Lähipiirikyselyjeni mukaan useammalla on ollut uskomus, että rokotuksen teho kuukausien jälkeen on edelleen täysi. Tämä on mielestäni pääsyy tartuntojen leviämiseen. Toisin kuin pääministeri, he eivät välttele tiheitä väkijoukkoja jumalanpalveluksissa. He eivät myöskään välttele baareja tai muita tiheitä väkijoukkoja.
Kolmas rokotus tulee tuomaan viruksen leviämisen jälleen maltillisiin lukemiin, kunhan päästään 3. rokotuksessa 40-50% kattavuuteen.
“We found that vaccination induced the development of a sustained anti-viral CD4+ and CD8+ T cell response. These cells appeared before the development of high antibody titers, displayed markers of immunological maturity and stem cell memory, survived the physiological contraction of the immune response and persisted for at least 6 months.”
“This is in line with clinical real-world data showing that vaccine effectiveness in preventing severe COVID-19 is maintained above 90% at least for 6 months (80–82). Protection from infection, however, does significantly decrease with time and likely correlates to the weaning antibody titers (21, 38), which provide an immediate shield against infection.”
Summa summarum; neutraloivien vasta-aineiden määrä kyllä tippuu huomattavasti 6kk aikana, mutta T-solujen muisti säilyy suhteellisen hyvänä vielä tällöinkin. Joten vaikka infektion saa, se ei aiheuta samalla todennäköisyydellä vakavaa tautimuotoa, kun rokottamattomalla.
EDIT: Oioin aiemmassa vastauksessani vähän mutkia. Tarkoitus ei ollut väittää vasta-ainesuojan kestävän 95% tasolla ikuisesti.
Monesti tulee vastaan, että ennen rokotusta tartunnan saanut saa rokotuksen jälkeen vahvemman ja pitkäkestoisemman suojan kuin pelkästään täysin rokotettu. Mutta miten tilanne on silloin, kun esim. 3 kk toisen rokotteen jälkeen saisi tartunnan? Tuleeko siitäkin pidempikestoinen suoja?
