100-bagger 10 vuodessa on ajatuksenakin jo niin hurja, että sitä lienee syytä pilkkoa avauksen hyviä esimerkkejä laajemmin numeroiksi.
Kun osakkeen kehitys satakertaistujaksi voidaan laskea liikuttavan helposti kaavalla:
(liikevaihdon kasvu x marginaalin kasvu)^10 x arvostuksen kasvu = 100
…niin ensimmäinen askel on luonnollisesti siivota yksinkertaisempi osa eli arvostus tuosta pois. Alla olevassa taulukossa näkyy, miten arvostuskertointen kasvu syö tuloskasvun tarvetta.
| Arvostuskertointen muutos | Vaadittu EPS-kasvu (CAGR) 10 vuodessa |
|---|---|
| ei muutosta | 58,5 % |
| 2x | 47,9 % |
| 3x | 42,0 % |
| 4x | 38,0 % |
| 5x | 34,9 % |
| 6x | 32,5 % |
Mielestäni tämä havainnoillistaa parhaiten sen, miten järjettömästä saavutuksesta puhutaan. P/E 10 > 60 -tähtiloikankin jälkeen tuloksen pitäisi kasvaa yli 30 prosenttia vuodessa, jotta tavoitteeseen voi päästä. Toisessa päässä taas näkyy, että ilman kertointen laajentumista on turha toivoa saavuttavansa 100-baggerin statusta. Veikkaan myös, että vaikka joku teoreettisesti tuossa voisikin onnistua, niin ostopaine kyllä seuraisi 50 prosentin EPS-kasvua.
@Verneri_Pulkkinen mainitsi aloituksessa P/E 10:n hyväksi hinnaksi - itse näkisin, että tällaisella aikataululla halutaan ostaa tapauksia, joissa 5-6x vipu kertoimista on realistista. Siinä luultavasti vaaditaan ostamista lähempää P/E 5:n tasoja. Edes ne maailman parhaimmat, tehokkaimmat ja ihaillummat compounderit, joilla on kenties jo 100-kertaistuminen takana, eivät juurikaan treidaa 40x yläpuolella - eli jos lähtökohtasi on P/E 15, niin kertoimista on hyvin vaikea saada isoa vetoapua mitenkään.
Sitten siihen EPS-kasvuun. Kasvun merkityksen ymmärtää jokainen, mutta millaista sen pitää olla? @Iikka :n linkkaaman kirjan laatinut Chris Mayer puhuukin kasvusta sananparrella “growth in all dimensions”, millä viitataan erityisesti marginaalien kasvuun liikevaihdon ohella. Muistaakseni Mayer on tuonut julki tiettyä hienovaraista kritiikkiä hyperkasvaville firmoille, joiden liikevaihdon raketointi hukkuu tappiolliseen kasvuun ja kutistuviin marginaaleihin.
Seuraavassa taulukossa on erotettu yläriville 10 vuoden aikana saavutettava nettomarginaalin kasvu, ja vasemmanpuoleiseen sarakkeeseen taas arvostuskertointen laajeneminen. Jätin skenaarion “arvostus ei nouse” pois, koska se ei ole realistinen vaihtoehto 100-baggerille. Taulukko näyttää, paljonko liikevaihdon täytyy kasvaa vuositasolla eri skenaarioissa, jotta satakertaistuminen saavutetaan.
| Arvostuskertointen kasvu / Marginaalien kasvu | 1,2x | 1,5x | 2x | 2,5x | 3x | 4x |
|---|---|---|---|---|---|---|
| 2x | 45,2% | 42,0 % | 38,0 % | 35,0 % | 32,5 % | 28,8 % |
| 3x | 39,4 % | 36,4 % | 32,5 % | 29,6 % | 27,2 % | 23,6 % |
| 4x | 35,5 % | 32,5 % | 28,8 % | 25,9 % | 23,6 % | 20,1 % |
| 5x | 32,5 % | 29,5 % | 25,9 % | 23,1 % | 20,9 % | 17,4 % |
| 6x | 30,1 % | 27,2 % | 23,6 % | 20,9 % | 18,7 % | 15,3% |
Viimeistään tässä kohtaa pitäisi jokaisen nähdä, miten brutaali tuo 10 vuoden aikaikkuna on. On ehkä kyseenalaista laittaa taulukkoon sarake, jossa nettomarginaali nelinkertaistuu - onhan se 10 vuoden jaksolla ihan törkeä loikka - mutta se kertoo myös siitä, mistä tässä metsästyksessä on kyse: pitää kyetä välttämään ne törkeitä marginaaleja jo valmiiksi tekevät tähdet ja aloittaa se kaksin-, kolmin- tai nelinkertaistuminen ihan pohjamudista. 2% → 8% on täysin eri pallokentällä oleva muutos kuin 15 → 60 %, vaikka vaikutus olisikin sama. Yleensä vahva kasvu johtaa jonkinlaiseen marginaaliparannukseen ihan automaationa, kun määrätyt kiinteät kulut jakautuvat isommalle liikevaihdolle, mutta kyllä niistä prosentin kymmenyksistä täytyy taistella verissä päin joka saralla.
Foorumin lempilapsi, 2021 huipuilla satakertaistunut Evolution on poikkeustapaus liittyen kannattavuuden lähtökohtiin: listautuessa 25 % nettomarginaali, nyt 10 vuotta myöhemmin yli 58 %. 133 % nettomarginaalin kasvu 9 vuodessa aloittaen hyvän softafirman marginaaleista - ei hassummin. Mutta kun täälläkin ymmärretään se operatiivinen vipu, mikä Evon bisnekseen kuuluu, sekä Evon positio ja vallihaudat toimialalla, niin lapsikin näkee ettei 25 %:n lähtötasosta ihan kuka tahansa pysty parantamaan samaan malliin.
Sitten pitäisi vielä huomioida osakemäärän vaikutus (minkä arvon osinkopuolueen pj kätevästi unohti avauksesta 
). Tässä olisi kieltämättä tilaisuus taas yhteen kaoottiseen monologiin buybackien ja osinkojen suhteen, mutta nyt ei ole sen aika. Jos halutaan 100-kertaistua 10 vuodessa, niin voidaan yleistäen todeta, että kaikki mahdollinen pääoma pitää saada ammuttua tuloskasvuun. Osingot eivät luonnollisesti mahdu tähän yhtälöön, mutta buybackitkin ovat vähän siinä ja siinä. Jos osakekantaa saa alennettua etenkin kymppivuotisen alkuvaiheessa, niin se toki laskee rimaa tuloskasvulle, mutta ei taida olla kovin tyypillistä, että säännölliseen voitonjakoon käytettäisiin tässä profiilissa suurta osaa kassavirroista. Siispä tiivistetään tämä kriteeri siihen, että diluutiota ei saisi tulla, ja buybackit ovat plussaa.
Samaan hengenvetoon voidaan lisätä kriteeriksi vahva tase: velka ei saa syödä kassavirtoja kasvuvaiheessa, ja tarvittaessa pitäisi löytyä kapasiteettia investoida uuteen kasvuun. Toiset firmat tarvitsevat tätä enemmän, toiset vähemmän - valitse siitä sitten mieluisampi vaihtoehto. Tämä on toki aika kansantajuinen asia, mutta jos lähtökohtaisesti ostat firmoja yksinumeroisilla kertoimilla, niin putipuhtaita taseita ei varmasti ole jonoksi asti tarjolla. 
Tämän pohjalta voidaan laatia räikeästi yksinkertaistetuja esimerkkifirmoja, jotka 100-kertaistuvat:
Esimerkki 1: matala arvostus ja buybackit
Vuosi 0: liikevaihto 100 miljoonaa, nettomarginaali 4 %, arvostuskerroin P/E 6, 1M osaketta
Vuosi 10: liikevaihto 800 miljoonaa (8x, 23,1 % CAGR), nettomarginaali 10 % (2,5x), arvostuskerroin P/E 24 (4x), 800k osaketta (1,25x, n. 2 % CAGR) = 100x.
Esimerkki 2: vauhdikas kasvu
Vuosi 0: liikevaihto 100 miljoonaa, nettomarginaali 6 %, arvostuskerroin P/E 12, 1M osaketta
Vuosi 10: liikevaihto 1500 miljoonaa (15x, 31,1 % CAGR), nettomarginaali 15,6 % (2,6x), arvostuskerroin P/E 30 (2,5x), 1M osaketta (1x) = 100x.
Esimerkki 3: hyperkasvu
Vuosi 0: liikevaihto 100 miljoonaa, nettomarginaali 3 %, arvostuskerroin P/E 20, 1M osaketta
Vuosi 10: liikevaihto 2700 miljoonaa (27x, 39,0 % CAGR), nettomarginaali 7,5% (2,5x), arvostuskerroin P/E 30 (1,5x), 1,01M osaketta (0,99x) = n. 100x.
Mielestäni oikea vastaus on “ei lähelläkään”. Nuo kasvuvaatimukset ovat niin hurjia, että lähes kaikilla homma kaatuu rajallisiin markkinoihin niin kotimaassa kuin kenties kansainvälisilläkin firmoilla. Jokin Goforen kaltainen yritys voisi ehkä sinnitellä liikevaihdon puolesta mukana, mutta valitettavasti marginaaleista ei ole tulossa riittävää vetoapua suoritusta varten. Lisäksi pitää muistaa, että Helsingin osinkoja ihannoivalle yrityskatraalle on matemaattinen mahdottomuus rahoittaa tarvittavaa kasvua, kun kaikki liikenevä on totuttu jakamaan pois yhtiöistä. Ei tämä peli kaikille ole tarkoitettu, ja suurimmalle osalle voitonjako on parempi kuin rakettikasvu, mutta se on silti hyvä mainita erikseen.
Toisaalta voidaan sanoa, eipä tehokkaalla markkinalla pitäisikään olla 100-kertaistujia saatavilla 10 vuoden säteellä, mutta niin vain joku aina yllättää. Ehdottamasi Nurminen vaikuttaisi ainakin lähtevän sellaiselta arvostustasolta, että mahdollisuuksia voisi olla. 