Ohessa ensimmäinen argumenttisi. Blockchain ei ole tietokanta, vaan hajautettu kirjanpitojärjestelmä, jossa kirjoitettuja tapahtumia ei voi muuttaa.
Tämä osoittaa heti alkuun sen, ettet tunne asiaa. Tiedän, mikä matemaatikon rooli pankissa/vakuutusyhtiössä on. Se on hyvin rajattu rooli osana sovelluskehitystä.
En jatka tämän pidemmälle.
Eli tietokanta jossa on erinäisiä kirjauksia ja se on mutatoimaton ja sillä on persistentti lokitiedosto. 
Mitä luulet esim SAPin tekevän? Se on tietokanta josta otetaan erilaisia näkymiä ja ulos tulee kirjanpito. Lohkoketju esim Bitcoin käytössä on hajautettu tietokanta jossa säilytetään Bitcoin transaktioita. Joskus tällaista kutsutaan nimellä kirjanpito. Tämä oli kyllä melkoista saivartelua jo.
Tämä erohan on nimenomaan valtava, puhutaanko tiedostopohjaisesta ledgeristä (write-once/read-only) vai tietokannasta. Tietokanta on järjestelmä, joka koostuu erillisestä ohjelmasta, joka hallinnoi sen käyttöä, samanaikaisten tapahtumien jonottamisesta lukituksien avulla, käyttövaltuuksista jne. Ja sinä rinnastat nämä kaksi asiaa. Tässä tuli hyvin esille se, ettet tunne sovelluskehitystä ja sen hienouksia. Tähän oli pakko vielä kommentoida, jottei muille jää väärää mielikuvaa asiasta ja siitä, mitä kaikkea blockchainin hallinta vaatii kokonaisuudelta. Hajautetun tiedon hallinta on ollut yksi suurimmista kehitysongelmista sovelluskehityksessä ja sitä on hyvin vaikea toteuttaa, jos/kun noodeja on tuhansia tai kymmeniätuhansia.
Ja pakko vastata edelleen. Tuo on saivartelua semantiikasta. Jos se oli suurin synti viestissäni, nii guilty.
Tässä vielä ote Aamazonin Blockchain tuotteesta ja oraclen määritelmä tietokannalle.
A database is an organized collection of structured information, or data, typically stored electronically in a computer system.
Sanoisin, että Blockchain täyttää tämän.
Blockchain technology is an advanced database mechanism that allows transparent information sharing within a business network. A blockchain database stores data in blocks that are linked together in a chain. The data is chronologically consistent because you cannot delete or modify the chain without consensus from the network. As a result, you can use blockchain technology to create an unalterable or immutable ledger for tracking orders, payments, accounts, and other transactions. The system has built-in mechanisms that prevent unauthorized transaction entries and create consistency in the shared view of these transactions.
Hoh-hoijaa, mitenköhän tähän pitäisi suhtautua, että voitaisiin lopettaa vänkääminen?
Tottakai sen ledgerin voi tallettaa sitä varten luotuun omaan “tietokantaan”, jolle on tehty oma tuote, jolla joku taho tekee rahaa. Mutta kuka sen koodia valvoo? Kuinka paljon se maksaa? Mitäs, jos siellä onkin bugi ja data häviää jne.
Tiedon tallentamisella puhtaasti levyjärjestelmän tiedostoon (käyttöjärjestelmästä riippumattomaan, ansi-C:llä toteutettuna) oli kuitenkin ihan tarkkaan ajateltu syy.
Tutustu bitcoinin white paperiin, niin ymmärrät, mikä nero Satoshi oli.
Loistava kommentti, toit hyvin kattavasti vähän realismia tähän bumtsibum-hypetykseen.
Halusin vain vastata, että olen tehnyt paljon rahaa kryptolla aiemmin, kun vielä uskoin Bitcoiniin ja olen IT-alan ammattilainen ja olen kanssasi täysin samaa mieltä. Eli ei kaikki blockchain-vastaisuus ole mitään kateellisten kaakatusta. Ihmettelen kovasti, miten edelleen vuosi vuodelta samat taivaanrannan maalailut jatkuvat, vaikka kaikki syvällisemmin IT-arkkitehtuuria ymmärtävät, että mutatoimaton hajautettu linkitetty lista ei ole mikään maailman mullistava keksintö, joka vain odottaa läpimurtoaan. Tässä tarkoitan siis yritysten “lohkoketjuja”.
Nämä DayTraderin vastakommentit ovat todella ala-arvoisia ja osuvat häntä itseään kantapäähän, sillä näistä näkyy hänen oma vajavainen tekninen ymmärryksensä.
Ok eli olet samaa mieltä. Se on hyvin spesifi tietokanta jota voi käyttää hajautettuun kirjanpitoon. Oli se fiksua tai ei, niin kiinnostavaa ainakin.
Olen lukenut. En sanoisi neroksi, mutta teki jotain jota muut eivät olleet vielä onnistunut yrityksestä huolimatta tekemään. Mielestäni (distribuoitu) blockchain on mielenkiintoinen ja ‘novel’ ratkaisu, mutta olen eri mieltä sen hyödyllisyydestä akateemisten tilanteiden ulkopuolella. En käyttäisi liikaa aikaa kryptojen seuraamiseen jos en pitäisi niitä mielenkiintoisena. Tulevaisuus voi osoittaa minut vääräksi, sitä ei kukaan tiedä kuten totesit, mutta en näe että näytöt oikeuttavat hypen.
Ei, se ei ole tietokanta. Se voidaan tallettaa tietokantajärjestelmään, jos suljettu yhteisö (maailman pankkiyhteisö) näin haluaisi ja ottaisi huolehtiakseen tuollaisesta menettelystä. Sillä louhinnallakin on joku merkityksensä asiassa, vaikka se tehtäisiin suljetussa verkossa.
Mutta ei, et ymmärrä ja asia on ok puoleltani.
Vaikka yritätkin trollata, eikä minun kannattaisi tähän vastata, niin tuo vaatii kyllä perustelun - missä olen väärässä ylläkirjoitetussa?
Koko laajemmassa mielipiteessä lohkoketjuteknologian “mullistavuudesta”.
Myös monessa pienemmässä väitteessä, joihin Quante jo puuttui. Ja en minäkään tähän kommentoisi, ellet olisi niin ilmiselvän ylimielinen asenteessasi, kun päinvastoin näin ulkopuolisen silmin taistelet hävittyä taistelua.
Niin, sehän on mullistava teknologia. Kerrotko nyt sitten, miksei asia näin ole? Sinäkin olisit siis pystynyt IT-ammattilaisena sellaisen luomaan tai alkuperäistä paremman version?
Olen ammatiltani IT-arkkitehti, olen tehnyt DI-työn lohkoketjuteknologian soveltamisesta kuljetusketjuratkaisussa eräälle suomalaiselle yritykselle (TLDR; älä käytä lohkoketjua). Samassa firmassa osallistuin EU-laajuiseen hankkeeseen kuljetusketjujen yhtenäistämisestä, jossa yhtenä ratkaisuna kaavailtiin hajautetun tilikirjan teknologiaa. Olen akateemisen tutkimuksen ja töiden lisäksi omalla ajallani tutkinut ja hypettänyt satoja tunteja Bitcoinia, kryptoja ja lohkoketjuteknologiaa, koska olen spekuloinut niillä. Olen myös tehnyt kuusinumeroisen summan voittoa verojen jälkeen Bitcoinilla, kun ensin hävisin aikaisemmassa syklissä altcoineihin rahaa.
Kaiken tämän jälkeen voin allekirjoittaa @Quante :n kirjoitukset tässä keskustelussa.
Bitcoin on myös minun mielestä mielenkiintoinen keksintö. En olisi koskaan muuten pystynyt spekuloimaan valtavilla summilla, ellen olisi oikeasti pitänyt sitä mielenkiintoisena ja uskonut, että se voisi olla “digitaalista kultaa”. Kokonaisuudessaan kryptovaluutta/smart contract -skene ei ole lunastanut odotuksiaan siihen kaavailluista käyttökohteista ja näen siinä ylitsepääsemättömiä teknisiä sekä käytännöllisiä esteitä.
Bitcoininkin tarpeellisuus on nykyisen mielipiteeni mukaan hyvin kyseenalaista. Vielä 2020-2021 syklissä uskoin digitaalisen kullan narratiiviin. En sulje sitä mahdottomaksi, että tällä digitaalisella keräilyesineellä olisi suuri arvo, mutta arvon määrittäminen on täysin mahdotonta ja pidän mahdollisena, että hinta on överispekulatiivinen ja täysin ylimitoitettu. Spekulaatio kohdistuu kai siihen, että tulevaisuudessa Bitcoinia käytettäisiin laajamittaisesti arvon säilyttämiseen tai maksujärjestelmänä ligthningin kautta, mutta en henkilökohtaisesti usko siihen enää. Tai enemmänkin spekualatio taitaa kohdistua siihen, että henkilö uskoo pystyvänsä myydä sen myöhemmin toiselle kalliimmalla. Jos hinta ei enää nousekaan yli edellisten huippujen, voi olla sopulimainen joukkopako edessä “maailman kovimmasta assetista”.
Ok, kiitos henkilökuvan tarkennuksestasi. Usein IT-arkkitehti ei ole sama kuin ohjelmistokehityksen asiantuntija ja blockchainin perusideologia vaatii käytännössä sitä. Ehkä olet pyörittänyt koodia debuggaamalla sitä itse, mutta olisin siitä yllättynyt.
Kommentoin asiaa siksi, koska blockchain ei ole sama kuin linkitetty lista, jota on käytetty vuosikymmeniä ohjelmistokehityksessä. Tähän aika usein vedotaan, etteihän Satoshi mitään uutta keksinyt. Ja tässä on samalla se harha, mitä bitcoinin keksiminen oikeasti oli. Samaa menetelmäähän on sitten käytetty monien muiden kryptocoinien yhteydessä ja esim. PoW on korvattu PoS:illa, mikä on omasta mielestäni tulevaisuuden yleisin toteutus, jos SmartContract-kehitys ottaa tuulta alleen.
Olen täällä useamman vuoden kommentoinut kryptoja ja ollut hyvin kriittinen yleisesti, jos jaksaisit tutkia asiaa.
Et kuitenkaan millään tavalla kommentoinut sitä, missä olin väärässä. Ehkä se kertoo lopulta vain sen, että olet pettynyt aiheeseen ja halusit ottaa minut syntipukiksi.
Olen kyllä ihan softatekniikan DI ja koodari, nykyään arkkitehtipositiossa ei tule hirveästi enää koodailtua paitsi omalla ajalla. Sulla on todella yleistäviä käsityksiä ja ennakko-oletuksia ihmisistä, niiden mielipiteistä ja suhtautumisesta asioihin.
Neuvon suhtautumaan hyvin suurella varauksella näihin asioihin, joista luulet tietäväsi todella paljon.
Tiedän, tarkoitin tässä “yrityslohkoketjuja”. Niissä ei oikeasti ole mitään mullistavaa.
Ei minulla ole mitään harhaa. Juuri kuten Quantekin, minä pidän Bitcoinia todella mielenkiintoisena uutena keksintönä, josta sitten lähti kaikki muut sovellukset eri kryptovaluuttojen ja smart contract -ketjujen muodossa. Me vain emme ole yhtä vakuuttuneita kuin sinä sen reaalimaailman käytettävyydestä.
Hyvä, toivottavasti ei ole omat rahat kiinni Bitcoinissa estänyt kriittisyyttä.
No hyvä, kerro nyt sitten se, miksei teknologia ole mullistava!
What Is a Blockchain?
A blockchain is a distributed database or ledger shared among a computer network’s nodes. They are best known for their crucial role in cryptocurrency systems for maintaining a secure and decentralized record of transactions, but they are not limited to cryptocurrency uses. Blockchains can be used to make data in any industry immutable—the term used to describe the inability to be altered.
Koska käyttötapauksia lohkoketjulle on kovin vähän. Pitäisi varmaan kaivaa mun dippatyöstä jotain statseja, mutta lähes jokainen reaalimaailman lohkoketjupilotti on alun suuren mediahuomion ja hehkutuksen jälkeen hiljaisesti kuopattu. Tämä siis “yrityslohkoketjuissa”.
Julkisessa lohkoketjussa on fundamentaalisia teknisiä ja käytännöllisiä ongelmia. Saarnaan varmasti jo sinun tietämistä asioista, joten kirjoitan lyhyesti. Tiedät jo “trilemman” ja sitä ei voida “ratkaista”, vaan on vain eri trade-offeja sen kolmen ulottuvuuden kanssa. Avoin, nopea ja erittäin hajautettu lohkoketju on mahdottomuus.
Käytännöllinen ongelma on reaalimaailman ja digitaalisen maailman yhteenliittäminen. Tähän kaatuu 95 % kaavailluista käyttötapauksista, kuten lohkoketjuun pannuista maarekistereistä, tutkintotodistuksista, asunto-osakkeista jne. Emme voi luotettavasti varmistaa, että se mitä reaalimaailmasta luodaan digitaaliseksi kaksoseksi lohkoetjuun on oikeasti aitoa kamaa ja että linkitys säilyy murtumattomana molemmissa maailmoissa.
Näenkin julkisen lohkoketjun käyttötarkoituksen ainoastaan puhtaasti digitaalisessa maailmassa. Esimerkiksi peli-itemien vaihdannassa ja yhteentoimivivuudessa. Periaatteessa voisi esimerkiksi eri pelit jakaa osan inventaariostaan toisten pelien kanssa, jos käyttävät jotain yhteensopivaa standardia kuten Ethereumin kehittämiä. Peli-itemeillähän on nykyään todella paljon arvoa, vaikka eivät olekaan käsinkosketeltavia tavaroita. Tuossa voi jotain käyttötapausta olla, mutta ikävä kyllä tekniset ongelmat tulevat olemaan haasteellisia avoimen lohkoketjun, kuten Ethereumin laajamittaisessa käytössä. Tuohon soveltuisi paremmin joku vähemmän hajautettu, nopeampi ratkaisu.
Kolmas ongelma on finalityyn liittyvät asiat, mitä Quante tuolla jo sivusi, minkä takia tuota peli-itemi käyttötapaustakaan tuskin tullaan toteuttamaan isossa skaalassa. Oikeassa maailmassa tarvitaan mahdollisuus virheisiin ja lohkoketjun finality on absurdi tapa pyörittää maailmaa jonain valtavirtateknologiana.
Paljon olisi enemmän kirjoitettavaa ja paljon olen eri paikkoihin kirjoitellut. Olisin oikeastaan voinut kopsata toiselta foorumilta jotain, mutta jätetään nyt tähän.
Niin - mutta oikeastaan et vastannut kysymykseeni etkä myöskään siihen, minkä vuoksi alunperin kommentoin tähän ketjuun ja mitä siinä kommentoin. Eihän se ollut mikään julistus kryptojen puolesta, jos jaksaisit lukea tarkemmin. Kaikki kommentointini on sitten seurausta vastakommentteihin.
En ole alunperinkään lähtenyt puhumaan sisäisistä blk-verkoista, koska niiden toteuttaminen antaa paljon enemmän toteutusmahdollisuuksia kuin julkinen. Toisaalta nopeushan ei ole useinkaan ongelmana, jos tehdään levylle kirjoitusta. Enemmänkin se nopeusongelma on siinä turvapuolessa eli louhinnassa.
Ethereumin osalta olen jo paljon aikaisemmin kommentoinut, että se on täysin keskeneräinen asia ja vaatii jatkokehittämistä. Käyttötapaukset kehittyy teknologian kehittymisen myötä - jos sitä tapahtuu.
Tänne kommentoimisen suurin ongelma on se, että jos olet yhtään kryptoteknologia myönteinen, ihmisillä menee laput silmille ja viha saa vallan. Sinäkin lähdit kuvailemaan paljon laajempaa skenaariota, kuin mihin alunperin kommentoin. En edes lopulta pysty löytämään sitä punaista lankaa, miksi lähdit kommentoimaan ellet ylipäätään halunnut vaan tulla esille.
Maailmassa on vaikka kuinka paljon tarpeita erilaisille lokeille/ledgereille ja jos joku muu investoi laitteet, se on halpa infra toteuttaa tällaisia kerran kirjoitustarpeita oleville sovelluksille. Näitä keksii jokainen, jos vähän miettii.
Pahoittelut, että en ole lukenut pitkältä ajalta kirjoituksiasi langassa. Luin vain sinun Quanten keskustelua ja halusin osoittaa tukeni Quantelle, koska argumentoitte toisianne vastaan. Halusin myös lisätä tukeni arvoa tuomalla esiin, että en ole kateellinen, enkä ole asiasta ymmärtämätön henkilö. Halusin ehkä myös hieman näpäyttää argumenttiesi laatua, kuten Quantekin sanoi, niin et sinä pystynyt/halunnut argumentoimaan hänen laajaa ja kattavaa kirjoitustaan vastaan, vaan meni epärelevantteihin lillukanvarsiin. Kiitos, että sain olla esillä 
Eli oletko edelleen sitä mieltä, että blockchain ei ollut mullistava ohjelmistokehityksen lopputulos, vaikka et sitä mielestäni kumonnut, vaan lähdit laajemmin esittelemään, mihin se sopii ja mihin ei?
Meillä on historiaa Quanten kanssa, minkä vuoksi kommenttini oli hieman kitkerä.