Vaikka yritätkin trollata, eikä minun kannattaisi tähän vastata, niin tuo vaatii kyllä perustelun - missä olen väärässä ylläkirjoitetussa?
Koko laajemmassa mielipiteessä lohkoketjuteknologian “mullistavuudesta”.
Myös monessa pienemmässä väitteessä, joihin Quante jo puuttui. Ja en minäkään tähän kommentoisi, ellet olisi niin ilmiselvän ylimielinen asenteessasi, kun päinvastoin näin ulkopuolisen silmin taistelet hävittyä taistelua.
Niin, sehän on mullistava teknologia. Kerrotko nyt sitten, miksei asia näin ole? Sinäkin olisit siis pystynyt IT-ammattilaisena sellaisen luomaan tai alkuperäistä paremman version?
Olen ammatiltani IT-arkkitehti, olen tehnyt DI-työn lohkoketjuteknologian soveltamisesta kuljetusketjuratkaisussa eräälle suomalaiselle yritykselle (TLDR; älä käytä lohkoketjua). Samassa firmassa osallistuin EU-laajuiseen hankkeeseen kuljetusketjujen yhtenäistämisestä, jossa yhtenä ratkaisuna kaavailtiin hajautetun tilikirjan teknologiaa. Olen akateemisen tutkimuksen ja töiden lisäksi omalla ajallani tutkinut ja hypettänyt satoja tunteja Bitcoinia, kryptoja ja lohkoketjuteknologiaa, koska olen spekuloinut niillä. Olen myös tehnyt kuusinumeroisen summan voittoa verojen jälkeen Bitcoinilla, kun ensin hävisin aikaisemmassa syklissä altcoineihin rahaa.
Kaiken tämän jälkeen voin allekirjoittaa @Quante :n kirjoitukset tässä keskustelussa.
Bitcoin on myös minun mielestä mielenkiintoinen keksintö. En olisi koskaan muuten pystynyt spekuloimaan valtavilla summilla, ellen olisi oikeasti pitänyt sitä mielenkiintoisena ja uskonut, että se voisi olla “digitaalista kultaa”. Kokonaisuudessaan kryptovaluutta/smart contract -skene ei ole lunastanut odotuksiaan siihen kaavailluista käyttökohteista ja näen siinä ylitsepääsemättömiä teknisiä sekä käytännöllisiä esteitä.
Bitcoininkin tarpeellisuus on nykyisen mielipiteeni mukaan hyvin kyseenalaista. Vielä 2020-2021 syklissä uskoin digitaalisen kullan narratiiviin. En sulje sitä mahdottomaksi, että tällä digitaalisella keräilyesineellä olisi suuri arvo, mutta arvon määrittäminen on täysin mahdotonta ja pidän mahdollisena, että hinta on överispekulatiivinen ja täysin ylimitoitettu. Spekulaatio kohdistuu kai siihen, että tulevaisuudessa Bitcoinia käytettäisiin laajamittaisesti arvon säilyttämiseen tai maksujärjestelmänä ligthningin kautta, mutta en henkilökohtaisesti usko siihen enää. Tai enemmänkin spekualatio taitaa kohdistua siihen, että henkilö uskoo pystyvänsä myydä sen myöhemmin toiselle kalliimmalla. Jos hinta ei enää nousekaan yli edellisten huippujen, voi olla sopulimainen joukkopako edessä “maailman kovimmasta assetista”.
Ok, kiitos henkilökuvan tarkennuksestasi. Usein IT-arkkitehti ei ole sama kuin ohjelmistokehityksen asiantuntija ja blockchainin perusideologia vaatii käytännössä sitä. Ehkä olet pyörittänyt koodia debuggaamalla sitä itse, mutta olisin siitä yllättynyt.
Kommentoin asiaa siksi, koska blockchain ei ole sama kuin linkitetty lista, jota on käytetty vuosikymmeniä ohjelmistokehityksessä. Tähän aika usein vedotaan, etteihän Satoshi mitään uutta keksinyt. Ja tässä on samalla se harha, mitä bitcoinin keksiminen oikeasti oli. Samaa menetelmäähän on sitten käytetty monien muiden kryptocoinien yhteydessä ja esim. PoW on korvattu PoS:illa, mikä on omasta mielestäni tulevaisuuden yleisin toteutus, jos SmartContract-kehitys ottaa tuulta alleen.
Olen täällä useamman vuoden kommentoinut kryptoja ja ollut hyvin kriittinen yleisesti, jos jaksaisit tutkia asiaa.
Et kuitenkaan millään tavalla kommentoinut sitä, missä olin väärässä. Ehkä se kertoo lopulta vain sen, että olet pettynyt aiheeseen ja halusit ottaa minut syntipukiksi.
Olen kyllä ihan softatekniikan DI ja koodari, nykyään arkkitehtipositiossa ei tule hirveästi enää koodailtua paitsi omalla ajalla. Sulla on todella yleistäviä käsityksiä ja ennakko-oletuksia ihmisistä, niiden mielipiteistä ja suhtautumisesta asioihin.
Neuvon suhtautumaan hyvin suurella varauksella näihin asioihin, joista luulet tietäväsi todella paljon.
Tiedän, tarkoitin tässä “yrityslohkoketjuja”. Niissä ei oikeasti ole mitään mullistavaa.
Ei minulla ole mitään harhaa. Juuri kuten Quantekin, minä pidän Bitcoinia todella mielenkiintoisena uutena keksintönä, josta sitten lähti kaikki muut sovellukset eri kryptovaluuttojen ja smart contract -ketjujen muodossa. Me vain emme ole yhtä vakuuttuneita kuin sinä sen reaalimaailman käytettävyydestä.
Hyvä, toivottavasti ei ole omat rahat kiinni Bitcoinissa estänyt kriittisyyttä.
No hyvä, kerro nyt sitten se, miksei teknologia ole mullistava!
What Is a Blockchain?
A blockchain is a distributed database or ledger shared among a computer network’s nodes. They are best known for their crucial role in cryptocurrency systems for maintaining a secure and decentralized record of transactions, but they are not limited to cryptocurrency uses. Blockchains can be used to make data in any industry immutable—the term used to describe the inability to be altered.
Koska käyttötapauksia lohkoketjulle on kovin vähän. Pitäisi varmaan kaivaa mun dippatyöstä jotain statseja, mutta lähes jokainen reaalimaailman lohkoketjupilotti on alun suuren mediahuomion ja hehkutuksen jälkeen hiljaisesti kuopattu. Tämä siis “yrityslohkoketjuissa”.
Julkisessa lohkoketjussa on fundamentaalisia teknisiä ja käytännöllisiä ongelmia. Saarnaan varmasti jo sinun tietämistä asioista, joten kirjoitan lyhyesti. Tiedät jo “trilemman” ja sitä ei voida “ratkaista”, vaan on vain eri trade-offeja sen kolmen ulottuvuuden kanssa. Avoin, nopea ja erittäin hajautettu lohkoketju on mahdottomuus.
Käytännöllinen ongelma on reaalimaailman ja digitaalisen maailman yhteenliittäminen. Tähän kaatuu 95 % kaavailluista käyttötapauksista, kuten lohkoketjuun pannuista maarekistereistä, tutkintotodistuksista, asunto-osakkeista jne. Emme voi luotettavasti varmistaa, että se mitä reaalimaailmasta luodaan digitaaliseksi kaksoseksi lohkoetjuun on oikeasti aitoa kamaa ja että linkitys säilyy murtumattomana molemmissa maailmoissa.
Näenkin julkisen lohkoketjun käyttötarkoituksen ainoastaan puhtaasti digitaalisessa maailmassa. Esimerkiksi peli-itemien vaihdannassa ja yhteentoimivivuudessa. Periaatteessa voisi esimerkiksi eri pelit jakaa osan inventaariostaan toisten pelien kanssa, jos käyttävät jotain yhteensopivaa standardia kuten Ethereumin kehittämiä. Peli-itemeillähän on nykyään todella paljon arvoa, vaikka eivät olekaan käsinkosketeltavia tavaroita. Tuossa voi jotain käyttötapausta olla, mutta ikävä kyllä tekniset ongelmat tulevat olemaan haasteellisia avoimen lohkoketjun, kuten Ethereumin laajamittaisessa käytössä. Tuohon soveltuisi paremmin joku vähemmän hajautettu, nopeampi ratkaisu.
Kolmas ongelma on finalityyn liittyvät asiat, mitä Quante tuolla jo sivusi, minkä takia tuota peli-itemi käyttötapaustakaan tuskin tullaan toteuttamaan isossa skaalassa. Oikeassa maailmassa tarvitaan mahdollisuus virheisiin ja lohkoketjun finality on absurdi tapa pyörittää maailmaa jonain valtavirtateknologiana.
Paljon olisi enemmän kirjoitettavaa ja paljon olen eri paikkoihin kirjoitellut. Olisin oikeastaan voinut kopsata toiselta foorumilta jotain, mutta jätetään nyt tähän.
Niin - mutta oikeastaan et vastannut kysymykseeni etkä myöskään siihen, minkä vuoksi alunperin kommentoin tähän ketjuun ja mitä siinä kommentoin. Eihän se ollut mikään julistus kryptojen puolesta, jos jaksaisit lukea tarkemmin. Kaikki kommentointini on sitten seurausta vastakommentteihin.
En ole alunperinkään lähtenyt puhumaan sisäisistä blk-verkoista, koska niiden toteuttaminen antaa paljon enemmän toteutusmahdollisuuksia kuin julkinen. Toisaalta nopeushan ei ole useinkaan ongelmana, jos tehdään levylle kirjoitusta. Enemmänkin se nopeusongelma on siinä turvapuolessa eli louhinnassa.
Ethereumin osalta olen jo paljon aikaisemmin kommentoinut, että se on täysin keskeneräinen asia ja vaatii jatkokehittämistä. Käyttötapaukset kehittyy teknologian kehittymisen myötä - jos sitä tapahtuu.
Tänne kommentoimisen suurin ongelma on se, että jos olet yhtään kryptoteknologia myönteinen, ihmisillä menee laput silmille ja viha saa vallan. Sinäkin lähdit kuvailemaan paljon laajempaa skenaariota, kuin mihin alunperin kommentoin. En edes lopulta pysty löytämään sitä punaista lankaa, miksi lähdit kommentoimaan ellet ylipäätään halunnut vaan tulla esille.
Maailmassa on vaikka kuinka paljon tarpeita erilaisille lokeille/ledgereille ja jos joku muu investoi laitteet, se on halpa infra toteuttaa tällaisia kerran kirjoitustarpeita oleville sovelluksille. Näitä keksii jokainen, jos vähän miettii.
Pahoittelut, että en ole lukenut pitkältä ajalta kirjoituksiasi langassa. Luin vain sinun Quanten keskustelua ja halusin osoittaa tukeni Quantelle, koska argumentoitte toisianne vastaan. Halusin myös lisätä tukeni arvoa tuomalla esiin, että en ole kateellinen, enkä ole asiasta ymmärtämätön henkilö. Halusin ehkä myös hieman näpäyttää argumenttiesi laatua, kuten Quantekin sanoi, niin et sinä pystynyt/halunnut argumentoimaan hänen laajaa ja kattavaa kirjoitustaan vastaan, vaan meni epärelevantteihin lillukanvarsiin. Kiitos, että sain olla esillä 
Eli oletko edelleen sitä mieltä, että blockchain ei ollut mullistava ohjelmistokehityksen lopputulos, vaikka et sitä mielestäni kumonnut, vaan lähdit laajemmin esittelemään, mihin se sopii ja mihin ei?
Meillä on historiaa Quanten kanssa, minkä vuoksi kommenttini oli hieman kitkerä.
Mullistavuudesta en tiedä. Sen pitäisi oikeasti mullistaa, miten elämme, jotta voisin käyttää tuota sanaa. Siksi kai minä ja Quante käytimme hillitymmin “mielenkiintoista” ja “novel” -sanoja. Toistaiseksi Bitcoin ei ole mullistanut mitään, vaikka itse keksintö olisikin ollut uusi. Huom. se keksintö rakentui lukuisten muiden aikaisempien keskintöjen ja yritysten päälle. Aika näyttää tuleeko tästä mullistava teknologia, vai pysyykö vain niche asiana. Toisaalta aika kauan tässä on jo odoteltu jotain oikeaa käyttöä. Mielestäni yllä esittämäni vasta-argumentit alkavat vaikuttaa todellisuudelta. Tällä hetkellä Bitcoinin käyttötarkoitus on mielestäni lähes kokonaan vain spekulointi, yrität myydä toiselle korkeammalla, jotta pääset nauttimaan aikaisista eläkepäivistä ostamaan kookosvettä FIAT-rahalla rantabaarista.
Kyllä minä katson asiaa ohjelmistoteknologian näkökulmasta ja sanon, että se on mullistava kehitystyön lopputulos. Tottakai siinä on käytetty aikaisempia löydöksiä - miksi keksintö tapahtuisi puhtaalta pöydältä. Ja eihän tämä ideologia - jos näin voi sanoa - ole rajoittunut vain bitcoiniin.
En itse ota kantaa mihinkään muuhun - spekuloin ja treidaan, sen minkä osaan. Jos treidipositio pysyy pinnalla, annan sen juosta ja kuitenkin hyödynnän aaltoliikettä. Kuten aikaisemmin joku kommentoi, “uhkapeli” on hyvä syy seurata kehitystä.
Tämä riittää toistaiseksi itselleni lopettamisen syyksi, miksi lähdin kommentoimaan. Bitcoin on mullistanut jo nyt, siitä ei ole epäselvyyttä. Niin paljon siihen on sijoitettu jo rahaa - vaihtuvia määriä kurssiliikkeiden mukaan - ja kunhan ETF:t tehdään laillisiksi, genre muuttuu vauhdilla rahamäärän osalta. Oli siitä mitä mieltä tahansa.
Vastaus kysymykseen “onko Bitcoin mullistava keksintö” ei löydy yksin teknologiaa katsomalla. Muistaakseni Bitcoin-maksien raamatusta, “The Bitcoin Standard”, yli puolet käsittelee rahan historiaa ja rahan käsitettä, fiatia, keskuspankkeja, inflaatiota jne. ennen kuin Bitcoin edes mainitaan. Kun miettii edeltävää paria tuhatta vuotta, niin miten monta kertaa sinä aikana raha on oikeasti muuttunut?
Bitcoin on täysin uudenlainen ja täysin digitaalinen raha sekä maksujärjestelmä. Se on molempia. Tämä on ensimmäinen kompastuskivi monille, jotka ovat tottuneet ajatukseen, että meillä on valuuttoja ja maksujärjestelmiä. Ei ole bitcoinia ilman maksujärjestelmää eikä ole Bitcoin-maksujärjestelää ilman sen “tokenia”, BTC.
Mä tulen itse “gold bugien” maailmasta, jossa olen ollut noin 15 vuotta. Mielestäni tärkeä syy miksi Bitcoinia on kutsuttu digitaaliseksi kullaksi on se, että se tarjoaa ikään kuin “pakoreitin Matrixista” samoin kuin kulta.
Nämä ovat juuri niitä arvoja, jotka ovat monille avainasemassa myös Bitcoinin kohdalla. Bitcoin vain tekee tämän kaiken vielä astetta helpommaksi, koska fyysisen kullan omat hankaluudet ja verifiointi ym. puuttuvat täysin.
Kun seuraa keskustelua Bitcoinista, vain osa siitä pyörii teknologian ympärillä. Ja tuo keskustelu on enemmän väittelyä siitä, pitäisikö Bitcoinin softaa päivittää suntaan X vai Y. Suurin osa Bitcoin-keskustelusta on fiat-rahasta, keskuspankeista ja tietysti arvonkehityksestä.
Mun mielestä Bitcoin on ennen kaikkea rahan vallankumous. Ja mielestäni Bitcoin on helpointa ymmärtää sille joukolle, joka on ensin sijoittanut kultaan ja lukenut rahan historiasta ja ymmärtää miten nykyinen fiat-järjestelmä toimii. Koska Bitcoin on uudenlainen raha ja monille uudenlainen teknologia (vaikka yksittäiset komponentit ovatkin vanhoja), ymmärrys tulee kahta polkua:
Tässä on tosi paljon liikkuvia osia, ja sanoisin että useimmille muodostuu hyvä ymmärrys Bitcoinista 1+ vuoden aikaikkunassa. Mulla meni varmasti myös 1-2 vuotta, että aloin oikeasti ymmärtää pintaa syvemmältä miten kaikki toimii.
Mielestäni Bitcoin-maksimalisteilla ja gold bugeilla on paljon yhteistä tarttumapintaa. Tuo porukka on pitkälti itävaltalaisen taloustieteen kannattajia, ja legendaarinen Ron Paul on ollut esimerkiksi monissa Bitcoin-konferensseissa todella suosittu puhuja.
Tämän vuoksi oletin virheellisesti, että iso osa gold bugeista ottaisi Bitcoinin myös osaksi portfoliotaan ja tästä syntyisi tavallaan yhtenäinen liike joka ajaa eteenpäin kovaa rahaa. Valitettavasti moni kullan ystävistä ei pääse yli ajatuksesta, että joku täysin digitaalinen asia voisi olla arvokas. Peter Schiff on varmasti tästä paras esimerkki.
Toinen porukka, joille Bitcoin ja muut kryptot avautuvat helposti, on sitten nuori internet-sukupolvi. Jengi joka on ostanut Habbo-hotellissa kamaa ja pelannut online-pelejä ymmärtää ongelmitta miten täysin digitaalinen arvonluonti toimii.
Luulen, että nuoriso tulee pääosin mukaan vähän eri näkökulmasta. Monia houkuttaa ennen kaikkea tuottopotentiaali, koska perinteisiä kanavia (mene töihin & ota asuntolaina) pitkin ei voi enää vaurastua samalla tavalla kuin aiemmat sukupolvet. Moni nuori tuntee, syystäkin, että nykyinen järjestelmä on pettänyt heidät. Eikä 2020-luvun inflaatiopiikki auta asiaa.
Itse sanoisin, että vastaus “Onnistuuko Bitcoin vai ei” -kysymykseen tuli jossain 10 vuotta sitten. Sen jälkeen on ollut selvää, että Bitcoin keksintönä onnistui ja saavutti kriittisen massan, jonka jälkeen ei ole enää paluuta vanhaan maailmaan. En ymmärrä, miten joku voi tosissaan kiistää enää tämän.
Tuleeko Bitcoinista ikinä mainstream-sijoituskohde? Tämä kysymys sai vastauksen vuoden 2017 buumissa. Tuleeko Bitcoinista reguloitu ja globaalisti hyväksytty sijoitusluokka, joka päätyy maailman suurimpien asset-managereiden taseisiin ja aina valtioiden sijoituskohteeksi? Tämä kysymys on saanut vastauksensa edeltävän kahden vuoden aikana.
“Mutta ei bitcoineilla voi maksaa vielä K-Kaupassa.” Ei voi eikä varmasti voi vielä ennen vuotta 2030. Ehkä ei ennen vuotta 2040. Kun puhutaan muutoksista rahaan, puhutaan kymmenien vuosien mittaisesta prosessista.
Bitcoin on ollut olemassa vasta ~15 vuotta, ja sitä on alettu ymmärtää ~5 vuotta. Lisäksi nykyisen fiat-järjestelmän pampuilla ei ole mitään insentiiviä helpottaa Bitcoin-vallankumousta ja tehdä siitä virallinen maksuväline. Lagarde & kumppanit puuhavat sen sijaan CBDC:tä, joka saadaan kyllä ulos tulevina vuosina.
Bitcoin-vallankumous lähtee käyntiin ensin sellaisista maista, jotka ovat epäonnistuneet pahasti, ja joilla on paljon voitettavaa valitsemalla toisenlainen tie. Nämä maat löytyvät El Salvadorin lähistöltä, Afrikasta, Aasiasta jne. On ihan turha kuvitella, että Bitcoinilla maksetaan ainakaan seuraavaan 10 vuoteen euroalueella mitään (virallisena maksuvälineenä). Tämä ei ole taas Bitcoinin vika.
Kaikilla on oikeus mielipiteeseensä ja Bitcoinia voi pitää täysin turhana ja olla sijoittamatta siihen. Moni ei pidä sitä rahana eikä näe Satoshin rakennelmaa teknisenä innovaationa. Mä olen eri mieltä tästä, mutta hyvää viikonloppua myös kaikille nocoinereille!
Toistuva teema Bitcoin keskustelussa tuntuu olevan, että onko se rahaa vai sijoituskohde. Yleensä se yritetään työntää kummaksikin, kuten yllä olevassa @Antti_Hyppanen viestissä. Ei varmastikaan tarvitse mennä edes syvälle teknologian ytimeen ymmärtääkseen ettei Bitcoin voi olla kumpaakin samaan aikaan?
Rahalta halutaan vakautta. Ei ole hyvä vaihdon väline(raha), jos sen arvo elää voimakkaasti mikä näkyy meille kaikille keskuspankkien toimissa ja inflaatiotavoitteissa näiden toimijoiden pyrkiessä pitämään yllä hintavakautta. Toisaalta jos se on sijoituskohde, niin sen arvon ei taas toivoisi mörnivän inflaation tahtiin hiljakseen ylöspäin vaan sille sijoittaja haluaa varmasti jonkinlaisella tuottovaatimuksella tuottoa. Sijoituskohteena Bitcoin on vakavamieliselle sijoittajalle hankala, koska arvon ajurit ovat vähintää hyvin spekulatiivisia luonteeltaan.
Bitcoin on lohkoketjuteknologian “killer app”.
Bitcoinin tärkein ominaisuus on vapaus. Mikä on vapauden hinta? Se riippuu vastaajasta…
Bitcoin loi ensimmäistä kertaa digitaalista niukkuutta. Täysin vähättelemättä sen merkitystä, on kuitenkin nähtävissä polku, missä siitä huolimatta siitä ei tule mitään rahan vallankumousta ja FIAT-järjestelmän korvaajaa.
Gold bugit käsittääkseni elävät vähän omassa pienessä maailmassaan käsityksessä, jossa rahalla on oltava itseisarvo, kun taas ylivoimainen enemmistö on sen kannalla, että raha on vaihdon väline eikä sillä tarvitse olla itseisarvoa. Raha on velkaa (credit), lienee yleisesti hyväksytty taloustieteen teoria.
Primitiivisissä yhteisöissä raha oli velkaa siitä, että X antoi minulle oravannahjoka 3 kuukautta sitten ja meidän luottamuksen mukaisesti minä palautan hänelle 4 huomenna. Vasta tämän jälkeen syntyi tarve esimerkiksi simpukankuorille, kun käytiin kauppaa yli yhteisön rajojen ja mentaalisten tilikirjonen ylläpitäminen olisi mahdotonta. Simpukat olivat kevyitä kantaa, niitä voi yhdistää koruiksi, siksi ne toimivat vaihdannan välineenä, vaikka niillä ei olekaan mitään sisäsyntyistä arvoa. Ne toimivat tarpeeseen.
Kultakantahaikailut ovat käsittääkseni hyvin pienen porukan juttuja taloustieteessä ja enemmänkin sen pakotusta kuulee täysin harrastelijatasolta Bitcoin foorumeilla. En ole taloustieteen ammattilainen, olen lukenut siitä vain yliopiston perusopinnot, mutta käsitykseni on tämä. En väitä kuitenkaan tietäväni, miten tulevaisuudessa talousjärjestelmä muuttuu, voisiko kultakantaan paluu tapahtua? Mutta se varmuus, millä Bitcoin maksimalistit uskovat tuon tulevaisuuden olevan Bitcoin-kanta, vaikuttaa suurelta vahvistusharhalta, jota oma sijoitus vauhdittaa. Oman poliittisen ideologian pakottamista sijoitustuottoja lupaamalla.
Nähdäkseni näkökantamme lähtevät eri poluille Bitcoinin synnyn jälkeen. Se on uusi, mielenkiintoinen ja omalla tavallaan merkittävä tietojenkäsittelytieteen, matematiikan ja peliteorian sovellus, mutta se ei tarkoita, että siitä tulisi rahan vallankumous. Se voi olla esimerkiksi rikollisuudessa tai rahanpesussa tärkeä sovellus, mutta on hyvin pitkälle vietyä spekulaatiota, että siitä tulee maailman omaksuma valuutta.
Jos haluan säilöä arvoa, säilön sitä mielummin tuottaviin kohteisiin, kuin tuottamattomaan kohteeseen. Jos haluan pysyä inflaation perässä, voin sijoittaa inflaatiosuojattuihin velkakirjoihin. Jos haluan enemmän tuottoa, voin sijoittaa tuottavampiin, mutta riskisempiin kohteisiin. Myös kulta ilmeisesti tarjoaa inflaatiosuojaa pitkällä aikavälillä. En kuitenkaan halua sijoittaa kultaan, koska haluan enemmän tuottoa. Ehkä Bitcoin tarjoaa myös inflaatiosuojaa “digitaalisena kultana”.
Tällä teesillä minäkin sihen sijoitin 2020, että yhä useampi haluaa tulevaisuudessa käyttää Bitcoinia kullan kaltaisena arvonsäilyttäjänä. Matka tuohon pisteeseen tarkoittaisi, että yhä useampi joutuis sitä ostamaan ja hinta nousisi. Siinä Bitcoin-sijoituksen peruste. Ehkä tällä perusteella voisi siihen hieman rahaa laittaa uudestaankin, spekulaationa siitä, että vielä ei ole saavutettu lakipistettä, jonka jälkeen Bitcoinin holdaaminen antaisi vain inflaatiotuottoa.
99% kuitenkin sijoittaa tällä hetkellä Bitcoiniin tarkoituksenaan rikastua ja myydä muille paljon korkeammalla, ei vain inflaatiosuojana. Jos tuo nouseva hintakehitys tyssääkin, niin ne 99 % eivät tule pitämään tuottamatonta Bitcoinia portfoliossaan. Hinnan nousu vaatii jatkuvaa uuden rahan tuloa markkinoille. Jos rahahana tyrehtyy, ei myöskään hinta nouse, ja suuren enemmistön sijoitusteesi vesittyy. Tällöin Bitcoinin todellinen hinta voi löytyä ihan jostain muusta hinnasta kuin 40 000 dollarista.
Kaikesta hienoudesta huolimatta kyseessä siis on erittäin riskinen sijoituskohde, koska jos hinnan spekulatiivinen osuus häipyy ihmisten pettyessä hintakehitykseen, voi kysyntä Bitcoinille olla erittäin merkittävästi heikompaa, kuin spekulatiivisen komponentin kanssa.
Kuten kirjoitin:
“Bitcoin on täysin uudenlainen ja täysin digitaalinen raha sekä maksujärjestelmä. Se on molempia. Tämä on ensimmäinen kompastuskivi monille…”
En muista oliko Lyn Alden vai kuka, joka totesi suurin piirtein näin: Todennäköisesti tulevaisuudessa on kahdenlaista rahaa. Toinen on fiatin kaltainen käyttöraha, joka sulaa inflaation myötä, mutta sen arvo pysyy riittävän vakaana lyhyellä tähtäimellä (kuukausia, vuosi, pari vuotta), jotta se toimii järkevänä maksuvälineenä ja esim. palkat ja etuudet voidaan hinnoitella siinä.
Tämän lisäksi on ns. kova raha kuten Bitcoin, jota käytetään ostovoiman säilyttämiseen. Bitcoinilla voi myös tehdä transaktioita, mutta meidän elinaikana ei välttämättä tule tilannetta, jossa Bitcoin on virallinen maksuväline maailman jokaisessa maassa.
Tavallaan näin onkin jo ollut, koska kulta on ollut rahaa tuhansia vuosia. Ei sitä silti käytetä kahvikupin ostoon joka päivä. Se on kuitenkin toiminut aina 1970-luvulle asti rahajärjestelmän taustalla ja keskuspankit tankkaavat sitä holveihinsa vuosi vuodelta enemmään.
Ei kulta ole rahaa samalla tavalla kuin eurot, jotka liikepankki on luonut vähimmäisvarantojärjestelmän kautta tyhjästä maailmaan. Mä näen seuraavan 10 vuoden sisällä Bitcoinin adoption seuraavalla tavalla:
Bitcoin-maksien märissä unissa nähdään hyperbitcoinisaatio, mutta itse suhtaudun asiaan konservatiivisemmin. Näen Bitcoinin tulevan hyväksytyksi maksuvälineeksi G7-maissa lähinnä siinä skenaariossa, jossa nykyinen järjestelmä räjähtää täysin ja vaihtoehtoja ei ole.
Niin kauan kun fiat-pomot ovat vallassa ja järjestelmä toimii, Bitcoinia ei turhaan promota nostamalla se viralliseksi maksuvälineeksi. Se on sentään ymmärretty, ettei sitä voida bännätä vaan fiksumpi on reguloida BTC ja ottaa verotulot.
Ilarionilta tosi hyvää analyysia 
Mä näen itse tosiaan niin, että vallankumous tapahtui silloin kun Satoshi polkaisi blockchainin käyntiin. Mutta se leviää hitaasti. Me ollaan totuttu nykyään kaikki-tänne-heti ajatteluun, joten esim. idea kymmenien vuosien tai satojan vuosien prosessista on vieras.
Rahan historiaa katselemalla voi saada jotain osviittaa siitä, miten esimerkiksi maailman reservivaluutat (tai de facto reservivaalutat) ovat vaihtuneet. Noi ovat sellaisia mannerlaattojen liikkeitä, jotka ottavat aikaa.
Paria kohtaa mä tosin tuossa kyseenalaistaisin:
“On hyvin pitkälle vietyä spekulaatiota, että siitä tulee maailman omaksuma valuutta.”
→ Bitcoiniin sijoittaa nyt satoja miljoonia ihmisiä ja se on levinnyt länkkärimaista maailman köyhimpiin maihin, ja jossain Nigeriassa ja Turkissa adoptio jyrää kovimmin. Eikö tuo nyt ole aika lailla maailman omaksuma valuutta jo nyt?
Kulta on ollut käytössä jotain 5000 vuotta, mutta ei silti jokaisella suomalaisella ole vielä tänäkään päivänä kultaa. Itse asiassa, voisiko olla useammalla jo bitcoinia? Ei mikään teknologia koskaan saavuta 100 % adoptiota, edes internet-yhteyttä ei ole kaikilla.
Jos haluan säilöä arvoa, säilön sitä mielummin tuottaviin kohteisiin, kuin tuottamattomaan kohteeseen.
Jos haluaa säilöä tuottaviin kohteisiin niin planeetan tuottavin sijoituskohde ei kiinnosta? 
Sijoitushistoriassa ei ole mikään tuottanut kuten Bitcoin. Ei Bitcoin toki nouse kuten se nousi 2010-2011, mutta aika lailla eri tahtiin se on kirinyt tänäkin vuonna kuin vaikkapa Nasdaq.
Ymmärrän, ettet halua sijoittaa kultaan, koska sen performanssi on ollut ihan paskaa. Mun mielestä kulta 5-10% portfoliossa on hyvä sellainen ankkuri ja “tosi pahan päivän suoja”, mä en odota kullalta muuta kuin inflaation kevyttä biittaamista pitkässä juoksussa.
Sitä en kuitenkaan ymmärrä, että joku ei halua edes < 5% bitcoinia portfolioon jos etsii tuottavia kohteita ja ei kuulu siihen nocoiner-joukkoon, jotka näkevät kryptot scammina eivätkä ymmärrä sitä lainkaan.
Mun mielestä täysin järjellinen ball park target on se, että Bitcoin saavuttaa kullan markkina-arvon sanotaan vaikka 10 vuoden sisällä. Siihen on matkaa 15x. Ja vielä tuossakin pisteessä Bitcoin olisi ihan mikkihiiri-assetti globaalissa mittakaavassa.
Länsimaissa puhutaan jostain 5-10 % Bitcoinin adoptiosta. Suomessa on 1+ miljoonaa osakesijoittajaa ja jotain 150-200k bitcoin-sijoittajaa. Bitcoinilla on vielä aika pitkä matka ennen kuin se alkaa olla niin iso sijoituskohde, että sen kurssi alkaa liikkua ns. muun maailman malliin ja kovempia tuottoja lähdetään hakemaan jostain AI-osakkeesta.
Mä en tiedä korvaako Bitcoin koskaan fiat-järjestelmän. En usko, että vapaaehtoisesti. Niin kauan kun fiat pysyy pystyssä se säilyy ja pian saadaan myös digitaalinen fiat eli CBDC.
Bitcoin toimii nytkin aivan hyvin fiatin rinnalla eikä tarvitse onnistuakseen fiatin ja keskuspankkien romahdusta.