Edelleen se alla oleva eroavaisuus Bitcoinissa ja osakkeessa ei tule kirjoituksessasi ilmi. Ei Kempowerin sijoittaja ole riippuvainen siitä, että yhä enemmän ihmisiä haluaa ostaa Kempoweria. Toki se auttaa, mutta tärkeintä on alla olevan bisneksen kehitys. Jos kukaan ei halua ostaa Kempoweria, mutta bisnes rullaa ja arvostustasot laskee, niin lopulta sulla on käsissä lappu, josta saat jotain 50 % osinkotuottoa joka kuukausi ja silti bisnes kasvaa. Tottakai se arvotetaan tämän jälkeen bisneksen mukaan oikein kulloisenkin markkinatilanteen mukaan.
Bitcoinissa ei ole tätä, mutta en kiistä näitä muita arvon ajureita, joihin viittaat, ja joita väität TA:n puolesta pystyttävän arvioida ja ennakoida. Hashrate, uudet lompakot, pörssisäilytys vs kylmälompsa jne jne. Kaikenlaista dataa avoimesta lohkoketjusta saa ja sen perusteella moni tekee TA:ta. Oman kokemuksen mukaan se on ihan voodoota eikä kukaan tiedä oikeasti mitään, ei pysty sen datan perusteella ennustamaan. Kuten muukin TA. Olin jäsenenä maksullisessa Bitcoinin lohkoketjuanalyysipalvelussa holdatessani isoa Bitcoin treidiä, mutta ei se ennustaminen juurikaan 50/ 50 tilanteesta parempi ollut, vaikka käytössä oli hyvin kattavat glassnoden datalähteet.
Bitcoinin hinta loppukädessä riippuu kysynnästä ja tarjonnasta. Tarjonta on ennakkoon tiedossa aika hyvin, mutta kysyntä vaihtelee ja sitä on mahdoton ennustaa oikein.
Pakko peukuttaa hyvää argumentointia nyt, vaikka en olisikaan täysin samaa mieltä. Tuo on ihan validi pointti mitä kirjoitat.
Jos sä ostat Kempowerin osaketta, sulla on aina kuitenkin siivu menestyvästä yhtiöstä, ja tietyllä logiikalla voidaan odottaa tuon aina kiinnostavan ihmisiä + osinkotuotto
Blockchain-datasta voidaan varmasti ennustaa trendiä, mutta miten tarkka tuo ennustus on niin se on toinen juttu.
Tuo on ehdottomasti valtava haaste. Vielä joskus 5+ vuotta sitten tuota dataa oli julkisesti esillä älyttömän vähän, mutta nyt on menty tosi paljon eteenpäin on-chain analytiikassa ja miten paljon sitä myös esitellään ilmaiseksi esim. somessa. On kuitenkin vaikea tehdä eksakteja analyyseja siitä datata, minkä lisäksi historiassa on myös yksi iso probleema: sitä on pirun vähän tarjolla.
Mä katson tuota dataa eniten trendin näkökulmasta. Kasvaako koko ekosysteemi vai ei. Meneekö regulaatio oikeaan suuntaan. Kasvaako hashrate jne. Ja seuraan tietysti uutisointia ja mitä Bitcoinin päälle rakennetaan, miten koko ala kehittyy jne.
Yritän myös verrata esim. internet- ja mobiilivallankumoukseen ja hakea sieltä tarttumapintaa. Näen Bitcoinin itse sellaisena lumipallona, joka on vielä aika pieni. Ja se kasvaa ja kasvaa, kunnes jossain vaiheessa ei ehkä enää pyöri mihinkään ja lumi loppuu ympäriltä. Mutta niin kauan kun tuo hetki on jossain hämärässä tulevaisuudessa, niin näen että tarjolla on riskeihin nähden erinomaista tuottoa.
Coinmotion on avannut Denarium - kaupan vähäksi aikaa myydäkseen varaston pohjia. Nämähän eivät ole fyysisiä Bitcoineja vaan Bitcoin-lompakkoja. Veljen lapselle joskus tällaisen ostanut ja vähitellen lisäillyt siihen Bitcoinia.
Noi on ihan hauskoja tuotteita. Harmi, että vetivät ne aikoinaan pois markkinoilta.
Toimii siis näin: Coinmotion on luonut Bitcoin-osoitteen ja laittanut sen tuollaisen kolikon kyytiin. Kyseessä on siis klassinen paperilompakko. Voit lähettää siihen bitcoineja, ja tietysti sen osoitteen saldon ja arvon voi tsekata milloin tahansa Bitcoin Explorerista.
Jos joku päivä haluat ottaa cashoutin, niin siinä mukana tulee privaattiavain. Sen voi importoida vaikkapa johonkin mobiililaitteella toimivaan Bitcoin-lompakkoon, jonka jälkeen pääset niihin varoihin käsiksi. Sen jälkeen voit lähettää ne bitcoinit siitä sun lompakosta pörssiin ja myytäväksi.
Toi on sopiva sellaiseen pitkäaikaiseen holdaukseen. Tuo import ei ole vaikea toiminto, jos on ikinä käyttänyt yhtään kryptolompakoita.
Kyllä jos minulla olisi aikanaan ollut kristallipallo olisin mielelläni hypännyt Bitcoinin matkaan mahdollisimman alhaalta ja myynyt huippukurssiin. Samoiten olisin tehnyt esimerkiksi Qt:n, vetyfirmojen, Teslan ja muiden kanssa. Olisin myös ostanut ennen koronaa velkarahalla omakotitalon pääkaupunkiseudun kehyskunnasta ja myynyt ennen kuin markkina hyytyi alta. Olisin siis huomattavasti varakkaampi, jos minulla olisi kristallipallo, mutta ikävä kyllä ei ole. Ja koska minulla ei sitä ole en myöskään pysty ennustamaan Bitcoinin arvonkehitystä tulevaisuudessa. Meni se ylös tai alas. Peräpeili ei ole tae tulevasta.
Onnea matkaan. Toivottavasti olet oikeassa tai datan muuttuessa onnistut hyppäämään oikeaan aikaan pois. Ei ole minulta pois mikäli sinä ja muut Bitcoiniin sijoittavat saavat sijoitukselleen tuottoa. Itse en ole onnistunut perustelemaan itselleni näin spekulatiivisen omaisuuserän ostamista. Meitä sijoittajia on moneksi enkä minä tietenkään ala sanomaan mikä on oikea ja mikä väärä tapa. Kukin tyylillään, mutta Bitcoinin tai vaikka osakkeen arvonajureista on ihan mielenkiintoista käydä keskustelua. Yleensä itsekin oppii jotain uutta.
Pakko huomauttaa tästä “raamatusta” muutamia seikkoja. Jottei ole kellekkään epäselvää mistä kyse, niin linkkaan alle kyseisen opuksen.
Kirjahan ei ole millään tapaa faktuaalinen teos. Jos on sattunut sen lukemaan ilman aiempaa tuntemusta taloushistoriasta, on valitettavasti tullut johdetuksi harhaan melko rankasti. Koko kirjaa en voi punakynällä käydä läpi, mutta nostan joitain asioita kirjan alkupulelta, ennen bitcoin spesifiä osuutta.
Kirja esittää ilman todisteita, että “sound money” on vastuussa useimmista 1900 luvun suurista keksinnöisä, ja klassisesta taiteesta. Kirja assosioi 1900 luvulla tehdyt innovaatiot hänen preferoimaansa rahajärjestlemään, ja väittää näiden keksimisen olevan kultastandardin ansiota. Hän ottaa näennäisiä korrelaatioita ja tulkitsee ne kausaliteetiksi. Tätä esimerkiksi sivulta 96 alkavassa kappaleessa innovaatioista. Tällaisia väitteitä ei vakava kirja esittäisi ilman empiiristä näyttöä kausaliteetista.
Kirja myös liittää yhteiskunnassame korkeakulttuuriksi assosioitavat klassiset taiteenmuodot vahvan rahan aikaansaannokseksi.
Similarly, the musical works of Bach, Mozart, Beethoven, and the k composers of the Renaissance, Classical, and Romantic eras put to shame today’s animalistic noises recorded in batches of a few minutes, (…) today’s musical noises speak to man’s most base animalistic instincts, distracting him from the realities of life by (…) It was hard money that financed Bach’s Brandenburg Concertos while easy money financed Miley Cyrus’s twerks. (s.99)
Tällaista tekstiä ei löydä vakavasta historiankirjasta. Ehkä twitt, eiku x:stä, ei faktuaalisesta kirjasta.
Kirja ei myöskään sisällä pelkästään oheisenlaisia perusteettomia, mutta jokseenkin subjektiivisia (kuka tykkää mistäkin musiikista ja taiteesta) argumentteja, vaan myös objektiivisesti niin sanotusti bs:ää.
Having never studied economics or researched it professionally, Keynes captured the zeitgeist of omnipotent… (s.51)
Tämä on räikeästi ja objektiivisesti väärin. Keynes oli koulutukseltaan matemaatikko, ja oli opiskellut myös taloustieteitä jonkin aikaa koulussa. Sinänsä taloustieteen opiskelu ei ole edes täysin tarpeellista (John Forbes Nash ja John von Neumann kumpikin oli matemaatikkoja, mutta samalla tunnetaan taloustieteen pioneereinä), mutta Keynes oli myös taloustiedettä opiskellut. Sen lisäksi Keynes oli julkaissut taloustieteen artikkeleita kymmenia vuosia ennen General Theoryä, ja toiminut pitkään The Economic Journalin editorina. Kirjassa Keynesiä myös syytetään 1920 luvun lamasta, mutta tässä aikajana ei oikein toimi, koska General theory julkaistiin vasta 1936. Kirjoittaja myös vetää ihmeellisen natsi kortin ja syyttää Keynesiä natsien ja mussolinin valtaan noususta. Sivulla 52, kirja syyttää Keynesiläisiä klassisten liberaalien vainosta. Viimeiseksi, kirjoittaja näkee jostain syystä tarpeelliseksi selostaa kuinka Keynesin epäillään olleen pedofiili (s.95). En tiedä mitä relevanssia tällä on kirjan aiheelle, muuta kuin että kirjoittaja haluaa esittää Keynesin pahimmassa mahdollisessa valossa lukijoille, joten hän päättää hyökätä henkilöä kohtaan. Vaikka tämä tieto pitääkin hyvin mahdollisesti paikkaansa, se on täysin epärelevantti kirjan aiheen kannalta, eikä sitä olisi esitetty vakavassa teoksessa.
Kokonaisuudessa ylläoleva kuvaus Keynesistä on melko suuri ad hominem pahinta laatua. Kirjan kuvaus Keynesistä ja keynesiläisyydestä on pitkälti joko objektiivisesti väärin tai se esitetään ilman todisteita.
Kirjalla on myös onmgelmia muiden historiallisten faktojen kanssa. Esimerkiksi
Germany suffered from hyperinflation after the Treaty of Versailles had imposed large reparations on it and it sought to repay them using inflation (s.48)
Ei, sotakkorvaukset piti maksaa nimen omaan kultana, tai vastaavana ja inflaatio oli vastakohta sille mitä Saksa halusi. Syyt kyllä liittyivät Versaillesin sopimukseen, mutta Saksa ei todellakaan yrittänyt maksaa korvauksia inflaatiolla. Tämä on jo typerää epähistoriallisuutta.
Kirjailija kieltää kaiken sen tutkimuksen, joka asettaa kulta standardin laman syyksi 20 luvulla, koska
Today government-approved economics curricula still blame the gold standard for the Great Depression. The same gold standard which produced more than four decades of virtually uninterrupted global growth and prosperity between 1870 and 1914 suddenly stopped working in the 1930s because it wouldn’t allow governments to expand their money supply to fight the depression, whose causes these economists cannot explain beyond meaningless Keynesian allusions to animal spirits. And none of these economists seem to notice that if the problem was indeed the gold standard, then its suspension should have caused the beginning of recovery. Instead, it took more than a decade after its suspension for growth to resume. (s. 52)
Hän ohittaa suuren määrän tutkimusta ilman parempia perusteluita. Tämä ei ole miten tiede toimii. Kirjailia esittää mielipiteensä faktana. Lainauksen loppu on myös väärin empiirisesti. Tämä kaikki on siinä kirjallisuudessa jonka kirjoittaja päättää ohittaa. Esimerkiksi tässä. https://www.nber.org/system/files/chapters/c11482/c11482.pdf
Kirjoittaja on Ben Bernanke, joka voitti muutama vuosi sitten historiallisesti Nobelin tästä tutkimuksestaan. Jos tätä vastaan haluaa tapella, se on tehtävä tutkimuksella. Ei salaliittoteorioilla ja mielipiteillä. Sitä ei tehdä ad hominemeilla Keynesiä tai Bernankea kohtaan.
Eli siis summa summarum, en ottaisi yhtään väitettä kirjassa todesta. Kirja on täynnä fantasiaa ja hatusta vedettyä tekstiä historiasta ilman viittauksia (kirjan lopussa on kasa viitteitä, mutta vakava historian kirja viittaa väitteisiin tarkemmin).
See above. Tämä ymmärrys rahan historiasta ja fiatin toiminnasta tulee valitettavasti hyvin huonoista lähteistä. Fiat rahaa voi ymmärtää monella tasolla. Se että kuulet että pankit voi luoda (kinda ish) rahaa kuulostaa hullulta aluksi, mutta oikesti kun ymmärtää mikä pankkitoiminnan ydin oikeasti on, koko prosessi on oikeastaan mielestäni hyvin luonnollinen.
Moni tuntee kyllä jääneensä jälkeen ja valitettavasti fantasiaan pohjautuvat syyt fiat rahasta kerää porukkaa, koska ne on yksinkertaisia tarinoita joilla on yksinkertainen pahis. Ihmiset ovat monesti aika yksinkertaisia ja tunteellisia mitä tulee rahaan. Vastikään törmäsin kyselyyn amerikassa jossa kysyttiin haluaako ihmiset mielummin että 1) hinnat laskee vai 2) palkat nousee. 1. voitti suurella marginaalilla. Mitään rationaalista järkeä tuo ero ei tee, muutakuin että ihmiset on enemmän feels kuin reals.
Meillä on ehkä vähän eri standardi onnistumiselle.
Jep, näin se menee Itsekin tulin tänne Inderesiin siksi, koska “perinteisten sijoittajien” kanssa keskustelu esim. Bitcoinista on sävyltään hyvin erilaista kuin kryptoihmisten kanssa. Kryptoskenessä on sitten oma sotansa eri kryptojen kesken ja samanlaista taistelua siitä, että miksi sijoitat Bitcoiniin kuin kolikko X on paljon parempi.
Todetaan se asiasta tietämättömille, että maailmassa voi sijoittaa kymmeniin tuhansiin kryptoihin ja erilaisia arvonajureita on paljon erilaisia, vähän riippuen miten noi kategorisoi. Moni osakesijoittaja voisi esim. ymmärtää Ethereumia tai Solanaa paremmin, koska niiden arvonajuri ei ole samalla tavalla ehkä abstrakti kuin Bitcoinin ja eri tavalla mitattavissa (+ “maksaa osinkoa” steikkauksesta)
Tällä hetkellä omat työt ja urakehitys on paljon sidonnaisia siihen, miten Bitcoinin käy. Näen tämän kuitenkin sellaisena “once in a lifetime” -mahdollisuutena olla mukana, että en voisi oikein tehdä nyt mitään muutakaan. Enkä myöskään usko, että sijoitusuralla tulee vastaavia caseja enää eteen kuin kryptot.
Jos tuo satsaus osoittautuu virheeksi niin saatanpa sanoa kirosanan tai pari, mutta elämä jatkuu. Bussikuskeja tarvitaan aina!
Periaatteessa joo, mutta noihin sensurointeihin on aina myös joku syy. Sitten kun on päässyt määränpäähänsä niin varojana voi hajoittaa sitten vaikka useampiin stablecoineihin tai miten haluaakaan.
Nyt tuli vastaan aika kova väite bitcoinin sähkönkulutuksen lisäksi.
Vaikuttaa aika massiiviselta vesimäärältä per transaktio. Jos tuo pitää paikkansa, niin sähkönkulutus on kyllä aika toissijainen haitta, kun sitä vertaa makean veden kulutukseen.
De Vries has a history of making predictions which has proven inaccurate by an order of magnitude. For example, in 2017 his inaccurate modelling of Bitcoin energy consumption was one of the two inputs which formed the basis of the prediction that “Bitcoin will use all the World’s power by 2020”. That didn’t happen.
As well as being the creator of the misleading metrics “energy cost per transaction” metric, De Vries has heavily criticised Bitcoin for proliferating the use of fossil fuels for years. However recent studies from Bloomberg Intelligence have shown that unlike the Banking & Financial Services Sector, Bitcoin uses 53% sustainable energy.
Rather than acknowledge error and move on, De Vries has simply pivoted his attack into other areas. This suggesting that de Vries already believes that Bitcoin can never be environmentally friendly, and is not engaging in objective science with a neutral disposition towards evidence, but rather a long-hand exercise in confirmation bias.
En tiedä kumpi osapuoli on oikeassa ja kryptot kerää ajoittain perusteetta turhan negatiivista huomiota, mutta aikamoista tavaraa tuolla Batcoinz-sivustolla mitä vähän selailee. Tutkijan kuvan lisääminen on vähän pelottavaa ja muistuttaa vähän tiettyjä ”vaihtoehto”medioita. Voisiko olla jotain taloudellista sidonnaisuutta molemmin puolin?
Ei siinä ja ei siis todellakaan pahalla, pienellä huumorillahan nämä on pakko ottaa. Oikeasti harmi vain jos BTC:n ympäristövaikutukset on yhtään noin suuria vaikka olisi yläkanttiin. Makealle vedelle on paljon käytännön sovelluksia jo maapallon alkuräjähdyksestä asti.
Eiköhän se lohkoketjukin siitä lähde. Sitten saan jotenkin maagisesti bitcoineja holdaamalla teknologian hyödyntäjältä rojalteja tai miten se hyöty nyt sitten tänne asti tuleekin.
Bitcoinin kuolemaa on povattu sen syntymästä asti, mutta jokaisen romahduksen jälkeen se on noussut takaisin pinnalle ja uusiin huippuihin. Miltä näyttävät maailman tunnetuimman kryptovaluutan nykytilanne ja tulevaisuus? Aiheesta keskustelemassa Thomas Brand. Jukka Lepikkö ja Tuomas Tuominen haastattelevat.
0:00 Intro 0:52 Thomas Brand 1:41 Bitcoinin hinnan kehitys 9:33 Bitcoinin kuolema 12:33 Bitcoinin käyttökohteet 28:33 Bitcoin ei ole maksuväline? 37:40 Bitcoin herättänyt kiinnostusta instituutiotasollakin 49:34 Bitcoinin hinta 58:13 Milloin Bitcoin-ETF hyväksytään USA:ssa? 1:06:37 Kolme ajuria Bitcoinin hinnalle 1:13:57 Lepikön analyysi Bitcoinin hintakehityksestä 1:18:19 Onko Thomas Brand itse sijoittanut Bitcoiniin?
Bitpay will immediately turn cryptocurrency payments into traditional currency on behalf of Ferrari’s dealers, so they are protected from price swings.
“This was one of our main goals: avoiding, both our dealers and us, to directly handle cryptocurrencies and being shielded from their wide fluctuations,” Galliera said.
Eivät nämä kumpikaan kommentti nyt varsinaisesti puhu hyvän vaihdonvälineen puolesta. Mitä enemmän perehdyn, sitä vahvemmin koen ettei Bitcoinista ole ainakaan nykyisessä muodossa vaihdonvälineeksi vaan kyseessä on spekulatiivinen omaisuusluokka, jonka arvonmääräytymisestä minulla ei ole mitään järkevää teoriaa. Käytännössä ainakaan Ferrari ei siis usko Bitcoinin arvonnousuun, kun ei niitä halua itse säilyttää.
Itsekin tulin tänne Inderesiin siksi, koska “perinteisten sijoittajien” kanssa keskustelu esim. Bitcoinista on sävyltään hyvin erilaista kuin kryptoihmisten kanssa. Kryptoskenessä on sitten oma sotansa eri kryptojen kesken ja samanlaista taistelua siitä, että miksi sijoitat Bitcoiniin kuin kolikko X on paljon parempi.
eri asia sit kannattaako ny pitkon härkämarkkinassa lähtee täs vaiheessa osteleen yhtään mitään… 
