Mielestäni spekulatiivisessa mielessä siihen “sijoittaminen” ei ole sitä omaksumista, mitä Bitcoinille pitäisi tapahtua, että se ansaitsisi paikan jonain muuna kuin kuplaisena spekulanttien tuolileikkinä.
Hyvä pointti ja voi olla, että Bitcoin tuohon kullan kaltaiseen asemaan päätyisi niin, että ei sitä melkein kukaan tuulipuku omista. Tällä hetkellä Bitcoinia on siksi useammalla kuin kultaa, että tuulipuku on kiinnostunut nopeasta rikastumisesta, ei hitaasta mörnimisestä.
Tämä aina tulee vastaan, kun sanon saman argumentin Mutta minä ja muut kriitikot tarkoitamme tällä kommentilla sitä, että toisin kuin vaikka osakkeilla tai koroilla, ei Bitcoinilla ole mitään tuottavaa sisäänrakennettua ominaisuutta, joka toimisi arvon määrityksen perusteena. Tuotto perustuu yksinomaan siihen, että joku haluaa ostaa sen spekulatiivisessa mielessä sinulta korkeammalla hinnalla kuin itse.
Usein se “tyhmä” raha tulee kuplan huipulla ja tarjoaa exitin aikaisemmin spekulaatioon lähteville. Bitcoin sijoittajat uskovat, että kupla kuplalta tulee aina enemmän ja enemmän uutta rahaa kuplaan. Toistaiseksi näin on ollut, mutta tämä kehitys voi tyssähtää yhtäkkiä niin, että uutta rahaa ei vaan enää tule. Tiedän, että nykyisen narratiivin mukaan sitä vielä todella paljon tulee, kun ETF-sijoittaminen avaa uuden sijoittajakunnan ja jopa valtiot ostaisivat sitä itselleen. Jos nämä skenaariot toteutuvat, niin antaa kyllä mielenkiintoisen lyhyen tähtäimen spekulaatiotuottomahdollisuuden.
Oma veikkaus oli, että enää ei nähdä uusia huippuja, vaan tämä nykyinen nousu tyssäisi johonkin 70k tuntumaan. Mutta tämä nyt on ihan mahdotonta arvata, että milloin kupla lopulta on kasvanut maksimikokoonsa! Ehkäpä tein tyhmästi, kun olen täysin no-coineri nykyään, vaikka ymmärrän aikaisemmin mainitsemasi kaksi näkökantaa Bitcoiniin (rahan “vallankumous” ja teknologinen innovaatio). Olen 10 bitcoinia omistanut aikanaan, että aika radikaali muutos on tapahtunut kymmenestä nollaan.
Tätä mun on vielä pakko haastaa, koska itsekin törmään aina tähän argumenttiin. Mä ymmärrän sen, ettei Bitcoinista voida laskea P/E -lukuja ja tehdä kassavirta-analyyseja. Sitä ei voida tehdä myöskään kullasta, mutta siihen voidaan käyttää toki argumenttina aina sitä, että on teollista käyttöä ja se on fyysinen jne.
Mä nostaisin esiin kuitenkin lukemattomat muut sijoituskohteet, joihin maailman rikkaimmat ihmiset ovat säilöneet varojaan tuhansia vuosia. Hyvä esimerkki voisi olla vaikka taide. Keräilyautojan arvot ovat räjähtäneet viime vuosina. Maailma on täynnä erilaisia sijoituskohteita, joilla ei voi tehdä mitään muuta kuin säilyttää sitä ja toivoa arvon nousevan.
Tässäpä onkin se pointti: Ei 1000 vuotta vanha maljakko ole yhtään arvokkaampi nyt kuin se oli 50 vuotta sitten, vaan sen arvoa mittaava fiat-raha on romahtanut 90%
Bitcoinin arvo nousee samasta syystä kuin kullan, keräilyauton, taiteen, maa-alueen ym. Kuten sanoit itse aiemmin, Bitcoin loi digitaalisen niukkuuden.
Juttu on nyt siinä, että ennen Bitcoinia ei ole ollut konseptia digitaalisesta niukkuudesta. Tämän vuoksi ajatus siitä, että joku digitaalinen ja “tyhjästä luotu” juttu voisi olla niukka, on niin vieras. Ja tähän seinään gold bugit hakkaavat päätään eivätkä pääse ajatuksesta yli.
Kyse ei ole siitä, etteikö Bitcoin olisi absoluuttisesti ja todistettavasti ja teknisesti niukka hyödyke. Sijoittajan kannalta kyse on siitä, arvostavatko muut sijoittajat näitä ominaisuuksia niin paljon, että uusia ostajia tulee jatkossa.
Tähän on sitten olemassa todistusaineistoa edeltävän ~15 vuoden ajalta mitä kukakin haluaa käyttää. Toistaiseksi kaikki aineisto viittaa siihen, että kiinnostus Bitcoiniin on vain kasvamassa. Aina kun Bitcoinin suosio epäilyttää niin kannattaa tsekata hash rate chartti.
Toi kertoo siitä, miten paljon alan ammattilaiset ovat valmiita uhraamaan rahaa ja resursseja siihen, että Bitcoin on nykyistä arvokkaampi tulevaisuudessa. Ja toi hash rate on viime vuosina suorastaan räjähdysmäisessä kasvussa.
Mun mielestä myös osakesijoittamisessa on ihan vastaavat riskit. Hyvä esimerkki viime päivien otsikoista vaikka Nokia. Vaikka käytössä olisi mitä analyyseja, niin loppujen lopuksi kyse on enemmän tai vähemmän arvailusta, koska emme voi koskaan tietää miten markkina muuttuu vaikka vuoden päästä.
Kyse on vain lopulta siitä, millaisia riskejä haluaa ottaa. Bitcoinia parempaa riski/tuotto -suhdetta ei tältä planeetalta löydy. Nyt ollaan juuri poistamassa niitä viimeisiä riskin häntiä pois regulaation ja mm. ETF:n myötä. Toki, aina on joku riski olemassa bänneille sun muille. Sen vuoksi siihen onkin suhteutettava potentiaalinen tuotto.
On Bitcoin sen verran volatiili (vaikkakin tasoittumaan päin), etten ainakaan minä halua muita omaisuuseriä (kiinteistöt, osakkeet,…) Bitcoineissa arvotettuna. Bitcoiniin tai johonkin siihen suoraan liittyvään voin toki sijoittaa, jossain tilanteessa, mutta arvon säilyttäjänä, enkä siten käyttökelpoisena vaihdannan välineenä, sitä en nykyisellään pidä. Sijoituksena ajattelen Bitcoinia lähempänä viputuotteita kuin suoriin osakkeisiin verrannaisena.
Hyvä pointti ja samasta syystä kuin taiteen arvo on spekulatiivista tuolileikkiä on myös Bitcoinin. Niukkuutta on tarjolla tosin, mutta edelleen arvo perustuu siihen, että joku muu on jatkossakin valmis maksamaan yleisimmin käytössä olevalla vaihdannan välineellä enemmän kuin sinä maksoit. Toki keräilyautot ja taide taitavat toimia status-symbolina, mutta niin taitaa kaiken maailman skinit yms toimia jo nyt pelimaailmassa. Ehkä Bitcoinkin voi joskus toimia.
Tämä mielestäni ihan turhaa julistamista. Ei mitään bännejä edes tarvita, jotta tulevaisuudessa Bitcoinia muistellaan aikakautemme tulppaaneina. Voi olla, että myös Bitcoinille löytyy sijansa pitkälle tulevaisuuteen esimerkiksi “digitaalisena kultana”, mutta ei se tee mielestäni Bitcoinin riski/tuotto-suhteesta järin houkuttelevaa.
Bitcoin ansaitsee mun mielestä parempaa kritiikkiä kuin nämä tulppaaniheitot. Jossain vaiheessa keskustelun toivoisi siirtyvän siihen, että analysoidaan faktoja ja numeroita siitä miten Bitcoin on kehittynyt, miten sen arvo on kehittynyt, miten regulaatio on muuttunut, miten teknologia on muuttunut jne.
Bitcoinista löytyy dataa lähes 15 vuoden ajalta. Ja on monenlaista dataa lähtien kurssidatasta, verkon aktiviteetista, louhinnasta jne. Vastaavaa keskustelua mitä käydään jostain Kempowerin uhista ja mahdollisuuksista voidaan käydä myös Bitcoinista.
En minäkään pidä sitä realistisena, että osakekursseja katsotaan Helsingin Pörssissä bitcoineissa ihan lähivuosina tai edes vuosikymmeninä. Eikä tarvitsekaan. Kuten sanottu, ei Bitcoinin tarvitse korvata fiat-järjestelmää onnistuakseen. Se on jo nyt onnistunut ja kyse on lähinnä siitä, miten ison suosion se lopulta saavuttaa.
Bitcoiniin vertaus on mielestäni hyödyllistä samalla tavalla kuin moni analyytikko vertaa sijoituksia esim. suhteessa S&P500 tai suhteessa kulta. Tosin harva tuota tekee, koska lopputulos ei ole viimeiseen 10 vuoteen miellyttänyt silmää
Joku kirjoitti tossa ylempänä että ei jokaisella suomalaisella ole kultaa, mut eikö käytännössä ole jos ja kun käytössä puhelin tai vastaava laite missä käytetty kultaa tai ainakin ymmärtänyt että näiden valmistamiseen käytetään vähä kultaa?
Kyllähän tässä itsekin toit esiin sen eron, mikä on Bitcoinin ja “tuottavien” omaisuusluokkien välillä ja miksi esim. joku Munger ei sijoittaisi Bitcoiniin. Bitcoin on jossain määrin keräilyesine ja sen arvo tosiaan riippuu täysin kysynnästä (ja tarjonnasta), eli ei se “tuota” mitään. Mielestäni on vähän hassua, että tästä argumentista pitää vääntää, kun itsekin toit sen esiin. Kempowerin alla on bisness ja tuottava liiketoiminta, vaikka toki sen tulevaisuuden kehitykseen liittyy spekulaatiota, silti se on täysin eri tilanne kuin Bitcoin, jolla ei ole mitään alla olevaa liiketoimintaa. Kuten sanoit itsekin, Bitcoinia voidaan verrata vaikke taide-esineisiin tai historiallisiin kolikoihin, joilla on arvo niiden niukkuuden takia. Riski-tuotto -suhdetta Bitcoinille on täten hyvin vaikea laskea. Kuka osaa arvioida, kuinka paljon spekulatiivista rahaa tähän kuplaan vielä puhalletaan? Se on varmaa, että aivan äärimmäisen reilu osa sijotitajista ei osta Bitcoinia muuten kuin korkean spekulatiivisen massapsykologiaan perustuvan arvonnousun mielessä, ei arvon säilytyksen takia. Jos sitä uutta rahaa ei tulekaan, niin huonosti käy holdereille. Olihan jo viime kuplassa viitteitä siitä, että uudet huiput hiipuvat pienemmiksi ja pienemmiksi kupla kuplalta. Edelliskuplan huipulsta 20k noustiin vain 3,5 x enää viime kuplassa. Noustaanko tässä kuplassa enää 2x, vai ollenkaan yli ATH:n?
Hyvä pointti. Jokainen tarvitsee kultaa. Bitcoinia ei tarvitse kukaan.
Ei edes se diktatuurista pakeneva henkilö. Hänen kannattaa mielummin pakomatkan ajaksi siirtää rahansa USD:n arvoa seuraavaan stablecoiniin. Muuten on riski että Bitcoin puolittuu pakomatkan aikana.
Mitä oletit saavasi vastaukseksi, jos lähdet julistamaan Bitcoinia planeetan parhaaksi sijoituskohteeksi. Sitähän sanot, jos ilmoitat ettei parempaa riski/tuotto-suhdetta ole tarjolla. Bitcoinille on nähdäkseni helpompi nähdä kuplan puhkeaminen(siitä tulppaani viittaus) kuin aiemmin ansiokkaasti esille tuomasi paremmat tulevaisuuden kuvat. En tätä nyt ala sen enempää tässä kirjoittelemaan, koska se olisi lähinnä @anon1925 viestin toistamista.
Sitä ei kai edes kovin nocoiner voi kieltää, että Bitcoin on ollut planeetan paras sijoituskohde sen historiansa ajan jos verrataan eri omaisuusluokkia. Vaikka nyt ei mennä ihan sinne alkuajoille, niin kyllä kai 2023 jotain myös kertoo.
Mun mielestä nyt tarjolla oleva data viittaa siihen, että tähän ei ole näkyvissä muutoksia ainakaan tulevina vuosina.
Kuten aiemmin kirjoitin, mun mielestä ollaan vielä todella kaukana siitä pisteestä, jolloin Bitcoin kasvaa niin suureksi omaisuuslajiksi, että sen markkina-arvosta alkaa tulla luonnollinen hidaste.
Kun mä katson eri omaisuuslajeja kuten jalometallit, osakkeet (vaikka tästä jaoteltuna vielä teknologiasektori erikseen), velkakirjat, raaka-aineet, kiinteistöt jne. niin näen Bitcoinin aivan omassa luokassaan riski/tuotto -suhteessa.
En tiedä millaiset lasit pitäisi laittaa päähän, että käytettävissä olevasta datasta saisi toisen johtopäätöksen. Jos data muuttuu niin muutetaan sitten myös mielipidettä.
Bitcoinin riski on kuitenkin erityyppistä kuin siinä, että ostaa S&P 500 -indeksin. Bitcoinin riski on enemmän sitä, että X% todennäköisyydellä se on nollassa ja Y% todennäköisyydellä se on 10X tai jotain muuta vastaavaa. En mä tämän vuoksi sanoisikaan kenellekään että mene all-in Bitcoin tai edes 50 % portfoliosta.
Ehkä vähän sama kuin se kuuluisa esimerkki, että heitätkö kolikkoa siitä saatko nollan vs. miljoona euroa vai otatko sata tonnia käteen. Aika moni ottaisi sata tonnia, vaikka odotusarvo olisi coin flipissä melkoisesti parempi. On tullut huomattua, että Bitcoinissa olevaa riskiä on myös monien vaikea sulattaa.
Mutta Bitcoinissa ei tarvitse olla kyse 0 vs. miljoona coin flipistä. Se voi olla 1 % tai 5 % portfoliosta ja silläkin on jo iso merkitys 10-20v ajalla.
Bitcoin voi olla mun mielestä paras riski/tuotto -sijoitus mitä omassa portfoliossa on, mutta kyllä mä silti pidän sen osuuden aika maltillisena.
Jos sä poistat vaikka esimerkkinä 10% BTC pois portfoliosta niin millä sä Sambadi siten sen korvaat? Parempia ehdokkaita ilmeisesti on kuitenkin paljon.
Tai kysytään näin: mikä data mielestäsi viittaa siihen, että Bitcoin ei tule olemaan tulevina vuosina entisen kaltainen sijoituskohde ja sen suosio laskee merkittävästi?
Ethän sä voi tietää mistään sijoituskohteesta, miten sen kanssa käy. Vai miten kävi Nokiaan sijoittaneille, vaikka siellä pyörii vieläkin verkkobisnes. Kaikki sijoittaminen on aina enemmän tai vähemmän sitä, että arvaillaan mitä käy perustuen käytettävissä olevaan infoon. Kukaan ei tiedä missä markkina on huomenna tai vuoden päästä.
Kyse on riskien ja tuottojen arvioinnista, jossa Bitcoin on mielestäni aivan eri kategoriassa koska tuotot ovat kiistattomat ja riskit vain pienenevät joka ikinen päivä. Ja ovat paljon pienemmät nyt kuin esim. 5v sitten.
Mä en ymmärrä Bitcoin-kritiikissä juuri sitä, että ei kerta kaikkiaan suostuta katsomaan olemassa olevaa dataa Tuo teknologia on pyörinyt kohta 15 vuotta. Pörssejä on ollut yli 10 vuotta. Lohkoketjusta voi kaivaa vaikka mitä informaatiota siitä, miten paljon siellä siiretään dataa, miten paljon louhintaan käytetään resursseja jne.
Miksi Bitcoinia pitää kritisoida tällaisella argumentilla, kuten “Eihän kukaan tiedä paljon spekulatiivista rahaa siihen laitetaan?” Eihän kukaan tiedä sitäkään, miten paljon rahaa Kempoweriinkaan laitetaan. Sä yrität arvata sitä lukemalla dataa ja analysoida sitä bisnestä ja arviot sen kurssin hintaa suhteessa tähän infoon.
Aivan samoin voi tehdä myös Bitcoinin kanssa. Myös Bitcoinin kurssia voi analysoida TA:n näkökulmasta ja kaikki indikaattorit toimivat yhtä lailla siihen. Mutta jostain syystä nuo faktat ohitetaan ja siirrytään tosi helposti tuolle tulppaani- ja kupla-kaistalle.
Ei kai täällä osakkeisiinkaan kukaan sijoita vain siksi, koska joku juttu tuntuu kivalta tai saattaa nousta. Kyllä mäkin sijoitan bitcoiniin tasan niin kauan kun kaikki informaatio tukee sitä. Jos huomenna tulee jotain täysin mullistavaa tietoa, niin sitten tehdään tarvittavat muutokset.
Toki, osa voi olla mukana fundamentalistisista syistä ja ns. vallankumouksellisina ja “holdaa bitcoinia hautaan asti”. Mä en ainakaan kuulu itse tähän porukkaan
Käytössä ei vain ole samaa infoa mihin osakepuolella on totuttu, ja ymmärrän tämän olevan ongelma. Tämä informaatio viittaa mielestäni siihen, että Satoshin aloittama vallankumous ottaa ensiaskeleitaan ja koko ekosysteemi on kehittymässä ja kasvamassa vielä paljon suuremmaksi.
Bitcoinilla on myös omat ongelmansa, todellakin on. Bitcoinilla voi olla lähitulevaisuudessa isojakin ongelmia sen teknologiasta johtuen. Bitcoinia voi myös kritisoida potentiaalisesta PoW-bännistä, se voidaan teoriassa reguloida maan alle tai tuhota esim. verokohtelulla toivottomaksi sijoitusluokaksi. Bitcoinin holdaus omassa lompakossa voidaan kriminalisoida AML-lailla jne. Tuossa on muutamia esimerkkejä ihan validista kritiikistä ja uhista.
Edit: laitetaan nyt ajankohtainen, eli näin jenkkilässä halutaan bännätä kryptot Elizabeth Warrenin mielestä:
Eli kyllä Bitcoinia vastaan löytyy ihan vahvaakin argumentointia, mutta mun mielestä kuitenkin hyvä mennä sitten faktoihin ja vähemmän mutuun. Koska mutulla mä voin dissata joka ikisen sijoituskohteen mitä maailmassa on.
Nyt ollaan samaa mieltäkin! Jos tavoitteena on paeta diktatuuria maasta toiseen ja kyse on tosi isoista rahoista, niin kyllä mäkin voisin ostaa Tetheriä niillä pakomatkan ajaksi. Kun olisin päässyt määränpäähän ja haluaisin säilyttää ostovoimani seuraavat 50 vuotta, niin vaihtaisin kyllä ison siivun bitcoiniin
Ymmärrän myös hyvin sen, miksi köyhissä maissa Tether on niin suosittu. Jos mä eläisin myös köyhyysrajalla ja jokaisella sentillä olisi väliä kuukausittaisessa elämässä, pitäisin säästöt dollareissa.
Pikkuhiljaa sitten siirtäisin ensin vaikka 1%, siten 5%, sitten 10% jne. Bitcoiniin jos mahdollista. Ei täällä kukaan ole all-in menossa Bitcoiniin tai sellaista suosittele.
Edelleen se alla oleva eroavaisuus Bitcoinissa ja osakkeessa ei tule kirjoituksessasi ilmi. Ei Kempowerin sijoittaja ole riippuvainen siitä, että yhä enemmän ihmisiä haluaa ostaa Kempoweria. Toki se auttaa, mutta tärkeintä on alla olevan bisneksen kehitys. Jos kukaan ei halua ostaa Kempoweria, mutta bisnes rullaa ja arvostustasot laskee, niin lopulta sulla on käsissä lappu, josta saat jotain 50 % osinkotuottoa joka kuukausi ja silti bisnes kasvaa. Tottakai se arvotetaan tämän jälkeen bisneksen mukaan oikein kulloisenkin markkinatilanteen mukaan.
Bitcoinissa ei ole tätä, mutta en kiistä näitä muita arvon ajureita, joihin viittaat, ja joita väität TA:n puolesta pystyttävän arvioida ja ennakoida. Hashrate, uudet lompakot, pörssisäilytys vs kylmälompsa jne jne. Kaikenlaista dataa avoimesta lohkoketjusta saa ja sen perusteella moni tekee TA:ta. Oman kokemuksen mukaan se on ihan voodoota eikä kukaan tiedä oikeasti mitään, ei pysty sen datan perusteella ennustamaan. Kuten muukin TA. Olin jäsenenä maksullisessa Bitcoinin lohkoketjuanalyysipalvelussa holdatessani isoa Bitcoin treidiä, mutta ei se ennustaminen juurikaan 50/ 50 tilanteesta parempi ollut, vaikka käytössä oli hyvin kattavat glassnoden datalähteet.
Bitcoinin hinta loppukädessä riippuu kysynnästä ja tarjonnasta. Tarjonta on ennakkoon tiedossa aika hyvin, mutta kysyntä vaihtelee ja sitä on mahdoton ennustaa oikein.
Pakko peukuttaa hyvää argumentointia nyt, vaikka en olisikaan täysin samaa mieltä. Tuo on ihan validi pointti mitä kirjoitat.
Jos sä ostat Kempowerin osaketta, sulla on aina kuitenkin siivu menestyvästä yhtiöstä, ja tietyllä logiikalla voidaan odottaa tuon aina kiinnostavan ihmisiä + osinkotuotto
Blockchain-datasta voidaan varmasti ennustaa trendiä, mutta miten tarkka tuo ennustus on niin se on toinen juttu.
Tuo on ehdottomasti valtava haaste. Vielä joskus 5+ vuotta sitten tuota dataa oli julkisesti esillä älyttömän vähän, mutta nyt on menty tosi paljon eteenpäin on-chain analytiikassa ja miten paljon sitä myös esitellään ilmaiseksi esim. somessa. On kuitenkin vaikea tehdä eksakteja analyyseja siitä datata, minkä lisäksi historiassa on myös yksi iso probleema: sitä on pirun vähän tarjolla.
Mä katson tuota dataa eniten trendin näkökulmasta. Kasvaako koko ekosysteemi vai ei. Meneekö regulaatio oikeaan suuntaan. Kasvaako hashrate jne. Ja seuraan tietysti uutisointia ja mitä Bitcoinin päälle rakennetaan, miten koko ala kehittyy jne.
Yritän myös verrata esim. internet- ja mobiilivallankumoukseen ja hakea sieltä tarttumapintaa. Näen Bitcoinin itse sellaisena lumipallona, joka on vielä aika pieni. Ja se kasvaa ja kasvaa, kunnes jossain vaiheessa ei ehkä enää pyöri mihinkään ja lumi loppuu ympäriltä. Mutta niin kauan kun tuo hetki on jossain hämärässä tulevaisuudessa, niin näen että tarjolla on riskeihin nähden erinomaista tuottoa.
Coinmotion on avannut Denarium - kaupan vähäksi aikaa myydäkseen varaston pohjia. Nämähän eivät ole fyysisiä Bitcoineja vaan Bitcoin-lompakkoja. Veljen lapselle joskus tällaisen ostanut ja vähitellen lisäillyt siihen Bitcoinia.
Noi on ihan hauskoja tuotteita. Harmi, että vetivät ne aikoinaan pois markkinoilta.
Toimii siis näin: Coinmotion on luonut Bitcoin-osoitteen ja laittanut sen tuollaisen kolikon kyytiin. Kyseessä on siis klassinen paperilompakko. Voit lähettää siihen bitcoineja, ja tietysti sen osoitteen saldon ja arvon voi tsekata milloin tahansa Bitcoin Explorerista.
Jos joku päivä haluat ottaa cashoutin, niin siinä mukana tulee privaattiavain. Sen voi importoida vaikkapa johonkin mobiililaitteella toimivaan Bitcoin-lompakkoon, jonka jälkeen pääset niihin varoihin käsiksi. Sen jälkeen voit lähettää ne bitcoinit siitä sun lompakosta pörssiin ja myytäväksi.
Toi on sopiva sellaiseen pitkäaikaiseen holdaukseen. Tuo import ei ole vaikea toiminto, jos on ikinä käyttänyt yhtään kryptolompakoita.
Kyllä jos minulla olisi aikanaan ollut kristallipallo olisin mielelläni hypännyt Bitcoinin matkaan mahdollisimman alhaalta ja myynyt huippukurssiin. Samoiten olisin tehnyt esimerkiksi Qt:n, vetyfirmojen, Teslan ja muiden kanssa. Olisin myös ostanut ennen koronaa velkarahalla omakotitalon pääkaupunkiseudun kehyskunnasta ja myynyt ennen kuin markkina hyytyi alta. Olisin siis huomattavasti varakkaampi, jos minulla olisi kristallipallo, mutta ikävä kyllä ei ole. Ja koska minulla ei sitä ole en myöskään pysty ennustamaan Bitcoinin arvonkehitystä tulevaisuudessa. Meni se ylös tai alas. Peräpeili ei ole tae tulevasta.
Onnea matkaan. Toivottavasti olet oikeassa tai datan muuttuessa onnistut hyppäämään oikeaan aikaan pois. Ei ole minulta pois mikäli sinä ja muut Bitcoiniin sijoittavat saavat sijoitukselleen tuottoa. Itse en ole onnistunut perustelemaan itselleni näin spekulatiivisen omaisuuserän ostamista. Meitä sijoittajia on moneksi enkä minä tietenkään ala sanomaan mikä on oikea ja mikä väärä tapa. Kukin tyylillään, mutta Bitcoinin tai vaikka osakkeen arvonajureista on ihan mielenkiintoista käydä keskustelua. Yleensä itsekin oppii jotain uutta.
Pakko huomauttaa tästä “raamatusta” muutamia seikkoja. Jottei ole kellekkään epäselvää mistä kyse, niin linkkaan alle kyseisen opuksen.
Kirjahan ei ole millään tapaa faktuaalinen teos. Jos on sattunut sen lukemaan ilman aiempaa tuntemusta taloushistoriasta, on valitettavasti tullut johdetuksi harhaan melko rankasti. Koko kirjaa en voi punakynällä käydä läpi, mutta nostan joitain asioita kirjan alkupulelta, ennen bitcoin spesifiä osuutta.
Kirja esittää ilman todisteita, että “sound money” on vastuussa useimmista 1900 luvun suurista keksinnöisä, ja klassisesta taiteesta. Kirja assosioi 1900 luvulla tehdyt innovaatiot hänen preferoimaansa rahajärjestlemään, ja väittää näiden keksimisen olevan kultastandardin ansiota. Hän ottaa näennäisiä korrelaatioita ja tulkitsee ne kausaliteetiksi. Tätä esimerkiksi sivulta 96 alkavassa kappaleessa innovaatioista. Tällaisia väitteitä ei vakava kirja esittäisi ilman empiiristä näyttöä kausaliteetista.
Kirja myös liittää yhteiskunnassame korkeakulttuuriksi assosioitavat klassiset taiteenmuodot vahvan rahan aikaansaannokseksi.
Similarly, the musical works of Bach, Mozart, Beethoven, and the k composers of the Renaissance, Classical, and Romantic eras put to shame today’s animalistic noises recorded in batches of a few minutes, (…) today’s musical noises speak to man’s most base animalistic instincts, distracting him from the realities of life by (…) It was hard money that financed Bach’s Brandenburg Concertos while easy money financed Miley Cyrus’s twerks. (s.99)
Tällaista tekstiä ei löydä vakavasta historiankirjasta. Ehkä twitt, eiku x:stä, ei faktuaalisesta kirjasta.
Kirja ei myöskään sisällä pelkästään oheisenlaisia perusteettomia, mutta jokseenkin subjektiivisia (kuka tykkää mistäkin musiikista ja taiteesta) argumentteja, vaan myös objektiivisesti niin sanotusti bs:ää.
Having never studied economics or researched it professionally, Keynes captured the zeitgeist of omnipotent… (s.51)
Tämä on räikeästi ja objektiivisesti väärin. Keynes oli koulutukseltaan matemaatikko, ja oli opiskellut myös taloustieteitä jonkin aikaa koulussa. Sinänsä taloustieteen opiskelu ei ole edes täysin tarpeellista (John Forbes Nash ja John von Neumann kumpikin oli matemaatikkoja, mutta samalla tunnetaan taloustieteen pioneereinä), mutta Keynes oli myös taloustiedettä opiskellut. Sen lisäksi Keynes oli julkaissut taloustieteen artikkeleita kymmenia vuosia ennen General Theoryä, ja toiminut pitkään The Economic Journalin editorina. Kirjassa Keynesiä myös syytetään 1920 luvun lamasta, mutta tässä aikajana ei oikein toimi, koska General theory julkaistiin vasta 1936. Kirjoittaja myös vetää ihmeellisen natsi kortin ja syyttää Keynesiä natsien ja mussolinin valtaan noususta. Sivulla 52, kirja syyttää Keynesiläisiä klassisten liberaalien vainosta. Viimeiseksi, kirjoittaja näkee jostain syystä tarpeelliseksi selostaa kuinka Keynesin epäillään olleen pedofiili (s.95). En tiedä mitä relevanssia tällä on kirjan aiheelle, muuta kuin että kirjoittaja haluaa esittää Keynesin pahimmassa mahdollisessa valossa lukijoille, joten hän päättää hyökätä henkilöä kohtaan. Vaikka tämä tieto pitääkin hyvin mahdollisesti paikkaansa, se on täysin epärelevantti kirjan aiheen kannalta, eikä sitä olisi esitetty vakavassa teoksessa.
Kokonaisuudessa ylläoleva kuvaus Keynesistä on melko suuri ad hominem pahinta laatua. Kirjan kuvaus Keynesistä ja keynesiläisyydestä on pitkälti joko objektiivisesti väärin tai se esitetään ilman todisteita.
Kirjalla on myös onmgelmia muiden historiallisten faktojen kanssa. Esimerkiksi
Germany suffered from hyperinflation after the Treaty of Versailles had imposed large reparations on it and it sought to repay them using inflation (s.48)
Ei, sotakkorvaukset piti maksaa nimen omaan kultana, tai vastaavana ja inflaatio oli vastakohta sille mitä Saksa halusi. Syyt kyllä liittyivät Versaillesin sopimukseen, mutta Saksa ei todellakaan yrittänyt maksaa korvauksia inflaatiolla. Tämä on jo typerää epähistoriallisuutta.
Kirjailija kieltää kaiken sen tutkimuksen, joka asettaa kulta standardin laman syyksi 20 luvulla, koska
Today government-approved economics curricula still blame the gold standard for the Great Depression. The same gold standard which produced more than four decades of virtually uninterrupted global growth and prosperity between 1870 and 1914 suddenly stopped working in the 1930s because it wouldn’t allow governments to expand their money supply to fight the depression, whose causes these economists cannot explain beyond meaningless Keynesian allusions to animal spirits. And none of these economists seem to notice that if the problem was indeed the gold standard, then its suspension should have caused the beginning of recovery. Instead, it took more than a decade after its suspension for growth to resume. (s. 52)
Hän ohittaa suuren määrän tutkimusta ilman parempia perusteluita. Tämä ei ole miten tiede toimii. Kirjailia esittää mielipiteensä faktana. Lainauksen loppu on myös väärin empiirisesti. Tämä kaikki on siinä kirjallisuudessa jonka kirjoittaja päättää ohittaa. Esimerkiksi tässä. https://www.nber.org/system/files/chapters/c11482/c11482.pdf
Kirjoittaja on Ben Bernanke, joka voitti muutama vuosi sitten historiallisesti Nobelin tästä tutkimuksestaan. Jos tätä vastaan haluaa tapella, se on tehtävä tutkimuksella. Ei salaliittoteorioilla ja mielipiteillä. Sitä ei tehdä ad hominemeilla Keynesiä tai Bernankea kohtaan.
Eli siis summa summarum, en ottaisi yhtään väitettä kirjassa todesta. Kirja on täynnä fantasiaa ja hatusta vedettyä tekstiä historiasta ilman viittauksia (kirjan lopussa on kasa viitteitä, mutta vakava historian kirja viittaa väitteisiin tarkemmin).
See above. Tämä ymmärrys rahan historiasta ja fiatin toiminnasta tulee valitettavasti hyvin huonoista lähteistä. Fiat rahaa voi ymmärtää monella tasolla. Se että kuulet että pankit voi luoda (kinda ish) rahaa kuulostaa hullulta aluksi, mutta oikesti kun ymmärtää mikä pankkitoiminnan ydin oikeasti on, koko prosessi on oikeastaan mielestäni hyvin luonnollinen.
Moni tuntee kyllä jääneensä jälkeen ja valitettavasti fantasiaan pohjautuvat syyt fiat rahasta kerää porukkaa, koska ne on yksinkertaisia tarinoita joilla on yksinkertainen pahis. Ihmiset ovat monesti aika yksinkertaisia ja tunteellisia mitä tulee rahaan. Vastikään törmäsin kyselyyn amerikassa jossa kysyttiin haluaako ihmiset mielummin että 1) hinnat laskee vai 2) palkat nousee. 1. voitti suurella marginaalilla. Mitään rationaalista järkeä tuo ero ei tee, muutakuin että ihmiset on enemmän feels kuin reals.
Meillä on ehkä vähän eri standardi onnistumiselle.
Jep, näin se menee Itsekin tulin tänne Inderesiin siksi, koska “perinteisten sijoittajien” kanssa keskustelu esim. Bitcoinista on sävyltään hyvin erilaista kuin kryptoihmisten kanssa. Kryptoskenessä on sitten oma sotansa eri kryptojen kesken ja samanlaista taistelua siitä, että miksi sijoitat Bitcoiniin kuin kolikko X on paljon parempi.
Todetaan se asiasta tietämättömille, että maailmassa voi sijoittaa kymmeniin tuhansiin kryptoihin ja erilaisia arvonajureita on paljon erilaisia, vähän riippuen miten noi kategorisoi. Moni osakesijoittaja voisi esim. ymmärtää Ethereumia tai Solanaa paremmin, koska niiden arvonajuri ei ole samalla tavalla ehkä abstrakti kuin Bitcoinin ja eri tavalla mitattavissa (+ “maksaa osinkoa” steikkauksesta)
Tällä hetkellä omat työt ja urakehitys on paljon sidonnaisia siihen, miten Bitcoinin käy. Näen tämän kuitenkin sellaisena “once in a lifetime” -mahdollisuutena olla mukana, että en voisi oikein tehdä nyt mitään muutakaan. Enkä myöskään usko, että sijoitusuralla tulee vastaavia caseja enää eteen kuin kryptot.
Jos tuo satsaus osoittautuu virheeksi niin saatanpa sanoa kirosanan tai pari, mutta elämä jatkuu. Bussikuskeja tarvitaan aina!
Itsekin tulin tänne Inderesiin siksi, koska “perinteisten sijoittajien” kanssa keskustelu esim. Bitcoinista on sävyltään hyvin erilaista kuin kryptoihmisten kanssa. Kryptoskenessä on sitten oma sotansa eri kryptojen kesken ja samanlaista taistelua siitä, että miksi sijoitat Bitcoiniin kuin kolikko X on paljon parempi.