Nyt paremmalla ajalla voisin ehkä vähän pohdiskella aiheesta. Laitan artikkelin [1] pohdinnan tueksi. En ole aiemmin nähnyt sitä postattuna täällä.
Artikkeli tuli minulle mieleen tuosta EKP ekonomistien kirjoittamasta, kun muistin erään kohdan siitä jonka mainitsen myöhemmin. Artikkeli käsittelee hieman toisella näkövinkkelillä Bitcoinia (tai oikeastaan geneerisesti FIAT tyylistä kryptovaluuttaa jolla on staattinen maksimi määrä jota he kutsuvat artikkelissa yleisesti nimellä Bitcoin, mutta ei kuitenkaan esimerkiksi Ethereumia jota he kuvaavat “utility tokeniksi”) monetaristisessa mielessä, eli käytettynä vaihdannan välineenä. Tämä on siis hieman eri ajettelukulma kuin EKP:n jutussa, joka tuntuu ottavan sen tällä hetkellä ehkä yleisemmän tarkastelukulman Bitcoinista kullan tyylisenä assettina. Tämä vain alustuksena siis pienestä ajatteluerosta. Artikkeli ei ole ihmeellisesti kryptovastainen, vaan pyrkii pohtimaan miten usean valuutan talous toimii, kun toinen valuutoista on sellainen, että sen liikkeelle laskettua määrää ei hallitse kukaan. Artikkeli pyrkii tavallaan laajentamaan aikaisempaa vuoden 1981 artikkelia, joka käsitteli samaa aihetta, mutta tilanteessa jossa kaikki valuutat olivat keskuspankkivetoisia. Mallina on melko perinteinen overlapping generations malli, joka nyt ei ole kaikista paras välttämättä, mutta antaa hyvän alkupisteen analyysille. Malli olettaa myös skenaarion, jossa Bitcoin tai muu krypto olisi vakaantunut tavalla, jossa ihmisten ei tarvitsisi stressata esimerkiksi kolikoidensa katoamisesta.
Artikkeli tekee useita havaintoja. Listaan pari
- Ylhäältä rajoitetun valuutan dollarimääräinen jos marginaalinen kulutus korreloi positiivisesti Bitcoinin dollarikurssin kanssa, ja koko Bitcoin stokin ostovoima menee nollaan. Tämä pätee jos ihmiset ovat riskineutraaleita hinnan suhteen.
- Artikkelin mallissa tasapainotilanteessa, blokkien palkkiot maksetaan “keskuspankkiverolla”. Otteena artikkelista
Formulated more succinctly: the blockrewards to miners, which are provided in our baseline model as lump-sum distribution to agents and which are earned through effort in section 6, are financed not by deflating the Bitcoin currency but by the Dollar central bank, which has to accordingly decrease its Dollar supply, per imposing Dollar lump-sum taxes on the population
Näistä tuo 2. tuo minulle mieleen tuon EKP paperin. Kummassakin todetaan, että riippumatta siitä osallistutko suoraan bitcoin talouteen, tarpeaksi merkittävä bitcoin voi tuoda sinulle hyvinvointitappioita jos et ole early adoptor jota määritelmällisesti suurin osa ei voi olla.
Mielestäni tuo EKP:n ekonomistien artikkeli ei ole mitenkään maailman parhaalla tavalla kirjoitettu, ja se voisi paremmin perustella oletuksiaan (tuollaisenaan niitä ei ole kovin vaikea kritisoida), mutta oletusten puitteissa väite pitää paikkaansa.
Mielestäni relevantti lause artikkelista lopulta on
In any case current non-holders should realise that they have compelling reasons to oppose Bitcoin and advocate for legislation against it, aiming to prevent Bitcoin prices from rising or to see Bitcoin disappear altogether. Latecomers and non-holders and their political representatives should emphasize that the idea of Bitcoin as an investment relies on redistribution at their expense.
mistä tietenkin palstan Bitcoinista pitävät ihmiset ovat varmasti eri mieltä, ja eri mieltä saa olla. Tuo artikkeli on nyt jo muutaman päivän vanha. Itse törmäsin siihen ensimmäisen kerran kun Coinmotionin toimari postasi sen linkkarissa, mutta en ajatellut sen pidemmälle. Nyt kun huomasin sen täällä tänään, koitin katsoa netistä millaista keskustelua se on herättänyt, ainoat tulokset haulle on artikkeli itse, erinäiset kryptoaiheisiin uutisiin erikoitstuneer verkkosivut, ja yksi osuma Forbesiin, mutta sekin on contributor artikkeli (glorifioitu blogi). Olen huomannut tässä, ja aikaisemminkin, että ainoat ihmiset joilla on mitään kiinnostusta Bitcoinia kohtaan on jo valmiiksi kelkassa olevat ja keskuspankkien econ nörtit. Olen hieman huolissani siitä, että okein mitään julkista keskustelua aiheesta ei ole, vaikka on syytä useamman artikkelin ppohjalta epäillä, että Bitcoin positiivinen skenaario vaikuttaa negatiivisesti kansaan riippumatta siitä haluaako henkilökohtaisesti osallistua Bitcoinin käyttöön vaihdannassa tai pseudo-kultana.
[1] https://www.nber.org/system/files/working_papers/w24483/w24483.pdf
