Ihan loogista että kaikista maapallon ihmisistä tulee bitcoin-miljonäärejä kunhan vain osallistuvat, ja sitten kaikilla on varaa ostaa enemmän kaikkea ja asua pelkästään hienoimmissa asunnoissa. Hieman toki ihmetyttää miten tämä yhtälö toteutuu kun olemassa on vain sama globaali tavaroiden/palvelujen kokonaistuotanto (tai pienempikin kun “miljonäärit” jättäytyvät työelämästä) ja rakennetut asumukset, ja nämä vain jaettaisiin eri tavalla ilman että määrä kasvaa. Voisikohan kuitenkin pidemmässä juoksussa olla parempi omistaa niitä tuotantovälineitä
6 tykkäystä
Upside ääretön? Jos uskoo että BTC nousee säännönmukaisesti enemmän kuin muut varallisuusluokat niin ekspoentiaalisuus toimii niin että joskus tulevaisuudessa 99% varallisuudesta olisi BTC:tä ja vain 1% kaikki maailman muu omaisuus yhteensä (yritykset/asumukset/maa/kulta/…). Voisikohan jossain kohtaa hieman pitkoa omistavalle tulla mieleen että hei voisikohan olla kuitenkin fiksumpi ostaa nuo kaikki muut pois kuljeksimasta ja nauttia niiden tuotoksista sekä käyttää mielivaltaista hinnoitteluvoimaa muiden lypsämiseksi jotka eivät tuo mitään pöytään.
Jos taas uskoo että pitkällä aikavälillä BTC performoi suunnilleen samaa tahtia muiden omaisuuslajien kanssa niin miksi omistaisi BTC:tä esim NASDAQ-rahaston sijaan? (jolla potentiaalinen downsiden cappi on ihan erilainen kun perälautana on mm tuotantovälineet/tuloksenteko/patenttisalkku/jatkuva uudistuminen/futuretech yms)
9 tykkäystä
Hyvin sanottu 
Mä en suoraan sanottuna ymmärrä, miten harva nocoiner ajattelee asiaa näin. Jengi heittää joka viikko rahaa uuniin Nesteen, Kempowerin, Finnairin ym. kanssa, mutta portfolioon ei mahdu edes muutamaa prosenttia Bitcoinia.
Mä ainakin miettisin asiaa näin, jos portfoliossa ei olisi yhtään bitcoinia:
- Entä jos olenkin väärässä ja skippaan meidän sukupolven parhaan sijoituksen vs.
- Bitcoin menee nollaan ja menetän muutaman prosentin portfoliosta
Ei Bitcoinia tarvitse ajatella filosofisesti eikä tarvitse olla mikään anarkokapitalisti. Voi miettiä yksinkertaisesti niin, että onko oikeasti kannattavaa istua kokonaan ulkona tästä sijoitusluokasta vai ei. Bitcoinia ja Bitcoin-maksimalisteja voi vaikka vihata verisesti jos siltä tuntuu, mutta silti siihen voi pistää 5 % siivun portfoliosta ja hyötyä arvonnoususta.
23 tykkäystä
Jos uskoisin Bitcoinin ja Nasdaq 100:n nousevan about samaa tahtia tulevaisuudessa, niin kyllä mäkin sijoittaisin ennemmin Nasdaq 100 -ETF:ään. Vaikea vaan vielä keksiä perusteita tälle näkemykselle. Katsotaan sitten asiaa uudelleen, kun Bitcoinin vuosituotot alkavat pudota murto-osaan nykyisestä. Markkina-arvon kasvaessa %-nousut ovat jatkuvasti pienentyneet, mutta toisaalta nyt lähestytään sellaista kokoa, jossa tosi syvät taskut vasta pääsevät mukaan leikkiin.
En usko BTC vs. Nasdaq 100 olevan vielä ainakaan ennen 2030 vuotta minkäänlainen kisa.
4 tykkäystä
Jos ihan rehellisiä ollaan ni vasta äsken päästiin 2021 ATH-lukujen yli. Ei oo kovin erikoiset olleet tuotot 2021-nyt. ATH-päivämäärien pitäminen vertailukohtina on ihan normaalia toimintaa tuottavuusanalyysissa (osakkeidenkin) eikä ole mitään “epäedullisen aikavälin valitsemista”
2 tykkäystä
Jep suurin osa ostaa bitcoinia tai osaketta vain yhden kerran ja siirtyy sen jälkeen seuraavaan kohteeseen 
1 tykkäys
Näin voi ajatella todella monesta osakesijoituksestakin, eikä niitä silti kaikkia voi omistaa.
Jos bitcoinin mieltää digitaalisena kultana, niin on melko loogista olettaa osakemarkkinan tuottavan enemmän. Kulta on toiminut lähinnä inflaatiosuojana.
Kyllä minäkin pitkoa trackerin kautta omistan, mutta ei arvonnousua kannata täysin itsestään selvänä pitää.
Edit. Jos esim. seuraavassa syklissä käykin niin, että pitko ei teekkään uusia huippuja, niin epäilen, että ovella on tunkua ja isosti, ja kiinnostus kryptoihin lähtee hiipumaan.
5 tykkäystä
Bitcoinin keskimääräiset vuosituotot on edelleen yli 100 % / vuosi. Vaikka Bitcoin on kasvanut markkina-arvoltaan valtavasti niin 2023 Bitcoin tuotti 155% ja tänä vuonnakin nousua on yli 110%. Vertaako joku ihan vakavasti näitä lukuja Nasdaq 100 ETF:ään ja toteaa, että ei siinä paljon eroa ole?
Todennäköisesti vuosi 2025 jää myös moninkertaisesti Nasdaqia kovemmaksi, riippuen vähän siitä, alkaako seuraava laskumarkkina miten aikaisin 2025 puolella vai ei.
10 tykkäystä
Bitcoinin mieltäminen kullaksi tai valuutaksi tai miksi tahansa muuksi on makuasia ja mielipide. Mutta tuotot löytyy kurssihistoriasta. Ei ole mitään logiikkaa ottaa Bitcoinin vuosituotot ja olettaa osakemarkkinan tuottavan enemmän. Tai mua kiinnostaisi kyllä laskukaava tähän
Se on sitten toinen keskustelu, jos ryhdytään vertamaan Bitcoin vs Nvidia tai joku muu yksittäinen osake. Nvidia on varmasti viime vuosina biitannutkin Bitcoinin, kun otetaan sopivat aikavälit. Mutta yksittäiset osakkeet on aivan eri keskustelu kuin indeksiin sijoittaminen.
4 tykkäystä
Varmasti näin kävisi jos tuo toteutuisi. On tuolle skenaariolle aina joku todennäköisyys olemassa. Aivan kuten sillekin, että Bitcoinista löytyy joku bugi, ja koko järjestelmä romahtaa. Tai se bännättään tai Bitcoin-voitolle asetetaan EU:ssa 99% verot jne.
Kaikki Bitcoinin riskit ovat kuitenkin tällä hetkellä (ainakin omasta mielestäni) niin marginaalisia, että risk vs. reward taipuu plussan puolelle todella paljon. Jos mennään sitten toisiin kryptovaluuttoihin, tilanne muuttuu merkittävästi. Joten tätä lausuntoa ei voi yleistää.
3 tykkäystä
Mutta onhan bitcoinkin vain yksi yksittäinen asset, eikä mikään indeksituote 
Eikä mennyt ole tae tulevasta myöskään bitcoinin osalta.
En minä oikeasti karhuinen ole bitcoinin suhteen, mutta bitcoin sijoittajien kollektiivinen varmuus sijoituksensa erinomaisuudesta saa kyllä hälytyskellot soimaan.
On paljon bitcoin maksimalistejä ja porukkaa, jotka kuvittelevat että riittävä hajauttaminen tarkoittaa sitä, että omistaa useampaa kryptoa, vaikka todellisuudessa sijoitetaan yhteen ainoaan assettiin tai todella kapealle sektorille.
Tämä unohtuu monella.
Siihen sitten vielä kaiken maailman rug pull mielessä tehtyjen paskakolikoiden pumppaus, joka ei varsinaisesti lisää kryptojen uskottavuutta. Parhaiten tuottaneet kryptot viimeisen 24h ajalta. Epäilemättä todella maailmaa mullistavaa teknologiaa näiden takana.
15 tykkäystä
Toi oli jatkoa Jarkko1:n kommenttiin, jossa hän nimenomaan vertasi BTC vs Nasdaq. Että mitä järkeä ostaa BTC, jos arvelee sen menevän indeksin kanssa. Koska kryptoista ei ole vielä olemassa laajasti hyväksyttyä Nasdaq 100 -kopiota, niin helpompi puhua vain Bitcoinista tällaisessa keskustelussa.
Toki, ei se historiallinen kehitys ole tae tulevasta. Mutta jos nyt pohditaan Bitcoinin tuottoennustetta vs. kulta tai Nasdaq 100 tai mitä hyvänsä, niin pakko siinä on vähän historiadataa myös vilkuilla.
4 tykkäystä
Pari ajatusta Bitcoinin riskeistä, kun nämä varmasti monia (etenkin no-coinereita) kiinnostavat.
Todennäköisesti moni aloittelija näkee suurimman riskin Bitcoinin kurssissa, koska on lukenut viimeiset 10 vuotta pelottelua tulppaanimaniasta. Eli suurin pelko on se, että Bitcoinin kurssi menee nollaan. Mä näen tälle about yhtä suuren riskin kuin sille, että kullan kurssi menisi nollaan.
Bitcoin on saavuttanut mun mielestä jo yli viisi vuotta sitten sen adoptiovaiheen, josta paluuta ei enää ole. Intressit ovat koko ajan siirtyneet enemmän piensijoittajilta kohti instituutioita, ja nyt ollaan aloittamassa myös valtiotason peli. Bitcoin kuolee pois yhtä todennäköisesti kuin internet tai mobiiliteknologia tai tekoäly.
(Muut kryptot ovat oma lukunsa, niitä syntyy ja kuolee miljoonia joka vuosi)
Moni aloittelija on myös pelännyt sitä, että Bitcoin bännätään. Toi oli myös jossain määrin legit uhka sanotaan 5-10 vuotta sitten. Mutta uskooko joku tosiaan, että Bitcoin bännättäisiin nyt Yhdysvalloissa? EU:ssa tulee ensi vuoden alusta voimaan uusi regulaatio. Aasiassa on hurja kryptobuumi jne.
Valtioiden näkövinkkelistä bännissä ei ole myöskään järkeä. Kyse on globaalista assetista, ja yhden valtion bänni vain ajaisi sijoittajat ja verotulot muihin maihin. Mä lasken myös 99 % veroasteen asettamisen de facto bänniksi.
Yksittäiset maat voivat aina tehdä mitä haluavat. Kiina ja Intia ovat kaksi maailman suurinta maata ja about kaksi maailman kryptovihamielisintä. Kryptojen ja Bitcoinin vallankumous on silti jatkunut ilmankin.
Jos adoptio ja regulaatio eivät ole realistinen uhka, niin miten teknologia? En näe tässä vaiheessa enää järjellistä riskiä sille, että Bitcoinista löytyy joku järjestelmän räjäyttävä bugi. Se on toki sanottava, että vielä muutamia vuosia sitten on paikkailtu aukkoja, ja koskaan ei tiedä mitä tekoäly tuo tullessaan jne.
Bitcoinin kehitys etenee myös niin hitaasti ja uusien päivitysten tekeminen on niin vaikeaa, että riskit liian hätäisestä uusien ominaisuuksien lisäämisestä on myös lähes nolla.
Kaikki edellä mainitut potentiaaliset riskit ovat mun mielestä hyvin pieniä. Ovatko ne edes yhteensä prosenttia tai paria, en osaa sanoa. Pidän niitä kuitenkin vuonna 2024 kaiken nykytiedon valossa epärelevantteina asioina.
Entä sitten todelliset riskit?
Mun mielestä Bitcoinin suurin riski liittyy halvingiin ja sen aiheuttamiin seurauksiin. Mä oletan, että viimeistään seuraavassa syklissä tämä keskustelu on pakko aloittaa, ja siitä voi muodostua kaksi riskiä:
- Yhteisö alkaa riitelemään ratkaisusta
- Louhinnan kannattavuus muuttuu rajusti
Ongelma on siis se, että halving pudottaa lohkopalkkiot 50 % neljän vuoden välein. Kun louhijoita tulee samaan aikaan lisää, yhä useampi taho on jakamassa koko ajan pienempää kakkua.
Tähän asti tuota on kompensoitu siten, että Bitcoinin kurssi on noussut aina jokaisen halvingin jälkeen. Louhijoiden näkövinkkelistä kakku on dollareissa mitattuna, koska ne ovat bisneksiä, joiden tulot ja menot ovat fiatilla mitattuja.
Ongelman vähättelijät sanovat, että louhijat saavat myös transaktiomaksut itselleen. Se on totta. Mutta, jos transaktiomaksut nousevat fiat-termein liikaa se vähentää kysyntää transaktioille. Ei kukaan piensijoittaja voi tehdä Bitcoin-siirtoa $50 hinnalla.
Tämä aiheuttaa myös isoa probleemia Lightning Networkin suhteen, sillä siirrot Bitcoinin lohkoketjusta salamaverkon puolelle menevät tolkuttoman kalliiksi.
Bitcoiin potentiaalinen riski tulevaisuudessa on siis tämä: miten Bitcoin voi olla yhtä aikaa riittävän kannattava louhijoille, mutta ei liian kallis transaktioille. Miten tämä yhtälö ratkaistaan tulevaisuudessa? Tai entä jos Bitcoinin syklit muuttuvat, ja kurssi laahaakin seuraavassa karhumarkkinassa kolme vuotta sivuttain.
Tuo on mun mielestä suurin Bitcoinin riski. Toistaiseksi aiheesta ei ole käyty vielä mitään tosi laajaa keskustelua (tai riitelyä), koska se ei ole ollut vielä ongelma. Muodostuuko siitä iso ongelma vai pieni ongelma tulevaisuudessa, niin aika näyttää.
Tämä (tai joku muu teknologinen kehitys) voi myös johtaa yhteisön jakautumiseen, kuten 2017 tapahtui. Tällaiselle sisällissodalle ei ole kuitenkaan nyt mitään perusteita. Se on kuitenkin mun mielestä järjellinen uhka, ja koskee yhtä lailla kaikkia kryptoja.
26 tykkäystä
Hyvä kirjoitus riskeistä kiitos siitä.
Kuinka todennäköisenä pidät reservivalluutaksi päätymistä Jenkeissä ja missä laajuudessa tämmöistä on suunniteltu muualla? Vai viittaatko valtiotason pelillä johonkin muuhun?
Itsellä tulee riskinä mieleen, että tämä jäisi kokonaan ankaksi tai vaihtoehtoisesti reservi asetetaan niin pieneksi, että jo takavarikoidut bitcoinit riittävät siihen. Molemmat vaihtoehdot tulisivat varmaankin markkinalle pettymyksenä.
Rumors that I keep hearing:
- Multiple cabinet picks support a Strategic Bitcoin Reserve
- Multiple countries are buying Bitcoin and haven’t announced it
- 5+ countries are looking to pass Bitcoin Reserve laws
- 10+ states will introduce Strategic Bitcoin Reserve legislation
Lähde: Dennis Porter x.com
Hän jatkaa:
Some of these rumors are true and I can personally verify them.
You will see some of them begin to be verified tomorrow.
Saas nähdä. Mä uskon myös itse siihen, että tässä syklissä nähdään ensimmäistä kertaa merkittävää liikehdintää valtiotasolla. Aika näyttää, miten isoista pelureista on kyse.
Mä en jaksa vielä tässä vaiheessa uskoa jenkkilän Bitcoin-reserviin siinä mittakaavassa, mitä Bitcoin-maksit unelmoivat. Se voisi olla mahdollista, että takavarikoituja bitcoineja ei myydä, mitä Trump muistaakseni ehdotti Bitcoin 2024 -konferenssissa.
8 tykkäystä
Valtiotason pelillä tarkoitan käytännössä tällaisia toimenpiteitä:
- Valtio ja/tai keskuspankki kasaa Bitcoin-reserviä (esim. El Salvador)
- Bitcoinista tehdään yksi virallisista maksuvälineistä, jolloin sijoittamisesta/maksamisesta tulee verotonta (esim. El Salvador)
- Bitcoin-louhinta valtiotasolla (esim. El Salvador, Bhutan, Kiina?)
- Muuta suotuisaa kryptoregulaatiota (esim. Dubaissa on nollaverot kryptoille)
Tähän asti panostukset ovat olleet pääasiassa 3-4 kohdissa. Miten paljon esimerkiksi Kiinassa on louhittu bitcoineja siten, että ne bittirahat ovat menneet valtion kirstuun? Bhutanin olen tainnut täälläkin mainita, siellä on jo miljardin dollarin arvosta louhittu bitcoineja.
Käytännössä toi louhinta voi olla esimerkiksi valtion osittain omistama / tukema yhtiön tekemää, vähän samaan tyyliin kun on Suomessakin valtionyhtiöitä ja Norjassa tehtiin öljyn kanssa jne.
5 tykkäystä
En osaa sanoa, miten paljon nykyisestä kryptorallista on spekulointia jenkkilän Bitcoin-reservistä. En oikein jaksa uskoa sen olevan suurin ajuri. Jos tämä uutinen jää ankaksi, sieltä voi tulla jonkinlainen dippi. Kyseessä olisi tod. näk. lyhytaikainen kuoppa, ja lopulta Yhdysvallat on vain yksi maailman maista.
4 tykkäystä
Kvanttiteknogian kehittäjät tuskin kertoo etukäteen, että hash on murrettavissa. Tämä kehitys on edennyt vauhdilla.
-
peruslogiikka nykyprosessorilla ja laskenta quantum-puolella? Salauksen purkaminenhan sopii kuin nenänpäähän kvanttilaskentaan, jossa voidaan pyöriä luupissa ja testata, toimiiko
-
edit: @Damezumari Tarkoitin tuota hybridimallia mahdollisena ratkaisumallina jossain kohtaa
2 tykkäystä
Viittaamasi linkki ainakin on aika kaukana state of the artista ( alle 40 qubittia ) ja niitä tarvittaisiin useita kertaluokkia enemmän jotta pienikään RSA olisi ongelmissa. Esim IBM tarjoaa sataa: IBM Quantum Computing ( ja kohta vajaata tuhatta ).
Jo 1024 bitin RSAhan ( jota ei ole suositeltu vuosikymmeniin kai ) tarvittaisiin tuhansia ( programming - How many logical qubits are needed to run Shor's algorithm efficiently on large integers ($n > 2^{1024}$)? - Quantum Computing Stack Exchange ) ja virheet pilaavat sen yleensä joten virheetöntä kymmenien tuhansien qubittien konetta odotellessa…
3 tykkäystä
Jos noilla pystytään joskus salauksia muratamaan niin onko siinä silloin kenenkään pankki- ja arvo-osuustilitkään turvassa?
2 tykkäystä