Tuossa oma kokoelmani parhaiten mietittyjä energiapohdintoja. Enemmän tai vähemmän lasit päässä näitä on kirjoitettu, mutta huomattavasti laadukkaampaa kuin perinteisen journalismin aikaansaannokset. Vielä kun saisi sen yhden puolueettoman “supertutkimuksen”, joka toimisi vuosien ajan ESG-keskustelun ykköslähteenä.
Eipä olisi uskonut että btc ja esg mahtuvat samaan viestiketjuun. Näin maalaisena tuntuisi äkkiä että btc ei täytä kriteereitä niin e:n, s:n kuin g:nkään osalta.
Aiemmin kritisoin näitä Tetheriä puolustavien tahojen intressejä, niin tämä avaa vallan hyvin perusteita puolustamisen taustalla. Toistaiseksi haastetut tahot eivät ole väitettä lähteneet kiistämään. https://twitter.com/CryptoWhale/status/1371562083335208965
EDIT: Lisätään vielä, että itseäni tässä kaikista eniten risoo se, kun näiden kavereiden kautta itse päädyin Bitcoinin pariin ja aikanaan heidän podcasteja tuli kulutettua paljon. Tekee pahaa katsella tämän kaltaisia kommentteja tahoilta, joiden mielipiteitä on arvostanut.
Kehitys kehittyy ja silti tämmössii häkkyröit pitää viel alkaa virittelemään. Miä en ymmärrä… Vähän sama kuin nyt mobiiliaikaan alettais rakentamaan uudestaan puhelinkioski verkostoa(?).
Ai että olisi mielenkiintoista päästä keskustelemaan Sotamaan kanssa bitcoinista. Fiksu mies, mutta tuo teksti kävisi argumentoinnin virheet -harjoitusmateriaalista.
Toisaalta nämä virheelliseen logiikkaan perustuvat kannanotot kertovat siitä, miksi bitcoinissa on edelleen tuotto-riski-suhde erittäin hyvä. Jos tuottopotentiaali olisi jo laajalti ymmärretty, ei hinnassa olisi enää niin paljoa nousuvaraa. Sama toki riskipuolen osalta; se kuinka riskejä ylikorostetaan, rajoittaa hintojen nousua.
Marks ended the interview by stating with very refreshing honesty that his initial views on Bitcoin were a “reaction without information”, and he admitted that it “wasn’t a good way to behave.” He also conceded that now he’s learnt how much he doesn’t know, and that it wasn’t good to talk about things you don’t know about.
Sekään että käytetään uusiutuvaa energiaa ei tee bitcoinista(tai mistään muustakaan) puhdasta jos tämä kulutettu uusiutuva energia on pois jostain toisesta käytöstä. Hyvänä esimerkkinä toimii Linnanmäki. Linnanmäkihän mainostaa kovaan ääneen että käyttävät vain 100% puhdasta vesivoimaa. Ongelmana on se että tämä vesivoima on sitten poissa kaikilta muilta käyttäjiltä. Myöskään mikään määrää kysyntää ei nosta tarjontaa tässä tapauksessa. Kaikki tuotanto kyllä käytetään ja kaikki mahdollinen tuotanto on jo rakennettu.
Eli täysin puhtaaksi bitcoinin(tai minkä tahansa muun) voi laskea jos käytetty energia jäisi muuten käyttämättä. Esimerkiksi ylimääräinen vesivoima sadekaudella Kiinassa, vaihtoehtona olisi ylijuoksutus. Myös puhdas energia mikä on varta vasten rakennettu tai tuotettu bitcoinin louhintaa varten voidaan laskea täysin puhtaaksi. Tämä on energiaa jota muuten ei olisi tuotettu. Ympäristökuormaa näistä syntyy vain luohinta- ja energiantuotannon laitteistoista.
Kohtalaisen huono kuva tosta chartista, mutta mielenkiintoisen näkönen on Microstrategyn kurssikäyrä. Viimeksi Sailor oli ilmeisen vetovoimainen persoona Dotcom-kuplan aikoihin. Dotcomin tasoiseksi ei taida tämä Bitcoin kupla yltää vai mitä mieltä olette? Osake nyt -40% helmikuun huipuilta.
Ei täysin Bitcoiniin liittyvää, mutta otan esille, kun Sailor on noussut BTC:n keulakuvaksi.
Allekirjoitan tuon. Ja mielestäni vihreä energia on aidosti vihreää energiaa vain, jos sitä pystytään tuottamaan ilman 1) häiriöitä paikalliseen ekosysteemiin, 2) vaikeasti kierrätettäviä laitteistoja, rakenteita tai jätettä, ja 3) raskasta kaivosteollisuutta.
The investment bank told its financial advisors Wednesday in an internal memo that the bank is launching access to three funds that enable ownership of bitcoin, according to people with direct knowledge of the matter.
Two of the funds on offer are from Galaxy Digital, the crypto firm founded by Mike Novogratz, while the third is a joint effort from asset manager FS Investments and bitcoin company NYDIG.
The bank is only allowing its wealthier clients access to the volatile asset: The bank considers it suitable for people with “an aggressive risk tolerance” who have at least $2 million in assets held by the firm. Investment firms need at least $5 million at the bank to qualify for the new stakes.
Bitcoin’s market cap of $1 trillion makes it too important to ignore. Big players who buy and sell bitcoins have considerable market-moving power. As long as asset managers and companies continue to enter the market, Bitcoin prices could continue to rise
Sehän täyttää ehdottomasti S:n. Mieti vaikka miten se antaa mahdollisuuksia niille kansalaisille, joiden pankkijärjestelmät ovat korruptoituneita (Venezuela, Meksiko, HongKong joillekin, Nigeria,…) tai inflaatio on raju (Argentiina, Venezuela, Turkki,…) tai jos kansalaiset haluavat lähteä maasta.
Tämä itseasiassa saattaa lisätä vihreän energian käyttöönottoa, koska se tekee siitä kannattavampaa. Saadaan tuottoa silloinkin, kun se menisi hukkaan.
Sosiaalisia ongelmia aiheuttaa esim. anonymiteetin sallima helppo rikolliskäyttö mutta varsinkin se että käyttö ylipäänsä vaatii kännykän ja nettiyhteyden joita kaikkein köyhimmillä ei ole. En keksi miten pankkijärjestelmän korruptio olisi selätettävissä pitkolla enkä etsimälläkään löytänyt järkevää argumenttia väitettä tukemaan. Aika paljon pitäisi pitkon kehittyä että se korvaisi minkäänlaista pankkijärjestelmää. Mistä tuo Hong Kong? Siitäkö että honkkaritaustainen HSBC on osallistunut kyseenalaisiin operaatioihin eri puoiilla maailmaa? Mietin kyllä, mutta en keksinyt mitenhän btc siihenkään auttaisi…
Bitcoinin hinta perustuu hypeen ja likviditeettiin. Sen osoittaa hyvin bitcoinia paljon kehittyneempien kryptovaluuttojen heikompi hintakehitys.
Korostan, että en kiistä bitcoinin käyttökelpoisuutta treidauskohteena. Mutta eettisen sijoittamisen kanssa bitcoinilla ei ole mitään tekemistä. Mitä tulee pitkän aikavälin arvonsäilyttämiseen ja tuottopotentiaaliin, vaikkapa peltomaa on pitkoon nähden ylivertainen mutta heikosti likvidi. Halusin herättää palstalaisia miettimään asioita. En aio jatkaa keskustelua tämän pitemmälle.
Sanot, että olet etsinyt ja miettinyt. Viestisi ei valitettavasti vaikuta siltä - esimerkiksi täällä moneen kertaan linkitettyjä Lyn Aldenin tekstejä lukemalla olisit löytänyt vastaukset moneen vielä sinulle epäselvään asiaan. Asioiden ymmärtämisen edellytys on motivaatio ymmärtää. Meillä jokaisella on syystä tai toisesta motivaatio-ongelma joidenkin asioiden osalta, joten se on ihan ok, jos bitcoin ei ole sinun juttusi.
Bitcoinin arvosta yksi näkökulma, joka voi helpottaa montaa ymmärtämään bitcoinin arvoa finanssijärjestelmässä.
Sveitsin frangi mielletään turvasatamaksi, koska mm. poliittinen vakaus ja vastuullinen rahapolitiikka. Kansainvälisissä valuuttasalkuissa frangilla on oma vahva paikkansa. Kysyntä on ollut vähän liiankin vahvaa Sveitsin kannalta, ja sen seurauksena frangin arvonnousu aiheuttaisi ongelmia Sveitsin viennille. Seurauksena mm. se, että Sveitsin keskuspankin on täytänyt pysyä likimain muiden keskuspankkien rahan “painamisen” tahdissa. Koska valtio itsessään ei tarvitse rahainjektioita samassa määrin, Sveitsin keskuspankista on tullut suuri osakkeenomistaja, taisi pelkästään Yhdysvaltalaisia yhtiöitä omistaa 140 miljardilla dollarilla. Siinä taustoitus mutkat suoriksi -tyylillä.
Eli tuo on kuvaaja “hiinä ja hiinä” vastuullisesta rahapolitiikasta. Olettaen, että muut keskuspankit jatkaisivat nykyistä löysää rahapolitiikkaa, mikä tapahtuisi frangille, jos Sveitsin keskuspankki ilmoittaisi, että jatkossa rahavarantoja inflatoidaan vain 2 % per vuosi? 1 %? Kuinka suuri kysyntäpaine frangeille? Mitä tapahtuisi frangien arvolle? Olisiko arvonnousu inflaatiotasojen erotus (jollain kertoimella)?
En johdattele enempiä. Suurin osa varmasti ymmärtää yskän. Bitcoinin arvoa voi perustella monella muullakin tavalla, mutta tämä on yksi relevantti ajatusleikki, koska yhdysvalloissa se on tällä hetkellä bitcoinin hinnannousun iso ajuri ja narratiivi.
Vähän sama kuin nyt mobiiliaikaan alettais rakentamaan uudestaan puhelinkioski verkostoa(?).
