Teslan bitcoin-huuma ei kestänyt kauaa, mutta ei se yksinään jaksaisi liikuttaa bitcoinia kovin pitkään.
Elon Musk nosti kuitenkin esille ongelman, joka on kuplinut pinnan alla jo pitkään, eli bitcoin-louhinnan energiankulutuksen. Sillä on huomattavasti isompi merkitys bitcoinin arvolle, sillä moniko instituutio kertoo tämän jälkeen ottavansa bitcoinin osaksi businestä/kaupankäyntiä? Ja moniko juttu nähdään lähitulevaisuudessa siitä, mitä bitcoinin louhinta tekee ilmastonäkökulmasta?
Elon teki tavallaan sekä palveluksen että karhunpalveluksen – riippuu siitä, mistä vinkkelistä asiaa katsoo. Vaikea myöskään uskoa, että Muskin “emme myy” -viserrys tukisi bitcoinin arvoa. Alamäki taitaa olla nyt riittävän jyrkkä ilman vauhdittajaa. Jarrumiestä voidaan kohta kaivata.
Se, mitä en ymmärrä, on että ihan niin kuin kaikki nämä bitcoin -kerhoon liittyneet instituutiot olisivat unohtaneet täysin bitcoinin “ominaisuudet”, kuten sähkönkulutus ja skaalautuvuusongelmat. Hutkitaan ensin ja tutkitaan sitten? Uutta kolikkoa ja networkkia pukkaa ulos koko ajan, ehkä parin vuoden päästä ollaan varmaan aika paljon viisaampia. Pienellä kärsivällisyydellä ei tarvitsisi ensin ostaa ja sitten keskeyttää käyttö kun huomataan että eihän se pitko vielä kaikkea ratkaise.
Luulisin Muskin tavoitteena olleen avata tämä energiankulutus ja ympäristövaikutuskeskustelu kerralla. Näin se ainakin aukeni. Asiasta on niin paljon väärää tietoa liikkeella, jonka takia perinpohjainen faktoihin perustuva keskustelu olisi tervetullutta. Tosin helpoin tie tehdä ympäristöseurauksista laskelmia, on tehdä karkeita yleistyksiä, joiden pohjalta tehdyt laskelmat ovat kaikkea muuta, kuin se totuus.
Arviolta puolet bitcoinin louhintavoimasta tulee muistaakseni kiinan Sichuanista. Tähän on syynä halpa vesivoima. Mikäli muistan oikein, niin arviolta noin 95% Sichuanissa louhintaan käytetystä energiasta on ns. vihreää. Muutenkin louhinta sähkönkulutuksen takia keskittyy alueille, jossa halpaa energiaa on tarjolla. Jotta energia näillä alueilla olisi halpaa, pitää sitä olla ylimääräisesti. Lähtökohtaisesti tämä tarkoittaa louhinnan keskittymistä ns. vihreälle energialle, koska louhinta ei ole paikka sidottua.
Verrattaessa bitcoinia FIAT finanssijärjestelmään, varmasti kokonaisenergian kulutus FIAT järjestelmässä saa bitcoinin näyttämään kääpiöltä. Tällä tarkoitan sitä, että FIAT järjestelmän kokonaisenergiankulutus todella lasketaan kaikki huomioon ottaen.
Toki tämä asia voidaan jättää huomioimatta, koska tämän kirjoittaja bitcoin ja krypto uskovainen. En tätä ominaisuuttani kiellä, mutta sanottakoon se, että olen uskovainen, koska “olen koskettanut jumalaa tässä asiassa”. Mitä tämä sitten tarkoittaneekaan jääköön jokaisen omaksi tulkinnaksi.
Hetkinen, eikö samalla logiikalla kaikki vihreän energian käyttö ole jostain muusta / joltain muulta pois? Vai viittasitko nyt pelkästään kiinan tilanteeseen, jossa olisi vain tietty määrä vihreää energiaa saatavilla? Joka tapauksessa logiikkasi ei nyt ihan auennut
China accounts for more than 75% of Bitcoin mining around the world, according to recent research.
The cryptocurrency’s carbon footprint is as large as one of China’s 10 largest cities, the study found.
minä nyt varmastikin katson asiaa " $500 000 Bitcoin" lasien läpi, mutta ongelma on tapa jolla louhintaan käytetty energia luodaan, ei niinkä se määrä mitä tarvitaan
Mistä minä mitään tarkasti tiedän, mutta kuvittelisin kysynnän ja tarjonnan lain ohjaavan sähkön hinnan kautta louhintaa paikkoihin, jossa on ns. ylimääräistä energiaa. Aika vaikea jostain islannista on tuoda sähköä keskieurooppaan. Tällä viittaan mielipiteeseeni, että virheä energia ei välttämättä ole pois jostain. Ei kai sillä ole mitään merkitystä ympäristövaikutuksiin, ajaako vesivoimalaa 50% vain 100% teholla.
Paljonko ne oikeasti putoaisivat? Yleistyksiä tekemällä on helppo saada raflavat otsikot. Edelleen seison sen takana, että yllättävän suuri osa kiinalaisesta louhinnasta tehdään vihreällä energialla. Mikäli muistini Sichuan maakunnan louhintamääristä pitänee kutinsa, tällöin suurin osa kiinalaisesta louhinnasta on tehty vesivoimalla ja ns. ylimääräiseksi muuten jääneellä energialla.
Eli tiedät varmasti, ettei “FartCoinista” tule ikinä mitään hyödyllistä eikä siihen näin ollen kannata käyttää energiaa? Samalla analogialla aika moni start-up jäisi ilman rahoitusta
Ei välttämättä. Huomioivathan tällöin myös muutkin, kuin kiinalaiset sen, että louhinta kannattaa. Tällöinhän louhijoiden määrä kaiken järjen mukaan kasvaisi muuallakin ja edelleen voittajina selviäisivät ne louhijat, joilla energiakustannukset ovat mahdollisimman alhaiset.
Varmasti se sen louhinnan keskittäminen tällöin islantilaisen 30% teholla toimivan vesivoimalan viereen muuttuisi entistä houkuttelevammaksi. Toinen asia olisi se, että tällöin uudempien energiatehokkaampien louhintatietokoneisiin panostaminen olisi entistä houkuttelevampaa.
No analogia on aika huono tuossa, jos louhintateho voitaisiin valjastaa vaikka datacentereiden käyttöön niin sitten se olisi hyödyllistä.
Kuvittele tilanne että olisi valuutta jonka määrä perustuisi auton renkaiden pyörimisnopeuteen, jengi nostaisi renkaat tunkkien päälle ja jättäisivät autot huutamaan paikalleen 24/7.
Argumenttina varsi hyvä vertaus, mutta ei juurikaan vastaa tätä louhinta keissiä mitenkään. Tällöinkin kannattavinta olisi tuottaa pyörän pyörittämiseen tarvittava energia mahdollisimman halvalla. Mitä luulet, kuin kauan tuota pyörän pyörittämistä tehtäisiin auton polttomoottorilla?
Kysymys lienee siitä, voiko louhittavia kryptoja (etenkään kaikkia niitä) hyödyntää tulevaisuudessa siten, että energiankulutus olisi perusteltua. Oletuksesi on ilmeisen jyrkkä ‘ei’, jolloin vertaus renkaiden pyöritykseen on ok.
Mutta huomaan etten itse (eikä @reems3000) suostu hyväksymään tuota oletusta, ainakaan kaikkien kryptojen osalta. Etenkin Ethereumin kohdalla uskon, että saatavat hyödyt tulevat kattamaan louhimisen kulut - tässä vain kestää vielä muutama vuosi, että teknologiaa opitaan käyttämään laajemmin. En sitten tiedä meneekö tämä Fartcoin-kategoriaan vai johonkin muuhun, mutta se ei mielestäni tee teknologiasta arvotonta, ettei sitä osata vielä hyödyntää täysimääräisesti.
Mitä Kiinaan tulee, niin heilläkin on käsittääkseni tulossa jonkinlaisia päästötavoitteita, jolloin louhinta otettaisiin huomioon kokonaiskulutuksessa ja sen vaatima “lisäenergia” tulisi kattaa uusiutuvilla. Se miten tämä oikeasti toteutuu, onkin sitten toinen tarina.
