Citycon sijoituskohteena

Citycon ja Sponda saivat Ylen erikoislähetyksessä isoja risuja NoHon toimitusjohtajalta. Nämä isot vuokranantajat ovat kuulemma ilmoittaneet tänään kirjeitse, että liiketoimintaympäristössä ei ole mitään poikkeuksellista ja vuokrat on näin ollen maksettava normaalisti. NoHon toimitusjohtaja esiintyi selkeästi ja koko toimialan puolesta.

1 tykkäys

Samaa katsoin ja kyllä tietyllä tavalla ihan aiheesta avautu. Ymmärrän että vuokranantajan on tuloista pidettävä kiinni mutta kyllä vaikka kuin ollaan karanteenissä ni ainaki järjen valo kannattas pitää päällä. :roll_eyes:

1 tykkäys

Nyt kun julkisuudessa huudellaan vuokranalennuksia vuokranantajilta ravintoloille (mm. @Mikael_Rautanen twitterissä), voisi samalla sitten pyytää myös muita mukaan talkoisiin. Fortumin pitää jättää sähkölaskut perimättä, Kesko ei peri ruokatoimituksista, Sampo antaa vakuutuslaskut anteeksi, Marimekko antaa astiat ilmaiseksi, Inderes ei veloita NoHolta seurannasta jne.

Se on aina helppo huudella, jos ei mene omasta taskusta. Senaatti on valtiollisena toimijana eri asemassa, koska sen alennukset menee “yhteisestä” kassasta. Isojen vuokranantajien vika tämä ei ole. Eri asia on maksunlykkäykset jne.

Anteeksi avautuminen.

13 tykkäystä

Joustoilla olisi tässä tapauksessa kauppakeskukselle liiketaloudelliset perusteet, sen takia asiaa esitin. Pieni kirpaisu lyhyellä tähtäimellä, kriisin yli katsottaessa mahdollisuus säilyttää asiakkaat, voittaa niiden luottamus ja saada hyvää mainetta pitkäksi aikaa. Analyytikonkin DCF-mallissa yrityksen arvo syntyy kassavirrasta sen eliniän aikana, ei ensi kvartaalin tuloksesta.

8 tykkäystä

Niin eli vuokranantajien pitää olla vastuullisia, mutta muiden ei, koska ei ole pakko?

Mielestäni ajattelu on hyvin kummallinen, varsinkin, kun ottaa huomioon, että esim. Keskolla, Telialla tai Fortumilla ei sula markkina samalla tavoin alta verrattuna vuokranantajiin.

Liiketaloudelliset perusteet ymmärrän ja hyväksyn. Turha kuitenkin syyllistää vastuuttomaksi, jos muut eivät osallistu.

3 tykkäystä

Laitoin spostia maanantaina Cityconille osakkeenomistajana ja pyysin tiettyjä toimia, joilla jaetaan (huom, jaetaan ei kokonaan ja kaikkikattavasti kanneta) koronan aiheuttamaa taakkaa.
Loppukaneettinani että

" Unohdetaan osingot ja pääoman palautukset, koetetaan saada valtion takaamaa lainaa mahdollistamaan nuo liikkeet, joilla vuokralaisille ojennetaan oma-aloitteisesti, hyvän & vastuullisen vuokranantajan elkein pelastus(ei hirtto)köyttä.

Emmehän me ole Sponda - emmehän?"

Cityconin edustaja vastasi minulle jo samana päivänä ja jokseenkin niin, että koronan osalta ollaan kaikki samassa veneessä ja että tiedostavat, että se edellyttää toimia jokaiselta. Lisäksi kertoivat, että käyvät jatkuvaa dialogia vuokralaistensa kanssa. Aukioloajoista vastasi, että

“Aukioloaikojen osalta olemme jo mahdollistaneet vuokralaisille sen, että he voivat päättää aukioloajoistaan normaalia vapaammin ja kauppakeskuksen liikkeille on annettu runsaasti joustoa aukioloaikojen määrittelyyn. Tämä mahdollistaa sen, että vuokralainen pystyy tekemään ratkaisunsa omista lähtökohdistaan.”

8 tykkäystä

Vastuullisuus on tekoja. Nyt olisi monilla isoilla ja vahvemmilla paikka kerätä pisteet. Arvioidaan tekojen pohjalta ketkä ovat vastuullisia…

4 tykkäystä

Nimenomaan tekoja. Vastuullista ei ole ainakaan sormella osoittelu ja syyttely.

1 tykkäys

Vieläkö Inderes veloittaa kriisiyhtiöiltä seurannasta, nyt olisi hyvä paikka osallistua talkoisiin.

5 tykkäystä

Sijoittajan tuotto on osingot. Kurssimuutoksiin perustuvat tuotot on jotakin muuta kuin sijoittamista. Pitkän aikavälin tuotto on osingot, kurssiheilunta on vain kohinaa taustalla.
Jos osingot perutaan tai niitä muutetaan, tämä ei ole enää millään tavoin hyvä sijoituskohde. Miksi pitäisin rahaa yhtiössä joka ei maksa osinkoa minulle? Itse tulkitsen niin, että olen epäonnistunut sijoituspäätöksessäni Cityconin suhteen, jos tämä keissi muuttuikin nyt.

1 tykkäys

Mats_Bedo olen kanssasi täysin samaa mieltä, miksi roikuttaa osaketta salkussa jos osinkoja ei makseta.

1 tykkäys

Citycon leikkaamassa osinkoa 0,55€ (aiemmin 0,65€). Itse odotin jotain kahden kvartaalin pituista osinkoleikkausta. Mielestäni erittäin fiksua varautua nyt. Aion itse jatkaa mukana kyydissä.

@Iiiks :lle tämä oli varmaan jo puolittainen vastaus. Jatko selviää myöhemmin. Ajatus on sinänsä kaunis, mutta se kuinka tällainen vastaantulo jaetaan onkin toinen asia. Voisin kuvitella, että kysessä olisi jonkinasteinen alennus vuokrissa tai maksuajan pidennys. Se kuinka se auttaa niitä, joilla oikein kova paikka, on eri asia.

1 tykkäys

Odotin osingon leikkausta, kuten varmasti suurin osa. Itsekin oletin että olisivat leikanneet enemmän. Jos pistäisin sivuun tuon aiemmin peräänkuuluttamani vastuullisen puolen, niin silloinkin olisin osingon leikkauksen kannalla yksinkertaisesti siitä syystä, että nyt ollaan hypätty epäselvään tulevaan, jossa tulovirrat tulevat kärsimään joka tapauksessa ja näkemykseni mukaan huonoin liike sumussa olisi jakaa ulos rahaa, joka sitten hetken päästä jouduttaisiin paikkaamaan korollisella velalla.

Ilmarinen kantaa vastuuta.

Ilmarinen on päättänyt lopettaa kokonaan vuokran perimisen ravintolatoimijoilta 30.3.-31.5.2020 väliseksi ajaksi. […] Päätös koskee niitä ravintoloita, jotka toimivat vuokralla Ilmarisen kokonaan omistamissa liikehuoneistoissa. Ravintolayrittäjien ei tarvitse maksaa vuokria takaisin siltä ajalta, kun ravintolat ovat eduskunnan päätöksellä suljettuna.

1 tykkäys

Hieno veto Ilmariselta. Tai meiltä eläkesäästäjiltä :slightly_smiling_face:
Ei Ilmarinen tee tätä omilla rahoillaan, vaan meidän kaikkien eläkerahoilla.
Toivotaan, että kaksi kuukautta vastaantuloa riittää pitämään ravintolat pystyssä.

2 tykkäystä

Pidemmällä tähtäimellä varmasti on vuokranantajankin etu ottaa pari kvartaalia takkiin vuokratuotoissa jos vaan oma kassa sen kestää vs. se skenaario että sitten kun sulut joskus loppuvat ja tilanne normalisoituu niin kauppakeskukset seisovat puolityhjinä vuokralaisten ajauduttua konkursseihin.

4 tykkäystä

Onneksi omat eläkkeeni on “VARMA”:n käsissä :sweat_smile:

Mutta olen samaa mieltä, että pitkässä juoksussa tälläinen vastaantuleminen vuokralaisia kohtaan kasvattaisi luottamusta molemminpuolin. Ei kuollutta lehmääkään voi lypsää :cow2: Tämä tekisi sen, että tulevaisuudessakin uskalletaan mennä näiden ‘vastaan tulijoiden’ tiloihin vuokralle, kun tiedetään, että jos joku ‘black swan’ kriisi taas tulee - ollaan valmiita jelppimään hädäntullen.

Saamattomat vuokratuotot varmasti saa kurottua myöhemmin kiinni ( kun ei tarvi etsiä uusia vuokralaisia tiloihin konkurssien jäljiltä ).

Iiksiin viestistä sainkin ideaksi tämän Yhteisöadressi hommelin.

Kyllä näitä asioita varmasti mietitään.

Sitä ajatusmallia en kyllä yhtä varauksettomasti sulata missä kiinteistönomistajan tulisi automaattisesti olla se taho joka ottaa takkiin, jotta vuokralaisen ei tarvitsisi. Esim. joku osinkoaristokraatti mcdonalds varmaan kestäisi iskun paremmin kuin isolla velkavivulla toimiva kiinteistön omistaja.

4 tykkäystä

Onkohan tämä sittenkään ihan vaan hyväntekeväisyyttä Ilmariselta vai onko kyseessä myös osaltaan oikeudellisten riskien hallinta. Voidaanko nähdä että vuokranantaja toimittaa sovitun liiketilan, jos tilassa ei voi sovittua toimintaa harjoittaa? En ole oikeusoppinut, mutta NoHon toimitusjohtajan jakaman Ilmariselta saadun viestin muotoilu herätti pohtimaan asiaa. “Juuri tulleen päätöksen perusteella liiketoiminnan harjoittaminen vuokratuissa tiloissa on tulkintamme mukaan mahdotonta.”

Linkki toimarin twiittiin:

Niissä liiketilojen/toimistojen vuokrasopimuksissa joiden kanssa itse olen ollut tekemisissä on puhuttu varsin yleisellä tasolla siitä mitä tilassa voi ja saa tehdä. Vuokrattu tila kuvattu esim. “varastotilaksi”, “toimistorakennukseksi” tai “sosiaalitilaksi”. Sopimuksissa ei ole ollut esimerkiksi mainintaa “Vuokranantajan vastuulla on mahdollistaa ravintolaliiketoiminnan harjoittamienn kaikissa olosuhteissa häiriöttä.”

Jos tila olisi vuokrattu kuukausivuokralla ja eduskunta päättäisi, että jatkossa kaikki perjantait ovat yleisiä vapaapäiviä, ei vuokralainen olisi automaattisesti oikeutettu saamaan vuokranalennusta. Toki se voisi neuvotella asiasta ja viimesimpänä vaihtoehtona irtisanoa sopimuksen irtisanomisehtojen mukaisesti. Tällaisessa tilanteessa vuokranantaja todennäköisesti kuitenkin tulisi vuokrassa vastaan, mikäli epäilisi ettei tulisi saamaan tilaa vuokrattua alkuperäisellä kalliimmalla hinnalla muillekkaan.

Tällä hetkellä “yhteiskuntavastuun” yms lisäksi vuokranantajat varmasti laskeskelee, mikä on tilanne koronan jälkeen jos kovin moni vuokralainen irtisanoo sopimuksensa tai menee nurin. Jo ennen koronaa kaikilla kauppakeskuksilla ei mennyt hyvin ja jos koronan jälkeen ostovoima palautuu verkkaiseen tahtiin kappakeskuksilla voi olla kova työ löytää vuokralaisia tiloihinsa.

1 tykkäys