Ja etenkin kun niitä rahoja hoitaa täysin eri taktiikalla kuin on asiakkailleen luvannut - ja lopulta koko homma päätyy täyteen katastrofiin.
Kritiikkiä vain yllyttää se, kun täällä kaverit puolustelevat tyylillä ”pojat on poikia, ainakin yrittivät”.
Sulla on varmaa näiden rahastonhoitajien tuottograafi heittää kun Henkan mukaan semmoinen täytyy olla.
Minä en alkanut track recordeista puhumaan vaan sen aloitti ihan muut. Ryhdyttiin epäilemään kaverien track recordeja ilman että edes tiedetään tyypeistä mitään. Tähän tartuin tuolla ylempänä.
Parasta mitä modet vois tehdä ois imo poistaa tämän koko ketjun. Täällä vaan huudellaan vajavaisilla tiedoilla.
Tässä puhut kyllä vastoin parempaa tietoa - olettaen että myös luet tätä ketjua etkä ainoastaan kirjoita.
Vain muutama päivä aikaisemmin oli viimeisin aivan suora esimerkki tästä, jossa kirjoittaja arvioi erästä toista rahastoa ja sen rahastonhoitajaa - nimellä. Voin sanoa, että hän ei muuten ole ainoa ketjun kommentoija, joka tietää rahastonsa rahastonhoitajan nimeltä.
En minä debatointia vastusta, mutta kyllä tosiasioissa pitäisi pitäytyä tällaisessa keskustelussa.
Voi myös olla, että se lähtölaukaus rahaston perustamiselle on usein sijoittajan aiempi hyvä menestys. Mutta eri sijoitusstrategiat menevät sykleissä.
Esim. Quant aloitti juuri pitkän arvostrategian tuottoputken aika lailla huipulla, juuri ennen pitkää alisuoriutumisen jaksoa. Käsittääkseni Coeuksen kaverit sijoitti jo ennen rahastoa vastaavanlaisiin pieniin kovaa kasvaviin ns. laatufirmoihin, jotka puolestaan olivat menestyneet erittäin hyvin pari edellistä vuotta. (Qt ym. vastaavat firmat) Mutta sittemmin moni tällainen kärsi todella kovan drawdownin, kun kertoimet eivät ikuisuuksiin jaksaneetkaan venyä.
Monen sijoitttajan perisynti on juosta vanhojen tuottojen perässä. Rahaa on helpompi kerätä ja rahasto perustaa, jos on kovaa tuottoa takana, mutta tällainen raha lähtee myös helposti ovesta ulos. Sijoittajien olisi melkeinpä järkevämpää juosta vanhojen tappioiden perässä. Salkunhoitajan taas pitäisi kestää heikotkin kaudet ja pysyä tiukasti omassa prosessissaan, mutta se lienee helpommin sanottu kuin tehty.
Juuri näinkin. Maine ja mammona kerätty hyvän syklin aikana ajan kanssa mutta kun rahasto pykätty pystyyn, niin hups sykli muuttuukin. Rahastonhoitajana vaan pitäisi pärjätä paremmin laskussa kuin normituularit
Kappas tämmöinen löytyi. No siinä on Henkalle nyt sit ihan tuottograafikin.
Omat pointtini:
Huonosti kehittyneiden rahastojen lopettaminen on aivan normaalia. Rahastoyhtiöt haluavat korostaa erinomaisuuttaan ja tarinaan sopii huonosti suurten tappioiden esittely. Salkunhoitajat haluavat myös rahaa toiminnastaan, eli pitäisi olla joku uskottava polku niihin tuottosidonnaisiin palkkioihin.
Tässä nimenomaisessa rahastossa tavoiteltiin korkeaa tuottoa korkealla riskillä. Kyllä, pääoman keskittäminen pieneen joukkoon reunamarkkinoiden epälikvidejä pieniä ja keskisuuria yhtiöitä on aika riskinen strategia.
Kauppatieteiden maisterin paperit, pokerimenestys tai edes nousumarkkinassa tehdyt onnistuneet osakepoiminnat eivät ole tae siitä, että jatkossakin tehtäisiin onnistunutta osakepoimintaa. Kun rahaston videoesityksessä käytiin läpi muun muassa pelattujen pokerikäsien määriä ja tutkintoarvosanoja, niin ainakin itselleni tuli mieleen, että ehkä tässä keskitytään vähän epäoleellisiin asioihin.
Moni on valitellut, että rahasto ei noudattanut omaa sijoitusfilosofiaansa: sen sijaan, että olisi luotettu omaan analyysiin, laput vaihtoivat omistajaansa milloin mihinkin suuntaan. Toisaalta, jos näkemys muuttuu, niin silloin varmaan kannattaakin toimia uuden näkemyksen pohjalta. Ehkäpä analyysit eivät alunperinkään olleet mitenkään poikkeuksellisen hyviä.
Itselleni syntyi vaikutelma, että rahastossa yritettiin vähän liian kovin etsiä jotain uutta pörssirakettia. Harvoin kuitenkaan tulee vastaan sellaista aliarvostettua helmeä, joka pian löytämisen jälkeen lähtee rakettimaiseen nousuun.
Rahastoon sijoittaneet saivat aktiivista salkunhoitoa koko rahan edestä. Sijoittajan itsensä on päätettävä, haluaako hän maksaa aktiivisesta korkean riskin salkunhoidosta. Paremmalla tuurilla rahaston tiimiä juhlittaisiin uusina tähtisalkunhoitajina.
Tässä taisi olla markkinointiteksteissä ristiriitaa? Toisaalta kerrotaan pitkäjänteisyydestä ja toisaalta kerrotaan, että voidaan reagoida hyvinkin nopeasti. Nopea reagointi on tärkeää, kun vaikkapa sijoitustarina muuttuu ja sen jokainen ymmärtää.
Mutta tuskin kukaan rahastoon sijoittanut lähti mukaan sillä ajatuksella, että aletaan aktiivisesti swingaamaan tai treidaamaan kuten esim. Stockmannin kanssa tekivät. Jens on edelleen sitä mieltä hesarin haastattelussa, että aktiivinen kaupankäynti oli juuri oikein tehty:
"Jälkikäteen on aina helppoa olla viisas, mutta näemme, että sillä informaatiolla, mitä meillä oli sillä hetkellä, niin toimimme oman näkemyksemme mukaan parhaalla mahdollisella tavalla.”
Useampi on kirjoittanut, että Jens ja Arimatti oppivat tästä casesta paljon ja ovat mielellään myös seuraavassa rahastossa mukana, jos sellainen tulee. Tällä “avoimuudella” ja ajoituksen syyksi laittamisella näen asian eri tavalla. Mitä Jens tästä oppi - sen, ettei vika ole ainakaan ollut omassa tekemisessä?
Esim. jos markkinoiden ajoittamista ei kannata tehdä vaan mennä 100% osakepainolla, niin ainoa järkevä tapa olisi ollut sijoittaa varat vaikka tasaisesti vuoden-kahden aikana? Tällä ajallisella hajautuksella rahasto voisi olla edelleen pystyssä. Joo, joo jälkiviisastelua, mutta enpä ole omia rahojanikaan lyhyellä aikavälillä markkinoille pukannut. Onneksi, koska aloitin sijoittamisen koronaa edeltävän vuotena.
Olen varma, että Jens ja Arimatti voivat oppia tästä paljon, mutta tiettyä nöyryyttä tuntuu ainakin toiselta heistä puuttuvan. Toivottavasti aika korjaa asian ja tulee hiukan syvällisempää itsetutkiskelua myös meidän luettavaksi, kun pöly on laskeutunut.
Suomi on aika pieni maa eli vähän veikkaan ettei kavereilla ihan heti tule mieleen uutta rahastoa pukata ulos 
Ja jos tulisikin olisi aika mielenkiintoista nähdä kuka siihen lähtisi mukaan. Sit mua naurattaa kaikissa median kommenteissa se, että ei huolta. Kyllä Jensillä ja Arimatilla vielä rahaa löytyy tämän jälkeenkin. Nehän ovat miljonäärejä. Kiva kuulla, että ovat miljonäärejä ja ei ole huolta. Mä sijoittajana en ole miljonääri ja menetin tässä kyydissä ihan oikeaa rahaa.
Täällä onkin moni ansiokkaasti ruotinut kommenttejasi ja tuntuu nyt siltä että olet itsesi puhunut pussiin. Sanoit että täysin väärin väittää, että koska pärjännyt pokerissa niin luulee pärjäävänsä sijoittamisessa. Oma vastineesi on että koska kirjoittanut hyvää blogisisältöä niin luulee pärjäävänsä sijoittamisessa - ei kuulosta ollenkaan vakuuttavammalta. Sijoittamisessa selkeä tuottokäyrä on ainoa hyväksyttävä tracki. Kirjoittaa voi vaikka mitä. Suurin osa kirjoitetaan post hoc. Helppo laukoa, että markkina nousee/laskee ja se ei kuitenkaan vaikuta omiin sijoituksiin, käytetään muiden ajatuksia ja analyysiä omana jne. Lisäksi muiden rahojen hoitaminen vaatii totuttelua, niin onko se sitten hyvä lähteä yli 20 M testailemaan että miten oma pää kestää – mielestäni ei.
Ja en ole sun kommentteja liputtanut niin siitä ei tarvi olla huolissaan. Turhautuminen ja argumenttien puute tosin näkyi tossa lopussa kun sulla sitä trackiä ei ollu ja sun teesi perustuu siihen. Siksi koitin sua rauhoitella.
Se mikä olisi mielestäni mielenkiintoista tietää että mikä porukkaa kollektiivisesti harmittaa eniten tässä keisissä?
Ei pysytty sijoitusstrategiassa/rahaston ohjeissa
Annettiin alussa liian ruusuinen kuva omasta osaamisesta ja kokemuksesta
Ei ollut tarpeeksi omaa rahaa pelissä
Ei katsottu tätä korttia loppuun vain lopetettiin kesken kaiken
Otetiin liika riskiä
Odotettiin enemmän analyysejä sijoituksista ja markkinasta
Tiedottamisen niukkuus rahaston olemassaolon aikana
Tiedottamisen niukkuus rahaston olemassaolon jälkeen
Lopetuskirjeen sisältö
Rahan häviäminen
Rahaston ylläpitäjien medialle annetut kommentit
Yleinen selittely keskustelupalstoilla, että miksi mitään ei tehty väärin
Jokin muu
Voikohan tästä tehdä jonkun pollin ja noita kysymyksiä/väitteitä voi tietty muokata jos on jollain jotain parempia.
Rahaston edessä on nyt ”portti”, joka tarkoittaa lunastukset estetty, tämän päätöksen teki GRIT hallitus. Tällä suojellaan osuudenomistajia, joskus väliaikaisesti, nyt pysyvästi. Gating ei ole arkipäivää tai alan normaali. En muista edes finanssikriisissä yhtään Suomessa (maailmalla oli toki useita ja ehkä Suomessakin joku hedge- esim väliaikaisesti, en tiedä tai muista).Nyt viime vuodelta kaikki Venäjä-rahastot on hyvä esimerkki vastaavasta toimesta. Toivottavasti rahastoa hoitava yhtiö saa positiot myytyä hyvään hintaan ja hyvä jos kurssinousuakin olisi tarttunut. Ero rahaston sulkemispäivänä ja ulosmaksupäivänä on tarkoitus pitää mahdollisimman pienenä, epälikvidien kanssa aina on se riski, että pakkomyynnit on tehtävä aleneviin hintoihin.
Tämä on foorumin parhaita ketjuja tällä hetkellä. Saa liputtaa mutta mielestäni tämäkin kommentti toi lisäarvoa keskusteluun.
Ensin sanotaan että ainakin 10 vuotta tarvitaan, jotta nähdään onko tuuria vai taitoa (josta olen täysin samaa mieltä), mutta sitten sanot että rahaston tulos on ollut ihan karmea. Miten voi väittää et rahaston tulos on ollut karmea jos sen ikä oli 1,5 vuotta ja kyykkäsi about saman kuin muutkin vastaavat pohjoismaisiin pienyhtiöihin sijoittavat.
Itse sanoisin että rahaston tuloksesta ei voi päätellä mitään kun kyykkäsi markkinan mukana. Voi olla että kaverit tekee alphaa useita prosentteja vuodessa pitkällä aikavälillä tai sitten ei. Mun pointti on koko ajan ollut se, että sitä ei voida tästä tietää.
Toinen mun pointti on ollut se kun jotkut väittäneet että hävinneet rahaa näiden rahastonhoitajien takia. Joka ei pidä paikkaansa sekään.
Onhan tuo melko paha paikka aloittaa pohjoismaalaisiin pienyhtiöihin keskittyvä rahasto 2022 alussa. Kaikki verrokki-indeksit ja suurin osa verrokkirahastoista onkai niin ikään tuottanut niinpaljonturskaa.
Onko joku laskenut, miten rahaston arvo olisi muuttunut ilman veivailuja, eli jos ne alkuperäiset suurimmat sijoitukset olisi pidetty? Olisiko rahasto silloin edelleen pystyssä?
Arvopaperi on myös kirjoittanut jutun Coeuksen rahastosta:
Juttu on maksumuurin takana, mutta muutama nosto:
”Holdings-tietokannan mukaan yhtiön salkun suurimmat omistukset olivat tavaratalo Stockmann , ruotsalainen online-kasinoille teknologiaa tarjoava Evolution sekä laajakaistatuotteita myyvä ja kehittävä Waystream Group . Nämä kolme yhtiötä muodostivat salkusta noin 56 prosenttia.”
” Miksi rahasto lakkautettiin ja kuka teki päätöksen lakkauttamisesta, Jens Kyllönen ja Arimatti Alhanko?
”- - Päätöksen lakkauttamisesta teki Grit Rahastoyhtiö sen jälkeen, kun oli käynyt keskusteluja asiasta Coeus Investin ja Estlander & Partnersin kanssa”, Alhanko ja Kyllönen vastaavat sähköpostitse.”
Eli jos joku ei ole huomannut, ei kyse ollut Arimatin ja Jensin haluttomuudesta, vaan päätös on tullut GRIT-rahastoyhtiöltä ja sinänsä rahastoyhtiön kannalta päätös kyllä on täysin ymmärrettävä.
En tekisi tuosta mitään varmoja päätelmiä. Kuulostaa just samalta jargonilta kuin se, ettei Alhanko ja Kyllönen olleet salkunhoitajia. Miten he olisivat voineet tehdä päätöksen rahaston lopettamisesta? Rahaston toiminta vaan perustui Coeus Investin analyyseihin. Virallista roolia ei ollut salkunhoidossa, joten tuskin he yhtäkkiä ottaisivat vastuun lopettamispäätöksestä, vaikka olisivatkin sellaisen tehneet.
Kuka teki päätöksen rahaston perustamisesta? Käytännössä Jens ja Arimatti, virallisesti (ehkä?) GRIT. Epäilen hyvin vahvasti, että sama koskee lopetusta.
Tässä on kaksi keskenään ristiriitaista puolustusargumenttia lopetuksen suhteen.
