Hyvä härkäkirjoitus kokonaisuudessaan! Minulla on vaan muutama huomio siihen.
Kuten olen pyrkinyt tuomaan usein esiin, DT:n liikevaihtojakaumassa oleva pieni Amerikat -osuus ei anna oikeaa kuvaa DT:n US-riskeistä tässä kauppasodassa. Yhdysvallat on valtava markkina lääketieteessä, ja oletettavasti hyvin merkittävä DT:n asiakkaille. Yksinkertaistettuna CT-laitteet valmistetaan Kiinassa ja Aasiassa, ja tuodaan sieltä Yhdysvaltoihin (ja toki kaikkialle muuallekin maailmaan). Ja ne on kalliita laitteita, jolloin suurilla tulleilla olisi mahdollisesti merkittäviäkin vaikutuksia asiakaskäyttäytymiseen. JOS loppuasiakkaiden myynti sakkaisi Yhdysvaltoihin, niin korvaavia markkinoita olisi varmaan hankala löytää - ja jos loppuasiakkaalla ei ole kysyntää, DT:llä ei ole kysyntää. Omalla tavallaan tilausten siirtyminen voi olla myös tähän reagointia, odotellaan että tilanne selkeytyy.
Ja tietysti Yhdysvallat on suuri markkina myös security-puolella, mutta näitä laitteita ei lähtökohtaisesti valmisteta Kiinassa. Ne toimittajat on länsimaisia, mutta tuontitavaraa ne suurelta osalta on eikä detektoreita valmisteta Yhdysvalloissa. Silloin ainakin DT:n Kiina-riskiä voidaan kiertää.
En ole maalaamassa piruja seinille, mutta ei sijoittajat ole mielestäni huolissaan tuosta DT:n pienestä suorasta US-myynnistä, vaan mahdollisista välillisistä vaikutuksista. Ja näitäkin on kyllä huomioitu erittäin paljon DT:n kurssiin, eli ei tämä sinun bull-casea sinänsä horjuta. Jos uskoo järjen voittoon niin ei varmaan uskoisi suuriin tulleihin lääketieteellisille laitteille, joiden hinnat pitäisi siirtää edelleen ja terveydenhuolto kallistuisi Yhdysvalloissa edelleen. Minun on kuitenkin vaikea nähdä, että Yhdysvallat yhtäkkiä muodostuisi valmistuksen hubiksi, vaikka Trump varmasti tätä toivoo - osaaminenkin pitäisi ensin hankkia. Mutta järjellähän ei ole aina tekemistä politiikan kanssa.
Toinen huomautus liittyy omaan suurimpaan huolenaiheeseeni, mikä on realistinen riski erityisesti jos markkina hidastuu merkittävästi (ei toistaiseksi tästä tietoa). Eli se, että Kiinan verinen kilpailu leviää globaaliksi “ylitarjontatilanteessa”. DT tosiaan on korostanut, että se pärjää myös Kiinassa ja tämä on tietysti iso vahvuus suhteessa moneen muuhun. Mutta Kiinahan on erityisesti “bulkkitoimialoilla” sitten dumpannut omaa ylikapasiteettiaan maailmalle erittäin halpaan hintaan, kun siellä kasvu on ollut tärkeämpää kuin kannattavuus. Teoriassa mahdolinen US-markkinan sulkeutuminen olisi tietysti omiaan kiihdyttämään tätä riskiä. Ei tämä mikään Neste -case ole, kun se kyse ei ole sellaisesta kiinteästä kapasiteetista, mutta olisihan sieltä potentiaalisesti tulossa kovaa hintapainetta muualle. Samalla täytyy todeta, etten varsinaisesti tiedä minkälainen mahdollinen kannattavuusero on Kiina vs. muut markkinat. Voihan se olla, ettei ne tuotteet sovellu suoraan länsimarkkinoille, jolloin uhka olisi varsin rajallinen. Lopulta tämäkin riski olisi ohimenevä, jos ja kun kilpailussa pärjättäisiin, mutta kerrotaan vastapainoksi.
Kolmas huomautus liittyy tuohon tavoitehintaan, joka kannattaa mielestäni aina laittaa kuitenkin kontekstiin. Sellaisen yritin tarjota luonnollisesti edellisessä päivityksessä.
Tuohon voisi vielä lisätä, että suositus (lisää) jyrää tavoitehinnan. Osta-tasolle oli minun makuun liikaa riskiä, joka voi kääntyä myös mahdollisuudeksi. Jos härkämäisesti uskoo siihen, että tullit jäävät lopulta historiaan ilman pidempiä vaikutuksia, niin ostopaikkahan tämä on. Samalla voin suoraan myöntää, ettei nämä geopoliittiset riskit ole minulle helppoja arvioitavia. Nythän on ollut rauhallisempaa (ainakin Kiinan suhteen), mutta kaikki on väliaikaista eikä tiedä millä tuulella Trump herää tänään. Vähän turhauttava tilanne, mutta näillä mennään.
Kiitos positiivisesta palautteesta laajasta raportista!