On aivan totta, ettemme voi määrätä kuinka Kiina tai joku muu maa tekee energiansa, mutta voimme tehdä insentiivejä. EU:ssa on nyt hyväksytty hiilitullit, joka näin lyhykäisyydessään laittaa EU:hun tuotavalle tuotteelle sitä suuremman tullin, mitä enemmän fossiilisia on käytetty sen tuottamiseksi.
Tämä maksu luonnollisesti menee ostajan kukkarosta, eli meidän omista lompakoista, ja vaikka onkin epätäydellinen komponentti, se on paras mitä ollaan nyt saatu aikaiseksi. Ainakin tämä tekee jatkossa Kiinalaisista tuotteista vähemmän kilpailukykyisiä Euroopan markkinoilla.
Toki Kiina voinee valmistaa ainakin osaa tuotteista vastaavasti halvemmalla orjuuttamalla Uiguureja entistä enemmän, mutta siihen pitäisikin puuttua entistä kovemmalla kädellä.
[quote=“Karibu, post:2436, topic:37204”]
EU:hun tuotavalle tuotteelle sitä suuremman tullin, mitä enemmän fossiilisia on käytetty sen tuottamiseksi.[/quote]
Miten tuon fossiiilisten osuus tai määrä lasketaan? Jos Kiinan esim. terästehtaat tekevätkin paikallisen sähkölaitoksen kanssa sopimuksen, että he ostavat vain hiilivapaata sähköä. Ydinvoimaa, vesivoimaa, tuulienergiaa ja aurikokennoja lienee Kiinassa niin paljon, että sähkö niistä riittänee Kiinan terästeollisuudelle. Näin kiinalaisen teräksen tuonti EU:hun olisi hiilitullivapaata; sama menettely soveltuu myös johonkin muuhun Kiinan tuotteeseen, johon hiilitullit vaikuttavat oleellisesti.
Täältä löytyy lisätietoja, jos haluaa ja jaksaa lukea. Tässä on tuo ydinajatus.
Once the permanent system enters into force on 1 January 2026, importers will need to declare each year the quantity of goods imported into the EU in the preceding year and their embedded GHG. They will then surrender the corresponding number of CBAM certificates. The price of the certificates will be calculated depending on the weekly average auction price of EU ETS allowances expressed in €/tonne of CO2 emitted. The phasing-out of free allocation under the EU ETS will take place in parallel with the phasing-in of CBAM in the period 2026-2034.
Totta. Riski Kiinan politiikassa on aina.
Jotta ei jää väärää käsitystä, kannatan Suomen 2035 hiilineutraalisuustavoitetta. Kuitenkin ”hallitusneuvotteluissa” on muistettava, että asialla on kaksi puolta. Osapuolet voivat katsoa juttuja vähän eri vinkkelistä.
Lopulta, tietenkin, kokonaisuus ratkaisee.
The CBAM will initially apply to imports of certain goods and selected precursors whose production is carbon intensive and at most significant risk of carbon leakage: cement, iron and steel, aluminium, fertilisers, electricity and hydrogen .
Entä näistä tuotteista tehdyt jalosteet tai näillä raaka-aineilla tuotetut jalostetetut lopputuotteet.
Näitä raaka-aineita kuten teräs, alumiini käytetään lähes kaikissa kulttajatuotteissa. Ko. tuotteita voidaan kai tehdä ja tuoda EU- markkinoille ilman ilmastorasitteita, autoja ja kodinkoneita jne.
CBAM on politiikkaa.
Itse olen huolen aiheet nostanut tuonne Outokummun puolelle, koska firma operoi toimialalla (ruostumaton teräs), jota CBAM koskee.
Valitettavasti, systeemi saattaa johtaa siihen mistä on lukuisia kertoa puhuttu päästökaupan yhteydessä, eli hiilivuotoon. Ts tee hommasi EU:n ulkopuolella, niin et maksa EU:lle.
No teeppä parhaasi ja leikkaa päästösi toimialan minimiin. Ilmaiset päästöoikeudet historiaan, ja maksat päästöistäsi uudelle verottajalle eli EU:lle. Koitappa viedä sanktioitua tuotantoa.
Tai: teetä jalostuneempi tuote EU:n ulkopuolelle. Tuo EU-alueelle. Siellä tulee teräs mukavasti auton kyljessä tai rakenteissa mukavasti ilman CBAM:ia.
Tai: hankit sähköä vaikka Kiinassa, siitä on osa päästötöntä. Allokoi se reuna EU-vientiin, ja jätä sysimusta reuna kotimarkkinoille. Nolla CBAM, ja EU-kilpailijasi onkin saastuttavampi ellei satu kyetä olemaan nollapäästöinen
Toivottavasti lopullinen ratkaisu eliminoi sudenkuopat, ne voivat olla kriittisiä monelle toimialalle, ei vain CBAM-scopen sisällä oleville muutamalle toimialalle.
Nordnetin videolla oli että Saksassa yksi suuri hiilivoimala joka toimii nyt ja tulevaisuudessa, tuottaa päästöjä yhtä paljon kuin koko Suomi.
Siksi meidän pitää painaa päästöt suhteellisesti aivan mielettömillä kustannuksilla neutraaleiksi.
Mielestäni Saksan luopuminen ydinvoimasta ja siirtyminen suuressa määrin hiilen polttamiseen on yksi merkittävä syy Suomen vihreiden vaalitappioon. Äänestäjien silmärt avautuivat ja he huomasivat, että vihreidemme puheet olivat täyttä utopiaa vailla käytännön toteutumismahdollisuutta. Liian myöhään he muuttivat myös käsitystään ydinvoimasta. Ville Niinistönkään en ole kuullut käyttävän enää “Energiewende”-ilmaisua vaikka vuoden 2019 vaalien alla se kuului hänen vakiopuheeseensa ns. hyvänä esimerkkinä Suomellekin.
Toinen “nollapäästö” ideologian kaltainen ilmalaiva on tämä työperäinen maahanmuutto. Ihan kuin että jossain olisi jonossa tuhansia korkeasti koulutettuja EU:n ulkopuolisia asiantuntijoita odottamassa migriltä myönteistä päätöstä maahantuloluvalleen ja nyt vain pitäisi potkaista poliittinen portti auki.
Todellisuus lienee melkolailla päinvastainen. EU:n sisältä pääsisi jo tänään muuttamaan kaikki kovapalkkaiset erityisasiantuntijat tänne maksamaan 39% tuloveroa ja +50% kokonaisveroastetta. Maahantuloaulassa on todella hiljaista.
Sen sijaan kehittyvistä maista tänne on huomattavaa imua, mutta merkittävä tekijä on kattava sosiaaliturva, ei niinkään houkutus näistä mainituista +50% kokonaisveroasteista.
Ajatus siitä, että poliittisella päätöksellä me voidaan vastaanottaa tuhansia koulutettuja korkeapalkkaisia(korkeaverotettuja) työntekijöitä on utopistinen. Ei kansainvälinen osaavan työvoiman muuttoliike ajaudu näin kovan veroasteen maihin. Se pikemminkin kiertää nämä kaukaa. Tämä meidän hyvinvointijärjestelmämme houkuttelee enimmäkseen sosiaaliturvan perässä kulkevaa maahanmuuttoa. Tästä jälkimmäisestä ei ole Suomelle käytännössä mitään hyötyä.
Mitä ihmettä tarkoitat mielettömillä kustannuksilla? Eihän tähän astinennkaan verkon siivous CO2-päästöistä ole tullut kalliiksi. Päämekanismi on ollut se että halvempi uusiutuva (ml. ydin) kapa korvaa kalliimpaa fossiilikapaa.
Mistä tulee käsitys että fossiilinen sähköntuotanto olisi edullista?
Suomen sähköverkossa fossiilista on enää pieni määrä hiiltä ja turvetta kaukolämmön ja sähkön yhteistuotannosta ja laskennelliset päästöt teollisuuden yhteistuotannosta. Näihin löytyy toimijoiden omat CO2 ohjelmat ja ne etenee ihan eduskunnasta riippumatta.
Laske vaikka aluksi mitä maksaa 2 miljoonaa sähköautoa ja niiden lisäksi +2 miljoonaa sähköauton latausasemaa.
Sitten laske mitä maksaa 2 miljoonan rakennuksen energialuokan parantaminen korjausrakentamalla.
Ja sitten suhteuta tämä luku siihen, että Saksa tosiaan avasi tuon Datteln 4 -hiilivoimalan 2020. Sen rakentaminen aloitettiin jo ennen Ukrainan sotaa. Tämä yksi hiilivoimala tuottaa 40M tonnia CO2 vuodessa, mikä on noin 5M tonnia enemmän kuin koko Suomen hiilidioksidipäästöt.
Lopuksi vedä homma yhteen ja kysy mitä järkeä tässä meidän touhussa on.
Kuluttujat haluavat käyttää rahojaan nykyaikaisiin autoihin, se on ihan OK, eikä sitä voi laskea ylimääräiseksi kustannuksesksi. Vähän sama kuin se että toiset ajaa uudella bemarilla, vaikka minun mielstä käytetty SEATti riittää, ei se ole lisäkustannus, se on Bemaristin oma valinta. Uusia polttiksiakin saa osataa ne, jotka haluaa, ei ilmastotavoitteet tähän kaadu.
Ja energiatehoukkuutta ei tarvitse ilmastotavoitteiden takia kiristää, se on ihan oma tavoitteensa täysin ilmastotavoitteista riippumatta, mutta kylläkin niitä pahasti häiriten. No tämä me ollaan jo käsitelty, mutta ilmastotavoittesiiin riittää, että energia on tuotettu ilman fossiilisa, ei se sen jälkeen ilmastoa hetkauta kuinka paljon sitä kuluu.
Ja koko ilmastoneutraali 2035, ei se ole kovin kunnianhimoinen tavoite, siis Suomessa. Marinistit yrittäää esittää, että se on jotenkin kauhean vaikeaa, ja samaa esittää perus-persut. Meillä ei-fossiilisen energian osuus on valmiiksi niin suuri ja metsä sitoo sen mitä päästöjä nyt vähän jää yli. Suurin osa actioneista tuohon ilmastoneutraaliin on jo jos ei investointi- niin vähintäänkin luvitus-putkessa. Ja nuo actionit tapahtuvat yrityksissä, eihän tämä todellisuudess edes ole mikään poliitikkkojen juttu. Vertaa nyt vaikka keskustan ministereiden puheita ja Valion ilmastotekoja. Valio puskee maitoa ilmastoneutraalimmaksi ihan riippumatta siitä mitä joku Kurvinen sanoo.
Poliitikot tietenkin käyttävät tätä verotuksen ym. perusteluun, mutta ei ne taas ole mitään todellisia ilmastotekoja.
Kaikesta tästä CO2 -keskustelusta mielestäni unohtuu kaiken kustannuskeskustelun alle se seikka, että se fossiilisten polttamisen vähentäminen (ja sähköautojen lisääminen jne.) parantaa ihan konkreettisesti meidän ilmanlaatuamme. Sille on puolestaan vaikea laittaa tarkkaa hintaa. Jos hatusta heitettynä Suomessa puhkeaisi 300 allergiaa ja 100 hengityselinsairautta vuodessa ilmanlaadun (huonon laadun) vuoksi, mikä hinta sille asetetaan? 5milj.€? 50milj.€?
Joku MOT tjsp tutki tuossa muutama vuosi sitten (kun oli niitä dieseleiden typpipäästö-huijauksia) ilmanlaatua eri kaupungeissa Suomessa. Näitä NOx päästöjä ei löytynyt käytännössä mistään, siinä missä esim. Berliinissä mittarit oli “keltaisella”. Suomessa edes helsingissä mittari ei edes värähtänyt, vaikka onhan sielläkin diesel bussit ja osa henkilöautoista.
Päästään taas uudestaan siihen tosiasiaan, että tämä meidän harvaan asuttu Suomemme on jo sähkön suhteen ilmastoneutraali ja autojen suhteen niitä on täällä yksinkertaisesti niin vähän, ettei ilmanlaatu kärsi nykyiselläkään. Ainoa poikkeus on juuri tämä nyt käynnissä oleva katupöly-kausi, joka on hiekoituksesta kiinni ja tulee vaivaamaan meitä sähköautokaudellakin.
Miksi tällä on mitään väliä? Siksi että isolla osalla kansasta ei ole varaa ostaa sähköautoa. Isolöa osalla taloyhtiöistä ei ole varaa rempata koko autoparkkipaikkaansa saadakseen sen laturikentäksi.
Mitä jos vaan sallitaan sähköautoilu ja siihen jopa myös kannustetaan, mutta samalla luovutaan loputtomasta bensaverojen kiristelystä “haittaverona”? Ihmiset ajavat sillä haittabensallaan töihin ja vievät lapsiaan harrastuksiin. Ja jos vaan annetaan rakennuskannan olla rauhassa, ettei tarvitse syrjäseuduilla alkaa arvottomia taloja saneeraamaan. Suomen co2 päästöistä noin puolet tulee asumisesta ja siihen on suoraan linkitetty tarve parantaa energialuokkia. Tämä on taloudellisesti järjetöntä, varsinkin kun toisaalla euroopassa joku rakentelee 40Mton hiilivoimalaitoksia.
No eihän bensan verotus ole mikään ilmastoteko, se on ihan puhdas rahansiirto poliitikoille.
Asuminen ei enää jatkossa ole sellainen päästölähde, kuten ennen muinoin (ennen muinoin on siis ennen talvea 22-23). Sähköyhtiöt ovat puhdistaneet sähköverkon, energiayhtiöt puhdistavat kaukolämmön ja samalla oman osansa (CHP, yhteistuotanto) sähköstä. Lue energiayhtiöiden ojelmia, monella on tavoitteena hiilinegatiivisuus 2035 mennessä. Kun kaukolämpö ja sähkölämitys ovat puhtaita jää vielä vanhat öljylämmitteiset omakotitalot, mutta aika hoitaa tämänkin koko ajan vähemmälle. Ei siinä silloin energiatehokkuuden nosto enää CO2 päästöjä paljon pienennä.
ja asiat tapahtuu tekijöiden toimesta ihan riippumatta siitä mitä Sannat tai Riikat asiasta sanoo (tai Petterit).
Maahanmuuttajien työllisyys on kohentunut Suomessa huimasti kahdessa vuodessa. Viime vuoden lopulla 15–64-vuotiaista ulkomailla syntyneistä töissä oli 72 prosenttia, kun vielä kaksi vuotta aikaisemmin vastaava luku oli noin 64 prosenttia.
Maahanmuuttajien työllisyysaste lähestyy vauhdilla Suomessa syntyneiden työllisyysastetta, joka oli viime vuoden lopulla 75 prosenttia.
Hyvin näyttää kotiutuminen sujuvan. Varmasti woltit ja siivousfirmat vastaavat suuresta osasta näitä työpaikkoja, mutta eiköhän siinä yhtälössä kokonaisuus jää plussalle.
Ja sitten alkavat keskustelut hallitusohjelmasta.
Vasemmistoliitto ja Vihreät hämmästelevät miten RKP voi olla tässä mukana, RKP:n Biaudetin ohella.
RKP onkin mielenkiintoinen puolue, onhan sen äänestäjäkunta ruotsinkielinen osuus vajaat 5% lähes kokonaisuudessaan, vaikka em kööriin kuuluu kansan moninaisuus siihenkin. Siksi se moneen taipuukin, kun varmat äänet jos vaan kieliasiat pidetään kunnossa.
Tästä saattaa kyllä tulla RKP:lle jonkin asteen katastrofi ellei sitten perussuomalaisten ainoaksi panokseksi tässä hallituksessa jää jonkin asteen näpertely nk. haittamaahanmuutossa. Aika näyttää, mutta Eva Biaudet saa kyllä selittää äänestäjilleen ummet ja lammet jo tässä vaiheessa, Hänelle on tulossa mielenkiintoiset neljä vuotta…
Biaudet tavallaan pelaa puolueelle ihan hyödyllistä peliä. Jos homma toimii uudessa hallituksessa kukaan tuskin neljän vuoden päästä muistaa hänen vastustaneet tätä hallituspohjaa mutta jos ristiriidat PS:n kanssa käyvät ylitsepääsemättömiksi on Biaudet vahva kandidaatti uudeksi puheenjohtajaksi ja puolue voi aloittaa puhtaalta pöydältä uusien hallituskumppanien kanssa.
Rkp on tässä asiassa samanlainen kuin Kokoomus. Uudellamaalla ja Helsingissä löytyy näitä vihervasemmistolaisia kasvoja (Kirsi Piha, Sirpa Pietikäinen etc.) Muualla maassa sitten ollaan huomattavasti konservatiivisempia. Joku Vaasa nyt hyvänä esimerkkinä.
Kokoomuksen kannalta tilanne on kutkuttavan hyvä, koska se näillä muutamalla viherpiipertäjällä pääkaupunkiseudulla kerää näiden hyvätuloisten vihreään kallellaan olevat äänet, kun Vihreät keskittyy Iiris Suomeloiden johdolla puhumaan sukupuolielimistä.