Tämä ylläpostattu Anttosen haastattelu osuu naulan kantaan. Tämä koko “Hiilineutraali 2035” on lähinnä PR mielessä laadittu ideologia, jonka käytännön tason toteutus on hyvinpitkälti järjetöntä. Ainoa asia mikä on tässäkohdin varmaa on se että julkisia verorahoja tullaan kinumaan jos jonkinmoiseen “vihreään” hankkeeseen, josta ei tulla saamaan verotuloja takaisin ja jonka vaikutus ilmastonmuutoksen hillintään on hintaansa nähden naurettavan heikko. Samalla rahalla saisi toisaalla maapallolla paljon enemmän päästöjä kuriin.
Noh, sama se. Suomalaiset tykkää maksaa veroja ja saavat sitä todellakin tehdä myös jatkossa.
Voisi varmaan itsekin siirtyä apajille. Säästöpossu Green Solutions Oy voisi vaikka alkaa pyörittämään tuulivoimaloita maasähköllä silloin kun ei tuule. Tuulisähkö on uusiutuvaa niin siitä saa paremman hinnan. Voittoa voi tehdä maasähkön vs. tuetun uusiutuvan sähkön välisestä erotuksesta. Valtio voisi tukea hanketta 135M€ näin ensialkuun.
Go green - For our future
Ihmisten hyvää uskoa ja halua parantaa maailmaa on aina käytetty hyväkseen ahneiden ihmisten toimesta.
Sijoittajille tämä näkyy “ESG”-rahastoina, joita markkinoidaan päämärkänä ja joiden kulut sijoittajille on tuplat verrattuna normaaleihin rahastoihin. Mitä sitten nämä maailman pelastamista ajavat rahastot sisältävät? Uuttaa vihreää teknologiaa ja huikeita innovaatioita? No ei. Rahastot sisältävät kaikkea kounaa (Nestle lapsityövoiman käyttäjänä on ehdoton suosikkini näissä esg-rahastoissa).
Nyt sitten tämä asia on valtavirtaistunut ja muutkin ahneet ihmiset kuin se limainen pankkiiri ovat tullee apajille. Vihreää siirtämää koskien “piikki on valtiolta auki” ja sanoin se on koko EU:lla. Uusia yhteisrahoituspaketteja ja muita mekanismeja, joita kehitellään on brändytty tämä teema edellä, vaikka sisältö on vain sosialismia, kommunismilla kouruttettuna. Hyvä esimerkki on tämä ilmastorahasto, mitä ajetaan kiihkeästi eteenpäin. Sillä ei ole mitään tekemistä ilmastonmuutoksen (ent. ilmastonlämpenimen termiä vaihdettiin syystä tai toisesta 15v sitten).
Yritysmaailman fiksut ja ahneet ihmiset haistaa ilmaisen rahan. Sama se nähtiin pienessä muodossa näiden Business Finland tukien kanssa, kun yritykset joilla ei ollut mitään tarvetta kyseiselle tuella hakivat ilmaiset veronmaksajien rahat omiin taskuihinsa.
Moni alalla oleva yritys ja yrittäjä tietää tämän kupletin juonen, mutta ei ole varaa tai rahkeita taistella vastaan. Hammasirvessä pitää twitter-aktivisten hyökkäystä pelätän palkata käsiäheiluttavia “esg-asiantuntijoita” hommiin, jotta voidaan sitten osoittaa, että mekin otamme ilmastonmuutoksen vakavasti.
On jossain määrin hämmentävää, että kirjoitat näin kiihkeästi aiheesta, muttet tiedä, miksi termistä ilmaston lämpeneminen on luovuttu ja ilmiöstä käytetään termiä ilmastonmuutos.
Tässä argumentoinnissa on paljon samaa kuin näissä meemeissä, joissa on Helsingissä kasa lunta syyskuussa ja vieressä teksti: “Missä se ilmaston lämpeneminen muka on?”. Tällaista keskustelua vihreästä siirtymästä on täysin turha käydä, mikäli taustalla on koko ilmastonmuutos-ilmiön kyseenalastamista.
Sää ja ilmasto ovat eri asioita ja globaali ilmaston lämpeneminen aiheuttaa jossain päin maapalloa ilmaston viilenemistä merivirtojen muuttuessa ja jossain muualla ilmastonmuutos näkyy ennen kaikkea sateiden lisääntymisenä. Näin ollen ilmastonmuutos on terminä erittäin paljon kuvaavavampi.
Onko tämä rahan kuppaaminen vihreän siirtymän nimissä siis ennen kaikkea investointitukia vai muunlaista subventointia, kuten verotukia, joiden avulla esim. turvetuotantoa ylläpidettiin Suomessa vuosikausia?
Osa on täysin ilmaisia. Sinäkin pääset halvalla kun sijoitat Nordnetin ESG -rahastoihin, joiden kulut ovat pyöreät 0%. Esim. Nordnet Indeksirahasto Suomi ESG. Eli tässä tapauksessa ESG on siis oikeastaan halvempi kuin tavalliset rahastot. Ja kannattaa aina tutustua siihen ESG:n määritelmään ennen ostopäätöstä niin tietää mitä ostaa.
Kukaan ei pakota maksamaan ylihintaa mistään rahastosta tai ostamaan yhtään mitään rahastoa vaikka joku pää märkänä sitä markkinoi. Joku vastuu sinulla kuluttajanakin on.
Kovin montaa puoluetta ei kiinnosta tuodaanko ulkomailta suomeen veronsaajia vaiko veronmaksajia, pääasia että tuodaan sakkia ja kunnolla.
Helsingissä yli puolet sosiaaliturvasta maksetaan ulkomaalaistaustaisille henkilöille. Summat pyörivät miljardeissa.
Ei kiinnosta muita puolueita. Kiinnostaa vain leikataanko sosiaaliturvaa vaiko korotetaan veroja. Jompikumpi on ilmeisesti pakko, muualle ei saa katsoa.
Vasemmiston mielestä PS on porvaripuolue, joka ajaa työnantajan asiaa. Oikeiston mielestä PS on vasemmistopuolue. Business as usual
Tämän eduskuntavaalit 2023 -ketjun lisäksi voisit kenties avata oman ketjun perussuomalaisille. Tämä keskustelu sopisi varmastikin paremmin sinne. Vaaleja tässä käsitellään enää melko vähän.
Onhan tässä nyt melko oleellinen kysymys juuri nyt vaalien kannalta se mitä tapahtuu tulevan hallituksen hiilineutralius 2035 tavoitteelle. Kenelle se sopii ja ennen kaikkea mitä ihmettä se edes tarkoittaa. Ei ole tainnut tälläkään foorumilla löytyä vieläkään ensimmäistä joka osaisi konkreettisesti selventää mistä on kyse. Ainoa mikä on selvää on että nyt on toimittava nopeasti tai menee elinkeinoelämältä miljardit sivusuun. Kukaan ei tosin tiedä että mitkä miljardit. Vientimiljardit?
Hankala sanoa, kunnianhimoiset tavoitteet nostaa merkittävästi yleistä kustannustasoa ja heikentää kilpailukykyä, joka vähentää ulkomaanvientiä samalla. Se mitä saadaan vihreästä teknologista pitäisi korvata menetys ja tuoda lisääkin. Varmaan kukaan ei osaa sanoa meneekö plussalle vaiko miinukselle, erilaisia omiin agendoihin perustuvia arvauksia vaan. Mutta se nyt on ainakin fakta että koko 2000 luvun Suomi on hävinnyt ja menettänyt asemiaan globaalissa kauppakilpailussa. Wärtsilä energiavarastot, Kempower ym. hyviä lähtöjä on, mutta paljon enemmän pitäisi olla. Ongelma on että paljon rahaa lahjoitetaan suoraan ulkomaille, satoja miljoonia ilmastorahastoon, tai esim Ilmatieteenlaitoksen Etelämantereen ilmastontutkimusasemaan jossa jokainen tutkijan käynti maksaa kymmeniä tuhansia euroja. Eli raha ei mene kotimaisiin investointeihin.
”Vuonna 2019 kepu mahdollisti maaseudun kannalta vahingollisen punavihreän hallituksen synnyn. Virheitä sattuu itse kullekin. Jos kepu kuitenkin heti seuraavaksi, vuonna 2023, sabotoi sellaisen hallituksen synnyn, joka voisi tehdä maaseudun kannalta hyvää politiikkaa, äänestäjä saattaa jo nähdä toiminnassa tietyn kaavan ja tehdä siitä johtopäätöksensä”, Halla-aho kirjoittaa.
Hän katsoo, että keskusta on ”loukkaantunut” niille äänestäjille, jotka antoivat keskustan mielestä sille kuuluvan äänen jollekin muulle puolueelle.
”Hyvin irrationaalisesti kepu kostaa nämä loukkaukset sille 11 prosentille äänestäjistä, joka edelleen luotti kepuun ja halusi sen edistävän asiaansa eduskunnassa ja hallituksessa.”
Ei tuo 10 Mt CO2 ole metsien luku vaan koko maankäyttösektorin, eli mukana on metsään sitoutuneen hiilen lisäki pelloilta ym. tulevat päästöt. Maankäyttösektorin lisäksi on päästökauppa- ja taakanjakosektori.
Metsän kasvu mitataan tarkasti koealoja tutkimalla. Hakkuut tiedetään tarkasti, koska puut myydään ja tästä tulee erilaisia verosauraamuksia ym. fiskaalista transaktiota, eli seuranta on tarkkaa. Sitten on noi muut päästöt, varsinkin turvemaat ja niissä seuranta ei mielestäni ole yhtä tarkkaa. Eli ynnätään yhteen ja vähennetään pari todella tarkka lukua ja sitten pari ei niin tarkkaa luka ja sitten ollaan todella huolissaan lopputuloksen muutoksista
Toinen asia sitten miten tämä lipsahti siihen että maankäyttösektorin kuuluisi jotenkin kuitata meidän muiden päästöt. Ja vielä niin ettei tästä korvata mitään maanomistajille. Omasta mielestäni olisi parempi keskittyä fossiilisten CO2-päästöjen vähentämiseen.
Ei rakennusten (tai muunkaan) energiankulutusta tarvitse ilmastotavoitteiden takia pudottaa, riittä että se energia tuotetaan fossiilivapaasti. Eli siivotaan sähköverkko fossiilisista ja sittens ähköistetään tavalla tai toisella loput.
Itse asiassa myös energiankulutusta joudutaan vähentämään riippumatta tuotantomuodosta.
Direktiivin mukaan jäsenvaltioiden on vähennettävä yhteisesti EU-tason energiankulutusta niin, että se on 11,7 prosenttia alempi vuonna 2030 kuin mitä vuonna 2020 tehdyssä kulutusennusteessa arvioitiin. EU-tason energian loppukulutuksen vähentämistavoite on jäsenvaltioille jyvitettynä sitova. Direktiivin mukaan energian loppukäyttö saa vuonna 2030 olla Suomessa enintään 241 TWh. Tämä on noin 50 TWh nykyistä vähemmän.
Tässä vähän vanhempia Halla-Ahon näkemyksiä, Lauri Nurmi kaivoi ne esiin. Lukijan harkittavaksi jätän sen, kuinka oivallisia tämä mestarin mietteet ovat olleet. Joka tapauksessa hänen kirjoituksensa, jossa mainittiin mm. Eva Biaudet lienevät yksi merkittävä syy sille, että RKP:n ja Perussuomalaisten yhteinen hallitustaival ei ota luonnistuakseen. Minkä taakseen jättää…
Niin, direktiivin mukaan energian köyttöä pitäisi vähentää.
Mutta ilmastotavoitteiden takia energian käyttöä ei kannata rajoittaa, vaan käyttää energiaa ilmastotavoitteiden saavuttamiseen.
