Eduskuntavaalit 2023

Kaiken järjen mukaan se meneekin juuri sinun kuvailemallasi tavalla, eli aika vähän tässä yhtälössä on hyötyjiä ja varsinkin normaalille pulliaiselle tämä aiheuttaa enemmän haittaa kuin hyötyä. Nämä argumentit on vain tarkoitettu rauhoittamaan suurta kansaa, ja toki moni näihin uskookin.

Näistä selittelyistä tulee mieleen tässä muutama vuosi takaperin oleva skandaali, kun eräs pääministeri meni lupaamaan Italialle 4 miljardia euroja (vai oliko se 6, no kuka näitä laskee) veronmaksajien rahoja. Tämäkin saatiin käännettyä jotenkin positiiviseksi asiaksi Suomen kannalta siten, että italialaiset ostaisivat jatkossa Suomesta enemmän tavaraa, koska niillä on enemmän millä ostaa. Näin saadaan siis Suomen vienti suorastaan raketoimaan! Hauskinta tässä oli, että media lähti tähän selittelyyn vielä mukaan, ja jotkut ihmiset jopa uskoivat tähän skenaarioon. Auta armias, jos tällainen päätös olisi tehty kokoomuksen johdolla, kuinkakohan olisi media kohdellut sitä poloista joka päätöksen olisi tehnyt.

7 tykkäystä

Tulin juuri ostaneeksi uuden moottoripyörän. BMW merkkinen, mutta en itseasiassa edes tiedä missä maassa se mahdetaan valmistaa, Saksassa toivon mukaan. Minulla ei ole mitään käsitystä mikä ko. tehtaan, missä se sitten mahtaa sijaita, ympäristöjärjestelmän tila mahtaa olla, eikä se kyllä siten vaikuttanut omaan ostokäyttäytymiseeni minkäänlaisella tavalla. Olen toki vain yksi ihminen, mutta vähän jaksan epäillä tämän ympäristötietoisuus -teeman vaikuttavuutta markkinoilla. Minulla ostopäätökseen vaikutti hinta sekä tuotteen laatu. Korkeampi hinta olisi saattanut tehdä minusta Triumph -kuskin, ihan sama mistä korkeampi hinta olisi tarkkaalleen johtunut.

Nimenomaan, omaa tahtiaan. Oma tahti ei ole nyt heti, vaan joku osti vielä viime vuonna polttomoottoriauton ja se tulee ajamaan pisin teitä vielä 20 vuotta. Verotus puolestaan on käytännössä vain ruoska, sillä a) sähköautoissa ei ole juuri veroja mitä keventää, joten b) voi vain tehdä polttomoottoreista vielä kalliimpia. Tästä B) seuraa kuitenkin se, että köyhä, joka ei pysty ostamaan yli 5000e autoa, ei voi tehdä käytännössä mitään muuta kuin tulla veroruoskituksi tai lopettaa liikkuminen kokonaan. Onnistunee vaikka PK-seudulla, mutta 5/6 suomalaisesta ei asu PK-seudulla.

Millä sinä saat 1949 rintamamiestalosta D energialuokan talon? Pakko uusia/lisäeristää lattia, seinät, yläkatto sekä asentaa joko maalämpöpumppu taikka VILP ja sitten vielä koneellinen ilmanvaihto. Kyllä siinä rakennusliikkeet hymyilee loppulaskua lähettäessään. Tuo on toki totta, että kaiken jälkeen energialasku on pienempi, mutta riittääkö tuolla syrjäseuduilla ihmisillä raha tuohon alkuinvestointiin. Varsinkin sitten kun talo itsessään on rahallisesti lähes arvoton ja perintönä se tullaan heti myymään, sikäli kun jälkipolvi muutti kaupunkiin jo 80-luvulla eikä todellakaan ole tulossa takaisin. Mitä järkeä on rempata rakennuksia jotka ovat jäämässä tarpeettomiksi joka tapauksessa.

No ihan vain että jos joku asuu 2020 valmistuneessa OKT:ssa niin hänellä oletettavasti on jonkunverran pätäkkää taseessaan ja 2020 OKT on jo A tai B energialuokassa. Sen sijaan kuka ikinä asuu Tohmajärvellä 1949 valmistuneessa rintamamiestalossa tuskin on ainakaan keskimäärin lääkärin palkoilla toimeentuleva. Hänen talossaan on eniten rempattavaa kun 2035 lähestyy.

5 tykkäystä

Vastaan vain tuohon autokanta asiaan, koska oma vastaukseni oli tämän osalta turhan epäselvä. Noin muuten toistuvan retoriikan sijaan ainakin itse kaipaisin hivenen enemmän dataa ja analyysiä mahdollisista ongelmista. Parhaimmillaan hyvin datalla perustellut argumentit mahdollisista epäkohdista voivat jopa johtaa eduskunnassa lakien muuttamiseen. Sitähän varten näitä vaaleja käydään.

Eli miten se maaseudulla asuva köyhä voi saada uuden auton? Mitä enemmän ihmiset ostavat uusia sähköautoja sitä enemmän on myös tarjontaa käytetyistä sähköautoista. Eli hyvin yksinkertaisesti joidenkin vuosien päästä löytyy myös niitä 5000€ sähköautoja, joilla se kauppareissu sujuu edullisemmin kuin nykyisin polttoaineilla. Ja mikä parasta niitä on jo nyt saatavilla liki tuota tavoitehintaa (esimerkiksi tästä Nissan Leaf Vasta katsastettu, hyvät varusteet! Viistoperä 2012 - Vaihtoauto - Nettiauto) - tässä esimerkissä näyttää olevan varsin edullisia kilometrejä tarjolla kunhan vain valitsee pörssisähkön. Uskoisi sähkötolppaa pihasta löytyvän?

Mutta nuo autot eivät ole tämän keskustelun aihe, vaan täällä kaiketi vielä hetki keskustellaan millaista hallitusta olemme saamassa? Mielenkiintoinen tilanne ja ainakin omaan silmään vastaukset näyttivät sinipunan suuntaan kallistavan asioita. Jännä nähdä miten neuvottelut etenevät.

1 tykkäys

Juu, ei varmaankaan käytetyt ajoneuvot liity tähän Eduskuntavaalit 2023 kovinkaan keskeisesti.

Sen sijaan kun tuo Hiilineutraali Suomi 2035 tavoite on osalla puolueista jopa kynnyskysymys, niin on se nyt vähän pöhköä jos kukaan ei lopulta edes osaa sanoa mitä hyötyä siitä nyt ihan oikeasti meille sitten lopulta on. Elinkeinoelämä sitä kuuleman mukaan kovin kinuaa, mutta kai nyt joku osaisi kertoa että miksi?

Mitä keskeistä eroa elinkeinoelämän kannalta on 2035 vs. 2040 “Saksan malli”? Mistä ne miljardit meille 2035 mallilla satavat, jotka 2040 jäisi meiltä saamatta?

Odotan yhä toiveekkaana josko joku osaisi asian minulle selventää.

11 tykkäystä

Ihan ensiksi voisit kertoa, mitä kaikkia positiivisia vaikutuksia tällä viiden vuoden viivytyksellä on? Niiden täytyy olla todella mittavia, mikäli ps asettaa ne hallitukseen menon kynnyskysymykseksi.

En lainkaan väheksy kokemustasi ja osaamistasi, mutta Koneen hallituksen puheenjohtajan ja Suomen rikkaimman ihmisen, Antti Herlinin kohdalla voidaan jo sanoa, että kannuksia löytyy. Hän näkee asian näin (HS 15.4.2023):

”Suomessa on tähän asti oltu enemmän etujoukoissa kuin jälkijoukoissa, ja se on hyvä. Jos olet etujoukossa, sinä myös muovaat tulevaisuutta. Jos olet jälkijoukossa, sinun on vain pakko sopeutua siihen, mitä muut tekevät”, Herlin toteaa.

Herlinin mukaan ilmastolakiin kirjattu tavoite hiilineutraaliudesta vuonna 2035 on valtti, joka tuo Suomelle uskottavuutta kilpailussa ilmastoystävällisestä teollisuudesta.

Toinen valtti on usko siihen, että Suomessa on saatavilla edullista puhdasta energiaa, kuten aurinko- ja tuulivoimaa. Suomi on niille houkutteleva kohde.

”Ne rahat, jotka siihen on tarkoitus sijoittaa, ovat jo olemassa. Ja se ei ole valtion rahaa vaan tulevaisuuteen uskovien sijoittajien rahaa.”

Tällä hetkellä vihreän talouden investointisuunnitelmia vyöryy Suomeen. Hankkeet jakautuvat melko tasaisesti eri puolille Suomea.

Puhutaan maa- ja merituulivoimasta, akkutehtaista, vetylaitoksista ja puhtaan teräksen tuotannosta.

”Teollisten investointien määrä lienee suurempi kuin minun elinaikanani on koskaan ollut”, Herlin toteaa.

”15–20 miljardia euroa on vuonna 2022 ilmoitettujen vihreän siirtymän investointihankkeiden kokonaisarvo Suomessa. Se on ennätyksellinen investointi­taso, vaikka hintojen nousu otetaan huomioon.”

Herlin toteaa myös sen, että Suomen on yhä mahdollista mokata asemansa.

”Totta kai. Suomen asema perustuu uskoon, että Suomi on tässä vakavasti liikkeellä, niin kuin se on tähän asti ollut.”

Herlin ei halua osoitella sormella mitään puoluetta tai kommentoida vaalitulosta.

Tiedossa kuitenkin on, että perussuomalaiset neuvottelee tosissaan hallituspaikasta. Todennäköisin hallituspohja koostuu kokoomuksesta, perussuomalaisista, Rkp:stä ja kristillisdemokraateista.

Perussuomalaiset toisteli vaalikampanjassaan, että Suomen hiilineutraaliustavoitetta pitää lykätä EU:n yleistavoitteen tasolle eli vuoteen 2050.

Herlin ei pidä lykkäystä hyvänä ideana.

”Se nimenomaan heikentäisi sitä uskottavuutta. Ei siitä koko maailman tilanne välttämättä hirveästi muuttuisi, mutta Suomen tilanne muuttuisi selvästi heikommaksi.”

Kilpailu vihreistä investoinneista on maailmanlaajuista.

Ilmastotoimia kirittävän Climate Leadership Coalition -yritysryhmittymän papereissa meneillään olevaa murrosta kutsutaan uudeksi teolliseksi vallankumoukseksi. Herlin oli yksi ryhmän perustajista.

Rahaa ja markkinoita jaetaan uusiksi niin että maailmantalouden mannerlaatat ryskyvät. Herlin painottaa, että Suomessa ei voida kelloa pysäyttää.

Hiilen, öljyn ja kaasun poltto kuumentaa ainutta ihmiselle elinkelpoista planeettaa, ja kuumentaminen on pakko lopettaa mullistamalla hyvinvoinnin perusta.

”Bottom line [ratkaiseva tosiseikka] on, että se joka tapauksessa tapahtuu. Emme voi enää elää fossiilisten polttoaineiden kanssa niin kuin tähän asti on eletty.”

Herlinin mukaan kilpailussa voittavat ne valtiot, jotka varautuvat uudenlaiseen tulevaisuuteen ajoissa ja ennakoitavasti.

Päättäjien epäröinti saa myös sijoittajat epäröimään. Elinkeinoelämän keskusliitolta kerrotaan HS:lle, että pelkkä polttoaineen sekoitevelvoitteen lievennys sai osan vetyinvestointien kaavailijoista ottamaan yhteyttä ja kysymään, mitä Suomen politiikassa oikein tapahtuu.

Herlinin mielestä esimerkki on kuvaava.

”Mihin vain ja koska ja kuka vain investoi, hänen pitää uskoa siihen, että se, mitä on sanottu ja luvattu, myös pitää. Ennustettavuuden merkitys on suuri.”

Haastattelua tehdään Helsingissä Kaivopuiston laidalla, Puistokatu 4:ssä.

Tiina ja Antti Herlinin säätiö ja Maj ja Tor Nesslingin säätiö kunnostivat 1800-luvun lopun puuhuvilan yleishyödylliseksi tilaksi, jonka tarkoitus on vauhdittaa ympäristökriiseissä tarvittavaa kulttuurimuutosta.

Puistokatu 4:ssä on tiloja esimerkiksi ekologisen kriisin tutkijoille eri tieteenaloilta.

Kulttuurimuutos näkyy myös suurten suomalaisten yritysten johdossa.

”Käytännössä katsoen kaikki yritysjohtajat, jotka minä tunnen, suhtautuvat tähän vakavasti”, Herlin sanoo.

Koneessa kestävyyttä edistävät toimet ovat näkyneet myös viivan alla. Kun yhtiön insinöörit saivat 1990-luvulla puolitettua hissien energiankulutuksen kestomagneettimoottoreilla, Koneen osuus uusien hissien maailmanmarkkinasta ampaisi kasvuun.

Valtaosa tekniikasta, joka hiilineutraaliin siirtymään tarvitaan, on jo olemassa. Nyt on kyse siirtymän toteuttamisesta.

”Jos ne tuet, jotka nyt menevät fossiilipuolelle, siirrettäisiin siirtymän puolelle, niin eihän tässä olisi hetkenkään ihmettelemistä. Se tapahtuisi tuosta vain”, Herlin sanoo ja napsauttaa sormiaan.

”Mutta tietysti elämä ei mene sillä tavalla, siinä menee oma aikansa.”

Näiden investointien ja teollisten työpaikkojen myötä se hyöty näkyy myös sen Tohmajärveläisen, omakotitaloaan eristävän köyhän elämässä, mikäli häntä työelämä kiinnostaa.

9 tykkäystä

PS ei ole listannut hiilineutraaliuden lykkäämistä kynnyskysymykseksi. Eli vuodesta 2035 ei tarvitse tinkiä ja voidaan edetä yritysmaailmankin toiveen mukaisesti.

5 tykkäystä

Kun teollisuus huutaa hiilineutraalia, he huutavat verorahoja itselleen sekä tukien muodossa, että lainsäädäntöjä joka pakottaa kuluttajia tekemään asioita, joka hyödyttää teollisuutta.

Hiilineutraalisuuteen liittyen, yksi sektori:

“Hiilineutraaliuden saavuttaminen vuoteen 2050 mennessä tulee maksamaan Euroopan ilmailualalle yli 800 miljardia euroa, arvioi ilmailualan etujärjestöjen tilaama raportti.”

5 tykkäystä

Nomutta hetkonen? Mikä nyt on siis ollut se “jarru”, joka on estänyt esim. tämän tuulivoiman lisärakentamista tähän asti? Jos kerran rahatkin on yksityiseltä sektorilta olemassa, niin mikä mättää? Eikö tuulivoimaa voi rakentaa, jos Suomi sitoutuu Saksan tavoin 2040 eikä 2035?

Mitä väliä tämänkään osalta on ollaanko me 2035 vaiko 2040? Eikai 2040 sisällä mitään “kielletään vihreät yksityiset investoinnit” -pykäliä?

Miten voi mokata, jos rahat on yksityisellä olemassa ja investointeja on kuulema vyörymässä Suomeen? Mihin tässä valtiota tarvitaan? Kaavoittamaan alueita voimaloille, eiköhän se nyt onnistu joka tapauksessa?

Hetkonen hetkonen. Eli siis me suomalaiset olemme itse itsellemme asettaneet tiukkoja uusiutuvien polttoaineiden jakeluvelvotteita esim. dieselin ja bensan sekaan. Tätä samaa, yhtä tiukkaa velvoitetta ei ole juuri muualla euroopassa. Nyt “suuri vihreä mahdollisuus” on se että joku jostain voisi tulla tänne rakentamaan vetytehtaita, jotka sitten tuottaisivat polttoaineiden sijaan meille suomalaisille Suomessa käytettäväksi vetyä.

Eihän tämä siis ole mikään vientituote? Jos Suomessa polttonesteet verotetaan todella kalleiksi niin siinä tapauksessa täällä voisi olla kannattavaa tuottaa vetyä meille suomalaisille polttonesteiden sijaan. Vai ollaanko tuota vetyä viemässä jonnekkin vientiin? Jos on, niin mitä meidän kansallisella jakeluvelvoitteella sitten on väliä?

13 tykkäystä

Herlin on fiksu paskiainen, kuten monet rikkaat suomalaiset. Veronmaksajien rahat kelpaavat hyvin, koska näitä “investointeja” tuetaan julkisella rahalla. Ja poliitikot pidetään tyytyväisenä, kun palkataan pari bioenenergia-diversiteetti asiantuntijaa (Lue Emma Kari) sekä hoidetaan investoinnin mainoskamppis Ellun Kanojen (Kirsi Piha) kautta.

Tää on härskeintä pitkään aikaan ja on uskomatonta, miten tää vedetys menee läpi.

19 tykkäystä

Kerrotko vielä minkä verran tämä jutussa mainittu 15-20 miljardin investointisumma tulisi vaatimaan veronmaksajien rahaa? Tästä sinulla on varmasti jokin arvio, mikäli tämä tosiaan on mielestäsi härskeintä pitkään aikaan. Kiinnostaa kovasti kuulla tämän veronmaksajilta kupatun rahan sijoitus-tuotto -suhteesta lisää, mikäli tämä tosiaan on näin kaameaa vedätystä.

5 tykkäystä

Niin ja kerrotko sinä miksi näitä investointeja ei voi jo nyt toteuttaa? Mistä kiikastaa?

10 tykkäystä

Tietenkin sen takia, että halvempaa vaihtoehtoa ei ole vielä kielletty lailla tai verotettu ulos pelistä…
Investointi ei ole kovin kannattava jos lopputuotteen yksikkökustannus on suurempi, kuin nykyisillä menetelmillä.

1 tykkäys

Kerrotko vähän tarkemmin, että mitä tukea tarkoitat ja paljonko siihen tullaan budjetoimaan. Helpottaisi keskustelua kun olisi konkretiaa mukana. Lopulta ne summat on tärkeitä tässä keskustelussa. Mitä maksaa, ja mitä sillä saadaan.

2 tykkäystä

Näitä samoja reaktioita ja kommentteja tulee aina kun ympäristönsuojeluun liittyvää lainsäädäntöä ä lisätään tai tiukennetaan.

Selluteollisuuden piti kuolla aikanaan vesilain uudistumisen yhteydessä vuosikymmeniä sitten, mutta sen sijaan kehitettiinkin huomaamatta koko teollisuuden jätevesienpuhdistusteknologia ja teollisuus jatkoi kehittymistään. Siinä sivussa ovat aikanaan jo likaviemäreiksi muuttuneet järvet muuttuneet puhtaiksi ja mökkitontit arvottomista arvokkaiksi.

Päästökauppajärjestelmän perustamista pidettiin täysin mahdottomana, vihreänä höttönä, mikä toteutuessaan tuhoaa koko euroopan teollisuuden, mutta sekin järjestelmä on ollut käytössä jo vuosia, eikä teollisuuskaan ole vielä minnekään kadonnut.

Tällä kertaa hiilineutraaliuden on vuoro olla se mörkö, mutta aikanaan tämäkin tulee olemaan yksi itsestäänselvyys muiden joukossa.

10 tykkäystä

Mielestäni paras ratkaisu Suomelle olisi, että pidettäisiin tuo 2035 ohjelmassa, jotta politiikka ei ole poukkoilevaa ja epäjohdonmukaista (aivan kuten Herlin totesi), mutta ei otettaisi sitä ihan niin tosissaan. Tätähän kaikki muut Euroopan maat tekee sanotaan jotain mutta tehdään sinnepäin. Annettaisiin yritysten tehdä investoinnit ja ratkottaisiin ilmastoasiat markkinatalouden avulla, mutta ei lähettäisi rankaisemaan tämän enempää yksityisautoilua, romuttamaan metsäteollisuutta jne. Houkuteltaisiin ulkomaisia investointeja esimerkiksi matalammilla verokannoilla ensimmäiseksi 5-vuodeksi. Vuonna 2035 voitaisiin todeta puhtaan energian suurvaltana ja vetytalouden veturina, että yritimme kaikkemme, mutta tällä kertaa ei ihan riittänyt.

Olemme niin rehellistä kansaa, että jos puhumme ääneen vuodesta 2035 ajattelemme oikeasti toteuttavan sen. Voisimme puhua vuodesta 2035, jotta olemme paperilla Euroopan kunnianhimoisin, jotta saamme investoinnit tänne, mutta todellisuudessa tähdätään vuosiin 2035-2045.

18 tykkäystä

”15–20 miljardia euroa on vuonna 2022 ilmoitettujen vihreän siirtymän investointihankkeiden kokonaisarvo Suomessa. Se on ennätyksellinen investointi­taso, vaikka hintojen nousu otetaan huomioon."

Onkohan tässä mukana esim. Inkoon terästehdas, jolle vasta lähdetään hakemaan rahoitusta?

Onko kyse aidosta yrityksestä ymmärtää vai halusta jankata tämän teeman sisällä? Tuo argumentaatio haiskahtaa vahvasti jälkimmäiseltä, mutta saatan olla väärässäkin.

Kun tutkii vaikkapa Helsingin pörssin listaa erilaisista yrityksistä, niin hyvin monen liiketoiminnan keskiöön on nousemassa vihreää siirtymää mahdollistavat tuotteet. Tämä on melko kiistatonta ja helposti tutkittavissa. Näitä on löytyy suurista (esimerkiksi vaikka Neste tai UPM) pienempiin, joista moni toivottavasti tulevaisuudessa on suuria. Lisäksi pörssin ulkopuolella on monia pieniä yrityksiä, joilla on erittäin hyviä liikeideoita ja toimintamalleja vihreän siirtymän ytimessä.

No miten sitten eduskunta voi tähän yritysten menestymiseen vaikuttaa? Lainsäädännöllä. Moni nykyinen laki on viritetty fossiilisten parissa pyörivään toimintaan ja pahimmillaan voi estää siirtymisen asioiden fiksumpaan tekemiseen ympäristön kannalta. Esimerkkinä tästä olkoon vaikka puuttuva lainsäädäntö merituulivoimapuistojen luvittamisen suhteen. Eli tuo 2035 voi esimerkiksi auttaa priorisoimaan lainsäätämistä siten että oikeat lait saadaan ajoissa valmiiksi. Nyt ei siis puhuta välttämättä valtion rahojen jakamisesta ollenkaan. No miksi ei vain odoteta että muut maat tekevät nuo lakimuutokset ensin? Koska kotimarkkinat toimivat kehitysalustana ja tuotteita on helpompi esitellä kun niitä on toiminnassa lähellä yrityksen konttoria - noin esimerkkinä.

No sitten toki hallituksella ja eduskunnalla on myös verotuksen ja tukien kautta mahdollista vaikuttaa siihen millaista toimintaa halutaan suosia ja mistä mahdollisesti halutaan eroon. Lisäksi hyvä ymmärtää valtion tulojen muuttuvan myös vihreän siirtymän edistyessä, eli koko verotuksen perusteita olisi myös syytä miettiä (esimerkiksi vaikka polttoaine verot ovat merkittävä tuloerä valtiolle, joka poistuu liikenteen sähköistyessä sitten aikanaan). Edit: tässäkin tuo aikataulu on avuksi, koska se auttaa ohjaamaan verotuksen kehittämistä oikeassa aikataulussa suhteessa muuhun lainsäädäntöön. Jos ei ole aikataulua tai sitä muutetaan neljän vuoden välein tulee tuosta verotuksen perusteiden muokkaamisesta mahdotonta.

Tässä kohtaa on myös hyvä muistaa vaihtoehtoiskustannukset. Eli mitä kuluja syntyy sopeutumisesta ilmastomuutoksen maailmaan? Kuka maksaa nämä kulut ja millaisen rasituksen nämä aiheuttavat taloudelle? Näistä on paljonkin erilaisia laskelmia, joiden perusteella hintalappu voi olla kertaluokkaa tai paria suurempia kuin päästöjen vähentäminen.

Eli ei tässä olla oman käsityksen mukaan ensisijaisesti mitään tämän valtion rahoja kärkkymässä, isompia summia löytyy paljon helpommin maailmalta.

Mielestäni lopulta on hyvinkin yksinkertaisesta asiasta. Resurssien tehokkaammasta hyödyntämisestä. Resurssien tehokas hyödyntäminen on historiallisesti katsottuna johtanut aina myös hyvinvoinnin kasvamiseen. Sen sijaan että odotettaan vuosimiljoonia kasveihin keräntyneen energia muuttumista fossiiliseksi öljyksi, miksi ei oteta sitä auringon säteilyä suoraan käyttöön kun meillä on nykyään kyky siihen? Tai tehdä niistä kasveista suoraan polttoaineita tai muoveja ja hyödynnetä prosessien sivuvirtoja muiden hyödyllisten tuotteiden tekemiseen tai lämmitetä koteja hukkalämmöllä? Nyt lainsäädäntöä muokkaamalla yritykset ja yksityiset investoijat voivat siis päästä hyötymään tästä muutoksesta.

8 tykkäystä

Tässä keskustelussa menee vähän asiat sekaisin,
-on asioita jotka edistyvät valtion ja kuntien paremmalla suorittamisella kuten uusiutuvien voimaloiden lupakäytännöt ja muu lainsäädäntö, esim pienydinvoima. Ei enää tässä vaiheessa vie rahaa, vaan oikeasti lisääntyvä kapasiteetti parantaa periaatteessa kilpailua
-on asioita, joita teollisuus suorittaa ihan itse, kuten ns vihreän siirtymän vientituotteet. Valtio voi myös tukea rajallisilla summilla T&K-ohjelmien kautta ja verovähennysten kautta
-on asioita joita EU ja Suomi lisääntyvästi verottamalla (tai lupia vähentämällä). Päästölupien hinnat ohjaavat energiaintensiivistä ulos EU:sta (ns hiilivuoto), jos aikataulut ovat liian agressiivisia. Samalla kuitenkin päästöjä vähennetään ja syntyy pitkällä aikavälillä teknologiaa
-on asioita, jotka maksavat yksilöille paljon, ilman että varsinaista hyötyä 2035 vs 2040 tms saavutetaan. Kuten tuo polttoaineen sekoitevelvollisuuden kasvattaminen. Toki Nesteen omistajat hyötyvät. Tai jos polttomoottoriautojen vuosimaksuja paljon nostettaisiin, tai itse bensan verotusta. Rahat menee ja päästöjä säästyy marginaalisesti ilman että Suomi maana, globaali ilmasto tai yksilö hyötyisivät
-on EU-asioita jotka voivat tuoda Suomelle ja yksilöille huomattavasti lisämenoja, vaikkapa noihin metsiemme päästöihin liittyen, tai omakotitalojen energiainvestointeihin liittyen
-jne

Eiköhän PS problematiikka 2035 vs 2040 kohdistu nimenomaisesti kahteen viimeiseen, tuohon autohommaan ja metsä-/energiainvestointeihin liittyen

Vaikka itse en PS:ää ole äänestänyt on em huolet hyvin ymmärrettäviä ja ihan järkeviä.
Hallitusneuvotteluissa pitääkin kyetä erottelemaan kipukohdat, ja sopia niistä sopivalla tavalla.

Ei huoli ole että Suomesta viedään energiateknologian tuotteita joita nyt vihreän siirtymän tuotteiksi on alettu kutsumaan.

9 tykkäystä

Itse voisit kehityksen jarruna puolestasi kertoa että miksi Suomi ei tavoittelisi nopeampaa hiilineutraaliutta kuin Saksa, kun jo nyt ollaan etumatkalla? Siellä on juuri suljettu viimeisetkin ydinvoimalat ja vedetty hommat aivan reisille.



Kertokaapa, kun en ymmärrä tätä laskentaperustaa. Miten esimerkiksi vuodesta 2005 (-40 milj.t c02-ekv) vuoteen 2021 (-10milj. co2-ekv) hiilinielut ovat laskeneet Suomessa 75%, vaikka samalla ajan jaksolla on puuston kuutiomääräinen kasvu ollut koko ajan suurempaa kuin hakkuumäärät. Eli kuutiomääräinen puun määrä on kasvanut 14,6% ((2529-2206)/2206), mutta hiilensidonta vähentynyt 75%. Toki nuorta metsää on hakattu viime vuosina, mutta että 75% hiilinielut olisi laskeneet niin ei mahdu minun järkeeni millään.

Lähteet: LUKE

10 tykkäystä