Otin esiin vasemmistopoliitikko Heinäluoman ja oikeistopoliitikko Pekkarisen. Kokoomusta en mitenkään puolustanut enkä puolusta. Halla-ahoakaan en mainostanut.
Jos vain ottaisit ne punaiset lasit päästäsi ja taskulaskimen ja SDP:n talouspoliittisen vaaliohjelman esiin…
En vaivaudu lukemaan demareiden vaaliohjelmaa, koska en ole äänestäjäkuntaa.
Minua vain suuresti huvittaa tällä inderes-foorumillakin aina niin trendikäs demareiden mollaaminen. Mikäli haluat osallistua poliittiseen keskusteluun, muttet tunne Suomen poliittista historiaa tai jos et seuraa politiikkaa kauhean tarkasti, niin riittää kun mollaat demareita.
Samaan aikaan ihmisten arkeen vaikuttaa varsin negatiivisesti moni päätös, joita ovat olleet tekemässä heidän äänestämänsä puolueet. Porvaripuolueiden hinku valtion roolin kaventamiseen ja valtion omistusten myymiseen on johtanut monien monopoliasemassa olevien yhtiöiden tai omistusten myymiseen ulkomaisille sijoittajille tai yhtiöille, mikä on myöhemmin tullut Suomalaisille veronmaksajille hyvin kalliiksi.
Maanviljelijät äänestävät Kepua, vaikka Pekkarinen oli aikanaan yksi Kokoomuksen, RKP:n ja Vihreiden hallituskumppaneista kun nämä älypäät myivät sulaa hulluuttaan Kemira Grow Hown pilkkahinnalla Yaralle, joka sai täten pohjoismaisen lannoitemonopolin ja on sen jälkeen nostanut lannoitteiden hinnat pilviin ja sitä kautta ajanut kotimaset maanviljelijät entistä ahtaammalle. Tämä lannoitteiden hintojen nousu on siis kohdistunut ennen kaikkea pohjoismaihinm, sillä muualla euroopassa lannoitteiden hinnat ovat nousseet paljon maltillisemmin. Tämä tilanne luotiin siis ihan itse.
Carunan sähkönsiirtomaksuja maksaa sen sijaan kiroillen moni Kokoomuksen ja myös Vihreiden äänestäjä, vaikka Vasemmistoliitto oli ainoa, joka esitti tuntuvaa kritiikkiä pääökselle myydä sähkönsiirtoverkot Carunalle. Carunan sähkönsiirtomaksujen nostot ovat antaneet muillekin yhtiöille rohkeutta nostaa siirtomaksuja, joten hyvin moni tuntee nahoissaan tämän porvaripuolueiden ideologian, jossa valtion roolia kavennetaan kaikin mahdollisin keinoin ja markkintatalouden uskotaan tuovan meille kaikille hyvää, vaikka todellisuudessa tämä ideologinen tarve myydä kaikkea valtion omistavaa pois, on monesti osoittautunut hyvin haitalliseksi veronmaksajille.
Musta tämä on täysin virheellinen kritiikki ja analyysi. Carunan myynti oli onnistunut myynti kun se tehtiin. Valtio-omisteinen Fortum sai erittäin hyvän hinnan verkoista, jotka vaativat valtavia lisäpääomia maakaapeloinnin takia. Kauppa oli siis onnistunut. (Rahan uudelleensijoitus ei ehkä ollut niin onnistunut, mutta sekin on osin jälkiviisautta.)
Caruna nosti kyllä siirtohintoja, mutta niin niitä olisi nostettu ihan riippumatta siitä kuka verkot omistaa. On täysin käsittämätöntä kuvitella, että Fortum ei olisi tehnyt maakaapelointia ja siirtänyt kustannuksia hintoihin. Fortum on aiemminkin ollut tunnettu aggressiivisesta verosuunnittelusta, se osaisi kyllä myös hinnoitella aggressiivisesti. Maakaapelointi maksaa ihan yhtä paljon, oli omistaja kuka tahansa.
Carunan hinnoista on trendikästä marista, mutta samalla unohtuu että moni siirtofirma nosti hintojaan vielä enemmän kuin Caruna. Kaivelin näitä joskus ja jopa yllätyin. Mutta koska takana ei ole poliitikkojen päätöstä, ei niistä saa niin hyviä klikkiotsikoita kuin ilkeästä Carunasta ja tyhmistä poliitikoista jotka myyvät “meidän omaisuuttamme”.
Musta ainoa ikävä asia myynnissä oli se, ettei siitä tehty erillistä julkista osakeyhtiötä, jota olisi kuka tahansa suomalainen voinut ostaa.
Ainoa taho, jota pitäisi asiassa syytellä on eduskunta, joka päättää sen, paljonko siirtofirmat saavat hintojaan nostaa ja paljonko ne saavat luoda tuottoja. Se on reguloitu asia. Eli kritiikki tässä on kohdistunut 100% väärään tahoon ja regulointi jäänyt taustalle. Sittemminhän regulaatiota on kiristettykin.
Musta Carunaan liittyvä kritiikki on ollut luokattoman virheellistä. Ja sama meno jatkuu.
Tästä täytyy olla rankasti eri mieltä. Mielestäni sähkönsiirtoverkot ovat nimenomaan sitä bisnestä, minkä myyminen ulkomaisille pääomasijoittajille on silkkaa typeryyttä. Nollariskin bisnes mikä liittyy kaiken lisäksi huoltovarmuuteen. Nimenomaan juuri sitä valtio-omistusten corea. Sähkönsiirtoverkkojen myynnille en keksi mitään perusteluita.
Sä et argumentoinut yhtään mitään noihin sähkönsiirtomaksuihin liittyviin kohtiin, jotka listasin.
Perusteet myynnille on se, että Fortum voi keskittyä sen ydinliiketoimintaan eli sähköntuotantoon. Tämä kerrottiin selvästi jo kun verkot päätettiin myydä. Niin, ja Carunan omistajana on myös suomalainen Elo pienellä siivulla.
Ehkä näissä Vihreitten ja Ville Niinistön “visionäärisissä” ydinvoimanäkemyksissä liittyen Rosatomiin on hyvä muistaa, että em tahot kyllä räksyttivät ydinvoimaa vastaan johdonmukaisesti oli aihe mikä tahansa. Joskus tikassa osuu napakymppiin kun tikkoja vaan riittävästi sokeakin heittelee. Tosin Fortumin reaktorit Loviisassa ovat venäläisiä, joten jos Fennovoima olisi saanut hommat pakettiin ennen 24.2. 2022 niin tuskinpa Niinistöstöstä tarvitsisi tässä yhteydessä visionääriksi edes lainaismerkeissä todeta.
2002 Vihreitten ollessa jättämässä hallituksen ydinvoimaluvan johdosta Satu Hassi kuvailee tunnelmia osuvasti että “haisevat 60- ja 70-lukujen viemärit”, eikä hän suinkaan puhu puolueen poliittisesta historiasta vaan ydinvoimasta
2010 Oras Tynkkynen perustelee miten johdonmukaisesti Vihreät 2010 vastustivat ydinvoimaa kaikissa vaiheissa, vaikka eivät jättäneet hallitusta ydinvoimakysymykseen liittyen
2014 oli Vihreiden kuitenkin aika jättää hallitus Fennovoiman ydinvoimalaluvan johdosta. Asennetta kuvaakin erinomaisesti Ville Niinistön määritelmä
“Ydinvoimahankkeidenkin välillä on eroja. Toiset ovat huonompia kuin toiset ja Fennovoiman Rosatom-hanke on poikkeuksellisen huono”
Vihreät ovat kyenneet olemaan kokoaan isompi ydinvoimapuolue, onhan Suomen tilkkutäkkimäinen puoluekenttä ja kyseenalainen kyky tehdä poliittisia kompromisseja äärimmäiseen asti hämmästyttävä.
Tämän tuloksena ydinvoimalupien saaminen on äärimmäisen politisoitunut, ja johtanut kaikenlaiseen sekoiluun kuten:
-reaktorille kun lupa myönnetään sen pitää olla mahdollisimman iso kun se kerran saadaan. OL3 ennätyskokoisen hieman kokeellisen reaktorin myötä on hyvä esimerkki tästä. Tämä myötä myös OL4 meni roskakoriin
-reaktorille kun lupa myönnetään sen saajan voi arpoa aluepolitiikalle (Keskusta). Kun 2010 Fennovoima sai luvan (OL4 ohella) niin samalla Fortumin kolmosreaktori torpattiin. Toki Fennovoiman 1/3 omistaja oli tulloin EON (reaktori: Westinghouse/Toshiba), joka EON:n myytyä omistuksensa Pohjoismaissa johti kuoleman spiraaliin ja Venäläiseen ratkaisuun. Kerrattakoon nyt vielä että Fortumin kaksi reaktoria ovat venäläisvalmisteisia
Toki jo esihistorian puolella eli 1993 ydinvoimaäänestyksessä torpattiin TVO/Fortum (tuolloin Imatran Voima), Vihreät tietenkiin äänestivät asiaa vastaan
Vihreitten Eero Paloheimo kuvaileekin häkellyttävästi näkemäänsä toimintaa.
Tekniikan tohtori, Vihreän liiton ex-kansanedustaja Eero Paloheimo ei anna puolueensa kellokkaille suuria pisteitä suhtautumisessa Suomen energiaratkaisuun.
- Olen pettynyt siihen, että kun Satu Hassi ehdotti kansanäänestystä ydinvoimasta, Vihreän valtuuskunnan minua tomppelimmat jäsenet puhkesivat yksimielisiin aplodeihin ilman mitään keskustelua, Paloheimo sanoo.
Paloheimo kohtasi Vihreän liiton energiapoliittisen ongelman kipeimmin silloin, kun eduskunta syksyllä 1993 äänesti ydinvoiman vastaisen kannanoton puolesta. Ydinvoimaa vastaan äänesti myös Paloheimo itse, mutta hän muistaa edelleen silloisen puoluejohtajan Heidi Hautalan voiton kunniaksi nostaman kuohuviinimaljan.
- Se oli poliittinen voitto, Hautala oli sanonut.
Paloheimon mukaan kyseinen äänestys vaikutti paljon Suomen energiapoliittiseen linjaan, mutta ei millään tavoin vienyt sitä parempaan suuntaan.- Näyttää, että joillekin ihmisille asiakysymykset ohittuvat poliittisen edun vuoksi. Vastustan ydinvoimaa, mutta vielä enemmän vastustan typeriä ja epärehellisiä ydinvoiman vastustajia, Paloheimo sanoo.
http://w3.verkkouutiset.fi/arkisto/Arkisto_2000/1.joulukuu/eepa4800.htm
Olet varmastikin oikessa siinä, että Fortuminkin olisi pitänyt investoinnit maakaapelointiin tehdä ja nostaa sitä kautta siirtomaksuja.
Perusteena sähköverkkojen myyntiin oli sähköntuotantoon keskittyminen, niin. Rahathan käytettiin tosiaan miltei kokonaan Uniperin ostoon, mistä tuli loppuen lopuksi yhtiölle 5,6 miljardia persnettoa ja valtion ollessa Fortumin pääomistaja, aivan valtavat menetykset myös veronmaksajille… jäljelle ei siis sähkäverkkojen myynnistä hirveästi jäänyt… no mutta joo, kuka vanhoja muistelee, sitä tikulla silmään, jälkiviisastelua jne.
Tämä taas on sitä jälkiviisastelua, joka yhä edelleenkään ei liity mitenkään siihen, mistä sä poliitikkoja kritisoit: sähkönsiirtohintojen nousu. Ei Fortum olisi tietenkään Uniperia ostanut jos olisi edes etäisesti osannut ennustaa sodan ja pakotteet. Mutta päätökset tehdään ilman kritallipalloa.
Ja Uniperin osto oli irrallinen tapahtuma verkkojen myynnistä. Sen kritisointi taas pitäisi kohdistua Fortumin johtoon, joka tekee operatiiviset päätökset investoinneista, eikä poliitikkoihin jotka sallivat verkkojen myynnin. Ja yhä edelleen se ei liity siirtohintojen nousuun mitenkään.
Myynti itsessään oli onnistunut ja siitä kertoo pörssin reagointi kun kauppa alkoi selvitä. Hintaa myös arvioitiin julkisuudessa varsin korkeaksi. Tässä poliitikot tekivät täysin oikein kun myynnin myös sallivat. Se on oma kesustelunsa, miten myyntirahat käytettiin ja kauanko siihen meni. Mutta jälkiviisaus on voimavara, joka ei politiikasta lopu. Voi kun osaisit kertoa kaikkien tulevienkin Fortumin investointien kohtalon jo ennen investointipäätöstä!
Poliitikot sallivat sähkönsiirtoverkkojen myynnin, mikä oli silloin ja on edelleen karmea virhe.
Ei kyse ole jälkiviisastelusta, sillä monopoliasemassa olevan liiketoiminnan myynti pääomasijoittajille on lyhytnäköistä ja typerää. Caruna on yritys, jonka tehtävänä on maksimoida liiketoiminnasta saatavat voitot ja monopoliasemassa olevan yrityksen kohdalla yhtälö on varsin selkeä: hintoja nostamalla myös voitot nousevat ja yhden nostaessa hintoja, nostavat muutkin. On varsin naiivi ajatus, että sähkönsiirtohintojen nousu selittyisi täysin maakaapeloinnilla. Tällä logiikalla sähkönsiirtohinnat laskisivat merkittävästi siinä vaiheessa kun maakaapeloinnit on saatu tehdyksi ja rahoitetuksi.
Samat poliitikot tekivät ensin päätöksen Fortumin sähkönsiirtoverkkojen myynnistä, minkä jälkeen he olivat julkisuudessa kauhistelemassa sitä, minkä verran sähköyhtiöt saavat tehdä voittoa siirtohinnoilla.
Carunan lisäksi siirtohintoja nostivat moni pienempi yhtiö enemmän kuin tämä ulkomaalaisomisteinen Caruna. Jos muut suomalaiset pikkufirmat nostivat Carunaa enemmän, niin aika jännän mentaaliakrobatian vaatii harhakuvitelma, että Fortum ei olisi hintoja nostanut ihan samalla tavalla. Tai jopa enemmän jos mahdollista.
Hinnannousu selittyy ihan kaikella sillä, mitä regulointi sallii. Ei siis vain maakaapelointi, vaan myös regulaatiossa määritelty suurin sallittu voitto.
No niinhän tapahtuukin. Moni kaupungeissa toimiva siirtoyritys on laskenut hintoja siellä, missä kaapelointi-investointeja ei tarvitse niin tehdä:
Hintoja puolestaan laskevat ainakin Vantaan Energia Sähköverkot Oy, Oulun Energia Sähköverkko Oy, Kymenlaakson Sähköverkko Oy, Lahti Energia Sähköverkko Oy ja Lappeenrannan Energiaverkot Oy. Caruna Espoo laski hintoja viime vuoden marraskuussa.
Mukana myös Caruna Espoo. Jutussa todetaan myös tärkeä asia:
Viime vuosikymmenen rajut hinnannousut juontavat juurensa Energiaviraston tekemään valvontamallin muutokseen, jossa yhtiöt saivat luvan kerätä enemmän tuottoa sähköverkoistaan.
Jostain syystä tämä on käännetty Carunan myymisen seuraukseksi, vaikka syy on reguloinnissa. Fortumin omistajan olisin ollut todella pettynyt, jos Fortum ei olisi tätä samaa mahdollisuutta käyttänyt hyväkseen. Sillekin on syynsä, reguloinnilla haluttiin luoda kannustimia suorittaa maakaapelointia nopeasti. Mutta luultavasti kuluttajan näkökulmaa ei tarpeeksi huomioitu. Ja onneksi asiaan on jo puututtu.
EDIT: Olkoon tämä viimeinen viestini aiheesta. Ei liity ketjuun enää.
Caruna jostain syystä nousee kovasti esiin, vaikka oikeastihan se on yksi monista alueellisista monopoleista. Energiavirasto listaakin 77 jakeluyhtiön julkiset hinnastot. Jakelun toimintaa säätelee lainsäädäntö.
-lainsäädäntöä saisi eduskunta kehittää
-ja kyllä, Uniper kauppa olisi surkeuden huippu, etenkin koska eivät pistäneet kuntoon suurta epäsuhtaa kaasun hinnoittelun ja saatavuuden (Venäjä isosti) sekä myyntihinnoittelun suhteen. Ja jos ei ole kuntoon saatavissa, ei kauppaa olisi tarvinnut tehdä. Fortumin Caruna-myynti on tosin tässä osallisena vain sitä kautta, että se vapautti rahaa käytettäväksi
Historiallisista syistä Carunaa on kahta leiriä, Caruna Espoo eli Espoon Energia/EON/Fortum -polkua Carunalle päätynyt osa (operoi Espoossa) ja Caruna Suomi muualla Suomessa.
Caruna Espoon asiakkaana “nautin” parhaan pään hinnoista. Espoossa homma edennyt, ja johtoa per asiakas 35m. Carunalla Oyllä 165m. Vaikuttaa kustannuksiin, investonteihin, pääoman tuottoon jne joita lainsäädäntö siis säätelee
Sähkön siirrosta tulee Caruna Espoolta joka kuukausi lasku, jossa yösähköasiakkaana minulle on tullut seuraavat rästit joulukuussa maksettavaksi. 94,5 EUR laskusta 60% veroja, joista 18,29 EUR ALV, ja sähkövero ml sen alv 47,88 EUR eli 51%. Tammikuussa hinta nousee niin että lasku olisi 1,8 EUR kalliimpi, +1,9%. Vero-osuus sitten enää 59%.
Eli siinä missä sähkönjakelun hinnoittelun toivoisi olevan edullisempi on hyvä myös muistaa että esimerkkitapauksessa
-veroa on jakeluyhtiön laskussa 60%
-josta sähköverokomponentti 50%.
Sähköverokomponentti voisi itse asiassa kuulua sinne energialaskun puolella, mutta nyt on näin
Nähtävästi joku muukin samaa mieltä…
Siinä vähän lisää tämän maan ongelmasta… Kuuluu niiden suurimpien ongelmien joukkoon.
Duunitorin vaalikone auki.
Gallupkyselyyn osallistumis äänestys näyttäis tällä hetkellä seuraavaa:
14% on vastannun joskus galluppiin.
Ja ehdokaskyselyn mukaan 1% vastaajista on ehdokkaana.
Ketjun alussa on mielenkiintoinen anomalia. 10% foorumin väestä meinaa äänestää Liberaalipuoluetta, jonka kannatus lienee jossakin 1% hujakoilla kansallisesti. Lisäksi demareiden kannatus on huomattasti kansallisen keskiarvon alle, mikä ei liene yllätys foorumin käyttäjäkunnan huomioiden.
Ennustan, että liberaalipuolue tulee olemaan vaalien yllättäjä. Näin suuri kannatus tällä foorumilla ei enää ole sattuma.
Ennustan, että liberaalipuolue tulee olemaan vaalien yllättäjä. Näin suuri kannatus tällä foorumilla ei enää ole sattuma.
Kannattaa lisätä ripaus suolaa kaikkiin näihin netissä tehtäviin kannatuskyselyihin. Tuossahan oli tuloksena, että 80% kannattaa oikeistopuolueita (joihin ei edes Kepua tarvinnut laskea). Suomen kansan keskiarvo on galluppien mukaan tällä hetkellä hieman päälle 40%.
Itse ennustan, että Liberaalipuolue lähinnä syö ääniä kokoomukselta eikä mikään muutu. Vähän sama kaava kuin edellisissä vaaleissa, joissa kokoomus hävisi ratkaisevia ääniä Hjallikselle.
Olen samaa mieltä kanssasi. Tosin Hjallikseen verrattuna Liberaalipuoluella on raskaan sarjan ehdokkaita, joilla on radikaali ja ihmisiä puhutteleva ohjelma.
Otos on jo yli 550 joten kyse ei ole sattumasta vaan otoksen vinoumasta. Mitään yleistäviä johtopäätöksihän tästä ei oikein voi tehdä. Paitsi että sijoittajat kannattavat liberaaleja?
