En tiedä, onko Juvosen osakkeet yhtä korkealla kuin muut listaamasi. Liekö vähän ulkokehällä omiensa joukossa. Kankaanniemi toki on paitsi kokenut edustaja, myös aiemmin toiminut ministerinä. Hänen seksiviesti-skandaalinsa on myös aika hyvin unohdettu, joten tuskin hän tosiaan nolaisi enempää itseään.
Mutta ei hänkään ehkä ihan ole ykkösveikkaukseni. Huomioni kiinnittyy pikemminkin nykyisen eduskuntaryhmän puheenjohtajistoon, he kun nauttivat jonkinlaista omiensa luottamusta. Tai vaikkapa sellainen kehäkettu kuin puolustusvaliokunnan pitkään palvellut varapuheenjohtaja Jari Ronkainen, joka käsittääkseni nauttii laajaa arvostusta yli puoluerajojen.
En kyllä tunne puolueen sielunelämää tarkemmin, mutta jaan käsityksen ettei tässä tosiaan Hakkaraista ensimmäisenä olla kutsumassa kotimaan tehtäviin.
Lisäys:
Sikspäkki oli aivan karmea. Paljon nykyistä karmeampi, vaikka en tätä kevyesti sanokaan. Lopussa äänestivät kilpaa hallituksen esityksiä kumoon.
Olisi kyllä hienoa, jos tämä olisi esillä kunnolla jossain vaaliväittelyssä. Kaikki ehdotetut leikkauset ei varmaankaan ole mietitty ihan loppuun seurannaisvaikutuksineen, mutta erittäin hyvä pohja tässä olisi keskusteluille.
Siksi nykyään puhutaankon ”työhön johtavasta maahanmuutosta”. Myös pakolaiset työllistyvät, jos me annamme heidän tehdä niin. Kaikki turhat rajoitteet sen osalta on syytä purkaa. Mielestäni pitäisi ylipäänsä päästä eroon ihmisten ajattelemisesta pelkkinä resursseina, vaikka he sitä meille tietysti ovat. Ihmisiä tulee tänne, koska he haluavat nostaa elintasoaan. Sitä on tyhmä heiltä kieltää.
Riikka Purra ei missään tapauksessa ole työperäisen maahanmuuton kannattaja eikä hän ymmärrä työvoimapulan suuruutta. Hänen nuivasta suhtautumisesta työperäiseen maahanmuuttoon seuraavat esimerkit:
Voi yrittää vängätä että subventoitu massamaahanmuutto toiselta puolelta maapalloa on taloudellisesti järkevää ja inhimillinen riemu. Monet uskovat, monet eivät.
Sen sijaan sitä ei voi vängätä että joka paikassa länsimaissa tämä on johtanut siihen, että tulee ongelmia poliittiselle järjestelmälle. On olemassa niin massiivinen blokki, jolle tämä asia on tärkein ja ykkösasia, ja he äänestävät sen vieminä. Ja jos miettii että RKP saa täysin järjestöntä kielipolitiikkaa ylläpidettyä alle 5 % kannatuksella ties monettako vuosikymmentä, voi kuvitella minkälainen mahdottomuus parlamentaarisessa demokratiassa jo matemaattisesti on työskennellä n. 20 % kannatuksen omaavan porukan kanssa joka sanoo yksinkertaisesti “ei, minä en hyväksy tätä”.
Jokainen voi katsoa, että ei tunnu keskustelupalstoillakaan rasistikortit tai “me ei vaan yritetä tarpeeksi”-tautologiat muuttavan tämän sakin päätä yhtään mihinkään.
Olen yllättynyt ja henkilökohtaisella tasolla järkyttynytkin, kuinka suurta kannatusta Perussuomalaiset nauttivat tällä foorumilla tuon kyselyn mukaan.
Itselläni on paljonkin asioita, miksi en Perussuomalaisia kannata, ja näen heidät monin tavoin ongelmallisena puolueena. Mutta jos pysytään pelkästään talouspolitiikassa, niin on vaikea nähdä, miksi Perussuomalaiset nauttii näin suurta kannatusta täällä. Puolueella tuntuu olevan mielestäni toinen toistaan järjettömämpiä ajatuksia, räikeimpänä esimerkkinä vaikka tuo työperäisen maahanmuuton vastustaminen. Kuten yllä nostettiin jo muiden toimesta esiin, niin myös työperäisen maahanmuuton vastustaminen on Perussuomalaisten toimesta suorastaan kategorista. Mikäli kuitenkin halutaan säilyttää nykyisen kaltainen hyvinvointiyhteiskunta, se ei tulevaisuudessa tule (jo nyt tekee tiukkaa) toteutumaan pelkästään kotoperäisellä työvoimalla.
Voisiko joku Perussuomalaisten kannattaja perustella minulle, miksi kannattaa puoluetta talouspoliittisessa mielessä? Itse en ole tähän mennessä löytänyt heiltä kovin montaa mielestäni fiksua linjausta sillä(kään) saralla.
PS on ollut iät ja ajat netin foorumeilla voimakkaan yliedustettuna (ja Kokoomus on yliedustettu erityisesti sijoitusfoorumeilla). PS on erityisesti nuorten miesten suosima puolue ja se tietenkin näkyy miesvaltaisilla foorumeilla, kuten teknologia- tai talousaiheisilla foorumeilla. Tämäkin ketju alkoi aika nopeasti muuttua maahanmuuttokeskusteluksi kun vauhtiin päästiin. PS:n kannattajat pitävät selvästi puolueestaan paljon kovempaa meteliä kuin muiden puolueiden kannattajat.
Vaaleissa kuitenkin äänestävät muutkin kuin foorumeiden jäsenet. Ja vasta uurnilla mitataan todellinen kannatus.
Perussuomalaiset ovat Vihreiden kanssa ainoita suuria puolueita jotka eivät ole etujärjestöjen talutushihnassa ja tämän nyt voi todeta helposti sekä sillä millaisia päätöksiä sekä SDP että Kokoomus ovat tehneet ja kuka noita puolueita rahoittaa. Ihanko oikeasti joku uskoo että esim Kokoomus tekisi päätöksiä ja ratkaisuja joita EK ei hyväksyisi huolimatta siitä miten hyviä ja kannatettavia nuo päätökset olisivat kansan enemmistölle.
Vaikka yritysten menestys on sinänsä välttämätöntä kansan menestykseen niin ei mitenkään yksi yhteen. Moni yritys olisi esim innoissaan halpatyövoimasta ja kasvattaisi sellaisen käytöllä voittojaan merkittävästi mutta se tuskin on Suomen ja Suomalaisten etu.
Vihreistä olisin voinut äänestää jotain Soinivaaraa mutta itse puoluetta en.
Siksi Perussuomalaiset koska parempaakaan vaihtoehtoa ei ole.
Mitä olen sivusta seurannut tätä ja toista politiikka -ketjua, niin tuntuu, että keskustelu alkaa kuumenemaan vähän jopa yli ja kärjistyksiä sekä vääriä olettamia heitellään ilmaan puolueista helpostikin.
Oma käsitykseni Perussuomalaisista on, etteivät he vastusta työperäistä maahanmuuttoa. He kannattavat työperäistä maahanmuuttoa, jos se tuo tänne paljon puhuttua osaamista, ei aiheuta palkkojen poljentaa ja hyväksikäyttöä, ihmiset tulisivat tänne työn perässä eivätkä elämään tukien varassa. Ihmisillä olisi riittävät kyvyt pärjätä esimerkiksi sairaanhoitajan työssä, jossa ei ole varaa väärinymmärryksille kielitaidottomuuden takia. Perussuomalaiset ovat ottaneet ilomielin vastaan nyt ukrainalaisia ahkeria työntekijöitä, jotka myös eivät aiheuta turvallisuusongelmia ja soveltuvat kulttuuriin.
Itse äänestän aina vaaleissa henkilöä en puoluetta vaikka ääni toki lopulta menee puolueelle. Valtaan kun pyrkii monesti narsisti tai psykopaatti niin yrittänyt tutkia ehdokasta mahdollisimman tarkoin että löytää ns.terve yksilö.
Puolueiden pitäisi noudattaa tietysti puolueohjelmaa Mutta ne periaatteet tahtovat unohtua jo ensimmäisessä kokouksessa. 2015 Suomeen tuli yli 30000 Maahanmuuttajaa vaikka samaan aikaan persut ajoi itsensä läpi tiukalla maahanmuuttopolitiikalla.
Ongelmaksi muodostuu, jos turvapaikkaa väärin perustein hakeva tyyppi sitten koittaa jäädä maahan työn tai “työn” perusteella. Nykypäivänä on yleistä, että turvapaikanhakija x ostaa “työpaikan” tutultaan z. Ei viranomaiset ehdi valvomaan kuka tekee oikeasti jotain. Ja työnantajaa, joka käyttää halpatyövoimaa vielä vähemmän kiinnostaa se kuka siellä oikeasti heiluu.
Suomeen voi yrittää päästä työperäisesti ja siihen on omat väylät. EK sekä vasemmisto koittavat sekoittaa väylät keskenään. Jos hakee turvapaikkaa, ei pitäisi olla työskentelyoikeutta. Kielikurssille vaan, jos sattuu ne perusteet suojalle olemaan. Tärkeintä on minimoida onnenonkijoiden määrä ja virkaviivaistaa prosesseja. Nykyään kielteisenkin päätöksen jälkeen ja uusien hakemusten jättämisen jälkeen kestää vuosia saada kielteisen päätöksen saanut henkilö ulos maasta.
EK ja vasemmisto haluaa halpatyövoimaa maahan keinolla millä hyvänsä. Fiksut henkilöt haluaisivat osaavaa tuottavaa työvoimaa tänne ihonväristä ja uskonnosta riippumatta. Ongelma on se, että kukaan osaava tyyppi ei halua tulla tänne sään, korkean verotuksen ja huonojen palkkojen vuoksi. Miksi tulla Suomeen, jos Sveitsissä saa 70% enemmän käteen? Ja entiset valttikorttimme eli turvallisuus ja korkea tasoinen koulutus ovat vain kaunis muisto.
Säähän Suomi ei voi vaikuttaa, mutta verotukseen ja turvallisuuteen sekä koulutuksen tasoon me voimme vaikuttaa.
Teet nyt sen oudon oletuksen, että koska Kokoomus ja EK ovat monesta asiasta samaa mieltä, se tarkoittaisi että EK päättää Kokoomuksen politiikan. Sehän ei tietenkään pidä paikkaansa. Kokoomus on ollut hallituksissa tekemässä lukuisia sellaisia päätöksiä, jotka eivät ole olleet EK:n mieleen.
Sinänsä on hyvä asia, jos maassa on edes yksi puolue, joka ajattelee yrittäjän ja omistajan (myös suuryritykset ja -omistajat) etua. On vain plussaa jos on myös etujärjestöjä jotka ajavat samoja asioita.
Eli voidaan todeta heidän kannattavan teoreettista ajatusta työperäisestä maahanmuutosta? Oletan, että heille ei kuitenkaan ole ok kielivaatimusten löyhentäminen, perheenyhdistämisen helpottaminen, Migrin rahoittaminen jne. Ja kuten Purraa kuuntelemalla voi todeta, on ei-suomalaisten määrän lisääminen Suomessa yksinkertaisesti ongelma.
Ketä luulet, että
sairaanhoitaja keskimäärin hoitaa? Vastaan, jotta sinun ei itse tarvitse eli vanhusta. Vanhukset kommunikoivat lähinnä Suomea ja Ruotsia. Haluaisitko Heikki, että omat isovanhempasi tai vanhempasi saisivat hoitoa vain englanniksi?
Kielivaatimus on erittäin oleellinen asia tietyillä aloilla. Osilla sitä ei sitten tarvitse ollenkaan. Kukaan ei ole vaatimassa, että jonkun intialaisen koodarin pitäisi saada Suomen kielitestistä 95% oikein.
Kärjistäen, voisivatko ihmiset itse ottaa vastuun omien vanhempiensa hoidosta? Täälläkin usein, ehkä johtuen foorumin luonteesta kannatetaan markkinataloutta ja korostetaan yksilön omaa vastuuta. Mielestäni sama asia pätee myös osittain tässä siten, että joko hoidetaan itse omia vanhempia tai maksetaan veroja, jotka oikeasti kohdennetaan niihin vanhuspalveluihin. Dilemma mikä dilemma.
Luin tätä Karibun ansiokkaalla aloitusviestillä käynnistynyttä mutta sittemmin hieman puuroutunutta ketjua. Useimmissa viesteissä kirjoittajien pyrkimyksenä on esitellä omia mielipiteitään politiikasta ja saada muita samalle kannalle. Tällaiselle poliittiselle debatille on jo löytynyt oma ekologinen lokeronsa ketjusta ”Politiikkanurkkaus”. Nykyisellään näissä kahdessa ketjussa puhutaan samoista asioista samalla tyylillä.
Ketjujen tyylejä voisi vähän eriyttää? Yksi vaihtoehto voisi olla pyhittää tämä ketju vaaliasetelmien analysoimiselle. Siis sellaiselle, jota odotetaan Sami Borgilta vaali-iltana Pasilan studiolla. Ei hän voi sanoa Matti Röngälle että ”tämä nyt on ihan perseestä, kommarit ja ituhipit sai niin paljon ääniä että mikään ei taas neljään vuoteen muutu, meikäreikä nostaa huomenna kytkintä oy sääntö-Suomi ab:sta”. Sen sijaan hän arvioi tapahtumia tavalla, josta ei voi päätellä, mitä puoluetta hän äänesti. Samaa odotetaan vaikkapa Ylen yksilötenttien asiantuntijaraadeilta; he kertovat objektiivisen näkemyksensä, miten puheenjohtaja onnistuu puhuttelemaan ydinkannattajiaan sekä puolueen liepeillä pyöriviä liikkuvia äänestäjiä. Millainen puolueen strategia on, millainen puheenjohtajan kehonkieli on? Suosiiko näissä vaaleissa nousevat teemat tätä puoluetta, millaisen pohjan päättyvä eduskuntakausi tälle puolueelle antaa kohti vaaleja? Millaisia spekulointeja tulevaan hallituspohjaan liittyy, näkyykö se puheenjohtajien keskinäisissä kemioissa?
Ehkä tämä ketju voisi edustaa pari piirua nykyistä enemmän Sami Borg -tyyliä, kun taas pitkien ja intohimoisten poliittisten väittelyiden paikkana voisi olla enemmän Politiikkanurkkaus? No, minä en tietenkään ole mikään auktoriteetti muuttamaan ketjujen luonnetta, enkä ole edes ketjun perustaja.
Tämä oli hyvä nosto. Yritän kääntää myös omalta kohdaltani kurssia. Aiemmin oli keskustelu PS:n mahdollisista ministerivalinnoista mikäli hallitukseen saakka pääsevät. Rydmania en muista siinä joukossa mainittaneen. Mitä arvelette minkälaislla rankingillä mies ylipäänsä on puolueen sisäisessä arvoasteikossa ja mahdollistaako tämä esimerkiksi ministerin postin (vai nähdäänkö edellisen joukkueen jäsenyys mahdollisesti esteenä/haittana esim. kokoomuksen kanssa toimittaessa)?
Se on mielestäni selkeää, että Rydmanin mahdollisuudet ministeritehtäviin ovat paljon suuremmat nykyisessä puolueessaan kuin edellisessä. Mutta hänen valintansa “jonon ohi” ei välttämättä ilahduttaisi muita tehtäviin pyrkiviä. Siinä mielessä täälläkin esitetty veikkaus raskaista valiokuntatehtävistä tuntuu osuvammalta. Jos Rydmanin äänisaalis olisi jotenkin aivan poskettoman suuri, sanotaan vaikka 12 000 ääntä, asetelma toki olisi erilainen kuin 6 000 äänellä.
Sinänsä on vahvasti ennenaikaista alkaa jakaa salkkuja, kun perussuomalaisten hallitustaipale on kaikkea muuta kuin erityisen todennäköinen. Nimilistat sinänsä olivat hyvä vastaus nostoon, “mistä PS saa ehdokkaita ministerin salkkuja täyttämään”. Kyllä sieltä ehdokkaita löytyy.
