Persut laukovat näitä populistisia “Suomi takaisin”- heittojaan ja luottavat siihen, että se uppoaa heidän kannattajiinsa. Galluppien perusteella vaikuttaa uppoavan. Kyllä he tietävät mistä naruista vetää. Sähkö ja bensa ovat nyt in, joten persumainokset kohdistuvat luonnollisesti niihin. Jos Purra päätyy päämimisterin pallille ja/tai persut hallitukseen niin eipä siihen voi muuta todeta kuin sitä saa mitä tilaa.
1/3 tämän ketjun lukijoista kannattaa siis persuja vai miten se äänestys menikään. Tuollaista lukemaa ei saataisi minkään sijoitusaiheisen ketjun lukijoista. Vaikka toisin väitetään niin pidän ilmiselvänä, että tänne on pesiytynyt läjäpäin persuja keskustelemaan maahanmuutosta ja politiikasta. Politiikan ketjun ovat tämän vuoksi melkoista vääntöä. Homma lähtee lähes aina käsistä kun alkaa tuo maahanmuutosta paasaaminen.
Oli mistä arvomaailmasta tahansa tai äänestipä, mitä puoluetta tahansa, niin varmaan kukaan ei katso Politiikkanurkkauksen tai Vaaliketjun meininkiä hyvällä. Näissä ketjuissa on yksittäisiä hyviä viestejä, mutta meno on kieltämättä aika tunteikasta eikä ehkä kovin opettavaisen hedelmällisen sisältörikasta.
Vaikka näissä ketjuissa on tuhottomasti viestejä, niin siihen nähden näitä ketjuja luetaan yllättävän vähän… ehkä onneksi niin ja varmaan useimmat asialliset kommentoijat välttelevät näitä ketjuja monestakin syystä. On hyvä kuitenkin, että on olemassa joku politiikkaketju, jotta ne jutut eivät tule Kahvihuoneelle tai varsinkaan muihin ketjuihin.
Politiikkajutut pysyvät näissä politiikkaketjuissa.
Ei heittoja eikä meemejä politiikasta, ei tänne, ei Kahvihuoneelle eikä Sijoitusmeemiketjuun, niistä ei ole ikinä seurannut mitään hyvää.
Ei mennä henkilökohtaisuuksiin, ollaan kohteliaita ja kunnioitetaan toisianne. Täällä kinastelevat tulisivat varmasti hyvin toimeen, jos menisivät kahville.
Kuunnellaan ja ymmärretään toisia esim. todella monet vasemmalla olevat ja oikealla olevat ovat keskenään kavereita. Opitaan toisilta ja ymmärretään.
Onkohan parempi niin ettei käytettäisi puolueista tai niiden kannattajista negatiivisia ilmaisuja, vaikka ne olisivat muuten käytössä muualla.
Maahanmuutto- ja rasismijutut pitänee jättää pois, siitä ei pystytä keskustelemaan asiallisesti.
Pyytäkää anteeksi, myöntäkää virheenne. Kovin tyyppi ei lähde provoon, vaan jättää ne tyylikkäästi oman arvoonsa sekä pyytää anteeksi, jos on aihetta ja sanoo, jos on väärässä. Hyvin varmasti voisi sanoa, että suurin osa foorumilaisista pitää negatiivisena kaikkea huutelua, provoamista, provoon tarttumista sekä muiden ihmisten ja puolueiden pilkkaamista. Fiksut katsovat peiliin ja pyrkivät ymmärtämään toisia eikä niin, että tuomitaan toiset eikä itse myönnetä olevansa väärässä.
Vaaliketjuun vaaliteemaiset asiat ja Politiikkanurkkaukseen muut asiat, jotka ei sovi vaaliketjuun. Ei politiikkaa muissa ketjuissa.
Jos keskustelu junnaa eikä etene, niin sitä ei kannata jatkaa. Ole fiksumpi ja anna asian olla, jos haluatte niin voitte keskustella asiasta privana, mutta vain, jos toinen hyväksyy sen.
Näissä ketjuissa tulee olemaan tiukempi linja, erityisesti jos mennään henkilöön meneviin ilmaisuihin. Tarvittaessa ketjut menevät itsestään lukkoon, jos ei ehditä hoitamaan liputuksia (automatiikka) ja tarvittaessa mekin sen teemme, jos on tarve. Jos politiikkaketjut menevät lukkoon keskustelua EI saa jatkaa muissa ketjuissa.
Suurin osa politiikkaketjujen lukioista kärsii näistä ketjuista varsinkin tällä hetkellä ja selvästi suurin osa jättää nämä ketjut lukematta. Koettaa edes suurimman osan takia kirjoitella fiksusti toisia kunnioittaen ja kuunnellen. Musta se on hienoa, jos eri arvomaailmojen edustajat keskustelevat asioista toisia kuunnellen ilman pieniäkään provoja yms.
Vanhempia viestejä emme erityisesti nyt rupea poistelemaan tai siirtelemään, mutta hieman saatamme ehkä puhdistaa ketjuja tuoreempien viestien osalta. Joten, jos oma viesti poistuu, niin rennosti vaan. Olemme pahoillamme ettemme ylläpitona ole osanneet pitää näitä ketjuja aisoissa, mutta ehkä myös ison osan kirjoittajista pitäisi katsoa peiliin. Kale-possu on hyvä esimerkki varmaan kaikkien mielestä, miten voi näissäkin ketjuissa keskustella hedelmällisen sisältörikkaasti tietoa tuoden.
No mutta, jos nyt yhdessä ihan jokainen tsemppaa, kuri on jatkossa tiukempi, mutta me kaikki ollaan yhdessä fiksumpia, niin jatkossa ei ongelmia tule.
Kyllä minä uskon sen voivan peilata foorumin käyttäjiä. En ainakaan näe syytä miksi ei peilaisi. Tunnen paljon sijoittavia korkeasti koulutettuja, jotka harkitsevat persujen äänestämistä ja olen itsekin sellainen.
Muutenkin on mielestäni virhe ajatella että sijoituspalstalla äänestettäisiin automaattisesti ns. pääoma edellä. Uskoisin että valtaosa on kuitenkin täällä sellaisia piensijoittajia, joilla ei ole useiden miljoonien salkkuja ja joille siksi ne reaalielämän palkkatulot ja talouden menot merkitsevät kuitenkin enemmän kuin vaikka osinkojen tai pääomatulojen verotus.
Perussuomalaisten kannattajissa lienee tiedevastaisia ilmastodenialisteja, mutta edellinen puheenjohtaja Jussi Halla-aho ja Riikka Purra sinällään ymmärtävät myös kunnianhimoista ilmastopolitiikkaa. Alla Purran vastaus YLE:n vaalikoneessa👇
Taitaa olla aika yleismaailmallinen ilmiö, että koulutustasoa nostetaan, vaikkeivät työtehtävät sitä käytännössä edellyttäisi. Jo ysärin alussa USA:ssa 5/6 tohtoreista työllistyi jonnekin muualle kuin yliopistoihin. Mitä nykymaailmaa tarkkailen, niin aika harvassa hommassa maisteri pääsee hyödyntämään koulutustaan kovinkaan täysimääräisesti.
Eduskuntavaaleissa maistereiden ja tohtoreiden vaatiminen edustajilta on siinä mielessä rationaalista, että keskimäärin koulutustaso korreloi älykkyyden kanssa. Mutta yksilöllinen vaihtelu on suurta. Varsinkin ennen sorvarin paperit olivat eduskuntaan ihan käypää tavaraa, koska siihen aikaan koulutustaso yleensäkin oli nykyistä matalampi. Tai pitäisiköhän ehkä sanoa, että tutkintojen taso, sillä hieno nimike ei sinänsä vielä takaa kovaa koulutusta, sillä opinahjojen välillä on eroja.
Accuscoren viimeinen ennuste, jossa on mukana myös Ylen tämänpäiväinen gallup, povaa persuille 44 paikkaa, kokoomukselle ja demareille 42 paikkaa, vaikka demareiden kannatuksen arvioivat olevan selvästi kokoomusta heikompi. Kepulle povaavat olosuhteisiin nähden siedettävää tappiota, mikä hieman lisää todennäköisyyttä että suostuisivat hallitukseen.
Vielä on Ylen viimeinen klassikko-vaalikeskustelu edessä, se on ollut samalla paikalla vuosikymmeniä.
Vähän monitahoinen tämän koululutuskysymys. Olen sitä mieltä, että ihminen voi olla hyvä poliitikko, vaikka muodollinen koululutustaso ei ole akateeminen, mutta kyllä jotain koulutuspohjaa tai työn tuomaa osaamista on pakko olla näin vaativiin tehtäviin. Yllä aiemmin tänään mainitsemani Jari Lindströmin tapaus on pahin esimerkki, mihin tilanteeseen ministeri voidaan viedä ja voi aiheellisesti kysyä, kuinka hyvin hän on lähtökohdistaan ja koulutuksestaa johtuen pystynyt viemään puolueensa asiaa eteenpäin omassa työssään. On hyvin todennäköistä, että tulevassa eduskunnassa vasemmiston ja perussuomalaisten kansanedustajien joukossa koulutustaso ei ole samalla tasolla kuin esim. Kokoomuksen tulevassa eduskuntaryhmässä. Tästä voi tulla vaikeakin haaste, kun ministeripaikkoja täytetään.
Olen toisaalta liike-elämässä nähnyt, miten ihminen voi olla ei-akateemisesta taustasta huolimatta sivistynyt, osaava, aikaansaava ja halukas oppimaan uutta. Uuden eduskunnan ei-akateemisessa edustajakunnassa voi olla todellisia helmiä, joilla on sellaista työssä tarvittavaa kokemusta ja pelisilmää, mitä taas vastaavasti puuttuu esim. nokkavista ja ylimielisistä akateemikoista. Jari Lindström oli mielestäní sympaattinen ja selkokielinen poliitikko, jonka kanssa olisi varmasti hauska istua kaljallla. Lari Ihalalainen kuului suosikkipoliitikkoihini ja kun mennään ajassa taaksepäin, voimme muistella Max Jakobssonina, josta kaavailtiin YK; pääsihteeriä. On näitä esimerkkejä ja lopulta osaaminen ja persoona yhdessä ratkaisevat mielestäni näissäkin rekryissä.
En äkkiseltään ole bongannut yhtään pohdintaa pienpuolueista, poislukien lib. Ymmärrän kyllä, ettei moinen paljoa kiinnostusta herätä, koska “penniosake”. Mutta vapauden liitto, onko ajatuksia?
Olen pohjimmiltaan samaa mieltä. Lausumallani suuresta yksilöllisestä vaihtelusta yritin tuoda esiin juurikin sitä, että heikolla tai puuttuvalla koulutuksella voi olla oikein hyvä poliitikko tai muu päättäjä. Vastaavasti tohtorin paperit eivät takaa, että olisi hyvä päättäjä. Yksilöllinen vaihtelu peittää tilastollisen korrelaation käytännön valintatilanteessa. Eiköhän sieltä perussuomalaisistakin ministerit löydy, jos hallitusneuvotteluissa siihen ratkaisuun päädytään.
Lauri Ihalainen oli kova neuvottelija. Todella kova neuvottelija. Sopi jotakuinkin täydellisesti tehtäväänsä. Taisi Max Jacobsonin kuninkaantie katketa siihen, että lännessä Suomen arvioitiin kuuluvan Neuvostoliiton etupiiriin.
Tää on itseltä unohtunut täysin, tässähän on Tiihosen porukka! Jotenkin heidän näkyvyys on täysin nolla ja olen siitä hyvin yllättynyt. Nyt tosin tämä on vaarallista sulkea pois laskuista, koska esim. olen sattumoisin hiljentänyt tietyt twitteristit, joten jännäksi menee näiden kanssa. Ei näistä koskaan tiedä!
Vielä Mannisen kommentit viimeisistä läpimenijöistä / ensimmäisistä tippujista.
SDP: 3 / 1
PS: 5 / 5
KOK: 1 / 5
Mielenkiintoista, että peräti neljässä vaalipiirissä PS viimeisessä paikassa kiinni ja KOK kärkkymässä ensimmäisenä, näissähän muutos KOK nousi vie samalla paikan PS:ltä.
PS kärkkyy 2x SDP ja 1x KOK
Tiukkaa voi tulla!
Huh, tuota Ylen vaalikeskustelua. Sanna Marin julistaa, ettei halua kiristää yritysten verotusta. Hän haluaa kiristää yrittäjien verotusta. Kuulemma aivan eri asia.
Ohjelman juontaja puolestaan on huolissaan Suomen liian pienestä veroasteesta sekä siitä, että mitä jos ihmiset alkaisivat säästämään rahaa veronalennusten seurauksena.
Vaik en ns. “persu” enää, korostan sanaa enää, olekaan niin tuohon liittyen Jussi oli kyllä hieno mies aikoinaan:
”Sitä paitsi, en minäkään ymmärtänyt, miten Venäjä käy sotaa. Olin ajatellut, että Venäjä on yhä toisen maailmansodan ajassa. En tajunnut, että se toimii edelleen kuin ensimmäisessä maailmansodassa.”
Kylläpä on Orpolle vaikea kertoa niitä leikkauskohteita. Toimittaja kysyy moneen kertaan ja mies vaan toistelee mistä ei leikata. Ei voi olla noin vaikeaa. No seuraavassa puheenvuorossa sentään löytyi jo vähän konkretiaa…
Harkimo kertoi filippiiniläisestä siivoojasta, joka maksaa veronsa ja käy siivoamassa, kun kämppä on kuin pyörremyrskyn jäljiltä poikien vierailtua siellä. Tähän vain huomiona, että poikien ikä on 33, 22 ja 18 vuotta.
Kuunteleppa uusin sijoituskästi Siinä Perussuomalaisten Miko Bergbom kertoo miksi meidän ilmastotavoitteet pitäisi olla esimerkiksi Ruotsalaisten ja muun EU:n tasolla.
Itseäni ilmastoasiat ei huoleta käytännössä ollenkaan. Konkreettinen luonnonsuojelu sen sijaan on äärimmäisen tärkeää, sitä ei tulevaisuudessa pelkällä teknologialla ja tekoälyllä ratkaista.
Tuota ilmastomegatrendiä ei kyllä kannata sivuuttaa, koska sillä voi tehdä bisnestä. Tätä ei Perussuomalaisetkaan kiellä. Bisneksen tekoon ei vaan vaadita sitä, että meillä on ilmaston kannalta täysin yhden tekevä tavoite, joka vaatii meitä muun muassa nostamaan polttoaineveroja kokoajan muuta EU:ta enemmän👎
Yrittäjä ja yritys tosiaan ovat kaksi eri asiaa. Yritysmuodosta riippuen mm. vastuu veloista vaihtelee. Toisin sanoen, yritys voi mennä konkurssiin, mutta samalla yrittäjän “konkurssi” (omaisuuden menettäminen) ei ole lainkaan itsestäänselvä. Ja hyvä niin.
Se Sannan kommentti oli kyllä ihan mielenkiintoinen. Sanoi jotenkin niin, että ”yrittäjän ja yrityksen verotus on eri asioita ja listaamattomien yritysten osinkoverotuksen kiristäminen juuri tarkoittaa sitä, että yrittäjän kannattaa jättää voitot yritykseen ja kasvattaa yritystä”. Hipsukat tuossa lähinnä siksi, että nuo eivät ole siis minun mielipide vaan se mitä Sanna suunnilleen sanoi.
Ymmärrän mitä hän tarkoittaa, mutta tuossa on kaksi ongelmaa:
yrittäjä ottaa aina riskin omilla rahoillaan ja vain harva onnistuu kasvattamaan yrityksen isoksi. Jotenkin siitä riskinotosta pitäisi palkita, mutta tuohon Sannan mielenmaisemaan se ei sisälly mitenkään. Hän on selkeästi nauttinut elämänsä aikana vain palkkaa ottamatta itse mitään asuntolainaa suurempaa taloudellista riskiä. Ei siis tietenkään voi samaistua yrittäjän asemaan. En tiedä miten asiaa pystyisi Sannalle avaamaan, jotta hän näkisi sen palkitsevuuden merkityksen yritystoiminnassa.
jos tavoite on nimenomaan kannustaa yritystä kasvamaan niin miksi tehdä se puolivillaisesti eikä kunnolla. Jos se kasvun tukeminen on se aito ja oikea tavoite niin sittenhän kannattaisi ehdottomasti mennä viron malliin eli kohdistaa yhteisövero vain firmasta ulosnostettuihin voittoihin, ei koko tulokseen.
Noissa vaalitenteissä on se ongelma, että toimittajille ei ole aikaa sen shown pyörittämisen ohessa miettiä mitä poliitikot vastasivat, joten vastakysymykset jäävät puuttumaan. Nuo kaksi pointtia olisi aivan hyvin voinut kysyä Sannalta.
Eikös Sannan mies (vai onko se jo ex-mies) ole yrittäjä… olisi hauskaa tietää millä mielellä aviomies kuuntelee rakkaansa juttuja yrittäjien motivoimisesta yrittää yhä enemmän
Tämä olikin hyvä nosto! Minun pitikin kysyä, että miten yleisö ymmärtää ne Sannan vastaukset leikkauksista? Ne meni jotenkin niin, että ”nyt ei ole oikea aika leikata, se nähtiin jo 2010-luvulla, että leikkaukset finanssikriisissä johti talouskasvun loppumiseen, me emme harjoita politiikkaa, jossa matalasuhdanteessa leikattaisiin vaan silloin tuetaan taloutta. SDP on valmis leikkaamaan sitten kun talous taas lähtee kasvuun”.
Minusta tämä tarkoittaa, että valtionbudjetti ei tule hänen johtamansa SDP:n johdolla pienenemään piiruakaan. Eli velkaa otetaan jopa enemmän kuin nyt.
Oletteko samaa mieltä hänen sanojensa tulkinnasta?
Kun me puhumme esimerkiksi yritystoiminnan taloudellisesta houkuttelevuudesta, työllistämiskynnyksestä ja yrittämisen verotuksesta, puhumme mielestäni yhdestä kokonaisuudesta.
Siinä Perussuomalaisten Miko Bergbom kertoo miksi meidän ilmastotavoitteet pitäisi olla esimerkiksi Ruotsalaisten ja muun EU:n tasolla.