Onhan tuo nyt hieman hupsua että Vihreätkin ovat jo kauan sitten sanoneet etteivät mahdu Perussuomalaisten kanssa samaan hallitukseen, koska mm. puolueiden ilmastolinjaukset ovat niin kaukana toisistaan. Atte saatiin varmaan Maltalta kiinni ko. haastatteluun. 2035 on ehdoton raja koska #nyt on pakko. Pakko mitä? Nyt on ilmeisesti pakko muiden muuttaa käyttäytymistään.
Jos vaatii absoluuttista kännissä autoilun kieltoa, niin olisi se nyt vähän hölmöä jos itse ajelisi samalla juovuksissa vähän väliä. Uskottavuus kärsii.
Jos vaatii maaseudun ihmisiä vaikka pyöräilemään 35km työmatkan, mikäli ei ole rahaa ostaa Teslaa, niin on se nyt vähän hassua jos itse lähtee viikonloppuna Madridissa käymään.
Mitä jos vaan tehdään Harjanteet tuon 2035 kanssa ja skipataan tavoitteet, mutta kompensoidaan ne ja mainitaan miten tärkeästä asiasta kuitenkin on kyse?
No tätähän tämä poliittinen keskustelu on. Jos joku lyömäase keksitään, niin sitä heilutellaan vaikka siinä ei olisi mitään järjenhiventä. Nyt pitää jonkun mielestä paheksua kun Atte lensi vähän liikaa muutama vuosi sitten, eikä sen takia ilmeisesti voi ajaa tiukkoja ilmastotavoitteita Suomelle. Ilmeisesti vain työttömät saavat ajaa työttömien asioita ja yrittäjät yrittäjien asioita. Vain vegaanit (vai eläimet?) eläinten asioita. Jne. Näin tämä poliittinen keskustelu meillä menee.
Tai sitten keskitytään itse asiaan, eikä jonkun Aten loma- ja työmatkoista paheksumiseen. Niinkin voi tehdä. Harjanne sentään kannattaa ydinvoimaa ja on kannattanut aika pitkään.
Se on vain todella noloa huutaa ja möykätä, että suomalaiset tuhoavat maapallon, kun itse reissaa minimissään 3-5x vuodessa lentokoneella hupimatkoja.
Sitten tehdään politiikkaa, jossa viholliseksi otetaan se Tohmajärvellä asuva Pena 61v, joka ajaa sillä vuosimallin -86 Toyotallaan kaksi kertaa viikossa ABC:lle juomaan kahvia kavereidensa kanssa. Penaa, joka pukeutuu siihen 90-luvulla ostettuun nahkarotsiin ja vaimon tusinaa kertaa paikattuihin farkkuihin. Penaa, joka viimeeksi 70-luvulla kävi Tukholmassa.
Jossain vaiheessa täällä oli välillä ehkä vähän asiallisempi keskustelumeininki ja sisältörikkaampi, eli oli fiksumpia viestejä + vähemmän sisällöttömiä provoheittoja.
Kiitos siitä, että nämä politiikkaviestit ovat pysyneet tässä ketjussa ja Politiikkanurkkauksessa.
Muistutan muutamista asioista:
Ei sisälltöttömiä heittoja, niillä ei ole mitään virkaa tällaisessakaan ketjussa.
Ei mennä henkilökohtaisuuksiin ja kunnioitetaan kaikkia keskustelijoita. Ainakin jokaisella meillä on ystäviä eri arvomaailmoista, joten täälläkään ei pitäisi olla ongelmia siinä, että jotkut ajattelevat vähän eri tavalla.
Kuunnellaan ja koetetaan ymmärtää toisia + on hyvä katsoa välillä peiliin.
On parempi olla käyttämättä turhia provoavia ilmaisuja, koska muutenkin tässä ketjussa on varmaan hankala pitää tunteitaan kurissa.
Joskus on ihan fiksua myöntää olevansa väärässä ja kehua toista keskustelijaa, joka edustaa ehkä toisenlaista näkökulmaa. Turha tarttua toisen provoihin tai lapsellisiin heittoihin - ole fiksumpi jätä sellaiset omaan arvoonsa. Aina ne fiksummat katsovat peiliin ja kuuntelevat kiinnostuneina, mitä toisilla on sanottavana.
Junnaavaa keskustelua on turha jatkaa, jos se ei etene ja samat asiat pyörivät.
Hyviä laadukkaan kohteliaita sisältörikkaita keskusteluja tähänkin ketjuun!
Olemme jo päättäneet hallituksessa puolittaa liikenteen päästöt vuoteen 2030 mennessä, ja tästä tavoitteesta on pidettävä kiinni.
Koska liikenteen päästöjen puolittaminen vaatii niin suuren muutoksen, on kaikki kivet käännettävä toimivien keinojen löytämiseksi. Kukaan ei voi valikoida vain itselleen mieluisimpia vaihtoehtoja. Valittujen toimien on oltava myös tutkijoiden näkemysten mukaan riittävän tehokkaita, jotta liikenteen päästöt saadaan kestävälle tasolle.
Joo, päästöt pitää puolittaa ja kaikki kivet kääntää. Miksiköhän kuitenkin ne kivet tuppaavat aina löytymään tuon Tohmajärveläisen Pena:n 61v pihalta. Hänellä kun ei ole rahaa ostaa sähköautoa, niin bensaveron kiristys on vaan suoraan pois hänen toimeentulemisestaan. Sen sijaan jos Atte kavereineen malttaisi edes joskus pitää välivuotta maailmanmatkaamisesta, niin sillä olisi valtavanpaljon suurempi vaikutus kokonaisuuteen saati miten paljon helpompi vaihtoehto se olisi.
Ei tässä mitään muuta hölmöä ole kuin se, että Atte puolueineen kehtaa moralisoida Tohmajärveläisiä päästöjen synnyttämisestä. Ajaisi Atte tiukkoja ilmastotavoitteita myös itselleen.
Laitatko jonkun lähteen, jossa tohmajärveläisiä on moralisoitu päästöjen synnyttämisestä? Mennyt itseltä täysin ohi tuollainen ja se kuulostaa typerältä. Linkittämässäsi jutussa autoilua pyritään vähentämään siellä, missä on hyvä julkinen liikenne. En usko, että Tohmajärvi kuuluu tähän kategoriaan. Mutta en myöskään tunne paikkakuntaa.
Parempi vertaus olisi, että esim. ideologisesti työtön syyttelisi muita työttömiä (jopa sellaisia, jotka eivät esim. sairauden takia voi töitä tehdä) siitä, että he eivät mene töihin ja että heidän on tehtävä enemmän yhteiskunnan eteen. Vertaa: Vihreät haluavat pakottaa ihmiset vähentämään autoilua esim. verotuksella, vaikka autoilu on monelle ihmisille pakollinen paha. Samalla itse lennetään useampi kerta vuodessa hupimatkoja, jolloin muutaman vuoden aikana on tuotettu jo lentämällä enemmän päästöjä kuin joku maalla asuva, mutta bensa-autolla harvakseltaan ajava aikamiespoika tuottaa elämänsä aikana.
Luonnollisesti tällainen toiminta herättää tuohtumusta ja paheksuntaa pienissä ihmisissä. Ja sitten kun laittaa vielä perspektiiviin nämä ilmastotoimet, niin voidaan todeta että on saatu kurjistettua satojen tuhansien elämää veronkorotuksilla yms., mutta käytännössä mikään ei ole muuttunut ilmaston kannalta. Ilmaston pelastavat toimet ovat ajatuksena kauniita ja ne voisikin toimia oikein toteutettuna, mutta Suomessa se tarkoittaa sitä, että kurjistetaan jo ennestään pieni- ja keskituloisia.
Miksi ei laiteta vaikka Kiinasta tulevalle halpakrääsälle suurta tullimaksua? Kenenkään elämä ei kurjistu jos ei saa tilattua alibabasta sitä euron hiuspantaa, mutta tällä saataisiin ainakin ihmiset miettimään omaa kulutusta ja parhaimmassa tapauksessa vähennettyä tuontia Kiinasta (lue: vähennettyä kuljetuksesta koituvia päästöjä) ja kotimaista tuotantoa lisättyä.
Nostetaanko polttoaineveroa aina kansallisesti vaiko vaan ruuhkakaupungeissa? Sanomattakin selvää että aina kun tuohon veroon kajotaan niin maksajat ovat eniten ne jotka asuvat Kehä III ulkopuolella, missä ruokakauppa ei sijaitse saman rakennuksen maakerroksessa.
Vihreät voisi seuraavaksi ehdoittaa että lentolippuja ei saisi ostaa kuin Y-tunnukselliset yritykset. Ei karsita liikelentämistä, mutta poistetaan ilmastohaitallinen hupimatkailu. Kysytään mielipidettä tähän sieltä Tohmajärveltä, jossa jokainen bensaveronkotus on -5-50€/kk omassa kukkarossa ja jossa kukaan ei muutenkaan matkaa lentokoneella minnekkään niin varmasti saisi kannatusta. Pistetään nyt ihan oikeasti sitten ne ilmastoasiat kuntoon? Vai meneekö sitten siihen, että ei hupilentoliikennettä voi pysäyttää kun se on kivaa? Luuleeko Vihreät, että maaseudulla ihmiset ajelevat yötä-päivää ympäriinsä koska se on kivaa?
Käsittääkseni Vihreät kannattavat lentämisen verotuksen kiristämistä ja hiilikompensointia, joten en nyt näe tässä sitä ristiriitaa. Ja olen kanssasi ihan samaa mieltä että ne toimet pitää kohdistaa sinne, missä ilmastopäästöjä syntyy eniten ja toisaalta missä niiden vähentäminen aiheuttaa vähiten ongelmia.
Ja karu fakta on, että ihmisten fossiiliriippuvuus ei pienene ilman että siitä tehdään kalliimpaa suhteessa päästöttömämpään energiaan. Silloin joku kärsii ja ennen kaikkea: joku kärsii enemmän kuin toinen, sillä tarkoitus on nimenomaan ohjata verotuksella.
Laitetaan vaan, sopii ainakin itselleni. Jos lentämisen verotusta kiristetään, se vaikuttaa myös lentorahtiin. Mutta veikkaan, että halpakrääsän aiheuttamat päästöt ovat loppujen lopuksi aika pienet eli sillä ei kuuhun päästä. Mutta olisi ainakin oma osuutensa.
Kyllä, mikään vero ei koskaan kohdistu tasaisesti kaikkiin kansalaisiin. Suurissa kaupungeissa polttoaineveroje osuus asukkaiden maksamista veroista varmasti pienemmät varsinkin niillä jotka eivät autoa edes käytä. Mutta toisaalta maksavat sitten kaikessa muussa asumisen kulussa moninkertaisesti sen, mitä “maaseudulla”.
Lisäksi voidaan myös ihmetellä, paljonko yhteiskunta maksaa harvaan asutuilla alueilla infran rakentamisesta ja ylläpidosta per capita verrattuna tiiviiseen kaupunkiin. Eli joka tapauksessa koko reiluuden käsite veroissa on aika vaikea.
Itse kannatan sellaisia veroja, jotka tekevät harvaan asutuilla alueilla asumisesta kalliimpaa ja kaupungeissa asumisesta halvempaa. Eli ratkaisuja jotka ohjaavat ihmisiä suuriin taajamiin.
Ilmeisesti sulla siis ei ollut lähdettä tohmajärveläisten moralisoinnille.
Ja jotta pysytään ketjun aiheessa, niin en usko että tuleva hallitus kamalasti kurittaa autoilua. Kokoomus on ollut aina yksityisautoilumyönteinen puolue, samoin PS:n kannattajille polttoaineen hinta lienee hyvin tärkeässä roolissa (PS:n kannattajat enemmän pienemmistä kunnista ja maaseudulta kuin isoista kaupungeista). Vihreiden kannatus romahti, joten autoilijat voinevat hetkeksi henkäistä helpotuksesta.
Ilmaston lämpenemisen uhka ei ole uusi juttu. Johan siitä puhuttiin 1970-luvulla, mutta vasta isot kriisit eri puolella maailmaa ovat tehneet asian niin kouriintuntuvaksi, että ilmasto on nyt ja vielä enemmän tulevaisuudessa agendalla.
Juurikki itse joskus 1980-luvulla metsitti yhtenä kesänä niin paljon pajukkopeltoa, että senaikaisen laskentakaavan mukaan hiilineutraali autoiluoikeus tuli hommattua noin 150 vuodeksi - tai jotain, ei jaksa tarkasti muistaa. Tarkat laskelmatkin on tallessa, mutta kesämökin arkistossa.
Se oli johdanto. Jos puhutaan maaseudusta, ei henkilöauton päästöt ole todellakaan se isoin asia ilmastonmuutoksen kannalta. Maa- ja metsätalouden järkevämpi hoito on paljon isompi kysymys.
Ja jos halutaan oikein konkreettisesti asiaa tarkastella pitäen mittasuhteet mielessä, niin meillä Suomessa jo yhden terästehtaan muuttaminen vetyvetoiseksi vähentää hiilidioksidipäästöjä saman verran, kuin koko Suomen henkilöautojen päästöt ovat.
Antaa vain itsestään nolon kuvan näillä tekemällä tehdyillä vihreistä itkemisillä. Puolueen ajamalla politiikalla on merkitystä, ei sillä mitä kansanedustajat vapaa-ajallaan puuhailevat. Polttonaineen reaalihinta on muuten alentunut viimeisen 20 vuoden aikana. Sitä jos jotain voikin sillä perusteella helposti kiristää. Ei toki tule tapahtumaan, koska persut ja kokkarit rakastavat yksityisautoilua kaiken muun edelle.
Ilmaston suojelijaksi profiloituminen on yksi tie eduskuntaan, koska kysymys on monelle tärkeä. Kansanedustaja on ammatti, ja useimman kansanedustajan tarvehierarkiassa tärkeintä lienee kuitenkin päästä sinne eduskuntaan ja pysyä siellä. Ei sitä tarvitse aidosti olla kiinnostunut tai itse noudattaa ajamiaan teesejä, kunhan saa ne myytyä äänestäjille. Toki esimerkin näyttäminen voisi tässäkin toimia eduksi.
Edit: en tarkoita niinkään tätä yksittäistä tapausta, vaan yleisemmin on mielestäni naiivia kuvitella kansanedustajille ajamiensa asioiden olevan aina oikeasti lähellä sydäntä. Ei tulostinkauppiastakaan ne tulostimet välttämättä kiinnosta mitenkään muuten kuin että niitä myymällä saa perheelle elannon.
Tutkin vähän näitä lentämisen päästökompensointeja. Kuulostaa aivan liian halvalta ollakseen totta. Jos keskimääräisen ihmisen vuotuisen hiilijalan jäljen saa kompensoitua noin 60 eurolla niin eihän meillä olisi mitään globaalia ongelmaa alkuunkaan.
Esimerkiksi Helsinki-Berliini-Helsinki -lennoista yrityksen verkkokaupassa voi maksaa 14 euron kompensaation (laskurin mukaan päästöt 0,566 tonnia). Helsinki–New York–Helsinki -lennoista hyvitys on 64 euroa (päästöt 2,750 tonnia).
Sveitsiläisen MyClimate-järjestön nettisivuilta löytyy päästöt arvioiva laskuri ja mahdollisuus maksaa päästöjä vastaava kompensaatio sertifioituihin hankkeisiin. Edestakaiset Berliiniin-lennot voi kompensoida 12 eurolla (päästöt 0,486 tonnia). Edestakaisen Helsinki–New York-matkan kompensaatio on 59 euroa (päästöt 2,5 tonnia).
Suomalaisen elinntapojen hiilijalanjälki taitaa olla luokkaa 10 hiilidioksidiekvivalenttitonnia. Linkkaamasi jutun mukaan 2,7 tonnin hyvitys maksaa 64e, joten koko jalanjäljen hyvitys on luokkaa 250 euroa. Ei niin, se ei ole lainkaan mikään mahdottomuus toteuttaa. Toki tuo ei kata kaikkea sitä hiilidioksidikuormaa, jota Suomessa tuotetaan.
Jokisipilän mukaan RKP ei kehtaisi kaataa Orpon porvarihallitusta, itse en ihan samaa mieltä ole. Minusta RKP on kuitenkin loppupelissä vain yhden asian (ääri)liike, kaiken muun voi uhrata.
Vihreät voivat olla ylimielisiä ja ärsyttävän teoreettisia ja akateemisia. En kyllä ymmärrä, että miten se voi tulla kenellekään yhtään politiikkaa seuraavalle yllätyksenä ja aiheuttaa harmistusta. Tuollaista moralisointiahan puolueen anti on ollut aina.
Nämä perussuomalaiset ovat sen sijaan ihan käsittämättömiä. Ovat kuitenkin olleet iso puolue jo jonkin aikaa ja pitäisi olla jo hiukan kokemustakin vyöllä. Silti homma tuntuu olevan ihan puulaakisarjaa. Ylpeillään vaalien jälkeen medialle armonlaukauksesta potentiaalisesti helpoimmin yhteensovitettavasta hallituskumppanista.
Ja telkkariin lähetetään täysin kyvytön Huhtasaari sekoilemaan.
Eikö sieltä nyt oikeasti ketään osaavaa löytynyt? Ymmärrän, että tota Huhtasaarta pitää roikuttaa mukana, kun porilaiset tykkää äänestää sitä, kun on nätti naama, mutta ei sitä nyt ääneen kannattaisi päästää.
Ja tällaista porukkaa pitäisi sitten ihmetellä hallitusvastuussa seuraavaksi.
