Oli kyllä jäätävän huono kirjoitus jos tarkoitus kerran oli kritisoida ja aiheuttaa spekulaatiota hypestä😃 ei se nikolan poksahdus varmaan koko vetysektoria kuvaa varsinkaan vanhaan videoon liittyen “rullasi alamäkeen”
Näitä on kyllä mukava lukea missä yritetään haastaa ja tuoda muitakin pointteja esiin, mutta tämä oli vaan huono
No oli kyllä erittäin heikko artikkeli. Samoin kyllä T&T tipahti pallo siinä, että tämä artikkeli julkaistiin ihan uutisena.
Jos googlaa kirjoittajan nimen niin osaamista pitäisi olla, olettaen että sama kaveri kyseessä. Neste, VTT yms. mainittu ja nimenomaan vetypuolella tutkimassa.
Tässä LI profiilista kuvakaappaus.
@Tiksu “…teknologian ympärillä velloo täysin utopistiset käsitykset.” Mitä nämä teknologian ympärillä vellovat täysin utopistiset käsitykset ovat?
Edit: Ei pitänyt olla mitenkään hyökkäävä vaan ihan asiapitoisesti oli tarkoitus vastailla!
Siinä lyötiin komiasti faktoja pöytään. Kuvaa mielestäni erittäin hyvin vetyhypeä, kun kyrpiintynyt asiantuntija koittaa rauhoitella kansaa teknologiansa suhteen, ja kiitokseksi kansa kivittää totuuden puhujaa.
Olen kyllä tyhmän rahan kanssa samaa mieltä, että varsin pintapuolinen raapaisu, mutta samaistun näin tekoälykehittäjänä siihen, että pieni rauhoittuminen ja reality check olisi näillä hypealoilla paikallaan, että voitaisiin taas keskittyä tutkimukseen, kehittämiseen ja toimivien konseptien luontiin ilman, että teknologian ympärillä velloo täysin utopistiset käsitykset ja odotukset, sekä teknologiaa ymmärtämätön kansa ja managerit hengittävät niskaan ja vievät keskustelua sivuraiteille.
OSaamista on ilmeisesti mutta artikkeli oli täyttä tuubaa. Nikolan esimerkki kertoo ettei tämä tutkija seuraa alaa juurikaan, ilmeisesti siellä on oma tutkimus jota katsotaan vessapaperirullan läpi eikä tiedetä mitä muualla tapahtuu.
Näiden lyhyiden uutisjuttujen ja lehtikirjoitusten sanamuotoihin turha liikaa kiinnittää huoiota. Tuota helppo kompata että liika hype ei aina ole hyvästä. Ensimmäisenä tulee mieleen taannoiset WAP jutut, missä wappipuhelinta hypetettiin hirmuisesti ja kun se ei ollutkaan niin käänteentekevä niin se lytättiin täysin kun se ei täyttänytkään kaikkia odotuksia vaikka tekniikkana ilmeisesti ihan ok.
Näitä erilaisia hypejuttuja on aina ollut ja tulee olemaan, nyt näillä vedyn hypejutuilla ja osakekurssien ralleilla ainakin sellaista selkänojaa että jos tuo kaikki julkinen raha kanavoituu näille pääosin pienille vety-yhtiöille ne tulevat kyllä saamaan ainakin liikevaihtoa kaiken muun kysynnän lisäksi.
Se onko miljardit paljon vai vähän rahaa on kovin suhteellista, jos sitä vertaa vaikkapa summiin paljonko euroopassa energiaan laitetaan niin summa on mitätön, mikäli vetyhommista ei tulisi mitään ja olemassa olevat korvattaisiin jollakin uudella akkuinnovaatiolla tms niin silloin miljardit olisi isoja rahoja.
@Tiksu, nyt oli kyse tuosta artikkelista. Ihan mielelläni keskustelen siitä, miten se sinun mielestäsi kuvaa vetyalan kehitystä? Noiden siinä mainittujen esimerkkien kautta, kun siitä olisi varmasti olemassa paljon parempiakin rinnastuksia.
Tosiaan jännästi on jätetty lukuja pois Greenlanelta.
Onneksi Greenlanella alkaa vihdoinkin näkyä kurssissa tuo lupaava kehitys ja nyt on lähdetty mukavaan nousuun ilman mitään uutisia. Saa nähdä miten käy Q3 tuloksien tai uusien sopimusten myötä.
Sijoituskohteena Greenlane on kuitenkin houkuttelevampi kuin Xebec omaan makuun kun mahdollinen upside on huomattavasti isompi ainakin keskipitkällä aikavälillä. Voipi olla että tulee joskus pienennettyä GRN positiota ja hajautettua Xebeciin, kummallakin firmalla on kuitenkin todella lupaavat näkymät seuraavalle 10 vuodelle.
Mitään tuollaista akkuinnovaatiota ei ole näköpiirissä ainakaan 10v säteellä, todennäköisesti 20v. Nyt seuraavana listalla oleva solid-state on ollut “tulossa” 20v ja ensimmäiset on nyt vasta tulossa liikenteeseen.
On hyvä antaa myös negatiivisia näkemyksiä nousevista aloista, mutta voi sitä ulosantia jotenkin perustella. Tämä artikkeli oli lähinnä samaa tasoa kuin facebookin sijoitusryhmissä olevat kommentit toimialasta, mistä ei ole mitään käsitystä. Jos kaverilla on osaamista, niin luulisi tuovan vähän edes perusteltuja näkemyksiä.
Ei suinkaan ollut mikään henkilökohtainen hyökkäys sinua kohtaan. Mielestäni vain varsin äkäisesti teilasitte omalla nimellään esiintyvän tutkijan ammattitaidon yhden artikkelin pohjalta tarkistamatta, kuka on kyseessä. Täällä voi nimettömästi huudella, mutta en henk. koht. arvosta, jos omalla nimellään kirjoittava henkilö teilataan osaamattomaksi lyhyen tekstin pohjalta - huolimatta siitä, että “uutinen” itsessään saattoikin olla heikko.
Kaltaiselleni henkilölle, joka ei vetyalaa lainkaan seuraa, oli teksti mielestäni varsin yksiselitteinen simppeli ja mukava lukea. Sanoma oli vissiinkin se, että vety on hypesana, ja kyseinen tutkija toivoisi, että hypen sijaan fokus siirtyisi aitoon tekemiseen, ja pieni reality check olisi paikallaan. Minun oli helppo samaistua kirjoittajan mielenmaisemaan. Mitään johtopäätöstä en vetyalan kehityksestä tai vedyn tulevaisuudesta lähtisi moisen kolumnin pohjalta tekemään.
Sitä en tiedä, mitä tekemistä Nikolalla on vetyalan kanssa, mutta liekö kyseessä vain yksinkertaistettu esimerkki siitä, kuinka kuuma sana vety onkaan. Julkaistaan suunnitelma vedyllä toimivasta rekasta, ja kurssi kuusinkertaistuu. Nähdäkseni siinä missä AI:n suhteen, myös vedyn osalta olisi syytä vähän rauhoittua ennen kuin voimafantasiat lähtevät lapasesta.
Esimerkkinä mainittakoon, että oman kokemukseni pohjalta vastaavalla alaan kohdistuvalla hypellä on ollut merkittävästi haittaa työskentelyyni. Jatkuvasti management kyselee tyhmiä, miksei rakenneta reinforcement learningillä tekoälyä, joka automatisoi kaiken, ja kuinka naurettavaa yhtä tehtävää suorittavat tekoälyt ovatkaan. Koitas siinä sitten asiantuntijana rauhoitella, opettaa ja palauttaa jalkoja maan pinnalle sen suhteen, ettei tekoälymallin kehittäminen useinkaan ole yhtä triviaali tehtävä kuin perus käyttöliittymänappulan devaaminen, ja huolimatta Googlen ja kumppaneiden saavutuksista, ihan vielä ei AI:lla voida ihmistä korvata.
En mihinkään suoranaisesti, jonkin mahdollisen akkuinnovaation sijaan/lisäksi voi tapahtua muutakin kehitystä mikä tulee heikentämään vedyn kannattavuutta. Esimerkiksi energian varastoinnin tarvetta voidaan vähentää ja tullaan vähentämään nykyistä paremmalla kysyntäjoustolla. Mikäli hiilen talteenottaminen sähkön avulla voimaloiden piipuista kehittyy huimasti, voi olla ettei sähkön varastoinnille ole juurikaan tarvetta. Mikäli mikroydinvoimalat lyö itsensä läpi kuten innoikkaimmat toivovat, silläkin vaikutuksensa jne
Vaikka vetylappuihin olen rahaa laittanut kiinni ja pidän vedyn tulevaisuutta hyvänä, se tuskin on vastaus kaikkeen.
Jos jollakin alalla on liikaa hypeä ja asioihin perehtymättömät alkaa uskomaan liikaa sen alan kaikkivoipaisuuteen sillä on helposti kyseiselle alalle negatiivisia vaikutuksia jos kyseisiä, ehkäpä vielä kehittymättömiä tekniikoita, otetaan käyttöön turhan vaativiin kohteisiin ja sitten tulee suuri pettymys kun homma ei toiminutkaan ja koko ala saa huonoa julkisuutta.
Eiköhän yleinen näkemys tässäkin ketjussa ole valta-osalla kirjoittajilla se (tai itse ainakin uskon niin?), että vety ei ole ratkaisu kaikkeen. Se on aivan massiivinen määrä energiaa mitä tarvitaan, ja jos se halutaan tehdä mahdollisimman ympäristöystävällisesti niin tarvitaan kaikki vaihtoehdot vahvasti mukaan. Yhtä ratkaisua päästöttömyyteen tuskin on ja aika-ikkuna tälle on kymmenet vuodet kuin muutamat vuodet.
Tiedätkö, tässäkin palstalla on käsitelty asiaa todella kattavasti. Eikä täällä mistään hypetyksestä ole mielestäni ollut kyse. Enemmänkin varmaan aika moni meistä uuteen energia-alaan sijoittavista haluaa tukea maailman pelastamista. Vetyyn kytkeytyy aurinko/tuulienergia voimakkaasti. Mikä on elämäntapainsinööri, joka työskentelee Nesteellä, jonka ensisijainen tehtävä on tuottaa fossiilisia polttoaineita. Olkoonkin, että mukana on biojätteiden hyödyntämistä.
Kiva olisi kuulla oikeita alan asiantuntijoita, joiden mielestä vetyteknologiassa ei ole järkeä. Missä sitten on, mikä se vaihtoehto on? Fuusioenergia, jonka todennäköisyys on kaukana? Eihän vety varmasti ainoa ratkaisumalli ole. Sinun vertailu AI:hin on vähän turhan kaukaa haettu. Pysytään otsikon asiassa, silloin keskustelu tuntuu järkevältä. Ei kaikki julkaistut artikkelit AI-alallakaan ole järkeviä. Eikö näin?
Ilmeisesti viittaat BE/FCEL -tyyppiseen ratkaisuun. Näitähän tarvitaan ehdottomasti, mutta niiden pitkäaikainen tuotto/hyötysuhde on aika auki. Kennojen kestävyydestä on paljon negatiivista keskustelua/tutkimusta, korkeiden lämpötilavaatimusten vuoksi.
Teknologiakehityksessä on aina oltava portaikko ja erilaiset vaihtoehdot. Kaikkia tarvitaan. Vedyn tuotannon heikkoudet on tiedossa, mutta muutamassa vuodessa on edistytty valtavasti. Miksi? Koska tutkimukseen on ohjautunut paljon rahaa ja tulokset ovat kannustavia.
Mikroydinvoimalat ja fuusioenergia on varmasti se viimeinen evoluutiovaihe. Mutta eihän sinne yhdellä loikalla hypätä. Ei kannata mainita innovaatioita tai viitata siihen, jos ei ole siitä näyttöjä. Akkuteknologia on aika viimeisessä kehityspisteessä, eikä metallit tule riittämään koko maailman tarpeisiin. Tämä lienee selvää.
Ehdottomasti samaa mieltä sekä sinun että jaska1:n kanssa - tämän foorumin (ja etenkin tämän ketjun) fiksut, taustatutkimusta tekevät sijoittajat toki ymmärtänevät, ettei vety ole ratkaisu kaikkeen. Nähdäkseni artikkelikaan eikä sen kirjoittaja halua kritisoida vetyä alana tai tulevaisuuden ratkaisuna vaan pelkästään rauhoitella odotuksien suhteen - ehkä jopa muistuttaa, ettei vety ole hopealuoti, vaan myös muille ratkaisuille on tarvetta.
Tunnustettakoon, etten ole EU:n vetystrategiaan perehtynyt, joten nyt menee mutuiluksi, mutta liekö mahdollista, että jopa päättäjät ovat innostuneet hieman liikaa vedystä, ja kirjoittaja alan asiantuntijana haluaa rauhoitella, jottei tosissaan asetettaisi liian kunnianhimoisia tavoitteita ja tehtäisi “huonoja” päätöksiä hypen pohjalta.
Heittäisinkin ilmoille hypoteesin, että T&T:n “uutista” ei välttämättä ollut tarkoitettu asiaan perehtyneille sijoittajille, vaan kenties asiaan perehtymättömille kansalaisille, jotka ymmärtävät vedystä yhtä paljon kuin lohkoketjuista ja AI:sta - eli juuri sen hypen verran. Nähdäkseni AI ja lohkoketju osuvat tähän hypeen yllättävänkin läheltä, sillä molemmissa on kiistämättä nähty kuplia ja hypeä viime vuosina.
Henkilökohtaisesti arvostan, kun tutkija pystyy suhtautumaan kriittisesti omaa tutkimusalaansa kohtaan, eikä lähde mukaan turhaan hypeen.
Linkedinin pohjalta sain käsityksen, että 10 vuotta olisi vääntänyt polttoainekennojen parissa tutkimusta, ja vaikuttaa itsekin vetymyönteiseltä kaverilta. Esim. “”Vetyteknologia on varteenotettava nollapäästöinen energiaratkaisu meriliikenteelle”, sanoo VTT:n erikoistutkija Antti Pohjoranta.”.
Ehdottomasti. Totesin itsekin, että katsaus oli varsin pintapuolinen ja yksinkertaistettu raapaisu. Itse päätin lähinnä pyrkiä puolustamaan henkilöä, sillä nähdäkseni varsin perusteettomasti iskit kiinni hänen ammattitaitoonsa.
Kommenttini “Siinä lyötiin komiasti faktoja pöytään” oli siis kohdistettu urataustaviestiin ja linkedin-kuvankaappaukseen, ei itse uutisen sisältöön.
Omalta osaltani tämä artikkeli sai jo enemmän kuin tarpeeksi keskustelua, ja lienee aika tosissaan keskittyä energia-alaan ja sen sijoitusmahdollisuuksiin.
Heitän vain väliin tällaisen: Onko tämä julkaisu referoitu pidemmästä juttutuokiosta? En ole perehtynyt T&T laatuun, mutta monet kirjoittajat ja julkaisijat valitettavan usein oikoo paljon keskusteltua ja jopa vääristää sanomisia. Olen itse kokenut useamman kerran tämän ja ei siinä enää auta soitella julkaisijalle, että “en ihan noin sitä juttua tarkoittanut”, sillä ei ne niitä niin herkästi jälkikäteen muuta ja välillä juttuja ei saa edes etukäteen oikolukea.
Itsekin luin tämän julkaisun ja onhan se todella pintapuolinen “heitto” alasta, mutta tuskin tuossa on mahdollisuutta saanut asiaan syvemmin mennä. Siinä sitten toki voisi miettiä miksi tuollaisen jutun haluaa omalla nimellä julkaistavan jos siitä ei erityisesti ole sen enempää lisäarvoa kuin jossakin mielipidepalstalla julkaistu kirjoitus.
Suosittelen lukemaan vaikkapa IEA:n “vetysivut” The Future of Hydrogen – Analysis - IEA
Mielestäni erittäin hyvin koottu kokonaisuus vetyyn ja uusiutuviin (+uusiutuvien kustannuskehityksiin) liittyen.
Vedyn pihvi on nimenomaan niiden haastavien kokonaisuuksien sähköistys, raskas liikenne,laivat,lentokoneet jne. Näitä kun käytännössä ei voida akuilla ratkaista kun ongelmaksi muodostuu paino. Tähän lisätään sitten vielä erittäin energiaintensiiviset prosessit, vaikkapa terästuotanto (HYBRIT-projektiin kannattaa tutustua) tai vaikkapa lannoitevalmistus, näissä taas hiili korvataan vedyllä.
Varmasti ne innokkaimmat päättäjät ovat liian innoissaan vedystä ja vastapuolella on sitten toinen ääripää, joka kiistää ilmastonmuutoksen.
