Viherpesu on aika vahvasti sanottu IMO. Ilman muuta on niin, että vety saa palstaa ja huomioita tuhansia kertoja enemmän tämänhetken merkitykseensä nähden. Mutta kyse on ehkä aikuisten oikeasti siitä, että koko homma on todella vasta alkanut ja tilanne on oikeastikin hyvin pitkälti sama kuin tuulella ja auringolla 10-15 vuotta sitten, ehkä sillä erolla että iso raha on jo liikkeellä ja firmat investoivat ihan tosi mielellä. Joskin fiksuina toimijoina monet suhteellisen maltillisesti kun markkinaa vasta talkoovoimin rakennetaan. Kukaan ei halua, että omat eväät syödään ensimmäisenä…
Kokonaisvaltainen muutos hiilivetytaloudesta pois on tietysti ihan valtava juttu, emme ehkä näe sen valmistumista kumpikaan. Matkan varrella saatetaan sekoilla myös kuten kuvasit, eli törsätään primäärienergiaa eestaas muuntoprosesseissa. Mutta ihan nähtävissä olevassa tulevaisuudessa aurinkoenergia saattaa parhaissa paikoissa maksaa luokkaa 5€/MWh (LCOE). Niissä paikoissa ei vain välttis ole sille kysyntää joten lyyserin kautta energia laivaan ja kysynnän luo voi olla oikeasti realismia. Joo on se ehkä silti “kalliimpaa” kuin fossiiliset, muttei ehkä enää taloutta rampauttavalla tavalla?
Ja kuten Keisari kirjoittikin, niin sitä RES kapasiteettia on tulossa aivan järkyttäviä määriä. Esim. Suomeen maatuulivoimahankkeita on jossain vaiheessa 18GW vs nykyinen asennettu koko sähköntuotantokapasiteetti 14GW… No ei ne kaikki tietenkään toteudu, mutta meininki on melkein joka puolella sama, niin kyllä siinä sitten joutaa jo vähän vettä halkomaan…
Itsehän omistan sekä Hyzonia että Panoroa, ja kaasua myös. Sijoituksille on erilainen holdausaika mielessä, mutta kertonee omaa kieltään mun näkemyksistä ainakin sijoituskohdemielessä
Jotta en alottaisi “onko ilmastonmuutos totta” -väittelyä, niin totean tähän, että toivon totisesti että muutoksia alkaa tapahtumaan, ja olen jopa varma että paine ilmastonmuutoksen torjuntaan kasvaa niin valtavaksi, että uusiutuvat energianlähteet ja vähäpäästöiset energianlähteet, kuten juuri vety, tulee väkisinkin olemaan osa ratkaisua. Maksoi mitä maksoi.
Puhutaanko välillä siitä missä energialle olisi käyttöä, varsinkin uusiutuvalle ja Off grid-ympäristössä käytettynä. Ohessa juuri ilmestynyt kattava kooste markkinoiden koosta ja tarpeesta saada loputkin 1,8 miljardia ihmistä tietoliikenneratkaisujen pariin, pääosin Afrikassa ja Aasiassa.
Aiheesta kiinnostuneille seurantaan Kanadalainen Clear Blue Technologies. Cblu tuottaa näitä ratkaisuja ja hyötyypä näistä megaluokan metropolitkin kun ei tarvitse vedellä kilometritolkulla kaapelia ympäri Piccadilly Circusta ja Time Squarea.
Kapaa tulee lisää kiihtyvään tahtiin, se ei tule olemaan ongelma.
En oikeasti jaksaisi tätä samaa keskustelua taas kerran, ulkomuistista tämä koko asia on käyty tässäkin ketjussa läpi ainakin pariin otteesen jo aikaisemmin. Ja jotenkin tuntuu että tästä aiheesta halutaan vängätä vain vänkäämisen ilosta joten jätän keskustelun osaltani tähän.
Jos tarkkoja ollaan niin ei vety varsinainen energianlähde ole perinteisellä tapaa. Se voi olla universumin yleisin aine, mutta ei sitä nykyteknologialla saa tuotettua kuin elektrolyysillä ja hemmetinmoisella määrää energiaa, jotta sitä voidaan käyttää jossain toisessa kohteessa
Jos puhtaasti ilmastoa ajateltaisiin niin uusiutuvilla pitäisi suoraan pyrkiä korvaamaan esimerkiksi yksittäisen hiilivoimalan sähkötuotanto ja kun tämä on tehty niin voitaisiin tuhlata tuotetusta energiasta puolet taivaan tuuliin ja käyttää se jossain muualla
Äänestäjät ton päättävät. Kun bensan hinta nousee kuuhun, sähkö loppuu talvella ja kotona jäätyy pallit, niin siinä sitten alkaa Karl Johanit ja Louis-Philippet ympäri mantereen miettimään vihreän siirtymän järkevyyttä.
Elokapinaisille ja muille sankareille ehdotan, että eläisivät periaatteidensa mukaisesti. Sähkö- ja lämmityssoparit nyt pltäisi katkaista talven ajaksi. Omatunto pitää lämpimänä, maailmaahan tässä ollaan pelastamassa.
Vaikka vety ei olekaan primäärienergiamuoto, niin en ainakaan itse väittäisi naama peruslukemilla ainoaksi valmistustavaksi elektrolyysiä, kun suurin osa valmistetaan nimenomaan muulla menetelmällä.
Norja järjestelee ministerisalkkujaan ja samalla hallitus tukee yhä enemmän vetyä ja ammoniakkia koskevaa tutkimusta ja kehitystä valtion budjetissa ensi vuonna 2022. Lisäksi valtio lisää vuoden 2022 valtion talousarviossa vety- ja ammoniakkitutkimuksen ja -kehityksen tukea perustamalla erillisen tutkimuskeskuksen.
On se jännä kun maa toisensa jälkeen julistaa “…wants to be a leader in hydrogen.” Hallituksiahan siitä saa syyttää, kun siellä ei istukaan kaikenmaailman dosentteja… Ehkä ne julistukset on sitten niitä vappusatasia… jännä nähdä.
Failure to obtain adequate supplies of lithium, nickel, manganese or cobalt could slow the shift to electric vehicles (EVs), make those vehicles more expensive and threaten carmakers’ profit margins.
There is a serious question as to whether supply can keep up with demand across the battery supply chain, says Daniel Harrison, an auto analyst at Ultima Media.
En ymmärtänyt vasta-argumenttia? Molemmissa menetelmissä voidaan ottaa huomioon ilmastoasiat ja molemmilla tavoilla voidaan tuottaa fossiilisilla lähteillä vetyä, tai uusiutuvilla.
Mikäli uusiutuvan energian ja vedyn kombinaatiosta odotetaan pelastavaa Graalin maljaa niin en oikein näe siinä sijaa esimerkiksi nyt fossiilisella kaasulla. Tarkoitushan olisi nimenomaan saada vähennettyä fossiilisten käyttöä
Tuossa tosiaan noita omia pohdintojani. Sininen vety (eli maakaasusta hajotettu vety + CCS) on “bridge fuel” siihen asti, että on uusiutuvaa rakennettu tarpeeksi (lue: jäätävä ylikapasiteetti).
Itseäni ehkä mietityttää eniten tuossa vihreän vedyn skaalautumisessa se, että millä markkinamekanismilla saadaan yhtään energianfirmaa investoimaan niihin uusiutuviin siinä kohtaa, kun kaikki parhaat tuuli- ja aurinkovoimalle sopivat maa-ja merialueet on jo rakennettu täyteen ja riskit merkittäville ylikapasiteettipäiville ovat kohonneet? Jos ylikapasiteetti tarkoittaa, että sähkön hinta on 0 €, ei tuollaisen investoinnin DCF-laskelma tule näyttämään kovin kauniilta…
Mutta palatakseni Hyzoniin, josta keskustelu lähti. Omistan osakkeita, koska en usko sähköllä toimivien kuorma-autojen olevan tällä vuosikymmenellä massamarkkinavalmiita. Jos argumenttisi on, että ei vetyrekka ole vihreä, niin oletko siis sitä mieltä, että ajellaan diesel-rekoillamme maailman tappiin asti? Vai mikä on näkemyksesi dekarbonisaatioon?
Ihan hyvää pohdintaa mielestäni. Sininen vety voi mahdollisesti olla pakollinen paha infran ylösajossa sekä sinä väliaikana, jolloin vihreän vedyn kapasiteetti paranee. Eiköhän kaikille ole selvää sinisen vedyn aiheuttamat päästöt ja tämän käyttö ei varmaankaan kellään ole se lopullinen ratkaisu.
Pidempää aikaväliä kun katsoo, niin vihreän vedyn tuotanto on olennainen osa ratkaisua ilmastonmuutoksen kitkemiseks/pysäyttämiseksi.
Mikäli/kun näin käy, on useat alueet jo tuota ennen sellaisessa tilanteessa, että heikkoina sähkön kulutushetkinä kannattaa suunnata sähköntuotanto vedyntuotantoon.
Tuollaiseen tuli törmättyä. Onhan siinä kerrakseen korvattavaa
Kun auringon/tuulen ajoittaisen ylijäämäenergian tehokas varastointi on hoidossa niin sen jälkeen hintaerot alkavat varmasti tasoittumaan. LNG, öljy ym. siirtyvät tehokkaasti sinne missä on tarvetta, mutta puhtaalle sähkölle ei ole globaalia kantaverkkoa olemassa
