Paitsi että itse uutinen taitaa puuttua, USA on koko ajan ollut myötämielinen sille, että Eurooppalaiset maat luovuttavat Neuvostokalustoa Ukrainalle. Ongelma vaan on siinä, että esim. Puola haluaa korvaavaa F-16 kalustoa tilalle mutta USAF:lla ei ole yhden ainuttakaan ylimääräistä konetta. Heillä on omasta takaa pula näistä koneista, koska niitä ei voi sisäpoliittista syistä hankkia lisää.
Kaiken kaikkiaan Ukraina tarvitsee nyt massiivisesti apua, sota on kallista ja kuluttavaa touhua. Länsimaiset poliitikot suosivat todennäköisesti ns. puolustuksellista aseistusta, eli ilmatorjunnassa on todennäköisempää nähdä parannusta, verrattuna esim. maasta-maahan ammuttaviin järjestelmiin.
Tuota hävittäjien saamista Ukrainaan sorvataan. Karkeasti siten, että Puola vie Migejä Ukrainaan ja USA tuo F16 tai F35 hävittäjiä Puolaan tilalle. Vaatii mm. Jenkeissä lainsäädäntöä ja muuta, mutta molempien puolueiden tuki löytyy, joten voi vaikka toteutuakin. Toivotaan.
Sekotetaan NATO-keskustelua. Mika Aaltolan kiinnostava arvio Pohjoismaiden, USA:n ja Britannian mahdollisesta puolustusyhteistyöstä, jolla Pohjola “linnoitetaan”.
Olisihan se mukavaa jos asiat olisivat niin yksinkertaisia…
Toisen rintaman avaaminen, siinäkö Venäjän keinot ovat? Eikö Suomen epävakauttaminen erilaisin tavoin ole myös yksi keino, josta tulee myös talousvaikutuksia, kun muu maailma havaitsee ongelmat ja riskit.
Uhkakuvista se tulee mieleen, että Naton uhkakuvaa on rakennettu Venäjällä ties kuinka pitkään. En miettisi niin paljon sitä, mitä Venäjän kansa uskoo tai ei usko. Heille voi Venäjällä kertoa tai olla kertomatta, mitä haluaa. Niillä vapausasteilla pystynee kehittämään monenlaisia operaatioita jatkossakin.
Tämä voi nyt olla raakaa ja julmaa spekulointia, mutta pidetään se vain sellaisena:
Kaupunkien evakuoinnit siviileistä.
Jos siviilit tyhjennettäisiin kokonaan - voisi kaupungin ainakin teoriassa jyrätä ”puhtaalla omallatunnolla” maan tasalle.
Jos puolestaan se kuhisee siviilejä, on se tietysti huomattavasti verisempää ja vaikeammin perusteltavissa.
Puolustajan intressiristiriita?
En ikinä sanoisi, että näin olisi - mutta teoriassa. Etenkin jos pelko hyökkääjän isoista pommikalustoista ja jos vähänkään ajattelee siellä olevan jarrua siinä vaiheessa, kun kylä täynnä siviilejä.
Toki, jos tuosta puolustus jäisi kiinni, niin ei hyvä heiluisi siitäkään.
Mielenpäällä olevia ajatukset, joihin ei ole vielä löytynyt vastauksia
Onko Venäjä mahdollista saada vastuuseen tästä ikinä? Toivoisin että pakotteiden avulla Venäjän kanssa neuvotelut voisi edetä. Pakotteista voitaisiin luopua asteittain, kun Venäjä luopuu ydinaseista ja pienentää armeijaansa.
Onko sanelurauha Venäjälle mahdollista? Kuten toisessa maailmansodassa Japanille kävi. Kauhein skenaario on, jos Venäjä ei suostu ehdoitta perääntymään ja tunnustamaan tappiota. Pitäisikö Putinille antaa Krim rauhaa vasten. Olennainen kysymys, eikai nykyaikana maailman tarvitse hyväksyä tuollaisia kompromisseja? Venäjän toimet suututtaa niin paljon, että haaveissani toivoin länsimaiden pystyvän ehdottomaan saneluun, Venäjän pilkkomiseen useaksi erillisvaltioksi, sotavoimat riisuen ja vallan vaihtamiseen.
Onhan tuossa totuuden siemen, mutta Ukrainan intressi olisi silloin juurikin estää nuo evakuoinnit, enkä itse usko että lähtisivät mihinkään false flag toimintaan. Venäläiset ovat tappaneet jo niin monta siviiliä että pakenevien siviilien tappaminen ei ole mitenkään poikkeuksellista. Enkä oikesti usko että se lopulta rajoittaisi Venäjän toimia, korkeintaan hidastaa sitä.
Suuri osa Anonymouksen työstä on kiistatta arvokasta. Mutta välillä mietityttää, ovatko he propagandan osaajia, vai kääntyvätkö tällaiset spookyt temput jopa itseään vastaan? Sitten pelkään, että murtautuessaan järjestelmiin lähettävät vielä ICBM-ohjuksen matkaan tai muuta sellaista (No, ehkä vähän karrikoiden… mutta ei paljoa).
Miksi UA on valmis keskustelemaan muista malleista kuin NATO:
NATO will not be ready for possible membership of Ukraine for at least five years. "The response that we are getting from the NATO countries is that they are not ready to even discuss having us in NATO, not for the closest period of five or 10 years. We would not fight for the NATO applications, we would fight for the result, but not for the process,” the politician noted.
Ukrainassa strateginen kurssi kohti NATOa ja EU:ta on kirjattu perustuslakiin. Maa muutti suuntaansa kohti NATOa vuonna 2014 venäjämielisen, tai oikeastaan Venäjän asettaman, Yanukovichin syrjäyttämisen ja vallankumouksen jälkeen.
On selvää, että Venäjälle Ukrainan NATO-toiveet ovat suurin kivi kengässä. Olisiko vähemmän äärimmäinen kanta Ukrainan oman turvallisuuden järjestämiseen, ilman NATOa, estänyt sodan? Voiko ilmoitus NATO-haaveista luopumisesta lopettaa sodan nyt? Kuka tietää. Venäjä ei ole missään vaiheessa osoittanut mitään kunnioitusta Ukrainan suvereniteettia kohtaan vaan yrittänyt sanella maan johtajat ja poliittiset valinnat. Aikaa ei voi kääntää taaksepäin.
Vaikka tietoa rintamalta on ollut viime päivinä vaikea saada on selvää, että Venäjä voi halutessaan murskata Ukrainan pommittamalla kaupungit maan tasalle. Toki sillä tavalla sinetöityisi myös oma kohtalo raaka-ainerikkaana kehitysmaana vuosikymmeniksi. Ukrainan viesti tulevaisuuden turvallisuuden järjestämisestä ilman NATOa voi olla se avaus, joka lopettaa sotatoimet. Venäjä on varmasti tajunnut, että se ei voi saavuttaa täydellistä voittoa eivätkä ukrainalaiset tule koskaan kääntymään miehittäjän alamaisiksi. Molemmilla osapuolilla on motiivi sotatoimien lopettamiseen.
Päivitä tietosi! Puolustusvoimat tarvitsee osaajia, aina automaalarista anestesialääkäriin! Näin voit saada uuden sodan ajan sijoituksen ja sodan ajan sopivuuden
Elikkä tuossa sinun linkissä puhutaan, että työnantaja voi hakea varausta mutta tässä linkissä taas puhutaan vähän siihen malliin, että jos siviiliammatti on hyödyllinen muulla tavalla niin päivitä se itse digi - ja väestörekisteriin niin voit saada uuden sijoituksen. (koska ammattitaitoa tarvitaan muualla)
