Viestissäsi oli paljon uutta pohdittavaa, kiitos siitä.
Enpä ole ihan yhtä vahvasti tuota vaihtoehtoa nähnyt, vaikka kieltämättä pointteja on.
Itse en kuitenkaan nähnyt Niinistön olemusta pettyneenä. Täytyy kuitenkin muistaa, että oli tilanne mikä hyvänsä - tulisi ulosannin olla samanlainen. En usko, että vaikka tämä ‘prosessi’ olisi täydessä vauhdissa, niin siltikään viestin olevan erilainen. Samaan agendaan EU:n rivien yhdistäminen on hyvä muistutus EU:n sotilasstrategisista toimenpiteistä ja lisäksi voi antaa nimenomaan sitä kuvaa, että tämä aiemmin puhuttu ‘prosessi’ ei olisi käynnissä.
Eikö periaatteessa kaikista tärkeintä olisikin, että hyväksymisprosessin aikana ei ajauduttaisi minkään uhittelun tai konfliktin keskelle - jotta prosessi saataisiin maaliin? Tässä yhteydessähän olisi silkkaa tyhmyyttä antaa oikeastaan minkäänlaista positiivista signaalia liittymisen vaiheista.
Ehkä elän itse pumpulimaailmassa, mutta uskon kuitenkin kyseessä olevan ennemminkin ‘salailu’ kuin pettyminen. Vaikka ymmärrän myös, miksi ovet eivät olisikaan niin auki kuin ennen - en kuitenkaan usko, että esim. Joekaan olisi hirveän kiinnostunut nöyrtyilemään pelon vallassa.
Haastan vielä tätä. NATO tarvitsee Suomea Baltian puolustamiseen, mutta Suomi on itse todennut, että Suomi ei voisi jäädä kriisin ulkopuolelle, jos Viroon kohdistuisi hyökkäys. Alexander Stubb vuonna 2016:
Vahvin, tilannetta vakauttava tekijä olisi Suomi ja Ruotsin liittyminen puolustusliitto Natoon. Se poistaisi epäilyt siitä, kuka toimii Suomen ja Ruotsin alueella. Se myös poistaisi epäilyt Baltian maiden puolustuksesta. Kynnys loukata Suomen tai Ruotsin aluetta nousisi ratkaisevan korkealle. Samalla kynnys loukata Baltian maiden koskemattomuutta nousisi entistä korkeammalle, Stubb perusteli Suomen Nato-jäsenyyttä Hämeenlinnassa.
– Totuus on, että Suomi ei nykyisessäkään tilanteessa voisi jäädä konfliktin ulkopuolelle, jos esimerkiksi Viroon kohdistuisi hyökkäys. Kuten ei jäisi Ruotsikaan, hän muistutti.
Itämeren merkitystä Suomelle korosti myös valtiotieteen tohtori Jukka Tarkka Helsingin Sanomissa tammikuussa:
”Se on hyvin herkkä paikka, jos Itämerellä alkaa tapahtua ikäviä asioita. Silloin myös Suomi on liemessä, koska sen kautta kulkevat Suomen yhteydet länteen. Eivätkä vain merenkulku- ja kaapeliyhteydet, vaan myös kulttuurin ja historian siteet”, Tarkka muistuttaa.
Jos Viroon hyökättäisiin, Suomi hyvin todennäköisesti tarjoaisi (tai painostettaisiin tarjoamaan) myös omaa maaperäänsä NATO:n käyttöön. Tähän liittyen Suomi allekirjoitti NATO:n kanssa isäntämaasopimuksen vuonna 2014. Sopimus ei velvoita Suomea tarjoamaan apua NATO:lle tai vastaanottamaan joukkoja, mutta olisiko Suomella tositilanteessa varaa kieltäytyä.
Tilanne on siis niin päin, että jos Viroon hyökättäisiin, Suomen olisi vaikea pysytellä ulkopuolella. Jos Suomeen hyökättäisiin, NATO:lla ja Yhdysvalloilla olisi kynnys tukea sotilaallisesti Suomea, koska kolmannen maailmansodan puhkeaminen halutaan estää.
-Tuossa eilen illalla kun asiaa pohdin niin tulin siihen tulokseen että NATO on nyt kiinni. Suomi katsotaan tavallaan jo sotaa käyväksi maaksi, eli konkreettinen uhka on päällä ja se estää NATO-jäsenyyden. Se selittää miksi Presidentti oli USA matkan jälkeen erittäin pettyneen oloinen eikä sanonut mistään mitään haastattelussa. Nyt täysin hiljaa piilossa mykkäkoulussa ja pääministeri pakenee baariin bilettämään.
Selkeästi tilanne on muuttunut ratkaisevasti ja siksi Ruotsin ministerit tuli Suomeen heti USA:sta saatujen tietojen jälkeen koska olemme Ruotsin kanssa nyt ns. samassa veneessä, yksin ja kaikkien turvien ulkopuolella ja ei ole muita liittoutumissuuntia kuin keskenään.
NATO:n piirissä arvioitu että tilanne on nyt ja tulevaisuudessa aivan liian räjähdysherkkä ja ydinsotakin mahdollinen
Nukuttiin taas onnemme ohi, joku on huijannut taas, en tiedä onko ne olleet omat päättäjämme vaiko NATO, turvatakuita ei ollutkaan.
Yksi keskeisistä viesteistä liittyy sotilasliitto Natoon ja sen avoimien ovien politiikkaan. Hautala ei ole tavannut ketään, joka olisi suhtautunut Suomen mahdolliseen jäsenhakemukseen kielteisesti.
”Pääviesti on se, että kyseessä on Suomen oma päätös. Osa pitäisi Suomen jäsenyyttä selvästi myönteisenä. Eivät kaikki siitä innostuneita ole, mutta ketään en ole tavannut, joka olisi suoranaisesti Nato-jäsenyyden tavoittelua vastaan.”
Suomessa on viime viikkoina keskusteltu paljon niin sanotuista turvatakuista. Yleisin kysymys on tämä: Jos Suomi päättäisi hakeutua Naton jäseneksi, voisiko se neuvotella Yhdysvaltojen kanssa turvatakuista hakemusprosessin ajaksi?
[…]
”Todellisuus ei tunne tällaisia turvatakuita. Nämä ovat isoja poliittisia kysymyksiä myös Yhdysvalloissa. Tässä maassa sodasta ja rauhasta päättää senaatti. Ei ole mahdollista juridisesti sopia tällaisesta asiasta parlamentaarisen kontrollin ohi.”
Suomen visiitti oli kyllä suunniteltu jo ennen Niinistön USA:n vierailua. Ettei nyt kuitenkin olisi niin, että heidät on kutsuttu nimenomaan keskustelemaan siitä, miten tämä pitkä prosessi toteutaan mahdollisimman fiksusti niin, ettei sen aikana aiheudu mitään konflikteja?
Käännetään vielä seuraavasti:
Jos ovet oikeasti olisi auki, ja valtiomme olisi päättänyt sinne hakea ‘asap’ - rummuteltaisiinko tästä nyt lehdistössä ja kaikissa haastatteluissa? Ei se liittyminen päivässä onnistu.
Miksi ihmeessä Suomen katsottaisiin olevan sotaa käyvä maa? Emme ole sitä nyt, emmekä kovin hyökkäävästi ole käyttäytyneet viime aikoina. Mitä tulee meihin kohdistuviin uhkiin, niin riskitasohan on tällä hetkellä pienempi kuin pitkiin aikoihin.
Itse tässä miettinyt että pitäisikö Z-miestä liputtaa vai antaa keskustelun jatkua. Vähän -tavaraa kyllä nyt menossa, mutta teknisesti ottaen homma on kuitenkin pysynyt asiallisena. Kaipa se on lähdettävä siitä että “en ole samaa mieltä” ei ole syy lippuun, eli tällä mennään.
Tämä Bioaselabrasoppa on muuten sitten jenkkien oikeistomedian päivän puheenaihe. Siellä on täysi mylly päällä siitä että ilmeisesti Nuland myönsi että jotain labroja siellä on (tyyliin “jos jotain sattuu niin se on sitten Venäjän vika”). Ottaen huomioon että about kaikki muu mitä viime viikkoina on myllytetty ko. osastolla syyksi perustella Venäjän sikailuja on ollut mallia “lul”, tämä soppa kaipaisi hieman lisävalaistusta. Jos ei muuten, niin siksi että kuullostaa tavallisen jampan korvaan hyvin oudolta miksi USA rahoittaisi Ukrainassa toimivaa biolaboratoriota. Tai jopa useita sellaisia. Ja mitä olen vähän kaivellut niin tällaisia ilmeisesti todella siellä on. “wtf?” Tämän hetken häröpallosta en lähde edes arvailemaan mikä on totuus siitä mitä siellä tapahtuu, ilma on sakeanaan kaikenlaista häröä aiheesta.
Saa kertoa jos joku löytää luotettavaa tietoa aiheesta. Hämärältä kuullostaa.
Kyllä, tämän vuoksi sanoin että tämmöisiä labroja ilmeisesti on. Kysymys kuuluu mitä siellä oikeasti touhutaan ja miksi. Ja ovatko nämä todella Jenkkien pystyttämiä/rahoittamia, vai jotain neuvostojäänteitä? Siihen en vielä vastausta ole löytänyt.
Jep, eli jotain totuuspohjaa johon Venäläiset rakentavat narratiiviaan. Tässä kohtaa herää ikäviä kysymyksiä että wtf, ja koska kumpaankaan tahoon ei oikein voi täysin sokeasti luottaa, menee monimutkaiseksi. Hyviä meriselityksiä kaipaisi aiheesta, ja olen kyllä valmis alustavasti lähtemään siitä että Venäjä kertoo satuja hämmentääkseen soppaa kun yrittää epätoivoisesti etsiä perusteita sikailulle, mutta silti…
Määrittele biolaboratorio. Eiköhän niitä ole kaikkialla, missä on lääketeollisuutta tai yliopistossa biologian laitos. Meneekö HUSsin verikokeet tutkittavaksi biolaboratorioon? Varmasti jonkin määritelmän mukaan menee.
Tämä hysteria alkaa mennä vähän samaan suuntaan kuin se, että jotkut tosissaan pelkää koko planeetan räjähtävän jos Tšernobylin suojakuoreen osuu kranaatti.
Ja ei, en pyydä jatkamaan kinaa. Taisin itse juuri sortua ruokkimaan sitä trollia. Jätän häpeärangaistukseksi itselleni tämän viestin näkyviin, kunnes joku sen liputtaa.
No siis biologinen asetutkimus on myös erittäin lähellä lääketieteellistä tutkimusta? Ja tälläistä tehdään lähes jokaisessa isossa maassa? Väittääkö Eurooppa että Venäjä olisi käyttänyt Biologisia tai kemiallisia aseita? Ei. Väitetäänkö että Britit olisivat käyttäneet? Ei.
Tämä on helppo juttu mihin Venäjä voi tarttua, ja käyttää sitä hyödykseen, kuten puhetta likaisesta pommista. Koska mikä tahansa lääketieteellinen labra voi olla “bioaselabra” useimmin nämä labrat ovat lisäksi tyypiltään defensiivisiä.
Two fact-checking websites — Politifact and FactCheck.org — countered these claims, asserting that the US does not operate any biological weapons laboratories in Ukraine.
Instead, the US collaborates with Ukraine under the Department of Defense’s Biological Threat Reduction Program. Per the US Embassy in Ukraine’s website, the program aims to “ensure Ukraine can detect and report outbreaks caused by dangerous pathogens before they pose security or stability threats.”
Ei se liittyminen päivässä onnistu.
-tavaraa kyllä nyt menossa, mutta teknisesti ottaen homma on kuitenkin pysynyt asiallisena. Kaipa se on lähdettävä siitä että “en ole samaa mieltä” ei ole syy lippuun, eli tällä mennään.