BKT ei korreloi hyvin lopputulokseen tässä kontekstissa, Afganistan ja useita muita esimerkkejä on olemassa. Itse asiassa ei edes julkiset puolustusmenot kerro paljon ajankohtaisesta tilanteesta. Ukraina saa varmasti aseita ja poliittista tukea länsimaista, mutta 5. artikla ei ole tarjolla Ukrainalle, eikä itse asiassa NATO-jäsenyys (Ukrainan NATO-jäsenyys hylättiin vuonna 2008 ja NATO ei ole koskaan ottanut jäseneksi maita, joilla avoin sotilaallinen konflikti).
Viitannet minun mielipiteisiini tässä. Mielestäni kaikki listaamasi asiat on pohtimisen arvoisia.
Mikä hyöty lännen on puolustaa sotilaallisesti Luhansin ja Donetskin “itsenäisiä kansantasavaltoja”? Mikä on se skenaario, jossa niistä tulisi länsimielisiä ja toimivia Ukrainan osia sodan jälkeen? Onko r/r -suhde kunnossa? Vai kannattaisiko tiukka linja vetää johonkin, jota varmasti halutaan puolustaa? Tällöin rivit on helpompi pitää suorassa.
Minun mielestäni tätä on syytä pohtia, vaikka se on sinun mielestäsi “hyväuskoisuutta”. Venäjä vie meitä nyt kuin litran mittaa. Pistämällä vapaat vaalit Itä-Ukrainaan länsi voisi ottaa ohjat omiin käsiinsä ja jakaa demokratian ilosanomaa ilman pyssyjä.
Ukraina sai Saksalta ja Amerikalta ja Venäjältä turvatakuut kun luopui neuvostoliiton ydinaseista.
Olisi se jos kaikki kolme pettäisi. Kuka uskoisi sen jälkeen enää Natoon?
Turvatakuut kieltävät hyökkäämästä, mutta eivät velvoita puolustamaan. Ukraina ei ole myöskään Nato maa.
Eikä noilla turvatakuilla taida merkitystä olla muutenkaan, kuten Krimistä huomattiin.
En minä noita mielipiteitäni oikeasti allekirjoita, kunhan vain keskustelun ja pohdinnan vuoksi tuon esille.
Toimimalla esittämälläsi tavalla legitimoitaisiin Putinin tapa järjestellä muiden itsenäisten valtioiden rajoja ja asioita. Hitlerin kanssa se ei toiminut kovinkaan hyvin - kannattaako toimiiko paremmin Putinin kanssa?
Olen pohtinut samaa. Mielestäni tässä tapauksessa pakotteet silti riittäisivät. Tällöin toimintaa ei legitimisoida.
Sota on kallista ja eskaloituminen aina mahdollista. Siksi nämä Luhanskin kansantasavallat ym. ei ole välttämättä sodan arvoisia.
Putin tosiaan on näin sanonut:
This week marks 30 years since the dissolution of the Soviet Union. President Putin once described that as “the greatest geopolitical tragedy of the 20th Century.” He remains deeply resentful of how the Cold War ended: with Moscow losing territory, influence and empire.
“What was the break-up of the USSR? It was the break-up of historical Russia,” Mr Putin said in a recent state TV documentary. “We lost 40% of our territory… much of what had been accumulated over 1,000 years was lost.”
The Kremlin resents, too, Nato’s post-Cold War enlargement to the east. Moscow accuses the West of breaking verbal promises that the alliance would not expand into Eastern Europe and the former Soviet space. Nato insists no such promises were given.
Lähde: What is Russia's Vladimir Putin planning? - BBC News
Ja mitä tulee Neuvostoliittoon:
Ja sitten mietitään vähän miksi ja ketä liittynyt NATO:n.
Jännästi Viro, Latvia, Liettua keksi liittyä tuohon.
Venäjän kulttuuri on taas tämä kaiken alku, veljeskunnat yhdistetään äiti Venäjään.
Kumpa vain aseet pysyisivät hiljaa Idässä 
on se kyllä häikäilemätön ukko joka istuu naapurimaan hallitsijan jakkaralla.
Ruotsissa on otettu kiinni dronea Drottningholmin linnan alueella lennättänyt henkilö. Ei ollut suuri yllätys että oli Venäläinen
HELSINKI, February 1./TASS/. The Russian Embassy has delivered a message to the Finnish Foreign Ministry from Foreign Minister Sergey Lavrov regarding security guarantees, the diplomatic mission reported on Tuesday.
“The embassy has handed over the respective letter to the foreign minister of Finland. We are waiting for the reaction from the Finnish side,” it said.
On January 30, Lavrov told the Voskresnoye Vremya (Sunday Time) program on Channel One that Russia was sending messages to NATO and the OSCE with a request to explain whether they intend to comply with the key security commitments “not to strengthen their security at the expense of the security of others”.
Ylläolevasta Timontin linkistä. Nyt on sitten puolueettomuus oikeasti koeotuksesta, kun Venäjä vaatii vakuuttelemaan turvallisuuttaan.
Vaaditaankohan sielä taas alueita turvaksi kuten Talvisodan alla… Juho Kusti Paasikiven johtama Suomen valtuuskunta sai vastaansa Neuvostoliiton kiristyneet aluevaatimukset. Listalla oli, että Suomenlahden ulkosaarten lisäksi Suomi luovuttaisi alueita rajan pinnasta Karjalankannakselta ja Petsamosta Suomen osuuden Kalastajasaarennosta. Lisäksi Hanko ja Lappohjan alue oli vuokrattava Neuvostoliitolle kolmeksikymmeneksi vuodeksi.
Voisin kuvitella, että vaaditaan vähintään takuita NATO-jäsenyydestä pois pysymiseksi. Muista “avokätisistä tarjouksista” en tiedä.
Avokätisyydessäänhän venäläiset ehdottivat jo viime viikolla, että nämä viro-latvia-liettua lopettaisivat NATO-jäsenyytensä (ellei sitten ollut joku uutisankka).
Taitaa olla Ukrainan homma vain pullistelua, ja nyt pyydetään kaikilta naapureilta takuita ja ehdotellaan kaikenlaisia sopimattomia.
Veikkaan että nyt on tullut nuo turvatakuut melko puskista Suomen poliittiselle johdolle presidenttiä myöten. Haetaanko tuolla sellaista, että Suomi sitoutuu olemaan liittymättä Natoon? Kirjallisia turvallisuustakuita, jonkinlaista YYA sopimusta vai mitä.
Ennan toista maailmansotaa mm. Saksa ja Neuvostoliitto tekivät hyökkäämättömyyssopimuksia. Neuvostoliitolla oli sellaisia mm. Suomen, Balttian maiden, Saksan ja Italian kanssa. Käytännössä noilla hyökkäämättömyyssopimuksilla ei ole ollut mitään merkitystä.
Isojen kuvioiden osalta yksittäinen suomalainen saattaa miettiä miten kenties henkilökohtaisesti olisi aihetta varautua, jos alkaa tapahtua ko. Ukrainan näyttämöllä. Siellähän sotilaalliset operaatiot ovat luku sinänsä ja lienevät korkeahkon kynnyksen takana mutta sellainen ajatus tulee mieleen että erilaisten kyberiskujen tekeminen on paljon todennäköisempää. Ja niitä voi osua ‘sivullisiinkin’. Tämä taas voi vaikuttaa Suomessa esim. maksujärjestelmiin ja huonolla tuurilla voi kenties järjestelmämme mennä sellaiseen juntturaan että maksukorteilla yms ei ole käyttöä. Eli pieni & vaivaton varautuminen voisi olla se, että kansalaisella on kotona kohtuullinen summa setelirahaa em. tapahtuman varalle. Että kauppareissut sujuvat ja jääkaapin sisältöön saa täydennystä. Saattaa olla että saan puoli/umpihullun maineen edelläolevan perusteella (mutta sitä saa mitä tilaa).
Eipä siinä nyt mitään umpihullua ole, kun ihan virallinen ohjeistuskin suosittelee varautumaan poikkeustilanteisiin “aina”:
Käteistä ei toki tuolla listalla ole, mutta kyllä sitäkin on hyvä olla jossain määrin juuri sen varalle että muovista ei syystä tai toisesta hyväksytä.
Katselin tuossa vähä Venäjän paljon puhuttua ¨turvavyöhykettä¨
Erilaisista lähteistä löytyi erilaisia kantamakarttoja Venäjän raskaasta ohjuspuolustus järjestelmästä S-400 ja S-300.
Kantama vähän järjestelmästä riippuen aina 400km asti.
Jos tuohon karttaan lisätään Valkovenäjä ja Ukrainan länsiosat niin kantama kattaisi parhaimmassa tapauksessa Puolan lähes kokonaan, Slovakian ja Unkarin.
No eipä tämä keissin kautta hirveän merkityksellinen ole mutta se että lentokoneita tuppaa välillä tippumaan kriisi alueiden tuntumassa niin alkaa olemaan jo hieman epämiellyttävää.
Ukrainassa tippunut kone tosin ammuttiin alas BUK-ohjuksella jonka kantama on noin 35km.
Se mitä jäi itselle käteen yhdestä luennosta oli se että Venäjällä kulttuuri tekee sen että vahva johtaja = kansa on yhtenäinen, heikko johtaja = sekasorto tai valtion romahdus.
Lähde: Hybridivaikuttaminen yleusöluentosarja Martti J. Kari — Moniviestin Martti J. Kari — Moniviestin (jyu.fi)
Tuossa on muuten hauska pätkä liittyen noihin Venäjän ¨ei me oltu siellä/ei me tehty sitä¨ jupakoihin kohdasta 40 min eteenpäin.
Putin ei halua olla heikko johtaja. Uskon hänen olevan korjaamassa nyt niitä omien sanojensa mukaisia historiallisia vääryyksiä Ukrainassa ja Valkovenäjällä. Tosin häneltä alkaa aika loppumaan kun länsi yrittää puuttua peliin ja Ukrainan puolustus pikkuhiljaa vahvistuu. Tämä tietää Venäjälle tappioita miehille ja taloudelle jos tilanne eskaloituu. Talvi mukavasti lähenee myös niin alkaa maa kantamaan sotakoneita ettei tehdä samoja virheitä mitä Aatu teki toisessa maailmansodassa. Jos Putin meinaa hyökätä niin alkaa olemaan jo hieman kiire. Seuraavat viikot kertovat paljon.
Putinin suosiota kuvaavassa mittauksessa on havaittu että kriisiaikana Ukrainassa suosio on ollut nousussa, poliittisten päätösten jälkeen esim eläkeikää koskien rajussa laskussa.
2013 Presidentin toiminta oli hyväksyttävää noin 65% mielestä,
Tammikuussa 2015 hänen toimintansa presidenttinä oli 85% mielestä hyväksyttävää,
Marraskuussa 2020 mitattiin 65%.
Jotain täytyisi Putinin keksiä että saisi kannatuksen nousun.
Lähde Yle/MTV/Levada tutkimuslaitos: https://www.levada.ru/indikatory/
Mediasta saa helposti sen kuvan että tämä kaikki on nyt Naton syytä koska se aikoo ¨vallata¨ lisää tilaa Venäjän suuntaan Ukrainan kriisiin vaikuttamalla.
Kiova ja länsivaltiot ovat äskettäin ilmaisseet huolensa Venäjän väitetystä “aggressiivisten toimien” lisääntymisestä Ukrainan rajojen lähellä. Moskova on toistuvasti kiistänyt tällaiset syytökset sanomalla, että se ei uhkaa ketään eikä aio hyökätä kenenkään kimppuun, ja väitteitä “hyökkäyksestä” käytetään tekosyynä sijoittaa lisää Naton sotilasvarusteita Venäjän rajojen lähelle.
Ulkoministeriö totesi aiemmin, että lännen lausunnot “Venäjän aggressiosta” ja mahdollisuudesta auttaa Kiovaa puolustautumaan sitä vastaan ovat sekä naurettavia että vaarallisia. Presidentin tiedottaja Dmitri Peskov sanoi, että Venäjä siirtää joukkoja alueellaan ja oman harkintansa mukaan. Hänen mukaansa se ei uhkaa ketään eikä sen pitäisi huolestua ketään.
Lähde: США получили от России письменный ответ на предложения по деэскалации - РИА Новости, 01.02.2022 (ria-ru.translate.goog) Google kääntäjällä.
Venäjän etupiiri ajattelu aiheuttaa sen että Ukrainan Nato läheisyys voi tuoda sotakaluston Ukrainassa liian lähelle Venäjän kaupunkeja, Mokova Voronez jne. Caspian merellekkää ei ole ¨kun¨ 700-800km.
Ukrainan Venäjä mielisyys on ollut kovassa laskussa vuodesta 2014 josta pudotusta tullut jo 90% sinne reiluun 30%. Tämä tosin jakautuu itä/länsi suunnassa aika raakasti, lännessä kannatusta ei ole ja idässä sitä on varsinkin Venäjän kielisillä alueilla.
Riittääkö pakotteet? Se on hiton hyvä kysymys.
EU:n rajoittavat toimenpiteet Ukrainan kriisin johdosta - Consilium (europa.eu)
EU käyttää monenlaisia rajoittavia toimenpiteitä:
• diplomaattiset toimet
• yksittäiset rajoittavat toimenpiteet (varojen jäädyttäminen ja matkustusrajoitukset)
• rajoitukset taloussuhteissa Krimiin ja Sevastopoliin
• talouspakotteet
• taloudellista yhteistyötä koskevat rajoitukset
Näistä tarkemmin ylläolevasta linkistä.
2014 ja 2015 nämä eivät Venäjää juurikaan liikuttaneet suuntaan taikka toiseen.
Tähän tietysti vielä Valko Venäjän pakotteet joka on oma lukunsa.
Loppuun vielä kevennykseksi kääntäjän otsikot Venäjän valtion tukemasta uutiskanavasta Venäjä tänään sivuston Ukraina.ru alasivustoon joka tekee juttua Ukrainasta Venäjäksi ¨Suosittu tieto ja analyyttinen lähde Ukrainasta Venäjällä¨ Украина.ру - https://ukraina.ru/
Tuolla jauhetaan tarina osiossa Puolasta, Stalinin Ukrainasta, ja mahtavista Partisaanihyökkäyksistä Ukrainaan 1940 luvulla. Ainakaan omat isovanhemmat eivät kauhean kauniita tarinoita partisaanista kertoneet mutta tilanne tuolla saattoi olla toinen? Tarinan oikea merkitys on tainnut unohtua ajan saatossa esim Stalinin tekemisistä.
Tulipas taas harvinaisen sekava ja epäjohdonmukainen ajatusten oksennus tästä
Vaikka tämä sopii hyvin “narratiiviin”, niin on myös hyvä muistaa että kyseessä saattaa olla ihan yksittäinen turisti. Paikalliset säännöt kun eivät tunnu koskevan venäläisiä turisteja juuri missään.
Tottakai voi olla, todennäköisyydet on sitten ihan eri juttu.