The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
Tuon artiklan mukaanhan ei tarvitse olla edes valtio, joka hyökkää, vaan myös terroristiorganisaatio, joka voi siis johtaa Suomen ajautumiseen näihin USAn terrorioperaatioihin. Luultavasti tämän 5. artiklan noudattaminen on myös syy, että Suomi lähti Afghanistaniin mukaan ollenkaan.
Alleviivaan, että olen tällä hetkellä NATO-jäsenyyden puolella, mutta riskit ja vastuut pitää omasta mielestäni tehdä kansalaisille selväksi ennen kuin haetaan jäsenyyttä.
Et tainnut ymmärtää koko 5. artiklan ydintä. Se koskee hyökkäystä johonkin NATO-jäsenmaista ja on ainoastaan NATO-maan puolustamiseen.
Hyökkäyksistä vastaavat jäsenmaat sitten itse eivätkä ne sido muita jäsenmaita mihinkään. Linkkaan jo toisen kerran aiemman viestini, joka voi auttaa sen hahmottamisessa, mitä NATO on tai ei ole.
Päinvastoin, ymmärrän hyvin miten se liittyy puolustamiseen. Miksi USA iski Talebania vastaan Afghanistanissa? Koska 9/11 oli hyökkäys USAn maaperällä.
Tämä pitää paikkansa. Yhdysvallat aktivoi 5. artiklan syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen. Mutta kuten tuossa ylempänä huomautettiin, koskee vain puollustusta. Afganistaniinkin meni länsimainen koalitio, ei NATO.
Naton peruskirjan viidenteen artiklaan vedottiin ensimmäisen kerran 12. syyskuuta 2001 Yhdysvaltoja vastaan tehtyjen terrori-iskujen jälkeen. Nato vahvisti 4. lokakuuta iskujen olleen hyökkäys Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan. Liittolaiset asettuivat yksiselitteisesti Yhdysvaltain tueksi ja vahvistivat viidennen artiklan käyttöönoton. Nato-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja muun muassa lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös Naton yhteisiä AWACS-ilmavalvontakoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan.
Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida-verkoston tuhoamiseksi Afganistanissa käynnistettiin Yhdysvaltain johdolla. Naton rajallinen rooli operaatiossa herätti arvostelua apuaan tarjonneissa eurooppalaisissa liittolaisissa.[34] Nato suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille. Tästä solidaarisuudenosoituksesta huolimatta 10. helmikuuta 2003 Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään Naton joukkojen lähetyksen Turkkiin ennen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan mutta ilmaisi sille tukensa. Myöskään Turkki ei sallinut käyttää maaperäänsä hyökkäykseen Irakiin.
Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Jos NATO-maat yhdessä päättävät, etteivät lähde NATO:n nimissä hyökkäämään, niin sehän on heidän päätettävissä. Lähinnä kiinnostaisi tietää, että miksi ei NATOn nimissä vastattu aggressioon?
Minusta tätä voitaisiin harkita uudelleen. Nyt keskustelu on lähes pelkästään NATO/Suomi -aiheen ympärillä ja varsinaiseen sotaan liittyvät viestit hukkuvat massaan. Ketjun alkuperäinen hyöty - ajankohtainen tieto Ukrainan tilanteesta - katoaa NATO keskustelun alle.
Ehdotan, että NATO keskustelu siirretään Politiikkanurkkaukseen.
Tuohon ajatukseen “jos Suomi liittyy natoon, niin olemmeko valmiit sotaan?” voi nopeasti ja rauhoittavasti todeta, että yksikään maa maailmassa ei ole halukas sotaan natoa vastaan. Nato on ylivoimaisesti suurin sotilasliitto maapallolla. Mihin ikinä sotaan nato joutuisi, olisimme voittajien puolella.
Suomen näkökulmasta kysymys sodasta, tai ns. “eksistentiaalisesta sodasta” on vain ja ainoastaan kysymys joutumisesta sotaan Venäjää vastaan. Jos joku Senegal päättää 2025 hyökätä natomaata vastaan niin toki jäsenenä olemme sodassa, mutta ei liene syytä huolestua itsenäisyytemme puolesta.
Koko nato on käytännössä venäjänvastainen sotilasliittouma. Jos sota venäjää vastaan syttyy, on parempi olla liittouman sisällä kuin ulkona.
Meinaa välillä lähteä tukka päästä, kun lukee ketjun viisauksia.
Nato suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille.
Korjaan MISINFORMAATION.
Nämä operaatiot olivat USA:n ilmatilan ja Välimeren valvontatehtäviä, joihin USA haki ja sai tukea NATO:n artiklan mukaisesti, sillä maata kohtaan oli hyökätty. Nämä operaatiot EIVÄT olleet hyökkäyksiä mihinkään.
@kelkka, lue linkkaamani viesti, niin ymmärrät varmasti paremmin.
Kyllä tämä on omaan makuun huono juttu. Putinin vastustajat karkaavat. Rajan ulkopuolelta huutelu vaikuta propagandakoneiston takia. Muutos tultava sisältäpäin. Ei ulkoapäin. Massassa on voimaa, jos kaduille on tarkoitus lähteä.
Samaa mieltä. Ja taitaa olla vielä niin, että Putinin kannattajat karkaavat kurjistuvaa elämää. Tunnetusti tällä etuoikeutetulla joukolla on rahaa lennellä. Lähiviikkoina, ehkä kuukausina tai vuosinakin, Putinin kannattaminen on paljon mukavampaa Ranskasta tai Sveitsistä käsin.
Kylmän sodan kirjoittamattomiin sääntöihin kuului se että supervalta sai toimittaa jonkin alueen vastarintaliikkeen taistelijalle aseen jolla tämä sitten tappoi kilpailevan supervallan sotilaan.
Nämä kuolemat tapahtuivat kaukana Moskovasta/Washingtonista.
Nyt ukrainalaiset ampuvat NATOn aseilla venäläisiä sotilaita aika lähellä Moskovaa. Putin näkee tämän niin että tämä on ihan korkeimman tason eskalointi ennen kuin ydinaseista ruvetaan puhumaan kovemmalla retoriikalla kuin kertaakaan 60 vuoteen.
En kritisoi sitä että Ukrainaa aseistetaan. Se on moraalisesti ainoa oikea tapa toimia.
Mutta kun yritän tässä päästä sisälle Putinin päähän, arvioin näin:
Niin kauan kuin Putin on vallassa, ei tule sellaista tilannetta etteikö Putin yrittäisi suoraan iskuilla sotilaskohteisiin ja epäsuorasti siviilikohteita terrorisoimalla saada Ukrainan aseistamisen loppumaan.
Vaikka Ukrainan aseistaminen on moraalisesti oikein, asian toinen puoli on tämä:
ei ole toivoa tulitauosta ennen kuin Putin näkee Ukrainan aseistamisen tyrehtyneen.
– Jos kysyt minulta voiko (Venäjän presidentti Vladimir) Putin käyttää kemiallisia aseita, niin ajattelen, että Putin voi käyttää nyt mitä tahansa, varsinkin koska hän on vaikeassa tilanteessa, Duda sanoi BBC:n haastattelussa.
BBC kysyi Dudalta suoraan Nato-maa Puolan presidentiltä, voisiko kemiallisten aseiden käytön myötä Nato puuttua Venäjän hyökkäyssotaan.
- Toki Naton täytyisi istua alas ja pohtia vakavasti mitä tehdä, koska sitten tilanne olisi vaarallinen paitsi Euroopalle, niin myös koko maailmalle, Duda jatkoi BBC:n mukaan.
Epämääräisiä viittauksia siihen että ehkä jotain saataisiin kasaan neuvotteluissa? Oletettavasti se ensimmäinen askel olisi että mättäminen saataisiin oikeasti tauolle.
