Samaa mieltä. Ja taitaa olla vielä niin, että Putinin kannattajat karkaavat kurjistuvaa elämää. Tunnetusti tällä etuoikeutetulla joukolla on rahaa lennellä. Lähiviikkoina, ehkä kuukausina tai vuosinakin, Putinin kannattaminen on paljon mukavampaa Ranskasta tai Sveitsistä käsin.
6 tykkäystä
10 tykkäystä
47 tykkäystä
7 tykkäystä
Kylmän sodan kirjoittamattomiin sääntöihin kuului se että supervalta sai toimittaa jonkin alueen vastarintaliikkeen taistelijalle aseen jolla tämä sitten tappoi kilpailevan supervallan sotilaan.
Nämä kuolemat tapahtuivat kaukana Moskovasta/Washingtonista.
Nyt ukrainalaiset ampuvat NATOn aseilla venäläisiä sotilaita aika lähellä Moskovaa. Putin näkee tämän niin että tämä on ihan korkeimman tason eskalointi ennen kuin ydinaseista ruvetaan puhumaan kovemmalla retoriikalla kuin kertaakaan 60 vuoteen.
En kritisoi sitä että Ukrainaa aseistetaan. Se on moraalisesti ainoa oikea tapa toimia.
Mutta kun yritän tässä päästä sisälle Putinin päähän, arvioin näin:
Niin kauan kuin Putin on vallassa, ei tule sellaista tilannetta etteikö Putin yrittäisi suoraan iskuilla sotilaskohteisiin ja epäsuorasti siviilikohteita terrorisoimalla saada Ukrainan aseistamisen loppumaan.
Vaikka Ukrainan aseistaminen on moraalisesti oikein, asian toinen puoli on tämä:
ei ole toivoa tulitauosta ennen kuin Putin näkee Ukrainan aseistamisen tyrehtyneen.
3 tykkäystä
– Jos kysyt minulta voiko (Venäjän presidentti Vladimir) Putin käyttää kemiallisia aseita, niin ajattelen, että Putin voi käyttää nyt mitä tahansa, varsinkin koska hän on vaikeassa tilanteessa, Duda sanoi BBC:n haastattelussa.
BBC kysyi Dudalta suoraan Nato-maa Puolan presidentiltä, voisiko kemiallisten aseiden käytön myötä Nato puuttua Venäjän hyökkäyssotaan.
- Toki Naton täytyisi istua alas ja pohtia vakavasti mitä tehdä, koska sitten tilanne olisi vaarallinen paitsi Euroopalle, niin myös koko maailmalle, Duda jatkoi BBC:n mukaan.
4 tykkäystä
Epämääräisiä viittauksia siihen että ehkä jotain saataisiin kasaan neuvotteluissa? Oletettavasti se ensimmäinen askel olisi että mättäminen saataisiin oikeasti tauolle.
18 tykkäystä
Olet päätelmässäsi yksinkertaisesti väärässä ja onneksi samanlaiseen yhtä väärään johtopäätökseen ei yhdy sotilasasiantuntijoiden konsensus.
Ukrainan sota ei lopu siihen mikäli aseistus lopetetaan. Lopputulos olisi vielä nykyistäkin murheellisempi sissisota huonoin varustein.
27 tykkäystä
Hieman on jääneet nato-keskustelun alle muut keinot, joilla Suomen turvallisuustilannetta voidaan parantaa. Aiheesta löytyy aika paljon asiantuntijakeskustelua, eikä kenenkään tarvitse muodostaa kokonaiskäsitystä esim. yksittäisen historioitsijan mielipiteestä (Viittaan tässä Markku Salomaahan). Itsekään en toki ole sotilasasiantuntija, mutta pyrin seuraamaan aiheeseen liittyen sellaisia.
Yhtenä esimerkkinä jokin aikaa sittenhän julkaistiin Naton arvio siitä, miten paljon Suomen ja Ruotsin puolustukseen pitäisi investoida rahaa, jotta niitä voitaisiin pitää riittävän vahvoina Venäjän uhkaa vastaan. Suomi sai aika hyvät paperit tässä ja yhteen kritiikin kohteeseen (korkealle yltävän ohjuspuolustuksen puute) ollaankin jo sorvaamassa Israelista ratkaisua. Toinen suositus oli yhteisen helikopterijoukko-osaston perustaminen Lappiin,
Jälkimmäiseen olisikin nyt tuhannen taalan paikka, kun Ruotsi lisää puolustusmenojaan. Vastaavanlaista yhteistä joukko-osastoa voisi harkita myös etelämpään saariston ja Itämeren puolustamista varten. Nuorten varusmiesten kannalta tuollaisessa palveleminen olisi myöskin todella arvokas kokemus ihan muutakin elämää varten - kielitaito karttuisi ja samoin kuin muukin elämänkokemus. Nyt olisi varmastikkin EU-rahaa saatavilla tällaiseen hankkeeseen.
7 tykkäystä
Tähän liittyen on hauska että Hesari uutisoi yhä eri tavalla aiheesta.
Loppujen lopuksi ihan sama osuiko tonttiin konsulaatin alueella vai ei. Maali lienee ollut selvä ja implikaatiot.
Osoitus vaan sodan sumusta…
4 tykkäystä
Sellaisessa en ole väärässä mitä en sanonut.
Sanoin että aseistaminen on moraalisesti ja käytännöllisesti oikein.
Arvioin että jos (kuten oletan) Putin tähtää edelleen Ukrainan sotilaalliseen alistamiseen, hän pyrkii kaikin mahdollisin tavoin tyrehdyttämään aseistamisen. Tulitauko vasta sen jälkeen.
Venäjä on aina halveksunut heikkoutta ja kunnioittanut vain voimaa, eli sikälikin on oikein aseistaa.
Parasta on tietysti se jos Ukrainan aseistaminen ajaa Putinin sellaiseen tappioidenrajaamismoodiin että hän luopuu yrityksestä alistaa Ukraina.
En usko tuohon tässä kohtaa mutta olisi parasta ikinä olla väärässä.
Edit:
Tämä on tässä kohtaa se mikä pitäisi Kremlin medioissa myydä Ukrainan “demilitarisointina” ja “denatsifikaationa”?
1 tykkäys
Jotta suoraan Ukrainan kriisiin liittyvä informaatio ei hautaudu keskusteluun siitä, pitäisikö informaation hautautuminen toiseen keskustelunaiheeseen (Suomen NATO-jösenyys ja kaikki muu ei suoraan Ukrainaan liittyvä NATO-aiheinen keskustelu) liittyen siirtää omaan ketjuunsa…
- Suomen jäsenyys ja muut NATO-asiat liittyvät olennaisesti ketjun aiheeseen. Keskustelu pysyköön täällä.
- Suomen NATO-jäsenyydelle voisi perustaa oman ketjun.
- Politiikkaa kaikki tyyni. Ulos täältä mutta ei ansaitse omaa ketjuaan, mahtuu politiikkaketjuun.
0 voters
7 tykkäystä
Kaunis ajatus, mutta pelkästään Ruotsin puolustuskyvyn palauttamiseen ja rakentamiseen uudestaan kuluu vuosia.
Tätä ajatusta on pyöritelty vuosikymmenten ajan ja yleensä Ruotsi on ollut se osapuoli, joka on sanonut “Nej tack”.
Jos kansainvälistä yhteistyötä katsotaan jonkinlaisena mahdollisuutena maailmankuvan avartamiseen olisi “Se sotilasliitto, jonka nimeä ei saa enää sanoa” ehdottomasti paras vaihtoehto. Kävin itse mielenkiintoisia keskusteluja Italialaisen hävittäjälentäjän kanssa Las Vegasissa. Puhelias kaveri. Ei hän tietenkään mistään yksityiskohdista puhunut, mutta matkustuksesta ja hotellielämästä löytyi silloin jotain yhteistäkin puheenpartta. Taisi olla vuosi 2017. Yhteisiä harjoituksia järjestetään ympäri maailmaa. Toki myös Suomessa, jo nyt.
Meinasi unohtua… Jos Venäjän aggressiivinen ulkopolitiikka säilyy entisellään, ja miksi ei säilyisi, on syytä muistaa, että Ruotsillakaan ei ole ydinaseita. 
7 tykkäystä
Tää on ihan hullu johtopäätös. Putin teki 200k sotilaan voimin invaasion Ukrainaan ennen kuin Ukraina oli ampunut yhdelläkään aseella, Naton toimittamalla tai itse ostamalla. Jos Putin haluaa eskaloida, sillä ei ole paskan vertaa väliä, mitä muut maat tekevät tai ovat tekemättä kun Putin keksii syyn eskaloida. Jos Putin ei halua eskaloida, on aivan se ja sama viedäänkö sinne aseita tai ei viedä. Aseviennillä ei ole mitään muuta vaikutusta kuin auttaa Ukrainaa puolustautumaan tuolta rosvovaltiolta.
50 tykkäystä
Jep, mutta yhteistyö Ruotsin kanssa ja Nato eivät ole mitenkään toisensa poissulkevia vaihtoehtoja. Kannatan molempia.
7 tykkäystä
Tässä jälleen tuore Ukrainan armeijan näkemys Venäjän tappioista per 13.3.
8 tykkäystä
Yritän päästä psykopaatin pään sisään. Mielelläni olen näissä väärässä.
3 tykkäystä
Olisi mielenkiintoista myös tietää, moniko aktiivinen kirjoittaja on minkäkin vaihtoehdon kannalla. Itse en aio ainakaan kahteen ketjuun kirjoitella. Jääköön sitten. 
Kaikkein yksinkertaisinta olisi siirtää jokapäiväinen Venäjän hyökkäyksen sotaraportointi omaan ketjuunsa ja jakaa mielipiteitä tai käydä oikeita keskusteluja täällä.
Jos olen ymmärtänyt oikein, niin NATOhan hiertää osaa ketjun lukijoista siksi, että aiheesta on yleensä jotain muutakin sanottavaa kuin Twitteristä copy-pastattu linkki.
11 tykkäystä
Oiskohan Putin saanut tarpeeksi jo turpaan?
33 tykkäystä
USA kansallisen turvallisuuden neuvonantaja on sitä mieltä, että Venäjän olisi parempi tähdätä tarkkaan, kun iskevät lähelle Puolan rajaa
22 tykkäystä