Hyvä täsmennys! Olen samaa mieltä, että tässä kriisissä on ilmennyt Naton suhteen johtajuuden puutetta, mutta pelkään, että johtajuuden puute on jossain muualla. Suoraan sanottuna minua häiritsee tämä video vuodelta 1997, jossa Biden vaikuttaa pelkäävän Venäjän reaktiota, mikäli Baltia liittyy Natoon:
Baltian maat liittyivät Natoon vuonna 2004, eikä mitään ikävää tapahtunut. Tämän vuoden alussa Biden sanoi Ylen mukaan, että “Viimeinen asia mitä Venäjä haluaa on, että Suomi muuttaa statustaan”. Jos Biden on edelleen yhtä varovainen Naton itälaajentumisen suhteen, ei Niinistö sille mitään mahda. Aivan turha silloin on itse retostella liittyvänsä Natoon, koska ilman Yhdysvaltain tukea Suomi ei sinne pääse. Totta kai Suomi voisi omalla ilmoituksellaan pakottaa Bidenin tulemaan ulos kuorestaan, mutta en osaa arvioida kuinka järkevää se olisi.
Tästä olen samaa mieltä. Venäjää vastaan ei pidä näyttää pelkoa tai pehmeyttä. On osoitettava selkeästi, ettemme aio luopua itsemääräämisoikeudestamme.
Kyllähän Venäjä on paljon jo tehnytkin Natoon pyrkiviä maita vastaan eikä ole mitään syytä epäillä, ettei se pyrkisi tekemään samoin jatkossakin. Jäätyneen konfliktin aloittamiseen ei tarvita koko armeijaa. Emme saa Venäjän rajoittaa itsemääräämisoikeuttamme, mutta liika provosoituminenkaan ei ole hyvästä. Venäjällä provosointi kyllä osataan. Georgian sotakin alkoi teknisesti Georgian aloitteesta. Venäjä provosoi Georgian kiehumispisteeseen ja kun Georgia “aloitti sodan”, Venäjä lanasi sen maan rakoon parissa viikossa.
Aiemmin NATO-keskusteluun liittyvät viestit katsottiin Politiikkanurkkaukseen sopivammaksi, mutta jo aiemmin todettiin, että kyllä NATO:sta täällä voi käydä keskustelua, kunhan se ei mene huuteluksi.
Eli täällä voi käydä NATO-keskustelua, kunhan sekin keskustelu pysyy asiallisena ja ketjuun sopivana. Osa ei halua, että sitä keskustelua käydään täällä ymmärrettävistä syistä, mutta toisaalta NATO-aiheena sopii tähän ketjuun.
Pidetään tämäkin ketju siistinä ja NATO-keskustelukin asiallisena sekä hedelmällisenä että myös ketjuun sopivana. Toki jos itse kokee, että viesti sopii paremmin Kahvihuoneelle tai Politiikkanurkkaukseen, sen voi sinne tarvittaessa laittaa, mutta NATO-keskustelua voi käydä täällä, ei NATO-vänkäämistä.
Toivottavasti tämä ratkaisu tyydyttää ainakin suurinta osaa, kiitos ymmärryksestä!
Miksi siis hakea Natoon, jos “Neuvostoliiton pelko on olemassa vain meidän alamaiskansan suomettuneessa päässämme.”?
Itse näen taas tämän tyyppisen ajattelun suomettumisen ajan yhtenä sivutuotteena: pelko on niin vahvaa että realiteetteja ei ollenkaan tunnisteta, koska se tuntuu helpommalta.
Venäjän uhkaa ei ole tarpeen selittää pois, koska silloin Nato-jäsenyys voi jäädä haaveeksi. Natoon kannattaa hakea sillä tavalla, että se tapahtuu Suomen kannalta edullisesti, eli nopeasti ja huomaamattomasti.
Sotaa voidaan käydä myös Suomessa, mitään estettä sille ei ole. Päinvastoin, historiallisesti se on ollut toistuva tilanne. Suomi on ollut sekä Ruotsin että Venäjän etupihaa. Ei voida olettaa että Venäjän johto ei voisi sekoilla myös Suomen suhteen, niin mukavaa kuin se olisikin olla erityisasemassa. Ja huom: ei tässä mitään pelottavaa ole, kun tehdään järkeviä liikkeitä ja otetaan tilanne haltuun.
Naton entinen pääsihteeri: Suomi ja Ruotsi voitaisiin hyväksyä Naton jäsenmaiksi yhdessä yössä
Nato-hyssyttelijöiden kirjoituksista paistaa kova luottamus siihen että jäsenyyttä todella puuhataan kulisseissa eli että suunta olisi ikään kuin jo selvä. Entä mitäs sitten jos näin ei olekaan vaan hyssyttelyn kautta päädytään jättäytymään ulos Natosta? Siinä kohtaa tämä hyssyttelyn puolustelu alkaa näyttäytyä aika erilaisessa valossa.
Toivoisin, että tässä ketjussa käytävässä Suomen Nato-keskustelussa vältettäisiin toistoa (aika moni näkökulma jo moneen kertaan kaluttu) ja käytäisiin sitä lähinnä siinä tapauksessa, jos jotain uutta uutisarvoista Suomen ja Naton väleissä tulee uutisvirtaan. Nyt tuntuu, että ketju tulviintuu asian pyörittelyksi ja otsikon pitäisi pikemminkin olla Suomen Nato-jäsenyys.
Täällä on ollut valtavasti hyviä pointteja ja tämä on aivan korvaamaton uutiskanava jakoineen, pohdintoineen ja ajoittaisine huumorikevennyksineen koko tämän Venäjän aloittaman sodan laajasta tantereesta ja vaikutuksista. Siksi lienisi hyvä, että tämä yksi osa-alue, eli Suomen Nato-suhde, ei haukkaisi koko palstaa. Tietenkin jokainen uusi uutinen pohdintoineen asian tiimoilta on ehdottomasti otsikon alle kuuluva.
NY Times tietää kertoa, että Puolan rajan läheisyyteen tehdyt iskut tehtiin hävittäjien avulla – yli 30 risteilyohjusta myös rauhanturvaajien koulutukseen käytettyyn sotilastukikohtaan.
Russian fighter jets fired more than 30 cruise missiles at a military base near the Polish border, according to an official from Lviv. The jets took off from Saratov, Russia.
Vatvomiseksi tämä taas menee: Pitääkö Suomen liittyä natoon vai ei - Politiikka ketjuun.
Nato kysymys yleisesti, uusien jäsenten ottaminen, Naton reagointi ja muutokset Suomen mahdollisuudessa liittyä Natoon - Tähän ketjuun, koska ei voida käydä keskustelua Euroopan turvallisuustilanteesta ja sivuuttaa Natoa tekijänä.
Välillä tuntuu, että ketjujen valikointi vaatii nykyisin korkea-asteen tutkinnon. Olisi varsin omituista palastella selkeä kokonaisuus eri areenoille sen takia, että se ei miellytä osaa ketjun lukijoista, jotka eivät keskusteluun näytä edes osallistuvan.
Yrittäkää nyt vain kestää, että joukossa on (erittäin hyviä) kirjoituksia myös NATOsta, joka kuuluu olennaisena osana Euroopan turvallisuuteen ja Venäjän aggressioiden ehkäisemiseen.
Ei tämä ketju mihinkään sotaraportointiinkaan ole kai tarkoitettu. Tätä saa tällä rahalla.
@OldFeki saattoi tarkoittaa maantieteellistä sijaintia 20km rajasta. Pidän tuota aika rohkeana vetona Venäjältä. Kai noissa ohjuksissa jonkin näköinen riski on ohilaukauksille.
CNN kertoo ranskalaislähteisiin vedoten, että Scholzin ja Macronin puheluissa Putin “vaikutti määrätietoiselta” jatkamaan sotatoimia Ukrainassa. Ei siis liikettäkään tulitauon suuntaan.
Lisäksi Lviv:n lähellä on viimeisten tietojen mukaan kuollut 35 ja loukkaantuneitakin vaikka ja kuinka. Eli kyllä siellä edelleen on hengailtu kasarmeilla, vaikka vastaavia tapauksia jo aiemmin.
Tässä ketjussa näkemyksiä sodan suunnasta. Ukrainalla tulee olemaan hankalia valintoja edessään; jatkaako menestyksekästä puolustustaistelua vai siirtääkö joukkoja tukemaan siviiliväestön evakuointia. Venäjälläkään ei asiat juuri paremmin ole, vaihtoehtoina nyt nähtyjen pommitusten jatkaminen kauempaa, vetäytyminen tai pään hakkaaminen Kiovan mäntyyn jatkuvien hyökkäysten muodossa.
Täällä on ihan hirveä vauhkoaminen NATOon menemisestä. Monella tuntuu olevan unohtunut se, että jokaisen nykyisen NATO-maan pitää hyväksyä uudet jäsenet, eli se, että pelkästään haetaan NATOon ei riitä. Mitä jos Suomea ei hyväksytä jäseneksi? Riittää, että yksi maa, jolla on jotain närää Suomea kohtaan estää liittymisen (esim. Unkari). Suomi on siinä kohtaa yksin ja Venäjä on luultavasti ovella kysymässä, että mitäs tuli tehtyä? Toinen asia, joka pitää ottaa huomioon, että jokainen NATO-maa lupautuu puolustamaan kaikkia muita NATO-maita. Eli toisin sanoen, oletteko te valmiit lähtemään sotaan myös esim. Turkin ja Unkarin puolesta? NATOon liittymisellä saattaa olla myös muita ulkopoliittisia vaikutuksia suhteisiin Afrikan, Aasian tai Latinalaisen-Amerikan maiden kanssa.
Pääpointti on se, ettei Suomi voi yksipuolisesti sanoa, että liittyy NATOon. Niinistön on siis pakko luovia taustalla hiljakseen niin kauan, että on varma, että Suomi voi liittyä NATOon nopeutetulla aikataululla. Ei ole omasta mielestäni kyse suomettumisesta, vaan ihan taktisesta poliittisesta pelistä, jota Suomi on jo pidempään pelannut. Tähän poliittiseen peliin liittyy nämä kahdenkeskiset aie yms. sopimukset, joilla turvataan taustaa sen NATO-hakemuksen ajaksi. Se on pitkä prosessi ja tarvitsee lisäksi kansan tuen, joka on tässä kohtaa saavutettu. Odotan, että tässä pistetään uutta vaihdetta silmään.
Eiköhän esim. Unkarin kanssa olla neuvoteltu asiasta jo ja varmistettu etukäteen heidän kantansa Suomen NATO -jäsenyyteen, ennen kuin sinne edes haetaan. Kaikille on varmasti myös hyvin tiedossa, että samalla lupaudutaan puolustamaan muita jäsenmaita, mikäli sellaiseen joku on tarpeeksi tyhmä hyökätäkseen. Vaan sanoisinpa että nykyisessä tilanteessa kun Venäjän vallanhimo on nähty, on NATO -jäsenyys Suomelle erittäin low risk, high reward. Muiden sotia tuskin joudutaan sotimaan, mutta yksin saatetaan jäädä Ukrainan lailla.
Ymmärtääkseni ei ole kovinkaan tarkkaan määritelty kuinka suurella panostuksella minkäkin jäsenmaan pitäisi operaatioihin osallistua kun 5. artikla aktivoidaan. Toisesekseen, olisiko NATOn näkökulmasta millään tavalla järkevää siirtää joukkoja pois Venäjän rajalta keskellä kriisiä? Suomen tehtävä olisi todennäköisimmin arktisen alueen ja Baltian turvaaminen.
Putin voi hyvinkin olla heräämässä siihen että Ukrainaan ei ole mahdollista saada Putinin tavoitteita ajavaa hallitusta eikä hallintoa millekään tasolle – tuskin edes yhteen pieneen kaupunkiin.
Putin todennäköisesti ajattelee että se on hänelle aina etu kun miljoona ukrainalaista lisää lähtee pakolaisiksi EU:hun.
Putin ei voi saada Ukrainaa hallintaansa mutta voi tuhota siviili-infraa ja sen jälkeen kiristää millä ehdoilla hän suo ukrainalaisille mahdollisuuden joskus vielä asua Ukrainassa.
Siviili-infran ja asuntojen tuhoaminen on helppo pitää käynnissä myös sellaisessa tilanteessa että joukkoja lepuutetaan eikä pyritä valtaamaan siinä kohtaa lisää aluetta.
Venäläiset karkaavat possunreiän kautta. Vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta venäläisillä ei pitäisi olla mitään asiaa Eurooppaan, mutta toisaalta Venäjän koneisto menettää siinä aivonsa ja jäljelle jää jälkeenjääneet.
Putin T-paitoja, matkoja ennen vaaleja ja rahoitusta vaalikampanjaan. Putin on ollut monessa mukana – erityisesti Euroopan ääriainesten ja Euroopan yhtenäisyyttä rikkovien tahojen tukijana.
