Tässä ketjussa näkemyksiä sodan suunnasta. Ukrainalla tulee olemaan hankalia valintoja edessään; jatkaako menestyksekästä puolustustaistelua vai siirtääkö joukkoja tukemaan siviiliväestön evakuointia. Venäjälläkään ei asiat juuri paremmin ole, vaihtoehtoina nyt nähtyjen pommitusten jatkaminen kauempaa, vetäytyminen tai pään hakkaaminen Kiovan mäntyyn jatkuvien hyökkäysten muodossa.
18 tykkäystä
Täällä on ihan hirveä vauhkoaminen NATOon menemisestä. Monella tuntuu olevan unohtunut se, että jokaisen nykyisen NATO-maan pitää hyväksyä uudet jäsenet, eli se, että pelkästään haetaan NATOon ei riitä. Mitä jos Suomea ei hyväksytä jäseneksi? Riittää, että yksi maa, jolla on jotain närää Suomea kohtaan estää liittymisen (esim. Unkari). Suomi on siinä kohtaa yksin ja Venäjä on luultavasti ovella kysymässä, että mitäs tuli tehtyä? Toinen asia, joka pitää ottaa huomioon, että jokainen NATO-maa lupautuu puolustamaan kaikkia muita NATO-maita. Eli toisin sanoen, oletteko te valmiit lähtemään sotaan myös esim. Turkin ja Unkarin puolesta? NATOon liittymisellä saattaa olla myös muita ulkopoliittisia vaikutuksia suhteisiin Afrikan, Aasian tai Latinalaisen-Amerikan maiden kanssa.
Pääpointti on se, ettei Suomi voi yksipuolisesti sanoa, että liittyy NATOon. Niinistön on siis pakko luovia taustalla hiljakseen niin kauan, että on varma, että Suomi voi liittyä NATOon nopeutetulla aikataululla. Ei ole omasta mielestäni kyse suomettumisesta, vaan ihan taktisesta poliittisesta pelistä, jota Suomi on jo pidempään pelannut. Tähän poliittiseen peliin liittyy nämä kahdenkeskiset aie yms. sopimukset, joilla turvataan taustaa sen NATO-hakemuksen ajaksi. Se on pitkä prosessi ja tarvitsee lisäksi kansan tuen, joka on tässä kohtaa saavutettu. Odotan, että tässä pistetään uutta vaihdetta silmään.
13 tykkäystä
Entisen pääsihteerin mukaan tuo voisi toteutua parhaillaan yhdessä yössä ja hakea kannattaisi juuri nyt.
11 tykkäystä
Eiköhän esim. Unkarin kanssa olla neuvoteltu asiasta jo ja varmistettu etukäteen heidän kantansa Suomen NATO -jäsenyyteen, ennen kuin sinne edes haetaan. Kaikille on varmasti myös hyvin tiedossa, että samalla lupaudutaan puolustamaan muita jäsenmaita, mikäli sellaiseen joku on tarpeeksi tyhmä hyökätäkseen. Vaan sanoisinpa että nykyisessä tilanteessa kun Venäjän vallanhimo on nähty, on NATO -jäsenyys Suomelle erittäin low risk, high reward. Muiden sotia tuskin joudutaan sotimaan, mutta yksin saatetaan jäädä Ukrainan lailla.
30 tykkäystä
Ymmärtääkseni ei ole kovinkaan tarkkaan määritelty kuinka suurella panostuksella minkäkin jäsenmaan pitäisi operaatioihin osallistua kun 5. artikla aktivoidaan. Toisesekseen, olisiko NATOn näkökulmasta millään tavalla järkevää siirtää joukkoja pois Venäjän rajalta keskellä kriisiä? Suomen tehtävä olisi todennäköisimmin arktisen alueen ja Baltian turvaaminen.
8 tykkäystä
Putin voi hyvinkin olla heräämässä siihen että Ukrainaan ei ole mahdollista saada Putinin tavoitteita ajavaa hallitusta eikä hallintoa millekään tasolle – tuskin edes yhteen pieneen kaupunkiin.
Putin todennäköisesti ajattelee että se on hänelle aina etu kun miljoona ukrainalaista lisää lähtee pakolaisiksi EU:hun.
Putin ei voi saada Ukrainaa hallintaansa mutta voi tuhota siviili-infraa ja sen jälkeen kiristää millä ehdoilla hän suo ukrainalaisille mahdollisuuden joskus vielä asua Ukrainassa.
Siviili-infran ja asuntojen tuhoaminen on helppo pitää käynnissä myös sellaisessa tilanteessa että joukkoja lepuutetaan eikä pyritä valtaamaan siinä kohtaa lisää aluetta.
5 tykkäystä
Venäläiset karkaavat possunreiän kautta. Vähän kaksipiippuinen juttu. Toisaalta venäläisillä ei pitäisi olla mitään asiaa Eurooppaan, mutta toisaalta Venäjän koneisto menettää siinä aivonsa ja jäljelle jää jälkeenjääneet.
6 tykkäystä
Putin T-paitoja, matkoja ennen vaaleja ja rahoitusta vaalikampanjaan. Putin on ollut monessa mukana – erityisesti Euroopan ääriainesten ja Euroopan yhtenäisyyttä rikkovien tahojen tukijana.
Kelkka on nyt monella kääntynyt.
5 tykkäystä
Article 5
The Parties agree that an armed attack against one or more of them in Europe or North America shall be considered an attack against them all and consequently they agree that, if such an armed attack occurs, each of them, in exercise of the right of individual or collective self-defence recognised by Article 51 of the Charter of the United Nations, will assist the Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Any such armed attack and all measures taken as a result thereof shall immediately be reported to the Security Council. Such measures shall be terminated when the Security Council has taken the measures necessary to restore and maintain international peace and security .
Tuon artiklan mukaanhan ei tarvitse olla edes valtio, joka hyökkää, vaan myös terroristiorganisaatio, joka voi siis johtaa Suomen ajautumiseen näihin USAn terrorioperaatioihin. Luultavasti tämän 5. artiklan noudattaminen on myös syy, että Suomi lähti Afghanistaniin mukaan ollenkaan.
Alleviivaan, että olen tällä hetkellä NATO-jäsenyyden puolella, mutta riskit ja vastuut pitää omasta mielestäni tehdä kansalaisille selväksi ennen kuin haetaan jäsenyyttä.
3 tykkäystä
Et tainnut ymmärtää koko 5. artiklan ydintä. Se koskee hyökkäystä johonkin NATO-jäsenmaista ja on ainoastaan NATO-maan puolustamiseen.
Hyökkäyksistä vastaavat jäsenmaat sitten itse eivätkä ne sido muita jäsenmaita mihinkään. Linkkaan jo toisen kerran aiemman viestini, joka voi auttaa sen hahmottamisessa, mitä NATO on tai ei ole.
14 tykkäystä
Päinvastoin, ymmärrän hyvin miten se liittyy puolustamiseen. Miksi USA iski Talebania vastaan Afghanistanissa? Koska 9/11 oli hyökkäys USAn maaperällä.
Tämä pitää paikkansa. Yhdysvallat aktivoi 5. artiklan syyskuun 11. päivän terrori-iskujen jälkeen. Mutta kuten tuossa ylempänä huomautettiin, koskee vain puollustusta. Afganistaniinkin meni länsimainen koalitio, ei NATO.
4 tykkäystä
Niin, Usa hyökkäsi, ei Nato.
7 tykkäystä
Suoraan Wikipediasta:
Naton peruskirjan viidenteen artiklaan vedottiin ensimmäisen kerran 12. syyskuuta 2001 Yhdysvaltoja vastaan tehtyjen terrori-iskujen jälkeen. Nato vahvisti 4. lokakuuta iskujen olleen hyökkäys Pohjois-Atlantin sopimuksen mukaan. Liittolaiset asettuivat yksiselitteisesti Yhdysvaltain tueksi ja vahvistivat viidennen artiklan käyttöönoton. Nato-maat sitoutuivat tukemaan Yhdysvaltoja muun muassa lupaamalla satamansa, lentokenttänsä ja ilmatilansa sen käyttöön. Myös Naton yhteisiä AWACS-ilmavalvontakoneita ja valmiusjoukkoihin kuuluvia sota-aluksia annettiin terrorismin vastaiseen toimintaan.
Artikla 5 ei kuitenkaan johtanut Naton yhteiseen operaatioon, vaan operaatio al-Qaida-verkoston tuhoamiseksi Afganistanissa käynnistettiin Yhdysvaltain johdolla. Naton rajallinen rooli operaatiossa herätti arvostelua apuaan tarjonneissa eurooppalaisissa liittolaisissa.[34] Nato suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille. Tästä solidaarisuudenosoituksesta huolimatta 10. helmikuuta 2003 Ranska ja Belgia käyttivät veto-oikeuttaan estämään Naton joukkojen lähetyksen Turkkiin ennen Irakin sotaa. Saksa ei käyttänyt veto-oikeuttaan mutta ilmaisi sille tukensa. Myöskään Turkki ei sallinut käyttää maaperäänsä hyökkäykseen Irakiin.
5 tykkäystä
Intia vähitellen vaihtaa puolta, kun balanssi vaihtuu. Saas nähdä miten jatkuu 
40 tykkäystä
Niin, ja tuon 5. artiklan mukaan:
Party or Parties so attacked by taking forthwith, individually and in concert with the other Parties, such action as it deems necessary, including the use of armed force, to restore and maintain the security of the North Atlantic area.
Jos NATO-maat yhdessä päättävät, etteivät lähde NATO:n nimissä hyökkäämään, niin sehän on heidän päätettävissä. Lähinnä kiinnostaisi tietää, että miksi ei NATOn nimissä vastattu aggressioon?
Minusta tätä voitaisiin harkita uudelleen. Nyt keskustelu on lähes pelkästään NATO/Suomi -aiheen ympärillä ja varsinaiseen sotaan liittyvät viestit hukkuvat massaan. Ketjun alkuperäinen hyöty - ajankohtainen tieto Ukrainan tilanteesta - katoaa NATO keskustelun alle.
Ehdotan, että NATO keskustelu siirretään Politiikkanurkkaukseen.
47 tykkäystä
Tuohon ajatukseen “jos Suomi liittyy natoon, niin olemmeko valmiit sotaan?” voi nopeasti ja rauhoittavasti todeta, että yksikään maa maailmassa ei ole halukas sotaan natoa vastaan. Nato on ylivoimaisesti suurin sotilasliitto maapallolla. Mihin ikinä sotaan nato joutuisi, olisimme voittajien puolella.
Suomen näkökulmasta kysymys sodasta, tai ns. “eksistentiaalisesta sodasta” on vain ja ainoastaan kysymys joutumisesta sotaan Venäjää vastaan. Jos joku Senegal päättää 2025 hyökätä natomaata vastaan niin toki jäsenenä olemme sodassa, mutta ei liene syytä huolestua itsenäisyytemme puolesta.
Koko nato on käytännössä venäjänvastainen sotilasliittouma. Jos sota venäjää vastaan syttyy, on parempi olla liittouman sisällä kuin ulkona.
15 tykkäystä
Meinaa välillä lähteä tukka päästä, kun lukee ketjun viisauksia. 
Nato suoritti kahdeksan tehtävää, joista ensimmäiset kaksi: Operation Eagle Assist ja Operation Active Endeavour vastineeksi peruskirjan velvoitteille.
Korjaan MISINFORMAATION.
Nämä operaatiot olivat USA:n ilmatilan ja Välimeren valvontatehtäviä, joihin USA haki ja sai tukea NATO:n artiklan mukaisesti, sillä maata kohtaan oli hyökätty. Nämä operaatiot EIVÄT olleet hyökkäyksiä mihinkään.
@kelkka, lue linkkaamani viesti, niin ymmärrät varmasti paremmin.
14 tykkäystä
Kyllä tämä on omaan makuun huono juttu. Putinin vastustajat karkaavat. Rajan ulkopuolelta huutelu vaikuta propagandakoneiston takia. Muutos tultava sisältäpäin. Ei ulkoapäin. Massassa on voimaa, jos kaduille on tarkoitus lähteä.
13 tykkäystä