Euroopan turvallisuustilanne ja Venäjän aggressiot (Osa 1)

Tätä keskustelua ja avustuksia Ukrainaan seuratessa olen huomannut yhden, omasta mielestäni negatiivisen trendin.
Länsi on erittäin halukas neuvottelemaan Venäjän kanssa, ja Venäjä puhuu myös aktiivisesti halustaa rauhaan.

Venäjän armeija, Putinin ja kansan toimet vaikuttavat kuitenkin aivan muulta? Venäjä puhuu halustaan rauhaan, mutta samalla valmistaa kansaansa, talouttaan ja asevoimiaan pitkittyneeseen sotaan. Ja siirtää lisää rautaa rajalle.
Mielestäni Venäjä käy tehokasta maskirovka sodankäyntiä, maskirovka Venäjän armeijan doktoriinia jossa mm poliittisesti, diplomaattisesti manipuloidaan vastustajaa, Tässä tilanteessa länttä.

Manipuloimalla länttä uskomaan sitä että rauha on lähellä, saa Venäjä luotua tilanteen jossa avustuksia ja tukea Ukrainalle ei laajenneta tai jatketa. Nykyiset länsimaiden antavat avustukset Ukrainalle ovat “Mittavia” mutta ovatko ne riittäviä? tai tarpeeksi? Epäilen.

Putin on osittanut että taistelee kovaa peliä, mutta länsi on haluton tekemään suuria uhrauksia omasta taloudestaan tai diplomaattisesti tukeakseen Ukrainaa, Tästä esimerkkinä on mm Puolan Mig:it.

Venäjä käy Ukrainaa vastaan näännytys sotaa. Ja lännen tulisi tajuta tämä ja laajentaa tukeaan. Näin halutessaan Länneltä löytyy kyllä kyky kääntää sodan suunta. Mutta tämän hetkinen tuki ei siihen riitä.

Länsi ei voi pelata Ukrainassa Venäjän ehdoilla ja sallia tilannetta jossa Venäjä pystyy pääsemään itseään tyydyttävään rauhaan, Lännen tulisi lisätä ase- ja materiaali toimituksiaan Ukrainaan jotta Venäjä olisi PAKOTETTU hyväksymään rauha, vaikka Ukrainan ehdoilla.

Asetamme erittäin vaarallisen ennakkotapauksen jos annamme hyökkääjän voittaa, edes paperilla tässä sodassa.

Lännellä riittää kyllä taloudellista kykyä ja kapasiteettia tämän avun antamiseen. Tämä saattaa satuttaa lännen taloutta, pitkittynyt sota ja epävarmuus Euroopassa tulee ajamaan meidät yhtä negatiiviseen lopputulokseen.
Diktaattorin kanssa ei neuvotella kahvipöydässä, Putin uskoo voimaa. Ja lännen tulisi nyt osoittaa tätä voimaa ja yhtenäisyyttä.

Lännen tulikin nyt siis herätä todellisuuteen, ja siirtyä “Nimellisistä” lahjoituksista “What ever it takes” tyyppiseen toimintaan. Vaikka se tuntuisikin siellä omassa kukkarossa.

Yhdysvaltojen 1B dollarin aseapu viime viikolla kuulostaa hyvältä? Kunnes tajuaa että se on 3$ per asukas. Uhrautuminen ei siis ole edes yhtä suuri kuin kuppi hyvää kahvia.
Henkilökohtaisesti toivoisin että läntiset arvot ovat arvokkaampia. (Tiedän että lisää apua tulossa)

Pari AT ohjusta ei muuta sotaa vaikka nostavatkin tappioita.
IT järjestelmät, Koneet, Tankit, Autot, ammukset. Muuttavat.

45 tykkäystä

Vähän samaa pelkään ja toisena asiana on sitten Venäjän armeijan mahdollinen aliarviointi. Totta, että siellä on selvästi epäonnistuttu alkuperäisiin tavoitteisiin nähden, mutta mahdollisesti se sotakone lähtee vielä kunnolla käyntiin. Haluan uskoa toki toisin, mutta kaiken Ukrainan kannalta positiivisen uutisvirran keskellä on edelleen mahdollista, että Venäjä voittaa sotateknisessä mielessä koko kuvion.

Sen jälkeen sitten kun Venäjä saa vapautettua joukkojaan Ukrainasta saattaa se suorittaa saman pesuveden mukana muitakin hyödylliseksi näkemiään “erikoisoperaatioita”. Selvimpänä kohteena lienee Moldova, mutta myös Suomen ja Ruotsin natohaaveiden tuhoaminen saattaa olla yksi sellainen. En usko toki uuteen laajaan hyökkäyssotaan, mutta joku pienempikin kahakka voi estää Natojäsenyyksien tavoittelun ja sen estettyä Venäjä voi rauhassa keskittyä pitkällä aikavälillä suomettamaan liittoutumattomia pieniä naapureitaan.

Miksi riski on sitten nimenomaan lähiaikoina suuri? No siksi, että Venäjä käytännössä jo menetti suhteensa länteen. Esim. kahakka Suomen kanssa ei enää paljoa jo valmiiksi surkeita välejä voisi heikentää. Heidän kannaltaan järkevää tehdä kaikki likainen työ nyt kerralla ja toivoa, että länsi kuitenkin unohtaa ne jonkin ajan päästä.

Tästä johtuen lienee siis tärkeää pysäyttää Putin ja Venäjä Ukrainaan heti alkuunsa.

17 tykkäystä

Onko sulla tosiaan se kuva, että länsi uskoo rauhan olevan lähellä ja avustushanat olisi sen takia laitettu kiinni? Sanoisin, että todella outo kuva. Avustushanoja ei nimittäin ole laitettu kiinni, Ukrainaan toimitetaan lisää aseita koko ajan. Toiseksi, Venäjä on vain lisännyt siviileihin kohdistuvia iskuja. Ei kai kukaan oleta, että se olisi merkki lähestyvästä rauhasta.

Syy siihen, ettei todella ratkaisevia aseita ole (ainakaan vielä) toimitettu Ukrainaan on pelko sodan eskaloitumisesta. Sitä riskiä lisäisivät hävittäjät tai raskaat ja korkealle ylätävät ilmatorjunta-aseet ja siksi Usa on niiden toimittamisesta toistaiseksi kieltäytynyt.

Kyse ei ole siitä, että odotetaan rauhaa vaan siitä, että pelätään paljon isompaa (ydin?)sotaa.

Ilman Venäjän ydinpelotetta tilanne olisi täysin toinen. Kynnys Venäjän pyyhkäisemiseksi pois kartalta olisi silloin paljon matalampi ja Ukrainassa varmaan olisi jo lentokieltoalue.

Tässä aiheesta eiliseltä:

10 tykkäystä

Tiedän että toimituksia tehdään, ja tiedän että niitä tulee lisää.
Toimituksien mittakaava ei kuitenkaan ole tehty siinä mittakaavassa että ne pystyisivät kääntämään sodan kulun tarpeeksi nopeasti. Venäjän karhu tulee jatkamaan hyökkäyksiään, ja Ukrainan tulis pystyä heittämään Venäjä pois omalta maa-alueeltaan.
Toistan mitä kirjoitin aikaisemmin, USA lisäapu vastaa noin 3$ per asukas. Kuulostaako tämä maksimaaliselta tuelta johon yhdysvallat pystyy? Korona pandemiassa jaettiin per asukas helikopterirahaa 3000$?

Ydinsodan riski on aina olemassa? Mutta tämä kuuluu Venäjän strategiaan, se ei voi myöskään käyttää ydinasetta Ukrainassa koska tämän jälkeen tätäkään pelotetta ei ole olemassa.

Ja jos annamme nyt Venäjän käyttää ydinaseita uhkailuun? MIKÄ ESTÄÄ VENÄJÄÄ TOISTAMASTA UHKAUKSIA? Seuraavan vuorossa on suomi? Ja Venäjä uhkaa että älkää puuttuko tai syttyy ydinsota? Sitten pakotetaan ostamaan kaasua? Johonkin on vedettävä raja ja se bluffi on kokeiltava.

Mielestäni se raja on ylitetty jo. Ja samaa mieltä on Venäjän vanha ulkoministeri.

16 tykkäystä

Toisaalta Venäjä on jo hävinnyt paljon. Se on kärsinyt vakavia tappioita muidenkin kuin Ukrainan ilmoitusten perusteella. Sen eteneminen on sakannut pahasti. Se on menettänyt korkea-arvioisia kenraaleita. Kiovan valtaaminen ja Ukrainan “demilitarisoiminen” tuntuu lähes mahdottomalta tällä hetkellä.

Toisaalta riski on pieni siksi, että Venäjä on hätää kärsimässä Ukrainassa. Se menettää kalustoa joka päivä, se joutuu ruinaamaan muista maista apuja kun ei omat ukot riitä. Se on roudannut eri puolilta Venäjää joukkoja Ukrainaan tukemaan sotaa kun se ei ole sujunut suunnitelmien mukaan. Pitkästä valmistautumisesta huolimatta tämä operaatio näyttää jo nyt jonkinlaiselta epäonnistumiselta. Onko sillä mitään varaa aloittaa ilman kunnon valmistautumista mitään seuraavaa seikkailua kun Ukraina tulee sitomaan hyvin paljon joukkoja pitkäksi aikaa. Tai jos Venäjä “antautuu” ja vetää joukkonsa pois, onko sillä mitään sisäpoliittista mahdollisuutta lähteä samaan itsemurhaiskuun muualla. Epäilen.

16 tykkäystä

Kanadassa toteutettu kyselytutkimus koskien Ukrainen ja Venäjän sotaa perustuen vastaajien näkemyksiin koronarokotteista. Koko tutkimusta ei ole ilmeisesti vielä julkaistu, mutta nämä kuvat on vahvistettu oikeiksi. Keskeinen viesti viimeisestä twiitistä: “Vaccine refusers are much more sypathetic to Russia, suggesting they may be targeted by disinfromation”. Lähde on EKOS Research.

Tässä pari linkkiä vielä koskien kyselyä:

34 tykkäystä

Jep. Eiköhän tämä vastaa ihmettelyysi siitä, että muka lännessä kuvitellaan rauhan olevan lähellä. No ei kuvitella.

1 tykkäys

Haluan olla toki samaa mieltä arvioidesi kanssa ja pidän itsekin niitä todennäköisempinä. Pointtini ei kuitenkaan ollut maalata mitään todennäköistä uhkakuvaa, vaan olemassaolevaa lähiajan riskiä, jota vasten on syytä pysyä hereillä, eikä mukavoitua ajattelemaan, että “ei siitä kuitenkaan nyt mitään vaaraa voi olla”. Todennäköisesti ei, mutta riski on olemassa.

Heittäisinkin näin hatusta, että Venäjästä Suomeen suuntautuva sotilaallinen riski tulee olemaan korkeimmillaan tässä +/- 20v akselilla nimenomaan Ukrainan sodan jälkeen - kävi jälkimmäisessä miten tahansa. Onko se riski sitten 0,5%:ia, vai 5%:ia niin en osaa ottaa kantaa. Molemmat prosenttiluvut on niin suuria, että täällä asuvana asia kiinnostaa. En esim. hyppäisi lentokoneeseen, joka putoaisi 0,5%:n todennäköisyydellä.

Ratkaisuja riskin pienentämiseksi on esim. ne Kaikkosen esittämät pv-menojen lisäykset ja natojäsenyys.

4 tykkäystä

Ei kyse ole siitä että länsi edes täysin kuvittelisi näin. Vaan siitä että kaulustotoimitukset eivät itsessään nykyisellään vaan riitä.
Ja neuvottelut tai oman kivun pelko on estänyt suuremmat toimitukset aseita. Ja länsi on siten sortunut putinin strategiaan.

Suomi sai talvisodassakin jopa lentokoneita lahjoituksena. Kaluston puute oli silti aivan huutava. Ja sama näkyy ukrainassa jos katsot paikallisten kalustoa videoissa.

Ei kyse ole siitä että ei ajateltaisi että venäjä on vaara, vaan siitä että ei lähdetetä tarpeeksi aseita. Ja olla valmiita ottamaan omaa osumaa.

4 tykkäystä

Voin vakuuttaa sulle, että käytännössä kukaan ei ajattele Suomessa tällä hetkellä ettei Putesta olisi mitään vaaraa. Iso pyörä lähti pyörimään kun Putte hyökkäsi Ukrainaan, eikä sitä enää pysäytetä. Suomi tulee vahvistamaan puolustustaan Venäjän hyökkäyksen varalta. Jopa Vasemmistoliitossa näyttää Nato-kannat kääntyvät monen kohdalla. Puhumattakaan kaikista muista puolueista.

Ja uskon, että oman ja jenkkien tiedustelun ja läheisten Nato-suhteidemme avulla saamme ensi käden tiedustelutietoa joukkojen liikkeistä, jotka voisivat vaikuttaa Suomen turvallisuuteen.

8 tykkäystä

Ruotsillakin tullut ilmeisesti kiirus Gotlannin vahvistamisen kanssa. Eiköhän Suomessakin olla hereillä.

Tuossa vielä hyvä koontiketju Suomesta ja NATOsta

7 tykkäystä

“Vaccine refusers … may be targeted by disinformation…”

Captain Obvious recommends :slightly_smiling_face:

8 tykkäystä

Jotta tulisi vähän perustellumpi näkemys, niin voisitko avata miksi nykyiset kalustotoimitukset ovat riittämättömät esim. linkeillä tätä käsitteleviin artikkeleihin ?

Onko ukrainalla paljon joukkoja, joille ei riitä aseistusta?
Mitkä tavarat ovat yksinkertaisesti loppu ukrainalta (eli ei siis vain esim. maan sisäisen logistiikan takia)?
Jos ukrainalle tulisi esim. jenkeiltä yhtäkkiä 10B eikä 1B ase toimitukset, olisiko sille mahdollista jyvittää nämä nopeasti ympäri maata, vai olisiko ne länsiukrainassa vain ohjusiskua odottamassa?

Sen lisäksi on hyvä muistaa ettei ukrainalle voi toimittaa mitä tahansa kalustoa, vaan sen pitää olla yksinkertaista ja helposti käytettävää tai sitten heille entuudestaan tuttua.

Se että jenkit lahjoittaa vain 3dollaria / kansalainen, ei tarkoita että ukraina akuutisti tarvitsisi tai pystyisi käsitellä vaikka 30dollarin kokoista mälliä, riippumatta siitä kuinka paljon rahaa käytetään johonkin toiseen asiaan. Toki kaluston virta kannattaa mielestäni pitää yllä niin kauan kuin sitä pystytään käyttämään.

8 tykkäystä

Omia havaintoa:

Heikko aseistuksen taso, puuttuvat optiikat aseista. Lisädroneista jopa kuluttajatason on aina hyötyä.
Aseista on pulaa, Ukrainalla on 800k reservit mitä se yrittää mobilisoida, tällä hetkellä aseistusta noin 250k käsitykseni mukaan. Monilla aseistus on mallia cajander, eli esim luotiliivejä, sirpaleliivejä, maastoasuja…
Esim Suomessakin käytettävät naamioverkot jotka estävät osittain mm lämpöjälkeä auttasivat varmasti esim ilmaiskuja vastaan eivätkä vaadi koulutusta? Lääkintä tarvikkeet, ammukset, kenttäruoka pakkaukset.

Lännellä on kyky tarjota Ukrainalle kalustoa jota Ukraina osaa käyttää, IT puolelta mm BUK, S-300 jne. Jota löytyy mm SUOMESTA varastosta (BUK). Itä-Euroopan mailla ja muilla kalustoa vielä huomattavasti enemmän. Toki näitä pitäisi korvata toisella kalustolla.

Venäjän armeijan kyky mm droneilla ja koneilla iskeä enemmän ja enemmän Ukrainan syvyyteen kertoo siitä että ilmapuolustus on ottanut ainakin paikallisesti osumaa.

Tykistön puolelta tulee mieleen mm D-30, Suomalaisella kutsumisnimellä 122H63 tai 130K54 jotka molemmat käytössä/varakalustoa Suomessa. 130K54 on käsittäkseni siirretty varakalustoksi. 122H63 ollaan siirtämässä. Sama koskee raketinheittimiä, kranaatinheittimiä jne. Sekä tykistön suuntain ja tulenjohto välineitä.
Kallioluolista löytyy muutakin neuvostotykistö kalustoa johon Ukrainalaisilla olisi koulutus.
Lisäksi myös pulaa mm ammuksista? Sillä näitä erityisesti pyydettiin esim Puolasta?
Tykistöpuoli itselle tuttua ja voin todeta että sieltä löytyisi annettavaa jos saataisiin uutta tilalle. Näitä mm itse kouluttanut.
Voisin lisätä kommentin että uuden kenttätykin opettaa aika nopeasti kokeneelle miehistölle.
Varakaluston koulutus on suomessakin lyhyt, viikkoja. Ja sisältää muutakin kun kalusto koulutusta. Itse kenttätykit ei hirveästi mekaanisesti eroa, jos puhutaan ns tyhmästä neukkuraudasta.

Ukrainan asevoimat liikkuu ainakin paikallisesti esim SUV tyyppisillä ajoneuvoilla? Länneltä luulisi löytyvän mm maastossa toimivia rekkoja? Tässä vain nopea lista, satun olemaan liikkellä ja en valitettavasti puhelimella pysty alkaan kaivamaan artikkeleita.

Tässä vaan oma lista jota tuli mieleen 5 minuutissa.

18 tykkäystä

Alla on Ylen juttu siitä, että antaako Intia Venäjälle tarvittavaa apua.

" Siksi nyt herää kaksi kysymystä: Voiko Venäjä saada ratkaisevaa apua vanhalta kumppaniltaan? Auttaako Intia Venäjää kiertämään pakotteita ja rahoittamaan sodankäyntiään?

Suomen Pankin siirtymätalouksien tutkimuslaitoksessa neuvonantajana työskentelevä Risto Herrala ei pidä todennäköisenä, että Intia alkaa suoraan tukea Venäjää. Sillä on yksinkertaisesti liikaa hävittävää.

Intia on viime vuosina lähentänyt suhteitaan länteen, erityisesti Yhdysvaltoihin. Maailman toiseksi väkirikkain maa tarvitsee länttä paitsi taloudellisesti, myös turvallisuuspoliittisesti, sillä Aasian suurvalta Kiinaan sen välit ovat viileät."

3 tykkäystä

Tarkoitatko taktista vai strategista ydinasetta? Näissä on iso ero.

Onko kukaan miettinyt, mitä tapahtuu, jos Venäjä käyttää strategista ydinasetta Ukrainassa?

Nato kostaa iskemällä takaisin strategisella ydinaseella? Mistä maasta? Kuka ottaa riskin?

Ydinpommien latominen edes takaisin ei ole ratkaisu mihinkään ja niinpä sellainen skenaario ei välttämättä ole todennäköisin ydinase-skenaario.

Jos käyttää mitä tahansa ydinasetta, ei pelote varmasti mihinkään katoa. Päinvastoin, herää kysymys ja pelko, tuleeko näitä iskuja lisää.

Et ymmärrä lainkaan, kun Venäjä on itse nostanut ydinaseet framille.

Aina voi pohtia realistisesti erilaisia asioita.

Miksi Venäjä käyttäisi, mitä se hyötyisi? Niin, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, mitä se siitä hyötyi?

Kuten sanoin, kolmatta maailmansotaa, jossa ydinpommit lentelevät puolelta toiselle, voi nähdä lähinnä vain Venäjän maalailemissa kuvissa. En pidä oikein realistisena. Tämän luulisi olevan hyvä asia ydinsotaa pelkääville.

2 tykkäystä

Aika selkeästi on esim Britanniasta oltu sitä mieltä, että biologiset aseet ja ydinaseet johtavat Naton sekaantumiseen asiaan. Jotenkin en käsitä tätä ydinaseilla spekulointia lainkaan. Venäjä itse ilmoittanut, että kolmas maailmansota käytäisiin ydinaseilla haluaako se kokeilla onneaan taktisella ydinaseella Ukrainassa, miksi se niin tekisi. Venäjä pystyy rajoilta jauhamaan tykistöllä rajakaupunkeja tomuksi ja Valko-Venäjän puolelta lisää. Ei Venäjän tilanne ole mikään epätoivoinen, ei Putin ole kuten Hitler bunkkerissaan vihollisen ympäröimänä. Putinilla on oma maa täysin koskematon ja kansan tuki takana, miksi ottaisi riskiä ydinsodasta, joka johtaisi omankin maan tuhoihin. Länsi itse spekuloi itsensä pyörryksiin kaikenlaisilla skenaarioilla ja “asiantuntijoilla” ja Venäjä syöttää taktista totuutta myllyyn, minkä ehtii.

2 tykkäystä

Venäjän tilanne ei ole epätoivoinen sotilaallisesti mutta taloudellisesti tilanne alkaa olemaan aika kurja ja kurjistuu päivä päivältä lisää.

7 tykkäystä

Ottamatta kantaa kolmannen maailmansodan todennäköisyyteen ja mahdollisiin osapuoliin, mutta jos se olisi täysimittainen sota missä venäjä ja nato olisi vastakkain niin helppo olla samaa mieltä venäjän ydinaselausunnon kanssa. Voimatasapaino olisi niin epäsuhtainen ilman ydinaseita.

Oma mielikuvitus ei riitä miten usan ja venäjän välinen sota voisi päättyä jos kumpikaan osapuoli ei “haluaisi” antautua. Molemmat maat ovat niin laajoja ettei niitä esim parin miljoonan sotilaankaan armeijalla niitä kokonaan miehitettäisi ja pidettäisi hallussa.

1 tykkäys

Yhdelle komentajalle taas game over:

32 tykkäystä