Euroopan turvallisuustilanne ja Venäjän aggressiot (Osa 1)

Ei kyse ole siitä että länsi edes täysin kuvittelisi näin. Vaan siitä että kaulustotoimitukset eivät itsessään nykyisellään vaan riitä.
Ja neuvottelut tai oman kivun pelko on estänyt suuremmat toimitukset aseita. Ja länsi on siten sortunut putinin strategiaan.

Suomi sai talvisodassakin jopa lentokoneita lahjoituksena. Kaluston puute oli silti aivan huutava. Ja sama näkyy ukrainassa jos katsot paikallisten kalustoa videoissa.

Ei kyse ole siitä että ei ajateltaisi että venäjä on vaara, vaan siitä että ei lähdetetä tarpeeksi aseita. Ja olla valmiita ottamaan omaa osumaa.

4 tykkäystä

Voin vakuuttaa sulle, että käytännössä kukaan ei ajattele Suomessa tällä hetkellä ettei Putesta olisi mitään vaaraa. Iso pyörä lähti pyörimään kun Putte hyökkäsi Ukrainaan, eikä sitä enää pysäytetä. Suomi tulee vahvistamaan puolustustaan Venäjän hyökkäyksen varalta. Jopa Vasemmistoliitossa näyttää Nato-kannat kääntyvät monen kohdalla. Puhumattakaan kaikista muista puolueista.

Ja uskon, että oman ja jenkkien tiedustelun ja läheisten Nato-suhteidemme avulla saamme ensi käden tiedustelutietoa joukkojen liikkeistä, jotka voisivat vaikuttaa Suomen turvallisuuteen.

8 tykkäystä

Ruotsillakin tullut ilmeisesti kiirus Gotlannin vahvistamisen kanssa. Eiköhän Suomessakin olla hereillä.

Tuossa vielä hyvä koontiketju Suomesta ja NATOsta

7 tykkäystä

“Vaccine refusers … may be targeted by disinformation…”

Captain Obvious recommends :slightly_smiling_face:

8 tykkäystä

Jotta tulisi vähän perustellumpi näkemys, niin voisitko avata miksi nykyiset kalustotoimitukset ovat riittämättömät esim. linkeillä tätä käsitteleviin artikkeleihin ?

Onko ukrainalla paljon joukkoja, joille ei riitä aseistusta?
Mitkä tavarat ovat yksinkertaisesti loppu ukrainalta (eli ei siis vain esim. maan sisäisen logistiikan takia)?
Jos ukrainalle tulisi esim. jenkeiltä yhtäkkiä 10B eikä 1B ase toimitukset, olisiko sille mahdollista jyvittää nämä nopeasti ympäri maata, vai olisiko ne länsiukrainassa vain ohjusiskua odottamassa?

Sen lisäksi on hyvä muistaa ettei ukrainalle voi toimittaa mitä tahansa kalustoa, vaan sen pitää olla yksinkertaista ja helposti käytettävää tai sitten heille entuudestaan tuttua.

Se että jenkit lahjoittaa vain 3dollaria / kansalainen, ei tarkoita että ukraina akuutisti tarvitsisi tai pystyisi käsitellä vaikka 30dollarin kokoista mälliä, riippumatta siitä kuinka paljon rahaa käytetään johonkin toiseen asiaan. Toki kaluston virta kannattaa mielestäni pitää yllä niin kauan kuin sitä pystytään käyttämään.

8 tykkäystä

Omia havaintoa:

Heikko aseistuksen taso, puuttuvat optiikat aseista. Lisädroneista jopa kuluttajatason on aina hyötyä.
Aseista on pulaa, Ukrainalla on 800k reservit mitä se yrittää mobilisoida, tällä hetkellä aseistusta noin 250k käsitykseni mukaan. Monilla aseistus on mallia cajander, eli esim luotiliivejä, sirpaleliivejä, maastoasuja…
Esim Suomessakin käytettävät naamioverkot jotka estävät osittain mm lämpöjälkeä auttasivat varmasti esim ilmaiskuja vastaan eivätkä vaadi koulutusta? Lääkintä tarvikkeet, ammukset, kenttäruoka pakkaukset.

Lännellä on kyky tarjota Ukrainalle kalustoa jota Ukraina osaa käyttää, IT puolelta mm BUK, S-300 jne. Jota löytyy mm SUOMESTA varastosta (BUK). Itä-Euroopan mailla ja muilla kalustoa vielä huomattavasti enemmän. Toki näitä pitäisi korvata toisella kalustolla.

Venäjän armeijan kyky mm droneilla ja koneilla iskeä enemmän ja enemmän Ukrainan syvyyteen kertoo siitä että ilmapuolustus on ottanut ainakin paikallisesti osumaa.

Tykistön puolelta tulee mieleen mm D-30, Suomalaisella kutsumisnimellä 122H63 tai 130K54 jotka molemmat käytössä/varakalustoa Suomessa. 130K54 on käsittäkseni siirretty varakalustoksi. 122H63 ollaan siirtämässä. Sama koskee raketinheittimiä, kranaatinheittimiä jne. Sekä tykistön suuntain ja tulenjohto välineitä.
Kallioluolista löytyy muutakin neuvostotykistö kalustoa johon Ukrainalaisilla olisi koulutus.
Lisäksi myös pulaa mm ammuksista? Sillä näitä erityisesti pyydettiin esim Puolasta?
Tykistöpuoli itselle tuttua ja voin todeta että sieltä löytyisi annettavaa jos saataisiin uutta tilalle. Näitä mm itse kouluttanut.
Voisin lisätä kommentin että uuden kenttätykin opettaa aika nopeasti kokeneelle miehistölle.
Varakaluston koulutus on suomessakin lyhyt, viikkoja. Ja sisältää muutakin kun kalusto koulutusta. Itse kenttätykit ei hirveästi mekaanisesti eroa, jos puhutaan ns tyhmästä neukkuraudasta.

Ukrainan asevoimat liikkuu ainakin paikallisesti esim SUV tyyppisillä ajoneuvoilla? Länneltä luulisi löytyvän mm maastossa toimivia rekkoja? Tässä vain nopea lista, satun olemaan liikkellä ja en valitettavasti puhelimella pysty alkaan kaivamaan artikkeleita.

Tässä vaan oma lista jota tuli mieleen 5 minuutissa.

18 tykkäystä

Alla on Ylen juttu siitä, että antaako Intia Venäjälle tarvittavaa apua.

" Siksi nyt herää kaksi kysymystä: Voiko Venäjä saada ratkaisevaa apua vanhalta kumppaniltaan? Auttaako Intia Venäjää kiertämään pakotteita ja rahoittamaan sodankäyntiään?

Suomen Pankin siirtymätalouksien tutkimuslaitoksessa neuvonantajana työskentelevä Risto Herrala ei pidä todennäköisenä, että Intia alkaa suoraan tukea Venäjää. Sillä on yksinkertaisesti liikaa hävittävää.

Intia on viime vuosina lähentänyt suhteitaan länteen, erityisesti Yhdysvaltoihin. Maailman toiseksi väkirikkain maa tarvitsee länttä paitsi taloudellisesti, myös turvallisuuspoliittisesti, sillä Aasian suurvalta Kiinaan sen välit ovat viileät."

3 tykkäystä

Tarkoitatko taktista vai strategista ydinasetta? Näissä on iso ero.

Onko kukaan miettinyt, mitä tapahtuu, jos Venäjä käyttää strategista ydinasetta Ukrainassa?

Nato kostaa iskemällä takaisin strategisella ydinaseella? Mistä maasta? Kuka ottaa riskin?

Ydinpommien latominen edes takaisin ei ole ratkaisu mihinkään ja niinpä sellainen skenaario ei välttämättä ole todennäköisin ydinase-skenaario.

Jos käyttää mitä tahansa ydinasetta, ei pelote varmasti mihinkään katoa. Päinvastoin, herää kysymys ja pelko, tuleeko näitä iskuja lisää.

Et ymmärrä lainkaan, kun Venäjä on itse nostanut ydinaseet framille.

Aina voi pohtia realistisesti erilaisia asioita.

Miksi Venäjä käyttäisi, mitä se hyötyisi? Niin, miksi Venäjä hyökkäsi Ukrainaan, mitä se siitä hyötyi?

Kuten sanoin, kolmatta maailmansotaa, jossa ydinpommit lentelevät puolelta toiselle, voi nähdä lähinnä vain Venäjän maalailemissa kuvissa. En pidä oikein realistisena. Tämän luulisi olevan hyvä asia ydinsotaa pelkääville.

2 tykkäystä

Aika selkeästi on esim Britanniasta oltu sitä mieltä, että biologiset aseet ja ydinaseet johtavat Naton sekaantumiseen asiaan. Jotenkin en käsitä tätä ydinaseilla spekulointia lainkaan. Venäjä itse ilmoittanut, että kolmas maailmansota käytäisiin ydinaseilla haluaako se kokeilla onneaan taktisella ydinaseella Ukrainassa, miksi se niin tekisi. Venäjä pystyy rajoilta jauhamaan tykistöllä rajakaupunkeja tomuksi ja Valko-Venäjän puolelta lisää. Ei Venäjän tilanne ole mikään epätoivoinen, ei Putin ole kuten Hitler bunkkerissaan vihollisen ympäröimänä. Putinilla on oma maa täysin koskematon ja kansan tuki takana, miksi ottaisi riskiä ydinsodasta, joka johtaisi omankin maan tuhoihin. Länsi itse spekuloi itsensä pyörryksiin kaikenlaisilla skenaarioilla ja “asiantuntijoilla” ja Venäjä syöttää taktista totuutta myllyyn, minkä ehtii.

2 tykkäystä

Venäjän tilanne ei ole epätoivoinen sotilaallisesti mutta taloudellisesti tilanne alkaa olemaan aika kurja ja kurjistuu päivä päivältä lisää.

7 tykkäystä

Ottamatta kantaa kolmannen maailmansodan todennäköisyyteen ja mahdollisiin osapuoliin, mutta jos se olisi täysimittainen sota missä venäjä ja nato olisi vastakkain niin helppo olla samaa mieltä venäjän ydinaselausunnon kanssa. Voimatasapaino olisi niin epäsuhtainen ilman ydinaseita.

Oma mielikuvitus ei riitä miten usan ja venäjän välinen sota voisi päättyä jos kumpikaan osapuoli ei “haluaisi” antautua. Molemmat maat ovat niin laajoja ettei niitä esim parin miljoonan sotilaankaan armeijalla niitä kokonaan miehitettäisi ja pidettäisi hallussa.

1 tykkäys

Yhdelle komentajalle taas game over:

32 tykkäystä

Usa/Nato ja Venäjä eivät voi voittaa toisiaan sotilaallisesti. Mutta molemmat voivat hävitä heikentämällä toisiaan (ydinasein) ja silloin pelikenttä jää muille. Tämä ei palvele kummankaan etuja.

Senpä vuoksi en usko, että ydinohjukset lentelevät oikeastaan missään skenaariossa päättömästi puolelta toiselle. Jos sille tielle lähtee, joutuu myöntämään samalla myös oman tappionsa.

Suurvaltojen välillä voitot hankitaan poliittisesti, taloudellisesti ja kumppaneiden kautta. Ei asein pakottamalla toista suurvaltaa.

1 tykkäys
5 tykkäystä

Kyseessä on lisäapu aikaisempien tukien päälle. Tätä ennen hyväksyivät jo 13,6 miljardin dollarin aseitakin sisältäneen apupaketin, ja kaikki muu sitä ennen toimitettu apu vielä siihen päälle. USA:n kokonaisapu menee huomattavasti yli tuon kolmen dollarin / capita.

16 tykkäystä

Olet oikeassa, siksi sanoinkin että tässä vain tällä viikolla toimitettu lisäapu. Ja ne ovat vain lupauksia kunnes ne on toimitettu.

Siitä 13.6B tosin vain noin puolet on aseapua.
Eikä sekään muuta sitä faktaa että se on vähän per capita.

Viro lähetti 220m, Ja tykkejä Ja on noin 300x yhdysvaltoja pienempi valtio.
Tuo on jo vajaa 200$ per capita, ja valtio on köyhempi.

Ilmeisesti Virolaisilla enemmän motivaatiota kun tietävät mitä olla miehityksen alla.

Esim saksa ei ole toimittanut 3 viikkoon yhtään lisäaseistusta.

@Johnnyboy tuossa vähän paikallisten mielipidettä siitä mikä aseistus kelpaisi.

20 tykkäystä

Onneksi saavat manpadseillakin jotain torjuttua, toivottavasti saavat lisää aseistusta:

4 tykkäystä

Viron valtionvelka on euroopan pienin. Että köyhyyttä on monenlaista…

Yhtään vähättelemättä ja suhteessa BKT iso summa.

6 tykkäystä

Kannattaa muistaa, että tämähän tapahtui jo melkein 10 vuotta sitten. Silloin ei juuri reagoitu. Venäjä on määrätietoisesti ajanut omaa agendaansa. Puheet siitä, että Putin olisi hullu ja kuolemansairas tuskin pitävät paikkansa. Me vain katsomme asiaa länsimaalaisten linssien läpi.

He ovat koko ajan tarkkailleet ja testanneet länsimaisten reaktioita eri asioihin. Kovan luokan salamurhat ja niiden yritykset, Georgia, Syyria, vaaleihin sekaantuminen, kyberoperaatiot, disinformaation massiivinen levittäminen ja Krim, muutamia mainitakseni. Syyriassa käytettiin jopa kemiallisia aseita ja sitä voi miettiä, oliko Venäjällä näppinsä pelissä. Krimin valtaus oli venäläisestä näkökulmasta erittäin menestyksekäs operaatio. Nyt vain mentiin liian pitkälle vai mentiinkö? Vielä liian aikaista sanoa.

Kyllä me ollaan oltu aivan käsittämättömän sokeita ja typeriä. Suomi on onneksi osannut varautua ja pitää huolen omasta puolustuksestaan, vaikka sitäkin on karsittu ajan mittaan. Aina on kysytty, että miten saksalaiset sallivat aikoinaan natsien toimet? Nyt voidaan kysyä, miksi me sallimme Venäjän toimet näinkin pitkälle?

Onneksi Venäjän operaatio on ollut täysi fiasko. Täällä on paljon puhuttu jo epäonnistumisista kaikilla tasoilla, joten en jaksa niistä kirjoittaa.

Nyt kysymys kuuluu mitä seuraavaksi?

Venäjä tuskin romahtaa sisäisesti ainakaan lyhyellä aikavälillä. Putin ei ole seonnut ja merkkejä hänen syrjäyttämisestään ei ole. Länsimaat eivät suostu rauhaan ja poista pakotteita ilman, että Venäjän johto vaihtuu. TOIVOTTAVASTI.

Venäjä tuskin saa miehitettyä koko Ukrainaa. Mariupol (Helsingin kokoinen kapunki) on jo pommitettu säpäleiksi. Tätä tullaan luultavasti näkemään lisää. Ukrainalaisilla on korkea taistelumoraali, mutta silläkin on rajansa. Tuntemattoman sotilaan viimeiset kohtaukset kuvaavat tätä hyvin. Kun ympärillä on pelkkää tuhkaa ja kaikki on aivan loppu, niin taistelumoraalikin häviää.

Venäjä ei voi perääntyä enää. Neuvotteluja on luonnehdittu pakolliseksi teatteriksi. Kyse on nyt minkälainen kompromissi saadaan aikaan vai viekö Venäjä missionsa loppuun asti ja pakottaa Ukrainan rauhaan. Taktisten ydinaseiden käyttö on tuskin poissuljettu. Ukraina on nyt tehnyt menestyksekkäitä vastahyökkäyksiä, mutta heidän pitäisi ajaa Venäjä kokonaan Ukrainasta pois. Tai odottaa, että jotain muutoksia tapahtuu Venäjällä. Mitä tapahtuu siinä vaiheessa, jos Ukraina pääsee Krimille asti? Tällöin Venäjä kokee, että (Äiti) Venäjän olemassaolo on uhattuna. Reaktio on sen mukainen. Kyllä Ukrainan johtajilla on vaikeita päätöksiä tehtävänä. En haluaisi olla heidän saappaissaan.

Itselläni on vaikea nähdä hyvin päättyvää lopputulosta. Ei voi kun luottaa Suomen valtionjohtoon ja toivoa, että he eivät löisi kolmatta kertaa päätänsä Karjalan mäntyyn ja tekisivät onnistuneet päätökset, jotta me emme ikimaailmassa joutuisi minkäänlaisten painostustoimien kohteeksi ja jos joudumme, niin osaisimme reagoida.

38 tykkäystä

Jos Ukraina kiinnostaa ja sen tilanne, niin kannattaa mielestäni ehdottomasti katsoa alla olevat dokumentit. Ne ovat tehty ennen Ukrainan sotaa, minusta ne taustoittavat aika paljon monia asioita sekä lisäävät ymmärrystä tilanteeseen ja tapahtumiin.

Kannattaa “tuhlata” näihin dokkareihin se tunti ja 40 minuuttia. :+1:

"Itsenäinen valtio Venäjän uhan alla

Vuonna 2014 Venäjä miehitti Krimin niemimaan ja liitti sen laittomasti itseensä. Siitä lähtien Ukrainan itsenäisyys on ollut uhattuna. Samaan aikaan sota Venäjän tukemia Itä-Ukrainan separatisteja vastaan on vaatinut tuhansia uhreja. Tilanne on edelleen kärjistynyt - Venäjä on keskittänyt massiivisia sotavoimia Ukrainan rajalle. Kuinka kokematon presidentti Volodymyr Zelenskyi selviää ja mitä hän odottaa länsivalloilta? War in Europe - Drama in Ukraine, Saksa 2021."

8 tykkäystä