Menee toimittajalla vaan sekaisin pari eri Javelinia (Javelin S15 ja FGM-148 Javelin), todennäköisesti hätäisen googletuksen seurauksena. Annettakoon anteeksi.
Kun googlettaa “Javelin Missile”, saa ensimmäisenä hittinä eteensä Javelin S15 tiedot. Kyseessä on kohta jo 20 vuotta sitten käytöstä poistunut brittiläinen ilmatorjuntaohjus.
Ukrainalaisilla on käytössään USAn toimittamia Raytheon / Lockheed Martin FGM-148 Javelin panssarintorjuntaohjuksia.
Kertokaahan nyt joku enemmän asioista tietävä - minkälaiset kantamat esimerkiksi moderneissa ohjusjärjestelmissä on?
Putin vetoaa jatkuvasti Naton pettämiin lupauksiin laajentumisesta - ja on huolissaan siitä, jos Ukraina olisi liittynyt Natoon ja Nato olisi asettanut aseitaan sinne.
Olisiko sillä oikeasti mitään muutosta esim. nykyiseen?
Putin kovasti tietysti perustelee, että onko heillä ohjuksia ja vehkeitä vaikka USA/Kanada tai USA/Mexico -rajalla - eli hän olisi ikäänkuin pakotettu toimimaan nyt Ukrainaa vastaan, kun se ei vielä ole Nato-maa.
No, voihan sitä teoreettista hyökkäystä tietenkin puolustaa hyökkäämällä itse viattomien kimppuun.
Ja tietysti mitä tämä Venäjän näkemä Naton idäntymisen uhka (jota se ei aio sallia) tarkoittaa esim. siinä tapauksessa, että Suomi päättäisi liittyä Natoon? 
En tiedä sen tarkemmin, mutta ainakin Venäjä vei helmikuun alussa Kaliningradiin ohjuksia, joiden kantama riittää useimpiin NATO-pääkaupunkeihin.
RT on jo takaisin linjoilla ikävä kyllä. Saisi Anonymous alkaa toteuttaa uhkauksiaan ja lamaannuttamaan Venäjää verkkohyökkäyksillä jos niillä on siihen oikeasti kykyä.
Kysymyshän on tietysti luottamuksesta, mutta Stoltenberg totesi viimeksi joulukuussa (2021), ettei NATOlla ole keskimatkan ohjusjärjestelmiä Euroopassa, eikä suunnitelmia tuoda niitä sinne.
Keskimatkan järjestelmiin kuuluvat ohjukset, joiden kantama on 500 - 3500 km.
Tämä pohjaa 1987 solmittuun INF soppariin (allekirjoittajat Reagan ja Gorbatshov), joka kieltää em. ohjukset Euroopasta
Venäjäähän sopimukset eivät ole niin kiinnostaneet, ja he ottivatkin 2017 käyttöön SSC-8 risteilyohjusjärjestelmän, jolla on useamman tuhannen kilometrin säde.
Vaan mitä teki länsi? No sanoi soosoo, mitäs muutakaan…
Mielestäni varsin huolestuttava twiitti. Siinä vaiheessa, kun siviili tarttuu aseisiin, tai tässä tapauksessa polttopulloon, hänen statuksensa siviilistä muuttuu taistelijaksi → Venäjä varmasti vastaa aggressioon.
Ymmärrän tilanteen toivottomuuden, turhautuneisuuden ja “mitä muuta voimme?”- mentaliteetin, ovathan Ukrainalaiset täysin yksin. Kuitenkin toivon, että siviiliuhreilta vältyttäisiin mahdollisimman laajalti (kuten tietenkin myös muilta uhreilta).
Tämä on mielenkiintoinen pointti.
Vaikka tottakai siviiliuhrien määrä on minimoitava - on toisaalta myös hyvin hyvin suuri osa sotilaista tuolla ‘siviilejä’. Vaikka sodan keskellä tietysti helpommin oikeuttaa esimerkiksi venäläisen sotilaan kuolemisen kuin tässä tapauksessa Ukrainalaisen, on kuitenkin molemmissa leireissä ihmisiä, jotka olisivat missä tahansa muualla - jos vain saisivat päättää.
Erityisen mielenkiintoista tästä tekee se, että eri tietojen mukaan Venäjällä vain hieman yli 10% miehistä käy asepalveluksen - se on käytännössä vain köyhälle väestölle.
Usein näkee puhuttavan, kuinka paljon viattomia uhreja sota kaataa - laskisin itse ison osan myös tässä tapauksessa Venäjän sotilaista tähän ryhmään.
Jos on seurannut PV:n videoita ym (esim. Taistelukenttä) tai ollut mukana toiminnassa tavalla tai toisella, niin kyllä tämä on ollut primääriuhkakuva jo vuosikaudet PV:n vinkkelistä. Ehkä yllättävämpää jollain tavalla tässä on tuo laaja rintamasota, jota jo kuviteltiin nykykonflikteissa harvinaisemmaksi.
Ja vaikka Suomessa onkin pitkä hyssyttelyn ja hyväksynnän historia venäläiselle omistukselle jne, niin uskooko joku oikeasti, että esim. Airiston helmen paseilla, hekoilla ja ilmatilan sululla tuetun verotarkastuksen idean keksi joku verosihteeri Turun verovirastossa?
Se on totta, että tämän jälkeen Putinin on vaikea, ellei mahdoton, enää pelata sopimuksilla, lupauksilla tai takuilla. Pelikirjaan jää enää voima ja vaihtokauppa.
Kuten yllä jo kommentointiin, ei nykysodankäynnissä hirveästi mitään fyysisiä salaisuuksia (suojausten sijainti, taso, koko jne) pystytä pitämään oikein mitenkään. Armeijoiden perustaktiikat ja koulutusmateriaalit ovat kaikkien tiedossa. Taistelutilannetaktiikka ja operaatiot ovat sitten se, missä peli ratkaistaan. Eli kärjistäen, vastustaja kyllä varmasti tietää, mikä normaalioloissa on tietyn strategisen kohteen merkitys ja suojaus. Poikkeusoloissa se tilanne pyritään nopeasti muuttamaan joko merkitystä tai suojausta muokkaamalla, jotta aloitekyky saadaan pidettyä itsellä. Suomen suunniteltu hajautetun taistelun ja itsenäisten taisteluyksiköiden malli antaa tähän kohtuullisen lähtökohdan.
Tämä on osittain myös tietynlaista propagandaa, jolla korostetaan sitä että me emme kansana antaudu.
Kyllähän nämä syyt on kerrottu aika monta kertaa jo:
Sitten on enemmän näitä spekulatiivisa asioita mitkä ovat voineet vaikuttaa hyökkäyksen ajankohtaan:
… ja lisäksi, Putin tietää, että hänen tilaisuutensa meni jo. Yksinvaltiaalla on vain yksi huoli, miten jatkaa yksinvaltiaana. Kaikki, kaikki mitä yksinvaltias tekee liittyy siihen. Venäjästä viis, Ukrainasta viis, maailmasta viis.
Pitäisiköhän tämä ymmärtää enemminkin niin, että Venäjä on valmis keskusteluille kun Ukraina antautuu ja lopettaa vastarinnan? Toivottavasti näitä avauksia keskusteluista tulisi enemmänkin… Mutta en usko, että Venäjä perääntyy ennen kuin Ukraina saanut haluamansa osion Ukrainasta.
Voi olla myös ihan puhdasta propagandaa ja voidaan sitten jälkikäteen jeesustella, että keskusteluita ehdotettiin mutta Ukraina ei vastannut mitään…
Tätä on vaikea arvioida millä tavoin tähän pitäisi reagoida. Miksi uskoa tässä vaiheessa, että Venäjä haluaisi oikeasti Ukrainan parasta, kun omat pelimerkit on paljastettu. Todennäköisempää on, että Venäjällä on pikainen tarve hengähdystauolle jotta pieleen mennyt aloitus voitaisiin korjata toiseen suuntaan. Vasta kun Venäjä vetäytyy maasta niin tällöin on aika neuvotella.
En usko että keskusteluilla saavutettaisiin ukrainalle kelpaavia lopputuloksia. Maksimissaan Venäjä pääsisi tekemään vielä raukkamaisempia hyökkäyksiä jos jonkin sortin tulitauko tai vastaava sovittaisiin. Venäjän eli Putlerin sanoihin ei ole luottaminen, ole ollut vuosikausiin.
Keskusteluiden kautta venäjällä on mahdollista vain saada omat intressinsä läpi vielä nopeammin ja kivuttomammin.
Eli toisin sanoen Ukraina vielä rasvaisi takamuksensa valmiiksi venäjää varten.
Olen samaa mieltä Putinin kokevan uhkaksi demokraattiset valtiot. Demokratiat Putin kokee uhkaksi sen vuoksi että ne tarjoavat asukkailleen paremmat elinolosuhteet ja siten haastavat diktatuurin oikeutuksen ja hänen oman asemansa. Kuitenkaan Putin ei koe niitä sotilaalliseksi uhkaksi. Tavallaan tuosta muodostaa poikkeuksen Nato-maat, vaikka hän tietää ettei Nato hyökkää, niin paha niihinkään on itse hyökätä.
Oletan, että näissä Venäjän rauhantarjouksissa idea on musertaa ukrainalaisten moraali. Sotilaat rupeaa kysymään miksi meidän presidentti ei suostu rauhaan vaikka Venäjä sitä tarjoaa.
Näin minäkin olen ajatellut, mutta voi olla että Putin aidosti kokee myös lännen sotilaallisena uhkana. Hänen eilisaamun nauhoitetussa puheessaan Putin puhuu, että “tällä kertaa natsit eivät pääse yllättämään meitä hyökkäämällä”. Vertasi tilannetta useaan otteeseen 2. maailmaansotaan.
Eri asia sitten on, uskooko hän itse aidosti tuohon paskaan mitä hän sanoo vai onko vain propagandaa venäläisille vaikka tietää sen olevan valetta.
Tyypillinen taktiikka neuvostoajoilta. Neuvottelupöytään ei lähdetä keskustelemaan, vaan jo neuvottelujen ehto on sellainen että vastapuoli käytännössä joutuu tekemään ratkaisevan myönnytyksen.
Kun halutaan että Ukraina antautuu ennen neuvotteluja, neuvotteluasetelmaa ei enää ole ja sen jälkeen on kyse sanelusta.
