Tässä pitää näkymä olla vuosissa ja kymmenissä vuosissa. Ukrainan sodan pitäisi jämähtää paikalleen pysyvästi jotta se sitoisi Venäjän kädet.
Tosiasia on se, että pitkällä aikavälillä tässä ei ole nyt mitään tietä ulos Suomen kannalta tilanteesta. Edessä on joko suomettuminen ja yya-sopimus tai Natoon pyrkiminen sodan riskillä. Hyviä vaihtoehtoja ei tällä hetkellä ole.
Mikäli Länsi haluaa ansaita Venäjän kunnioituksen takaisin, sen on osoitettava, että pelotteilla on yhä vaikutusta. Tämä tarkoittaa valmiutta tuottaa Venäjälle tappioita. Sanktiot eivät tule riittämään - tappioiden on oltava sotilaallisia tai territoriaalisia. Myönnytyksillä Venäjän kunnioitusta ei voi saada - ne tulkitaan heikkouden osoituksiksi ja kannustavat jatkamaan aggressiivista hyökkäyspolitiikkaa.
Siteeraan vielä lisää:
Mikäli Venäjä saa länsivalloilta takeita tiettyjen maiden sisällyttämisestä omaan eksklusiiviseen etupiiriinsä, tämä ei tarkoita, että Venäjä vastaavasti sitoutuisi noudattamaan läntiseen etupiiriin luettujen maiden suvereenisuutta tai herkeäisi tavoittelemata etupiirinsä laajentamista edelleen. Venäjä tulkitsisi menestyksen todennäköisemmin merkiksi Lännen heikkoudesta ja vihreäksi valoksi jatkaa edelleen - ei hyvän tahdon osoitukseksi, joka saisi Venäjän luopumaan lisävaatimuksista.
Läntiset lupaukset olla laajentamatta Natoa tai EU:ta itäkumppanuusmaihin johtaisivat näiden maiden tosiasiallisen suvereenisuuden nopeaan murenemiseen, kun taas mainitunlaiset lupaukset eivät toisi minkäänlaisia vastavuoroisia etuja Lännelle esimerkiksi vakauden tai turvallisuuden muodossa. Mitä syvemmälle länteenpäin Venäjä saa uudelleen ulottaa valtapiirinsä ja mitä useampia puskurimaita se saa likvidoida, sitä turvattomammaksi itäisten rajamaiden kuten Suomen, Puolan ja Romanian olot muuttuvat.
Tämä toki on juuri se, mitä Venäjä vaatimuksillaan tavoittelee, sillä Venäjä ei halua Euroopan rintamalle rauhaa tai vakautta - se tavoittelee voittoa Lännestä.
Sitaateilla keskustelu on toki väsynyttä, mutta näin ajattelen itsekin.
Mutta eikö maasta ole “todellista vaaraa” juuri niin kauan kuin heillä on tuo ydinase-vaihtoehto? Niin miten talouden kriisiyttäminen sitten purkaa tämän vaaran? Käsittääkseni tässä voidaan toimia sotilaallisesti joko nyt tai myöhemmin, mutta ydinaseen uhka on silti päällä koko ajan. Jos ei Putinia yritetä aktiivisesti syrjäyttää, jätetään vain “toivotaan, toivotaan” -kortti jäljelle, että venäläiset itse nousisivat riittävään vastarintaan, joka olisi maan miliisiä ja armeijaa voimakkaampi…
Tässä tilanteessa on selkeästi nähtävissä, että Suomen kannalta vihollinen on jo sisällä ja se on Saksa. Saksa ei lähitulevaisuudessa tulisi puolustamaan Suomea EU-maana tai NATO-maana. Lännessä tulisi nyt ottaa peiliin katsomisen paikka mitä on tehty, niin sisä- kuin ulkopoliittiseksi. Suomen maanpuolustustahto on ollut maailman korkeinta mutta lähtenyt laskuun vuoden 2015 jälkeen ja laskee edelleen. Ainoa mitä tällä hetkellä tehdään on käsien levittely ja toivominen. Ei voi ihmetellä miksi Putin hyökkäsi, kun Euroopan rappio on ollut nähtävissä. Eurooppaa painaa tällä hetkellä jo 3 kriisiä päällekkäin ja se on liikaa. 2015 alkanut pakolaiskriisi, 2020 alusta alkanut koronakriisi ja nyt tämä Venäjän hyökkäys.
Kansainvälisiä yhteisöjä on kehitelty juuri ettei tällaista tapahtuisi mutta nyt on selvää, että kyse on ollut vaan eliitin discobailaamisesta veronmaksajien rahoilla. Yhteiskunta Euroopassa on jo huolestuttavan polarisoitunut vaikkei niin paljon kuin sosiaalinen media antaisi ymmärtää. Itsekritiikki ei millään tavalla pelaa Putinin pussiin vaan se että aivan itse ryssitään kaikki.
Onhan tässä sekin huolestuttava vaihtoehto varsin mahdollinen, että venäjä tosiaan miehittää koko Ukrainan ja sitten päästetään FSB:t ja muut koneistot käyntiin. Eriävät mielipiteet löydetään ja niistä hankkiudutaan eroon. Ei ole mikään ihmisoikeuksien riemuvaltio tuo Venäjä nykyään (jos ollut koskaan).
Taitaa moni ukrainalainen taistella henkensä puolesta tietoisesti tai tietämättään.
Ei Saksa ole Suomen vihollinen. En pidä Saksan politiikan virheistä sen enempää, kuin varmasti sinäkään, mutta osana NATOa Saksa olisi velvollinen puolustamaan myös Suomea. Osana EU:ta sotilaallista puolustusvelvollisuutta ei Saksalla ole.
Viestisi on hyvin lähellä Putinin propagandakoneiston viestejä. mikä häiritsee ainakin minua. Ei itsekritiikki ole koskaan pahasta, mutta ei se Euroopan tilanne ihan noin synkkä ole. 
Niin. Kun vastassa on valtio joka on uhannut käyttää ydinasetta tarvittaessa, niin onko se uutta, että puuttuminen tilanteeseen on vaikeaa. EU on talousliitto, ei sotilasliitto. Tietty realismi on hyvä olla siitä, miten maailma toimii.
Se on totta, että Eurooppa on laiminlyönyt turvallisuutensa keskittymällä vain talouteen ja nojaamalla Natoon. Euroopan tulisi olla vahvempi myös omin voimin.
Mutta Ukraina tuskin kuuluisi Euroopan sotilasliittoon jos sellainen olisi perustettu. Sikäli tilanne voisi olla ihan sama.
Jos mietitään jatkoa, oleellinen ero aiempaan on nyt se, että Putin on paljastanut korttinsa ja valtiot voivat reagoida. Nyt tarvittaisiin rautaa rajalle ja tässä tulisi tarpeeseen Euroopan oma liittoutuma ja kyvykkyys.
Käänteisesti taas voisi ajatella, että nyt on joukot mobilisoitu jo valmiiksi ja niiden siirtäminen seuraavalle rajalle olisi nopea operaatio & joukoilla nyt tulikaste.
Joka siis nyt venäjän hallinnassa
Ollut eilisestä asti käsittääkseni. Ilmeisesti taistelut nostatattanut vuosikausia maassa maannutta radioaktiivista ainesta. Tuskin siis mitään kovin hälyttävää toistaiseksi ja toivottavasti ei sellaiseksi kehkeydykään.
Venäjä pelaa 5D-shakkia ja koittaa saada ydinvoiman kannatusta vielä vähän alemmas, jotta kaasu- ja öljykauppa rullaisi jatkossakin.
Mitenhän Putin näkee tällaiset Ukrainan presidentin ulostulot Suomen avusta
Kysymykseen kannattaako Venäjää ärsyttää, vastasi suomalainen kenraali lakonisesti, “noh, kyllähän tuo nyt tälläkin hetkellä hyvin ärsyyntyneeltä näyttää”
Ei pidä pelätä auttaa Ukrainaa. Mekin tarvitsemme apua ehkä joskus.
Tuosta pelosta pitää päästä irti kun kyseessä on demokratia ja vapaus.
Ihan upeata saada tännekin putinisti. Kerropa lyhyesti väitteesi mitä Yhdysvallat on tehnyt Ukrainassa, koska se ilmeisesti muodostaa oikeutetun perusteen Venäjän hyökkäykselle suvereeniin valtioon. Putin kyllä väitti, ettei Ukraina valtio olekaan. Ukrainalaisilla on ollut pyrkimys saada talouttaan ja elinolosuhteitaan kuntoon. Kun ukrainalaisten empiiristen havaintojen perusteella länsimaissa on korkeampi elintaso ja muutenkin paremmat elinolosuhteet kuin Venäjällä, niin ymmärrettävästi he ovat pyrkineet oppimaan ja luomaan suhteita sinne. Mitä Venäjällä olisi ollut tarjottavana? Venäjä on varsin määrätietoisesti toiminut noita tavoitteita vastaan jo vuosikausia.
Jos nykyinen hallinto kaatuu lähiaikoina, niin tuo lahjoitus tuskin on ongelma
Zelensky puhuu 50 miljoonasta, Niinistö 15 miljoonasta… On se englannin kieli vaikeeta .
" I informed him of the almost 15 million EUR aid Finland provides to Ukraine." - Niinistö
" Grateful to 
for allocating $50 million aid." - Zelenskyi
Missasinko jotain, vai menikö fifty ja fifteen jommallakummalla sekaisin?
Anyway, hienoa, että autetaan sillä, millä voidaan. 
e. @Janne pohti ensin