azovstalin puolustajien näytösoikeudenkäynti alkaa Mariupolissa ilmeisesti 24. Päivä, Ukrainan itsenäisyyspäivänä
14 tykkäystä
99-vuotias Kissinger näkee, että Ukrainan sota päättyy siihen, että Venäjä säilyttää Krimin niemimaan ja alueita idästä.
“now I consider, one way or the other, formally or not, Ukraine has to be treated in the aftermath of this as a member of NATO.”
Ulkopoliittisena ydinongelmana hän pitää valtioiden itsemäärämisoikeutta vs ydinholokausti, eli miten paljon vaikkapa Venäjän annetaan huseerata, jotta vältetään ydinsota.
(WSJ:n maksumuurin voi yleensä ohittaa laittamalla selaimen yksityiseen tilaan ja klikkaamalla artikkelin auki google-haun kautta)
Toisaalla:
10 tykkäystä
Tuolta NATO-jäsenyyden osalta Kissinger on todennäköisemmin oikeassa.
Alueluovutusten osalta hän taas on (toivottavasti) täysin väärässä.
Mikäli Venäjä saa itselleen alueita hyökkäyssotansa palkaksi, se ei tuo rauhaa. Natsi-Saksa ja Japani piti lyödä kanveesiin toisessa maailmansodassa, jotta maat oppivat ettei imperialismi kannata. Venäjän pitää tämä läksy myös oppia. Näin rankkaa muutosta ei saa aikaan muu kuin kirvelevä tappio. Venäjän imperialistinen perinne on liian pitkä ja syvällä kulttuurissa.
55 tykkäystä
hyvä esimerkki miksi venäläisiltä pitäisi kieltää viisumit Eurooppaan. twiittiketju:
23 tykkäystä
Hanke etenee:
52 tykkäystä
Vastaan tänne aiheeseen sopivampaan ketjuun. Toisten puolesta ja selän takana sopiminen on ikävä kyllä ollut tapana, kun on kyse sodasta ja rauhasta. Esimerkiksi Talvisota päättyi Moskovan rauhaan, jossa Neuvostoliitto saneli ehdot, jotka Suomen halitus ja eduskunta hyväksyi. Sukuni selän takana. Sukuni menetti maansa Neuvostoliitolle, vaikka sukuni miehet olivat rintamalla taistelleet Suomen puolesta. Jatkosota päättyi Moskovan välirauhaan, jonka hyväksyi salaisessa istunnossa Suomen eduskunta. Jälleen sukuni selän takana ja suvun maat luovutettiin toiseen kertaan. Puolet perheen miehistä kaatui Suomen puolesta taistellessaan. Itselläni ei ole mitään osaa esi-isieni sankaruuteen, mutta vaalin muistoa ja haluan välittää tätä seuraaville sukupolville. 11% suomalaisista joutui jättämään kotinsa hävityn sodan ja rauhansopimuksen vuoksi. Tässä ei ollut mitään reilua. Rauha oli pakko tehdä. Näin isäni minulle kertoi.
Todellakin toivon, että Ukraina saisi takaisin vallatut alueet. Heillä on taistelutahtoa. Ongelma on, ettei aseita ole riittävästi ja ilman muiden maiden aseapua Venäjä valloittaisi lisää alueita Ukrainalta. Ukraina on pystynyt sopimaan aseavusta ja taistelu jatkuu. Mutta tämä aseapu on nyt se väline, jolla Eurooppa ja USA tulevat käyttämään kiristyskeinona rauhaan pakottamisessa.
Keskustelu lähti liikkeelle siitä, kun otin Pörssien suunta -ketjussa esiin vaihtoehdon sodan nopeasta päättymisestä. Mielluummin jatkaisin sitä täälllä.
16 tykkäystä
Ja tähän toivottavasti tämä sota kierolla tavalla antaa vastauksen eli koko Eurooppa irroittautuu täysin fossiilisista polttoaineista nopeutetulla aikataululla, jolloin Venäjästä päästään irti 100 % koko mantereen osalta. Samalla myös energian hinta laskee roimasti, jolloin siitä taskuun jääneillä (sekä valtion että kuluttajan osalta) rahoilla saadaan taas nytkäytettyä Eurooppaa eteenpäin.
Kun Venäjä ei saa rahaa, ei se voi myöskään sotia jatkossa. Eräänlainen turvatakuu.
17 tykkäystä
Ukrainalaisten tulenjohtoa, vajaa 10min, tube-tekstitys englanniksi
Kanavalla on runsaasti muitakin videoita
Toisaalla:
The most demanding fighting has been done by just five brigades of Ukraine’s most experienced and skilled soldiers, notes Jack Watling of the Royal United Services Institute, a think-tank. These units are exhausted and have taken heavy casualties.
Attacking usually requires more ammunition than defending. Attacking forces tend to take more casualties. “Since 1992, in our field exercises, we did not study offensive actions”, lamented Sergiy Grabskyi, a reserve colonel in Ukraine’s army, speaking on the “Geopolitics Decanted” podcast on August 3rd. “After eight years of war, Ukrainian forces are brilliant in defensive actions, but they have very limited or almost zero experience of conducting large-scale offensive actions.” Ukrainian counter-attacks around Kharkiv in May, though successful, were small and resulted in many casualties.
The risk is that hyping counter-offensives which fail to materialise will eventually harm morale. But if attacks take place and fizzle, the disillusionment would be even worse. An offensive driven by political considerations, in defiance of military realities, would be “a really bad idea” says a seasoned military analyst, “but we may not be able to control what they do and where”. The analyst points to Severodonetsk, where Mr Zelensky, some sources say, overruled military advice and insisted that his armed forces defend the city much longer than was prudent. “They barely got out of it alive”, he says.
Tension between political imperatives and military calculations is nothing new. In 1942 America and the Soviet Union wanted the Allies to open a second front in France. Stalin hoped it would ease pressure on the eastern front; Roosevelt wanted to show progress to Americans at home. Winston Churchill and some American generals disagreed, largely on the grounds that their armies were not ready. A Canadian-led Allied raid on Dieppe in the summer of 1942, in which more than half the 6,000-strong invasion force was killed, wounded or captured, was mounted for largely political reasons. It underscored the risks of going early. There are lessons there for Mr Zelensky.
(Firefoxin lukutila murtaa maksumuurin)
3 tykkäystä
Kissingerin ja ns. realistikoulukunnan boomerien ikä näkyy pahasti kommenteissa. Venäjä ei ole pitkään aikaan ollut tasavertainen vastustaja Yhdysvalloille vaan lähempänä vihaista Italiaa mittavilla energiaresursseilla, eikä sitä missään nimessä pidä kohdella suurvaltana. Yhdysvaltojen ulkopolitiikan merkittävin haaste 20-luvulla on on Kiina, jota vastaan Yhdysvaltojen on suunnattava kaikki mahdolliset resurssit ja huomio. Ukrainan sota tarjoaa ainutlaatuisen tilaisuuden tuhota Venäjä ikiajoiksi ja luoda Euroopalle vuosikymmenien turvallisuusosingot, mikäli länsimailla riittää siihen rohkeus.
Laajat teknologiset sanktiot näivettävät pikkuhiljaa Venäjän talouden täysin resurssipohjaiseksi, samaan tapaan kuin vaikkapa Venezuelalle kävi ja kun jonain päivänä kaasun ja öljyn hinnat romahtavat niin jäljelle ei jää mitään millä rahoittaa yhteiskuntaa. Venäjän koko valtio on rakennettu Putinin ympärille eivätkä heikot instituutiot mitenkään kestä mikäli sota hävitään ja hän menettää kansansuosion syösten poliittisen järjestelmän systeemikriisiin. Putinin jälkeisenä aikana onkin odotettavissa laajaa kaaosta koko maassa, eikä Venäjän merkittävä demografinen kriisi anna sille enää talouspohjaa tai mahdollisuutta toipua maailmanvallaksi. Kumpa Eurooppaa johtaisi joku Helmut Kohl tai François Mitterrand, Scholzin ja Macronin tapaisten märkien rättien sijaan.
Perunilta tuli muuten taas mielenkiintoinen video Ukrainan asevoimista:
Ukrainan armeijan tilanne alkaa näyttää kovin huolestuttavalta ja aivan kuin heiltä olisivat aseet/ammukset lopussa. Venäjä onnistuu nyt etenemään sellaisilla joukkomäärillä useasta suunnasta missä sen ei pitäisi pystyä etenemään, jos puolustajalla on tykistöä käytössä. Vaikka näyttäviä ja isoja offensiiveja tuskin tullaan näkemään ja Venäjällä on vaikeuksia saada riittävää määrää osaajia hyökkäyksiä, kykenee se yhä etenemään metri metriltä, päivä päivältä, erityisesti idässä heittämällä koko Donbasin miesväestön ihmisten murskaimeen. Vaikka Venäjän tykistö on surkeaa, sitä on paljon, eikä Ukraina kykene keskittämään riittävää määrää joukkoja kunnon vastahyökkäykseen.
Näin ollen sota näyttää helposti jatkuvan ensi vuoteen ja ratkaisevaan rooliin nousee länsimaiden moraalinen selkäranka ja halu aloittaa sitoutuminen tukemaan Ukrainaa pidempään kestävässä sodassa. Vielä tällaista sitoutumista ei ole todellisuudessa Euroopassa nähty, vaikka Yhdysvallat kouluttaakin jo ukrainalaisia hävittäjäpilotteja länsimaisiin asejärjestelmiin. Ukraina tarvitsee tykistöä moninkertaisen määrän toimitettuun verrattuna, sekä ammuksia enemmän kuin kenelläkään Euroopan maalla on antaa vaarantamatta omaa kyvykkyyttään. Länsimaiden tuotantolinjat pitää saada tuottamaan sotamateriaalia 24/7/365, kuten Puolassa jo tekevät.
Onneksi Venäjä päätti keskittää hirmuiset määrät joukkoja tuonne Hersonin rintamalle, ilman minkäänlaista järjen hiventä. Eihän noita mitenkää pysty huoltamaan jonkun ponttoonisillan yli, joten järisyttävä virhearvio ja täysi katastrofi tuo koko huhuttu suuroffensiivi mitä suunnittelivat tälle kuulle että saisivat puskettua rintaman tarpeeksi kauas, notta HIMARSit eivät pystyisi vapaasti ammuskelemaan etelän logistiikkakeskuksia rikki. Vaikka Ukraina ei pystykään hyödyntämään miesylivoimaa offensiiveissa, niin mikäli Venäjän joukkojen moraali jossain kohtaa romahtaa, voi rintama murtua yllättävän nopeasti ja hirmuisella voimalla. Toki Putin on nyt pakkoraossa, koska poliittisesti Hersonin häviäminen on mahdotonta, eli siellä pidetään kyllä merkittäviä määriä joukkoja vaikka monessa mielessä Venäjän kannalta olisi nyt järkevämpää keskittyä hyökkäykseen kohti Zaporizhzhian rintamalla, mikä on Ukrainan heikko kohta.
Molemmat sotivat maat ovat nyt sotineet itsensä uuvuksiin, joten eivätköhän nämä raskaat kulutustaistelut jatku matalalla intensiteetillä vielä pitkään, kunnes jompi kumpi osapuoli on saanut toivuttua ja kerättyä riittävästi voimaa uuteen offensiiviin.
52 tykkäystä
Siinä näkisin Ukrainalla olevan pieni etulyöntiasema. Venäjä tuskin saa raavittua paljoa enempää kykenevää ukkoa, mutta Ukrainalla on miljoona alokasta, joilla motivaatiota riittää ja NATO-maat kouluttavat par’aikaa ympäri Euroopan ja jopa USA:ssa (hävittäjäporukkaa - ilmeisesti myös huoltoa ja johtoa).
9 tykkäystä
Sinänsä kyllä, mutta Ukrainan armeija on tällä hetkellä kevyttä jalkaväkeä kyllästettynä pst-ohjuksilla ja manpadeilla, sekä vähän tykistöä. Raskaampaa rautaa sekä osaamista ja kykyä koordinoida laajempia hyökkäyksiä tai alkeellisintakaan logistiikkaa (mm. polttoaine, asejärjestelmien korjaus) ei tällä hetkellä vaikuta olevan ja siksi olenkin skeptinen että niitä merkittäviä vastahyökkäyksiä saataisiin enää tehtyä tänä vuonna, elleivät venäläiset joukot romahda tai vetäydy. Lisäksi vastatykistötutkat pitäisi saada toimimaan, jotta Venäjän kyky estää Ukrainan joukkokeskitykset tulivoimaisella tykistölla voitaisiin neutralisoida. Ei noilla Venäjän haupitseilla mitään tee kunnon vastatykistötoimintaa vastaan, kun ei niitä saa mitenkään liikkeelle tarpeeksi nopeasti ennen kuin vastamurkula on jo tuhonnut tykin ja miehistön. Ukraina on pyytänyt ja saanut paljon vastatykistötutkia, mutta jostain syystä (koulutus?, koordinointi?) eivät ole pystyneet nitistämään Venäjän tykistöä vaan on jouduttu pikemminkin iskemään epäsuorasti ammusvarastoihin.
Oltaisiinko nyt siinä kivuliaassa välitilassa, missä ammukset Neuvostoaseisiin ovat jo loppuneet, mutta vielä ei ole riittävää määrää länsiaseita saatu että menetetty kyvykkyys oltaisiin täysin pystytty korvaamaan 
15 tykkäystä
Julkisten kommenttien/pyyntöjen perusteella helmikuusta alkaen ovat presidenttiä myöten vaikuttaneet olevan oikein hyvin kartalla mitä tarvitaan ja mitä tullaan tarvimaan, joten luotan ainakin itse, että kouluttavat myös erikoistuneita joukkoja, eikä pelkästään giffejä 
Tuskin kuitenkaan julkisesti kertovat “koskaan” mitä siellä koulutetaan ja kuinka paljon.
Tykistökoulutustahan on jo aiemmin tosin mainittu tapahtuvan, ainakin PzH 2000 ja Caesar.
6 tykkäystä
Aikaisemmin luin, että Venäjän elektroninen häirintä on haitannut vastatykistötutkien toimintaa.
Toisaalla:
Aprikointi käynnissä onko “Putinin kokki” Prigozhin kuollut tai haavoittunut GMLRS iskun jäljiltä. Joidenkin Telegram viestien mukaan hän ei ollut paikalla, toisten mukaan häneen ei ole saatu yhteyttä.
14 tykkäystä
’ Mutta tämä aseapu on nyt se väline, jolla Eurooppa ja USA tulevat käyttämään kiristyskeinona rauhaan pakottamisessa.’
Miksi Yhdysvallat haluaisi rauhaa. Koitin miettiä mikä valtio hyötyy tästä sodasta eniten. Mielestäni se on Yhdysvallat.
-
He hyötyvät tästä suurvaltana. Heidän johtamansa liittouma on yhtenäisempi, se saa uusia jäseniä ja samalla heidän toinen päävastustajansa heikkenee. Nykytila antaa heille paremmat mahdollisuudet keskittyä Kiinaan, koska Venäjällä on ns muita kiireitä.
-
Yhdysvaltojen sisällä erityisesti military-industrial complex* kannattaa sotaa. Lyhyesti määriteltynä on se porukka jonka mielestä jokaiseen kriisiin paras ratkaisu on sota ja amerikkalaiset aseet. Huonosti päättyneiden Irak2 ja Afganistanin jälkeen heillä on nyt sota jossa jenkkejä ei kuole. Näin sodalle on helppo saada pitkään kestävä kannatus. Puolustusteollisuus tuo töitä lähes jokaiseen osavaltioon → senaattorit ja edusjanhuoneenjäsenet ovat lähempänä uudelleenvalintaa. Lisäksi he saavat aseteollisuuden kick backit omalle tililleen. Sota on jenkeille myös liiketoimintaa ja rahaa ei pelkästään demokratian tukemista.
- Luulen että jenkit haluaa tehdä tästä sodasta Venäjälle uuden 1980 luvun Afganistanin kertaa 10. Lopputuloksena heille on tärkeintä että Venäjä heikkenee ja Ukraina ei häviä. Kesto mitä pidempi niin parempi (katso kohdat 1 ja 2).
Napoleonin väitetään sanoneen: “Älä ikinä puutu vihollisesi toimintaan kun hän on tekemässä virhettä”. Venäjä on tehnyt valtavan virheen ja hölmöintä mitä Yhdysvallat voisi tehdä olisi puuttua siihen.
33 tykkäystä
Kysymys olisi pitänyt asetella toisin. Kysymällä suurinta hyötyjää annetaan jo valmiiksi väärä kuva sodan globaaleista seurauksista. Löydetty vastaus nostaa ilmaan viime vuosituhannelta tutun poliittisen vasemmistosumun, jonka tuoma vastaus lähes kaikkiin maailmanpoliittisiin ongelmiin oli aina USA.
Yhdysvallat on kärsinyt Euroopassa käytävästä sodasta vain vähän suoraan, mutta väite, että USA olisi hyötynyt sodasta on absurdi. USA:n inflaatio-ongelmat kärjistyivät globaalin energiamarkkinan ajautuessa häiriötilaan. Seurauksena oli ennätysinflaatio, joka vahingoittaa maailman suurinta taloutta siinä missä muitakin ja heiluttaa kursseja myös Helsingissä.
Ukrainan sotimiseen on jo nyt kulunut amerikkalaista rahaa kymmenien miljardien arvosta sekä sota-avun että taloudellisen tuen muodossa. On vaikea laskea tälle tuelle välitöntä arvoa amerikkalaisnäkökulmasta. Joka tapauksessa se nostaa turvallisuusuhkaa USA:lle, sillä maailman toiseksi suurin ydinasevalta ei ole siitä mielissään.
USA:ssa puolustusteollisuus on merkittävä, mutta ei sen parantunut tilanne vaikuta millään tavalla maan talouden suuntaan, joka taas vaikuttaa aina suoraan seuraaviin vaaleihin. Puolustusteollisuuden kysyntä on parantunut niin Suomessa, Yhdysvalloissa kuin kaikkialla muuallakin. Sota on liiketoimintaa myös suomalaisille mm. Patrian muodossa.
Väite siitä, että USA haluaisi pitkittää sotaa on kuitenkin kaikkein absurdein väite ja muistuttaa jo vasemmistolaista propagandaa. Globaalissa markkinassa USA kykenee selviytymään vahvan sisämarkkinansa ansiosta, mutta sodasta se kärsii siinä missä koko muukin maailma. Markkinat ovat nykyisin täysin globaalit. Tästä toimii esimerkkinä USA:n täysi energiaomavaraisuus, jolla on ollut lopulta hyvin vähän merkitystä energian hintakehitykselle maassa. Markkinat määräävät hinnan.
Mitä tulee kysymykseen maasta, joka kärsii vähiten. Suurten maiden kärjessä on ilman muuta Kiina. Se hyötyy markkinoita halvemmasta venäläisestä tuontienergiasta ja raaka-aineista, mutta ei joudu niiden ostamisen takia minkäänlaisten boikottien kohteeksi. Globaalin kysynnän lasku ja inflaatio vaikuttaa silti Kiinassakin.
63 tykkäystä
Juuri näin, yhdysvallat päättäisi mielellään ukrainan ja venäjän välisen sodan vaikka tänään, kunhan se päättyisi ukrainan voittoon ja venäjän tappioon. Kyseessä ei mielestäni ole taloudellisesta näkökulmasta hyötymisen sota, vaan laajempi kamppailu suurvalta-asemasta maailmassa jossa Venäjä ja Kiina pyrkivät yhdessä haastamaan 1990-luvun alusta jatkuneen Yhdysvaltojen kiistattoman maailmanherruuden. On erittäin ratkaisevaa mielestäni geopoliittisesti tulevaisuuden kannalta miten ukrainan sota tulee päättymään tulevien potentiaalisten konfliktien osalta. Jos tilanne päättyy ukrainan voittoon, kokee venäjä ja kiina arvovaltatappion. Jos venäjä olisi miehittänyt ukrainan viikoissa tai kuukausissa, niin voisi hyvin olla että kiina olisi jo käynnistänyt tai käynnistämässä operaatiotaan Taiwanin suhteen. Tällöin näyttäisi vahvemmin siltä että länsimaiset demokratiat ovat heikkoja ja taipuvat voiman edessä.
Tällä hetkellä näyttää mielestäni ihan hyvältä sen suhteen, että venäjä heikkenee päivä päivältä eikä sen kyvykkyys sotia tule palautumaan moneen vuoteen. Kunhan tukea jatketaan ukrainalle niin pidemmän päälle uskon ukrainan siirtyvän niskan päälle, vaikka se tapahtuisikin hitaasti. Tämä olisi hieno kehitys, sillä silloin länsimaat voivat keskittyä pidemmän päälle “päävastustajaan” kiinaan samalla kun venäjä jää parantelemaan haavojaan ja järjestelemään itseään uudelleen pitkiksi ajoiksi eikä se kykene auttamaan kiinaa tässä maailman uudelleenjakoprojektissa.
51 tykkäystä
Suurena USA fanina ja NATOon liittymistä viimeiset 30 vuotta kannattaneen taitaa olla eka kerta kun saan kuulla kärsiväni vasemmistosumusta. Tämä ei poista sitä etteikö USA olisi mielestäni tehnyt virheitä. Vietnam, Irak2 ja Afganistan olivat kalliita hankkeita jonka tuloksia ei saavutettu eivätkä olleet suosittuja liittolaismaissa eikä sisäisesti. Ne heikensivät USA:n suurvalta-asemaa. Ukrainan sota taas kasvattaa USA:n suurvalta-asemaa, kun Eurooppa heräsi Venäjän uhkaan ja yhtenäistyi. Näin USA:lla paremmin aikaa vahtia Kiinan toimia.
Myös Suomelle sota on turvallisuuspoliittisesti lottovoitto. Venäjä heikkenee ja me pääsemme viimein NATO:n jäseneksi, voimme julkisesti tuomita Putinistit sekä unohtaa idän ja lännen välissä liturgia.
Taloudellisesti sodasta kärsivät kaikki, mutta turvallisuuspoliittisesti Suomi on jo iso voittaja ja suurvaltapoliittisesti se on Yhdysvallat. Kiinan suurvalta-asema heikkenee, koska se liittolainen Venäjä heikkenee.
Sanotaan sitten niin että USA häviää sodan pidetessä vähiten, koska sota on Venäjälle uusi Afganistan. Tottakai USA valitsee rauhan jos Venäjä luovuttaa ja antaa alueet takaisin. USA:n ei kannata suostua huonoon rauhaan. Venäjän sen sijaan kannattaisi ottaa huonokin rauha, koska he menevät tässä sodassa taloudellisesti ja sotilaallisesti raunioiksi.
Yhdysvalloilla on monet kasvot ja military-industrial complexille tämä sota on hyvä juttu.
32 tykkäystä
Herson on kuin Venäjän Verdun. Ukraina pitää kamalaa meteliä alueen valtaamisesta, mihin koukkuun Venäjä on autuaasti tarttunut.
20 tykkäystä
16 tykkäystä