Olikos tällaisesta viitteitä valtakunnan uutisissa tänään?
Viron ulkoasianvaliokunnan puheenjohtajan twiitti alkuillasta:
https://twitter.com/markomihkelson/status/1525508421495267328?t=k4NFL5hL2TuGeK7ppRpXWw&s=19
Tilillä sen verran raskaan sarjan seuraajia Suomesta (Niinistö, Kaikkonen, Pelttari etc…), että voipi pitää luotettavana lähteenä. Huomiot Suomen mediassa ja ao. tahojen tiedotus?
…
Puolen yön jälkeen oli poistanut ko. twiitin ja jatkanut alla olevalla:
… Eteenpäin…
Näin yön pikkutunneilla alkoi ärsyttämään se, että jotkut henkilöt esimerkiksi Twitterissä pitivät Ukrainan euroviisuvoittoa ansaitsemattomana. Osa saattaa myös harmitella sitä, miten myös urheilu on niin politisoitunutta, kun esimerkiksi Venäjä ei pääse osallistumaan jääkiekon MM-kisoihin.
Itse näen että Olympialaisista lähtien aina Euroviisuihin asti kaikki nämä tapahtumat ovat lähtökohtaisesti luotu rauhan aatteen pohjalta yhdistämään eri kansakuntia. Tällaisessa tilanteessa, kun Euroopan turvallisuus on järkkynyt, niin en näe mitään muuta oikeaa tapaa kuin tukea Ukrainaa niin sodassa kuin myös kaikilla muillakin areenoilla, joihin maa itse päättää osallistua.
Ukraina tekee tällä hetkellä uhrauksia sen eteen, että joskus tulevaisuudessa voisimme nauttia näistä tapahtumista vähemmän politisoituneina kohtaamisina. Sitä ennen kuitenkin Slava Ukraini - toivottavasti vuoden päästä Euroviisut jälleen tuovat eurooppalaiset yhteen tämän hienon tapahtuman johdosta. 
P.S. Viestille saa myös osoittaa oikeamman paikan, jos se ei kuulu tänne. 
Venäläisten teknologista taidonnäytettä. Tuotanto on yhtä kotimaista kuin heidän traktorinsa.
Institute for the Study of War (ISW) julkaisee päivittäin tilannekatsauksen Ukrainan sodasta ja taistelujen tilanteesta. Tätä kattavampaa päivittäistä analyysiä netistä ei löydy. Myös Twitteristä löytyy aina tämän raportin pääkohdat. Kannattaa lukaista, jos haluaa pysyä perillä siitä, mitä rintamalla oikeasti tapahtuu.
Oheessa tuorein raportti.
Key Takeaways
- Catastrophic Russian losses in a failed river crossing and the military incompetence displayed in that crossing have shaken the confidence of some prominent Russian milbloggers.
- Russian forces continue shaping operations for the Battle of Severodonetsk from the south even though those losses have at least temporarily disrupted their efforts from the north.
- Ukrainian forces announced that they will conduct a counteroffensive around Izyum.
- Russian forces continued to withdraw from northern Kharkiv Oblast, but will likely seek to hold a line defending their ground lines of communication from Belgorod via Vovchansk to Izyum.
Varmasti Venäjän sotapolitiilalla on noihin molempiin vaikutusta, koska suurin osa ihmisistä on inhimillisiä olentoja, jotka vastustavat ehdotonta pahuutta. Mun mielestä esimerkiksi Ukrainan äänestäminen euroviisuissa voidaan kokea pieneksi, mutta tärkeäksi tuen osoitukseksi ja se on ihan yhtä hyvä peruste kuin mikä tahansa muukin.
Tottakai maailman johtavan dopingvaltion sulkeminen pois lähes kaikesta urheilusta Ukrainaan hyökkäyksen takia on poliittinen valinta. Venäjä on pyrkinyt rakentamaan osittain suurvaltaharhaansa urheilun avulla. Sulkemalla sotatoimien johdosta Venäjä pois urheilutapahtumista on oma pakotevaikutuksensa ja se on hyvä asia. Onhan esimerkiksi jalkapallossa useiden maiden kieltäytyminen pelaamasta Venäjän joukkuetta vastaan EM-karsintojen jatkossa UEFA’n halusta huolimatta poliittinen ratkaisu. Lopulta UEFAn oli taivuttava, koska Venäjä olisi saanut vapaamatkan turnaukseen kieltäytymisten johdosta.
Sulkemalla venäläiset kaikesta mahdollisesta ulos on hyvä pakotetoimi.
[quote=“Karibu, post:836, topic:31506”]
Venäläisten teknologista taidonnäytettä. Tuotanto on yhtä kotimaista kuin heidän traktorinsa. Russian “Strelets-M” reconnaissance, control and communications system.
Tuskin ukrainalla on ollut halua massiiviseen vastahyökkäykseen… väkeä ja resurssia siihen olisi ollut. Se että Venäjää päästetään sisämaahan päin rajoilta helpottavat Ukrainan sotimista. Venäjän tykistön moukarointiin ei kannata omiaan tuhlata.
Mitä pedemmäksi huoltoketjut saadaan ja mitä pidemmälle venäläisiä sisämaahan päin… sen onnettomampaa niiden sotiminen on. Ajetaan letkassa, ei osata suunnistaa, huolto ei toimi yms…
Kyllä tämä on strateginen valinta Ukrainalta että mitään massiivisia vastahyökkäyksiä ei ole tehty.
Kulutussotaa. Ukraina tulee saamaan aseita länsimaista… Venäjällä voi olla vähän päästä vähän heikompaa… järkevää taktiikkaa… kyllä sen vastahyökkäyksenkin aika vielä koittaa.
Michael Kofman äänessä, mm. epäilee että TB2 tappiot ovat olleet suuria, mutta ovat hoitaneen suunniteltua tehtäväänsä.
Ukraina saamassa lähiaikoina ohjuksia, joilla voi upottaa rusistien koko Mustameren laivaston ja tuhota Sevastopolin sataman? Toivottavasti toteutuu 
https://twitter.com/lilygrutcher/status/1525221159041740801?s=20&t=gpUwE1pS70MxNIlTzor0Cg
Väitätkö todellakin, että Ukrainan armeija on luovuttanut alueita tarkoituksella Venäläisille, jotta Venäjän joukkojen huolto vaikeutuisi ja Ukrainan sotiminen täten helpottuisi?
Strategiana tuo päätyisi kyllä historiaan ehkä paskimpana strategiana vuosisatoihin. 
Ihan näin tyhmänä kyselen, mutta eikös suluttaminen tehdä about noin? Intissäkin sanottiin kehä3 tienoilla, että tähän ne Venäjän tankit sitten tuhotaan. Päästetään vihollinen etenemään, joka venyttää huoltolinjoja ja lopulta ne katkaistaan ja pääjoukko tuhotaan? Noin karkeasti yksinkertaistaen.
Suluttamista ei tehdä satoja kilometrejä. 
Omien alueiden puolustaminen on keskimäärin helpompaa, kuin niiden valtaaminen takaisin. Hyökkäyksessä suluttaminen on Suomen armeijan spesiaaliosaamista, mutta sitä ei pidä sotkea alueiden luovuttamiseen hyökkääjälle.
Väitätkö todellakin, että Ukrainan armeija on luovuttanut alueita tarkoituksella Venäläisille, jotta Venäjän joukkojen huolto vaikeutuisi ja Ukrainan sotiminen täten helpottuisi?
Strategiana tuo päätyisi kyllä historiaan ehkä paskimpana strategiana vuosisatoihin.
Mikä tässä on niin huonoa, jos onnistutaan tuhoamaan vihollinen pienin tappioin? Valtaaminen takaisin on suhteellisen helppoa, jos vihollinen on jäänyt mottiin ilman huoltoa. Esimerkiksi Kiovan ympäristö on jo pitkään taas ollut Ukrainan hallinnassa.
Tämä kuuluu jälleen keskusteluihin, joita ei kannattaisi edes käydä.
Ei Kiovassa motitettu hyökkääjää. Hyökkääjä perääntyi. Syynä saattoi hyvin olla raskas vastarinta, mutta selvästi myös koko sodan tavoitteiden muutos. Samoin Harkovassa. Venäjän on vallannut ison osan Itä-Ukrainaa, eivätkä ole sieltä perääntymässä. Näiden alueiden valtaaminen takaisin on valtava ponnistus suurellekin armeijalle. Molemmat osapuolet kärsivät parhaillaan raskaita tappioita.
Ihan solidi väittämä. Suomenkin doktriinissa vahvaa vihollista kulutetaan matkalla, eikä suinkaan pysäytetä millekään staattiselle linjalle itärajalla.
Tarkennuksena ehkä sen verran, että vetäytyminen ja alueista luopuminen ei tietenkään ole tarkoitus, mutta se voi olla edellytys tehokkaalle puolustustaistelulle
Tuossa hyvin lyhyesti
MPKK julkaisu, perusteita tutkielman kohdassa 4.1
https://www.google.com/url?sa=t&source=web&rct=j&url=https://www.doria.fi/bitstream/handle/10024/98957/SK1754_Vappula_JJ.pdf%3Fsequence%3D2&ved=2ahUKEwjT-cf0uuH3AhX3CRAIHczsCmIQFnoECAoQAQ&usg=AOvVaw3aauvD_91xTfhkHCFPh-gz
Mitä puolustusvoimat.fi kertoo Suomen puolustamisen perusteista?
"Puolustusvoimat puolustaa koko Suomea. Puolustuksen kannalta merkittävät alueet pyritään pitämään omassa hallinnassa. Yhteiskunnan toiminnalle tärkeät kohteet suojataan.
Muilla kuin maan ydinalueilla vihollisen energiaa kulutetaan ja etenemistä hidastetaan. Tärkeimmät taistelut pyritään käymään puolustajaa suosivissa maastoissa."
No ei ne ukrainalaiset missään rivissä olleet rajalla tykistön ammuttavissa heti alussa, ja mobilisaatiokin oli vähän vaiheessa.
Itä ukrainassa on ilmeisesti joen takana hyvät varustukset ja siellähän ei olekaan paljon venäläisten etenemistä tapahtunut.
Paremminkin olisi varmaan voinut mennä, mutta kyllä alussa venäläisillä olisi ollut varmaan aikamoinen yliote avoimessa maastossa?
Mutta niin pienet joukot, että lähiöt ja kaupungit hankalia (isot kaupungit etenkin).
En osaa sanoa millainen määrä suomella olisi ollut mobilisoituna, jos venäjä olisi uhkaillut ja ladannut porukkaa itä rajan taakse, mutta varmaan päälläkin päästettäisiin rajan yli ja miinoitettaisiin ja omalla tykistöllä ammuttaisiin sitten jne.
Ps. En ole edes armeijaa käynyt, mutta Ukrainalla lienee nyt jävät mahdollisuudet taistella, kun on panssarin torjuntakaustoa eri lailla ja nyt alkaa olla pitkän kantaman tykistöä (jolle ilmeisesti saadaan koordinaattela drooneilla hyvin reaaliaikaisesti?
Eikö tässä kokoajan Ukrainan kyky vaikuttaa kauemmas parane näin, tällöin luulisi että venäjän mahdollisuudet hyötätä vähenisivät ja ei siellä varmaan hauskaa ole tykin kantaman sisälläkään.
Varsinkin, jos Ukrainalla on ilmapuolustus kykyä.
Ww2 esim Stalingradissa saksalaiset koitti Saad yhtä kaupunkia ilmaherruuden ja puolen miljoonan miehen armeijalla. Ihan ulkomuistista.
Kaupungissa tankilla ejelu ei välttämättä ole mikään taktiikka?
Tässä sodassa USA ei ole Venäjää aseistamaassa ja auttamassa… Vaan Ukrainaa.
Ei kannata liian tarkkaan kuunnella mitä Vladi sanoo tästäkin asiasta. Ainahan se on hallittu vetäytyminen, mutta Venäjällä on suuria ongelmia korvata joukkojen kulumista. Ensin vetäydyttiim Kiovan alueelta ja nyt nähtävämmin Harkovan suunnasta. Joukkoja on koko ajan keskitettävä pienemmälle alueelle
Britit arvelevat, että kolmannes alkuperäisestä vahvuudesta on menetetty. Tuo on jo hyvin huomattava lukema ja hommasta ei tulisi mitään mikäli se edelleen jaettaisiin alkuperäisille rintamalinjoille.
Harmi kun maksumuurin takana, olisi kiinnostanut lukaista.
