Jos ei tankkeja saada, niin riittävän kattava F-16 -laivasto saa kyllä melkoista melskettä myöskin aikaan. Ei ihan optimaalisin ase hyökkäyksiin tankein tuettua jalkaväkeä vastaan, mutta niillä kyllä saadaan nopeasti tykistö matalaksi (lue: miehistö- ja siviilitappiot vähenee voimakkaasti).
Pari päivää sitten oli bongattu Arizonan “loppusijoituspaikasta” uudelleen aktivoitu F-16:
Pelkästään USA:lla on noita F-16 ihan tuhatmäärissä. Rajoittava tekijä niissä on ainoastaan ukrainalaispilottien määrä. Konetta löytyy vaikka joka tunnille eri.
Mielenkiintoista nähdä paljonko länsikoneita saavat. Huollon pitää olla massiivista niin onko se rajoittava tekijä vai koneiden kunto… Vai riittävän osaavien pilottien määrä…
Mietin vain, minkähänlaisilla lupakirjoilla päästävät puikkoihon jos sotilaslentäjiä ei riitä omasta takaa…
Timontti googlaa nyt “lentämisen alkeiskurssia”…
Taitaa kuitenkin kansainvälisesti löytyä lentäjiä, Joilla varmasti mielenkiintoa taistelulentoihin f-16 kalustolla
Koneita löytyy, mutta sitten kun haetaan konetta jossa on:
-riittävästi lentotunteja jäljellä rakenteiden kestävyyden osalta
-riittävän nykyaikaiset sisuskalut
Niin ollaankin ihan eri vaikeusluokassa. Ei ole järkevää rakentaa huoltoa ja koulutusta isolla vaivalla sellaiselle koneelle, joka on jo sotilaallisesti vanhentunut. Mistä päästään pian muna-kana ongelmaan, eli USA pelkää teknologian vuotamista jos kone ammutaan rintamalinjan huonolle puolelle. Esim. Gray Eagle taistelulennokkeja ei ole toimitettu tämän takia ja on pähkäilyt käynnissä mitä koneesta puretaan irti ja millä sen voisi korvata.
On tää Saksan touhu surullista. Euroopan pitäisi olla turvallisuuden tuottaja ja tukea kaikin keinoin Ukrainaa. Ja Saksan pitäisi johtavana EU-maana näyttää esimerkkiä tässä. Raskasta kalustoa rintamalle välittömästi. Kaikki tää venkoilu pelaa vaan Venäjän pussiin.
Armeija ei tee lainkaan ns vuosipoistoja omaisuutensa arvoon. 40v vanhat kamat on hankintahinnalla “taseessa”=varastokirjanpidossa, kunnes ne romutetaan ja silloin hinta ajetaan alas kerralla kokonaan.
Eli arvo voi olla vain hankinta-arvo tai nolla.
Ohessa Twitteristä poimittu time-lapse video Bahmutin alueen tilanteen muuttumisesta tammikuun aikana.
Luin aamulla myös useampia amerikkalaislähteitä, joissa amerikkalaisten sotilastahojen kerrotaan olevan Bahmutin raivokkaasta puolustamisesta eri mieltä ukrainalaisten kanssa. Heidän mielestään miesvoimaa ei pitäisi kuluttaa nykyisellä tavalla Bahmutin puolustamiseen.
Useampi Twitterin lähde kertoo, että terroristivaltio on aktivoitunut nyt myös Zaporizzjan rintamalla. Se on näkynyt useiden pienten, noin kymmenen hengen, tiedustelupartioiden muodossa. Partioiden arvellaan etsivän Ukrainan puolustuksen heikkoja kohtia laajempaa hyökkäystä varten.
Luhanskin alueella Kreminnan pohjoispuolella kerrotaan myös ukrainalaisjoukkojen mahdollisesta etenemisestä. Tosin näitä juttuja on kuultu jo parin kuukauden ajan eikä mikään ole todellisuudessa muuttunut.
On suorastaan rikollista olla antamatta Ukrainalle kaikkea mahdollista kalustotukea tässä tilanteessa.
Venäjän tappioluvuista, kuinka länsimaiden tiedustelupalvelut niitä laskevat ja miksi. Lukusuositus.
Hesarin päivitetystä seurannasta bongattu lyhyt uutinen. Ei maksumuuria.
Ukrainalaisen sotilastiedusteluviranomaisen edustajan Andri Jusovin mukaan Leopard 2 -taistelupanssarivaunujen kohdalla on saavutettu yhteisymmärrys.
Ukrainan puolustus on onnistunut sitomaan venäläisjoukkoa ja -kalustoa, jutussa kerrotaan myös Venäjän puolustusministeriön kahtiajaosta. Ei maksumuuria.
Ukrainalaisten puolustus on ollut onnistunutta, mikä on puolestaan vaatinut venäläisiä keskittämään Bahmutin alueelle huomattavia määriä resursseja. Venäjä ei myöskään ole saanut operationaalisesti merkittäviä voittoja alueella, minkä ansiosta ukrainalaiset eivät ole joutuneet vetäytymään heikommin puolustettaville alueille.
Baltian maat vaativat yhdessä Saksaa luovuttamaan Leopard-tankkeja Ukrainalle. Minuutissa luettava juttu, jossa ei ole maksumuuria.
Saksan puolustusministeri Boris Pistorius arvioi perjantaina, että Saksa tekee päätöksensä ”pian”. Sunnuntaina hän kertoi Welt am Sonntag -lehdelle, että Saksa käy parhaillaan asiasta dialogia kansainvälisten liittolaistensa, erityisesti Yhdysvaltojen kanssa.
"The dramatic fight for Soledar, part of the Battle of Bakhmut, is over — although Ukraine’s leadership is still reluctant to acknowledge the loss.
Although fighting in the area continues, The Kyiv Independent sources, as well as international monitors, all fully agree Ukraine doesn’t control the town.
It’s the first noticeable Russian success since their forces captured Sievierodonetsk and Lysychansk after fierce fighting in June and July.
It is also a massive vanity project for Yevgeniy Prigozhyn, the Kremlin insider in charge of the notorious Wagner Group. And it’s a long-desired present for Russian war propaganda, which had been craving for at least some progress to show.
The loss of Soledar is largely the result of relentless human wave attacks exhausting Ukrainian defenses, as well as of crushing knockout blows by regular forces. The setback also indicates long-lasting Ukrainian issues with chaotic command and control and also the lack of centralized approach and coordination in the area.
According to the expert, the front-line area currently has elements from nearly 15 different Ukrainian brigades. "
Puola pitää täysin mahdottomana hyväksyä Saksan kummallista “vaunulinjaa”. Lyhyt juttu, ei maksumuuria.
”Saksan asenne on täysin hyväksymätön. Sodan alusta on lähes vuosi. Viattomia ihmisiä kuolee päivittäin”, Puolan pääministeri Mateusz Morawiecki sanoi PAP-uutistoimistolle.
The UK, Poland, Finland and the Baltic states have all been pushing for NATO members to provide heavier equipment to Kyiv amid what they believe is a key inflection point in the war.
A Western official explained that for Scholz, the tanks question “is a red, red, red line. German tanks (fighting) Russia again. Moral issue. Understandable, from the historical viewpoint. Still, speaking of moral burden, I wish Germans were nowadays more sympathetic with Poland. Let alone with Ukraine. Didn’t German tanks kill Ukrainians 80 years ago as well? Now they can defend them from Russian barbaric aggression.”
The debate amongst the allies about how far to go in arming Ukraine, particularly when it comes to long-range missiles, reflects a broader disagreement over the risks of escalation between NATO and Russia.
To date, the US has refused to send long-range missiles known as ATACMS to Ukraine out of concern that they could be used to attack targets inside Russia. But in keeping with London’s more forward-leaning attitude toward military support for Ukraine, some British officials have expressed an openness to supplying the longer-range systems, sources familiar with the matter told CNN.
Those discussions are happening quietly, because the UK has traditionally not wanted to be seen as out of step with its allies. But there are signs that London is becoming more willing to break with the US publicly – most recently with its announcement that it will supply tanks to Ukraine.
Der Spiegelin artikkeli Saksan armeijan tilasta. Näin Suomalaisen näkövinkkelistä se on jotakin täysin käsittämätöntä, aivan katastrofaalista. Tästä lähdetään. Onhan se pieni armeija Saksan kokoiselle maalle, mutta kyllä noilla jotakin vielä tekee, ainakin Ukrainaan riittää hyvin tavaraa, kun Saksan rajanaapurit eivät ole vihamielisiä ja omaa asetuotantoa on. Vai mitä?
Valitettavasti todellisuus näyttää hieman toiselta.
One example: The commander of the 10th Tank Division reported to his superiors that during an exercise with 18 Puma infantry fighting vehicles, all 18 of them broke down.
There is a lack of munitions and equipment – and arms deliveries to Ukraine have only worsened the situation. “The cupboards are almost bare,” said Alfons Mais, inspector general of the German army
Analogiset radiot?
In other words, Germany’s military continues to be reliant on analog radios, communications that can be easily intercepted, for one. For another, they are incompatible with the modern devices used by soldiers from the Netherlands, the Czech Republic and Norway, all of whom are part of the unit Germany leads.
Because important IT projects, such as mobile computing centers and IT units, have run into delays, the report notes, the military’s leadership ability can only be guaranteed by falling back on “old systems.”
Wait for it… wait for it… Punchline!
Of the various helicopter models belonging to the navy, just 30 percent at most were available in mid-November, as were a third of the military’s ancient Tornado fighter jets and just over half of its Marder infantry fighting vehicles. Only half of the CH-53 heavy transport helicopters, also ancient, are operational. Just a shade more than half of the Bundeswehr’s Panzerhaubitze 2000 self-propelled guns are available, two thirds of its frigates and half of its submarines.
Onneksi Saksalla on sentään 300 Leopardia, kansallinen ylpeys, omaa tuotantoa priimakunnossa… eikös?
For example, the books show that the Bundeswehr possesses more than 300 Leopard 2 battle tanks. Around two-thirds of them are “available,” but of that number, just 60 percent – around 130 – are operational.
Eikä tässä vielä kaikki!
Divisions, brigades and battalions remained in existence on paper, but they were equipped with only a fraction of the necessary materiel, which in turn became increasingly obsolete due to budgetary constraints. The units that were scheduled for deployment had to scrounge up equipment from the entire Bundeswehr. “Width before depth” was the new motto, and the shuffling back and forth of the few tanks and howitzers was celebrated as “dynamic availability management.”
Onneksi armeijassa sentään tiedetään kuka komentaa. Selvä hierarkia, jossa käskyt johdetaan ylhäältä alas. Mikä voisi mennä vikaan?
De Maizière abolished both staffs. Since then, the Defense Ministry has effectively been incapable of leadership. Germany is likely the only country in the world with a military that isn’t led by a general staff or a comparable military body. Should a crisis arise, officials would first have to call around to determine who was going to take charge.
Onneksi ei ole mitään sellaista, mitä byrokratia ei voisi ratkaista. Saksassa tämä tiedetään!
This permanent power struggle has paralyzed the ministry. Because the individual areas are blocking each other, new special staffs are constantly being created at the periphery. They are supposed to solve what the apparatus is no longer capable of doing. In reality, though, they merely serve to exacerbate the ministry’s dysfunctionality, which increases with each new parallel body. The ministry long ago stretched beyond its target size of 2,500 employees. Well over 3,000 people now work in the bloated ministry.
Tämän tulos on juuri sellainen kuin voisi odottaa.
Among de Maizière’s legacies are the Bundeswehr’s three monster agencies: one for personnel, one for procurement and one for infrastructure, environmental protection and services. Taken together, many thousands of civil servants and soldiers there are busy harassing the troops with a tightly meshed network of absurd regulations.
Ketä voimme tästä kaikesta syyttää?
The search for the politicians responsible for today’s mess quickly leads to two Lambrecht’s predecessors, Karl-Theodor zu Guttenberg and Thomas de Maizière of the conservative Christian Social Union (CSU) and the Christian Democratic Union (CDU) respectively. Why? The reforms pursued by the two former defense ministers, both of whom were installed by Chancellor Angela Merkel during her long tenure at the top, broke the back of the Bundeswehr.
Em. artikkeli on pitkä ja kannattaa lukea ajatuksella kahvikupin kanssa. Jos ei aika riitä, Minna Ålander on kirjoittanut hyvän twiittiketjun aiheesta ja nostaa keskeisiä asioita esille. Osittain samoja kuin yllä.
Jos joku haluaisi valloittaa Saksan yllätyshyökkäyksellä, voisi Oulun poliisivoimat olla sopivan kokoinen kokoonpano. Saksan armeija kun alkaisi täyttää “saapuva invaasio” -lomakkeita, etsiä komentajaa ja lupaa puolustautua siinä vaiheessa, kun komisariot marssivat Berliiniin…
Saksahan on ulkoistanut opportunistisesti puolustuksensa NATOon, leikannut puolustusbudjetin olemattomiin ja käyttänyt rahat muualle. Tämä tuskin tässä vaiheessa enää ketää yllättää, mutta Saksa jos joku osaa opportunistisen talouden ja oman edun suojelun.
Sitä minä vaan ihmettelen erityisesti Saksan kuin oikeastaan kaikkien Ukrainaa tukemien länsimaiden kohdalla että kun sodan alkupäivästä on nyt kohta vuosi niin eikö mitään tuotantoa ole merkittävissä määrin saatu tässä ajassa rullaamaan, vanhaa rikkimennyttä kalustoa korjattua ja jos kyllä niin mitä?
En siis ymmärrä aseteollisuudesta hevon kuustakaan mutta näin maalikkona olisin kuvitellut että vuodessa saadaan jo tehtaat rulllaamaan ja pikkuhiljaa kohtapuolin vaikka ihan tuliterää panssaria Ukrainalle kun kait ne tehtaat kuitenkin valmiina oli ettei ihan muuraushommista täytynyt aloittaa?
Ja eikös se Saksakin jo maaliskussa luvannut laittaa 100 miljardia omalle armeijalleen niin vieläkö niitä rahoja ollaan printtaamassa vai mihin niitä on alettu allokoimaan.
Ongelma taitaa olla byrokraattinen ja hidas päätöksenteko. Lisäksi aiempi puolustusministeri ei halunnut, että mitään tehtäisiin.
Niin ikävää kuin itselleni onkin myöntää, että Trump oli enemmän kuin oikeassa vaatiessaan takavuosina suureen ääneen Euroopan Nato-liittolaisiltaan lisää rahaa puolustukseen. (En kuulu Trumpin fan-klubiin)
Saksa on ollut - ehkä historiaansa vedoten tai muuten vaan - jo vuosia Naton vapaamatkustaja jonka prioriteettina on ollut ensisijassa vaalia hyviä suhteita Venäjän diktaattoriin saadakseen halvalla kaasua. Saksassa ei haluttu eikä ehkä vieläkään tosiasiallisesti haluta tukea Ukrainaa ja sen taistelua itsenäisyytensä puolesta. Saksa on ollut viimeisissä sodissa se hyökkääjä ja kokee ehkä kansakuntana vieläkin, että pienempien kuuluukin alistua siihen mitä suuremmat haluavat ja käskevät. Näin ulkopuolisesta tuntuu ainakin siltä, että Saksa on taas ainakin henkisesti hyökkääjän tukena ja vastentahtoisesti lähettää (koska on Natossa) niin vähän apua kuin vaan kehtaa.
Miten yksi maa voi ollakin aina ns. väärällä puolella historiaa ja korostan sitä, että nämä ovat olleet aina sen omia valintoja?
Jos Venäjän annetaan nyt pysyvästi vallata osia Ukrainasta käy meidänkin asemamme jatkossa yhä ahtaammaksi ja epävarmemmaksi ollaan sitten Natossa tai ei, toivottavasti ei enää tarvitse alkaa herätellä Kekkosta kuolleista.
En tiedä pitääkö tämä paikkansa, mutta fakta on, että useissa Euroopan maissa on syntynyt syvä epäluottamus Saksan kykyyn toimia luotettavana aseiden toimittajana kriisiaikoina. Luonnollisesti vaihtoehtoja etsitään. Millä maalla on kyky toimittaa Leopardien veroisia tankkeja ja sanoa että “Ja kaupan päälle saatte käyttää niitä Venäjää vastaan aina silloin kun tarvista, ei tarvitse soittaa ja kysyä lupaa”?
ps. Puola on jo tilannut Abramseja. Pitäisiköhän Suomenkin harkita? Yhdysvaltojen kongressilta tuskin olisi vaikea saada myyntilupaa, kun jo F-35:a ovat jo luvanneet toimittaa ja jopa asevelihintaan.
Ei tämä hyvää tee saskan aseteollisuudelle. Sen lisäksi ei se näytä muutenkaan hyvältä että Nato-maa käyttäytyy tällä tavalla. Ollaanko ollenkaan mietitty tulevaisuutta? Nähty on että venäjä ei tule lopettamaan ristiretkiään. Baltia tämän ymmärtää mutta tuntuu siltä että kaikki eivät sitä tajua. Sen liaäksi niin tulisi valtava aalto pakolaisia jos venäjä valloittaisi ukrainan .