Niin tai syvään rauhaan tottumisesta. Toisaalta aina sotien yhteydessä löytyy näitä nopeaa rauhaa toivovia, eli sikäli tässäkään ei ole mitään uutta tai periaatteellisella tasolla väärää.
Luin tuon avoimen kirjeen läpi ja ei siinä nyt sinällään ollut mitään muuta vikaa kuin ehkä hivenen naiivi oletus löytää sopua neuvotteluteitse tässä tilanteessa.
Jotta tästä tilanteesta (siis sodan ollessa käynnissä Ukrainan rajojen sisällä) jossain vaiheessa päästäisiin eteenpäin uskon ensin vaadittavan jonkinlaisia näyttöjä Venäjältä, jotta heidän sanomisiin voisi luottaa (miten saavuttaa sopimusta ilman luottamusta?). Kukin tehköön omat arvioinsa tämän todennäköisyydestä. Toinen vaihtoehto olisi se että Ukraina kykenisi poistamaan maahan tunkeutuneet Venäläiset. Tämäkään ei ole ihan lähitulevaisuuden skenaario, koska Venäjän armeijalla on kaikesta huolimatta voimaa ja kykyä. Toki paljon spekuloitu ajatus Venäjän vallanvaihdosta tai hajoamisesta on myös yksi polku ulos tilanteesta, mutta tämä itsessään sisältää paljon epävarmuuksia.
Mitä vaihtoehtoja? Sanotaan vaikka tästä hetkestä kolmen vuoden päähään?
Lyhyellä tähtäimellä Saksalla ei kyllä juuri ole vaihtoehtoja. Saksa nojaa niin paljon maakaasuun, ettei esimerkiksi ensi talvea mitenkään hoideta muualta saadun kaasun avulla. Meidän on ollut nyt helpompi saada kaasua muualta, kun nuo isot käyttäjät yhä saa Venäjältä putkia pitkin, mutta jos kaasuhanat laitettaisiin tykkänään seis, ei muualta voisi mitenkään saada korvattua tarvetta (maailman lng-tankkereiden lukumäärä, tuotantokapasiteetti, nesteytyskapasiteetti, vastaanottakapasiteetti, siirtokapasiteetti nykyisistä terminaaleista…).
Lyhyellä eikä pitkälläkään tähtäimellä saksalla ei ole ollut halua muutakuin pitää kiinni paskoista päätöksistään etteivät vaan menettäisi kasvojaan, kun paska päätös pitäisikin perua. Noh, nordstream2:n kanssa meni kasvot, paska päätös nurin ja vielä muutama miljardi merenpohjaan.
Esmes ydinvoiman suhteen on ollut aikaa pyörtää päätökset, mutta ku ei niin ei. Maakaasulle kyllä yritetään saada vihreä leima, ettei siitä tarvitsisi heti luopua. Nordstreaminkin kanssa on kyllä saksaa varoiteltu jo pitkään, mutta ei vissiin mene kaaliin ennen kuin venälä pistään hanat kokonaan kiinni. Nyt on turha ulista jostain kalingradin eristämisestä ettei vaan putleri suutu. Baltian mailla on kyllä löytynyt munaa koko muun euroopan edestä tässä sodan aikana.
Olen samaa mieltä Saksan menneistä liikkeistä, Nordstream 2 ja ydinvoimasta, mutta tämä kaikki on silti jälkiviisautta tässä kohtaa. Kirjoitit, että vaihtoehtojakin kaasulle on, ehkä tarkoitit, että OLI? Siitä lienemme kaikki samaa mieltä. Niinpä kysyin, että mitä nuo vaihtoehdot olisivat tästä muutaman vuoden säteellä eteenpäin.
Nyt kuitenkin premissit ovat mitkä ovat ja realiteetteja pitää arvioida niiden kautta. Se tarkoittaa, että muutaman vuoden tähtäimellä Saksalla (tai muillakaan) ei ole kauheasti vaihtoehtoja. Se on todella kurja tilanne, mutta pakko hyväksyä ja yrittää miettiä parhaita liikkeitä olosuhteissa, joissa vaihtoehdot ovat sekä rajatut, että hankalat.
Toki pidemmällä tähtäimellä toivon Saksan heräävän esim. pyörtämään ydinvoimapäätöksensä, joskaan sekään ei tarjoa pelastusta seuraavaan pariin vuoteen.
Onkohan Länsi-Eurooppa tosiaan näin vellihousu? Pitääkö tässä alkaa uskomaan, että ei länsieurooppalaisista ja varsinkaan saksalaisista ole enää mihinkään? Z-Venäläiset vähän korottaa ääntä ja heti annetaan periksi. Liettualaiset itse sanovat, että tämähän on normaalia Venäjän retoriikkaa jo he ovat tottuneet. Saksa ihan paskajäykkänä. Kuulemma ei saisi estää tavaraliikennettä Venäjälle kuuluvalle alueelle sanktioitujen tavaroiden osalta. No, Z-Venäjä on tainnut estää kaiken laivauksen Ukrainan satamissa.
Ensikatsomalla netistä löytyvillä kulutustiedoilla näyttäisi siltä, että maakaasun kulutus on laskettu primäärienergiana (lämpöarvo x määrä) ja sitä on verrattu sähköön. Lämmityksessä tämä on lähes validi tapa, jos verrataan suoraan sähkölämmitykseen, mutta tietenkin yleisesti sähköenergiana 1 TWh on huomattavasti arvokkaampi kuin 1 TWh kaasua. 1 TWh maakaasusta saa suuruusluokkana sähköksi korkeintaan puolet.
Niin, eihän se tietenkään koko energian tarvetta ratkaise… Ilmeisesti niin vähän että voi menettää oman ja kohta koko EU:n uskottavuuden (ainakin minulta).
Jos jostakin haluaa eroon, niin se vähäkin on askel eteen päin.
"Maximising the EU’s existing dispatchable low emissions sources - namely nuclear and bioenergy - could together reduce gas use for electricity by 13 billion cubic metres, the report finds. But this would be dented by the currently planned closure of four EU reactors in 2022 and another one in 2023. A temporary delay of these closures, conducted in a way that assures the plants’ safe operation, could cut EU gas demand by almost 1 billion cubic metres per month, it said.
Three of the units that are scheduled to close in 2022 are Germany’s last remaining units - Emsland, Isar 2 and Neckarwestheim 2 - which are to be closed as part of that country’s nuclear phase-out policy. Belgium’s Doel 3 is also set for closure this year, and Tihange 2 in 2023.
“One delicate issue I wish to mention - which may merit debate,” Birol said. “I believe it is useful for those countries that are planning to retire nuclear plants to take another look at the schedule … we have not pre-judged the outcome of the discussion, but we think there may be a merit to revisit those decisions.”
Miltä EU-maalta, mitä energiaa? Pula on nähdäkseni kaikkialla olemassa ja jokainen maa yrittää nyt ongelmiaan energian saatavuuden ja hinnan kanssa taklata. Saksa nojaa pitkälti maakaasuun (ja kivihiileen, jota siellä nyt surutta vedellään, toki vedeltiin jo aiemminkin, mikä oli ihan käsittämätöntä, siis korvata ydinvoimaa hiilellä ja maakaasulla🙈) ja sitä ei ole tarjolla mistään yli kysynnän. Pidemmällä tähtäimellä suunnitelmia ja investointeja tehdään varmasti jo kuumeisesti, mutta menee vuosia ratkaista ongelma.
En tiedä pitäiskö tässä itkeä vai nauraa. Nyt EU:ssa iloitaan, et voidaan ostaa sähköä Ukrainasta, kun siellä kuitenkin taistellaan ydinvoimaloiden käynnissäpysymisestä henkensä kaupalla…
Raportin mukaan pitämällä ydinlaitokset käynnissä ja bioenergian käytön tehostamisella voitaisiin kattaa siis 13 mrd. m3 Saksan vajaasta 90 mrd. kuution kaasun tarpeesta. Tämä olisi siis yli 15%. Ei ihan pieni määrä.
Tässä ei ole kyse pelkästään energiasta vaikka se onkin kaiken keskiössä. Ongelmia ovat 1. Saksan prosessiteollisuus sekä 2. olemassa oleva kaasunjakelu infra.
Prosessiteollisuudessa kaasua käytetään toki energian lähteenä, mutta myös raaka-aineena. Maakaasusta siis tehdään vetyä, jonka avulla voidaan prosesseissa tuottaa muita tuotteita lannotteista maaleihin, muoveihin jne. Vetyä toki voi tehdä sähköllä, mutta maksaa tällä hetkellä noin 3x siitä mitä maakaasusta tehtynä.
Jos kotitaloudet ovat investoineet kaasuinfran mahdollistamina kaasuliesiin ja kaasulämmitykseen (veden ja koko asunnon), niin tuonkaan vaihtaminen sähköön ei käy ihan käden käänteessä. Tämän jälkeen vasta tulee kysymys mistä saadaan sähköä riittävästi.
Hyvä myös hahmottaa noiden asioiden keskenäinen riippuvuus, eli vaikea uusia kodin energia ratkaisuja jos ei ole tuloja (kärjistetysti).
Eli vaatii aikaa, rahaa ja tekijöitä ennenkuin tuo ongelma ratkeaa (puoli vuotta ei ole aika eikä mikään tässä mielessä). En tiedä, mutta arvaisin Saksassa olevan jo nyt melko kova kysyntä sähköliesille, sähkökäyttöisille varaajille jne. Saattaa noiden laitteiden hinnat nousta kysynnän olevan kovempaa kuin kauppojen varastossa mahdollisesti löytyy. Ja viimeistään ensi talven jälkeen tuo kysyntä tulee räjähtämään (ellei sopua löydy Ukrainassa). Tästä olisi kiva kuulla miten Saksassa asiat etenevät ihan ajatellen foorumin perimmäistä tarkoitusta.
Eli kuten @Iiizi ja @sillinkutoja jo tuossa aiemmin avasivat asia ei ole ihan yksinkertainen tai nopea korjata.
Toki voidaan kyseenalaistaa Saksan menneiden ratkaisujen viisautta, mutta mitä iloa siitä nyt on? Oppia vastaisuuden varalle aivan varmasti.
Ja eiköhän tuossa Ukrainan kytkemisessä osaksi Euroopan energia verkko kuitenkin pohjimmiltaan ole kyse Ukrainan energian saannin turvaamisesta, mutta asia myydään tällaisella kulmalla äänestäjien tuen saamiseksi (eli sidotaan omaa kohtaloa Ukrainan kohtaloon). Ja varmasti sieltä voidaankin tuoda sähköä kun voimalat toimivat.
Nyt en ole ihan varma väitteistäsi. Jos sähköä tuotetaan tänä päivänäkin jo enemmän kaasulla kuin ydinvoimalla Saksassa, niin eikö voi ajatella, että sähkön tuotantoon tarvittavan kaasun voisi osittain korvata pitämällä ydinvoima käytössä tai ainakin vähentää painetta kaasun käytölle sähköntuotannossa? Ei tähän yhtälöön oikeastaan tarvitse ostaa yhtään sähköliettä lisää vaan voi vain käyttää olemassaolevia ydinvoimalaitoksia ja vähentää kaasun käyttöä sähköntuotannossa (ei toki ihan näin suoraviivaista, mutta kovasti puhuu alla olevat tilastot nyt vastaan mitä esität).
