Joo ei pidä liian ruusuisia ajatella, tässä Ukrainan bemari-tiimin hyökkäys pro-venäjä videolla, täystuho kun vastassa on panssarintorjuntaohjuksia ja kamikazea.
Tämän takia Ukrainan hyökkäys on ollut pitkään säästöliekillä. Tämä on omanlaisensa kivi-paperi-sakset asetelma ja siinä vanha bemari häviää kaikille panssarintorjunta-järjestelmille.
Tapaukseen liittyen:
Twiitin kommenttien mukaan nuo oli jo valtaosin tyhjiä autoja. Joukot oli niistä jo jalkautuneet lähialueelle.
Teoriassa sekin mahdollista, että koko operaatio oli suunniteltu yksisuuntaiseksi, että nuo melko vähäarvoiset ajoneuvot tullaan kaikissa tapauksissa menettämään. Kertakäyttö-taksi.
Toisaalla:
Aika tälli ollut lähellä Ukrainan rajaa Taganrogin kaupungissa, ilmeisesti jomman kumman osapuolen ilmatorjuntaohjus osui sinne ja jätti kraaterin.
Sillä välin kun Girkin lojuu sellissä, tyydytään tähän:
Käänsin yhden eniten arvostamani sodan tilannekommentoijan aamupäiväiset kommentit X-apista suomeksi. Hyvä välillä lukea raa’an analyyttisiä tilannekatsauksia, vaikka toivo merkittävästä läpimurrosta elääkin vahvana.
John Helin:
Vastahyökkäyksen äskettäin alkanut toinen vaihe etelässä on aiheuttanut melkoista kohua.
Olisin kuitenkin edelleen varovainen asettamaan liian suuria odotuksia tälle “päähyökkäykselle”, varsinkin kun on käymässä selväksi, että ensimmäinen vaihe ei ole saavuttanut merkittävää menestystä.
On todennäköistä, että monet niistä ongelmista, joita olemme nähneet viime vuosien hyökkäyksistä lähtien, jatkuvat edelleen. Jatkuvat haasteet johtamisen ja koordinoinnin suhteen todennäköisesti rajoittavat AFU:n kykyä saavuttaa merkittävää strategista menestystä lyhyellä aikavälillä.
Tätä vaikeuttaa entisestään se, että AFU:lla on yhä vähemmän reserviä läpimurtojen hyödyntämiseen.
Minulla on kuitenkin toivoa operatiivisesta menestyksestä, vaikka se ei täytäkään hyökkäystä edeltäviä strategisia toiveita.
Kun Naton varustamat tuoreet prikaatit kohtaavat haasteita, on yhä selvempää, että keskustelu on siirrettävä pois siitä, että keskitytään siihen, mitä länsimaista kalustoa Ukraina tarvitsee, ja ajatellaan, että pelkkä kalusto muuttaa institutionaalisia kysymyksiä.
Se ei sitä tee.
Laitteet ovat vain niin hyviä kuin niiden käyttäjät. Kokeneet UA-prikaatit pärjäävät huonommilla varusteilla paremmin kuin uudemmat Naton kouluttamat prikaatit.
Tämän kesän hyökkäysten haasteiden pitäisi todellakin todistaa, että länsimaiden toiveista huolimatta sodan lopettamiseen ei ole taikaluotia.
Tämä tarkoittaa sitä, että lännen on sitouduttava pitkälle tulevaisuuteen.
Sen sijaan, että annamme Ukrainalle vain nopeita länsimaisia ratkaisuja, kuten kalustoa, meidän on ryhdyttävä rakentamaan yhdessä ukrainalaisten kanssa pitkän aikavälin ratkaisuja, joilla he voivat voittaa ainutlaatuiset haasteensa.
Tämä edellyttää molemmilta osapuolilta paljon sopeutumista, kompromisseja, sitoutumista, oppimishalukkuutta ja ehkä jopa nöyryyttä.
Sen pitäisi näyttää hyvin erilaiselta kuin nykyinen avun antamista koskeva hajanainen lähestymistapa.
Bonuksena vielä yksi hänelle esitetty kysymys.
John Helin on kommenteissaan melko samoilla linjoilla kuin Saksan Bunderswehr aiemmin. Ukraina ei loista sotataidoillaan tai kyvyillään ja toimii pikemminkin vanhoin neuvosto-opein. Myös sodanjohdon pitäisi olla koulutettu strategiaan, taktisiin kuvioihin ja länsikaluston asianmukaiseen käyttöön.
Voisiko joku asiaa paremmin tunteva miten länsi-strategiaa voidaan toteuttaa tilanteessa, jossa omat ilmavoimat eivät pysty tekemään mitään? Vähän outoa, että julkisuudessa kummastellaan, ettei hyökkäys etene samalla kun Ukraina joutuu raivaamaan tietä isojen miinakenttien läpi samalla vastustajan taistelukoptereita ja ohjuksia väistellen.
Luulen, että yksikään länsimainen armeija ei lähtisi tässä tilanteessa etenemään, mutta Ukrainan vaikuttaa olevan pakko näyttääkseen lännelle.
Jos eri asiantuntijoiden kommenteista pitäisi vetää ongelman ydin yhteen on johtopäätös jotain tämän suuntaista:
Ukrainalla on vakavia ongelmia eri puolustushaarojen yhteistoiminnan, mutta tässä tilanteessa etenkin maavoimien sisäisten toimintojen koordinoinnissa. Tästähän kertoivat myös Ukrainasta palanneet suomalaiset taistelijat. Tykistö pystyy yksittäisiin iskuihin, mutta sen rooli operatiivisessa toiminnassa on puutteellinen. Puutteellisesta koordinaatiosta ja vanhoista neuvosto-opeista johtuen tykistöllä ei kyetä tukemaan riittävästi hyökkäystä ja yksittäisten hyökkäysten miehitys ja kalusto on väärin mitoitettu ja taktiikka huono edun saavuttamiseksi hyökkäysrintamalla.
John Helin tuo yllä esille saman kommentin, jota olen nähnyt muuallakin. F-16 ei ole mikään pelastava enkeli. Se on yksi monimutkainen läjä palasia jo ennestään sekavaan palapeliin. Väärin käytettynä hävittäjistä olisi hyvin rajallinen apu hyökkäyksissä.
Tämä on asia, joka on mm. Suomen puolustusvoimien vahvuus eli se, miten eri puolustushaarat, joukot ja aselajit tukevat toisiaan puolustuksessa tai hyökkäyksessä.
En ymmärrä noista sotilasstrategioista juurikaan mitään, mutta venäläisillä ei varmastikaan ole miinoista puutetta ja he osaavat myös asentaa niitä oikeisiin paikkoihin, koska heillä on ollut kuukausia aikaa suunnitella puolustustaan. Ymmärrän lännen tuskastumisen hitaaseen etenemiseen, mutta on tärkeää pitää huolta siitä, ettei liian suuri osa Ukrainan omasta miehistöstä ja kalustosta tuhoudu hyökkäyksissä. Kyllä lännen panssarit hajoaa miinoihin osuessaan ihan samoin kuin idänkin ja kun ilmavoimia ei ole niin ainut etu on lienee lännen paremmat ohjukset ja ehkä tarkempi tykistö. Saattaa olla, että sota jumiutuu syksyyn mennessä taas asemasodaksi vaikka kuinka toivoisi Ukrainan voittoa. Tosin jo nykyinen tilanne on valtava voitto jos sitä vertaa sodan alkutilanteeseen jolloin tuskin kukaan tälläkään palstalla uskoi Ukrainan kykyihin.
Se olisi hyvä, jos miinakenttä toimisi niin, että sieltä ei myöskään Venäjä hyökkäiltäsi.
Esim. tykistön pitäisi “rullaavasti” suojata hyökkäävää osastoa, suurin haaste on ampua mahdollisimman lähelle, mutta mahdollisimman turvallisesti. Niin ja tietysti luoda ja ylläpitää savuverhoja. Lukemani mukaan Ukrainalla ei ole mitään tälläistä olemassa.
Kun rintalinja ei liiku, elektroninen sota ja droonit ovat aktiivisia ja siellä tapahtuu paljon asioita. Venäjä vaan pystyy kopioimaan ja reagoimaan asioihin, esim. valmistamaan itse halpoja kamikaze-droneja. Sitä varten Ukrainassa pelle pelottomat ovat alkaneet kehitellä omia häirintälaitteita tankkeihin jne…
Tällä varustettu tankki ei saanut yhtään kamikaze-osumaa, vieressä olleet kylläkin.
Voi olla että lännen häirintälaitteet ovat liian hyshys ja niitä Ukraina ei saa etulinja-käyttöön.
Bakhmutin suunnalla ei ole linnoituksia, koska alue on ollut Venäjän hallussa niin vähän aikaa, siellä kyetään hiljalleen etenemään, ainakin siihen asti kunnes päästään vanhalle rintamalinjalle. Sieltä minä odottaisin ensimmäisenä hyviä uutisia.
Näissä alla olevissa uutisissa on osin jo tuttu asiaa mukana.
Rheinmetall perustanee aseteollisuusyrityksen Ukrainaan. Ei maksumuuria.
Lehden mukaan Ukrainaan perustettava korjauskeskus saattaisi tuoda logistisia etuja siksi, ettei vaunuja tarvitsisi kuljettaa Ukrainasta toiseen maahan korjattavaksi. Samaan aikaan on olemassa turvallisuushuoli siitä, että Venäjä iskisi huoltopisteeseen.
Qatar tukee Ukrainaa, niin lyhyt juttu etten kehtaa referoida. Ei muuria.
En tarkkaan tiedä, miten alla olevaan uutiseen pitäisi tarkkaan ottaen suhtautua, mutta oletan ettei Putinin asema Afrikan unionin suhteen ole erityisen optimi. Ei maksumuuri.
jaa eikö tätä sotaa käydäkään vain Ukrainan kaupungeissa? hämmentävää
Mielenkiintoista nähdä Ukrainan viljaan sijoittaneen Kiinan reaktioita tähän Putler-Venäjän viimeisimpään epätoivoiseen viljamarkkinoiden kleptoamisviritykseen, joka lienee lähinnä menneiden aikojen kiristysagendoihin tottuneen “mir-Tsaarin” itsensä ideoima…
mitähän siellä tapahtuu? itse en oikein kerkeä tänään seuraamaan mutta oudolta kuulostaa
Yksi mielipide tuohon:
Venäläiset on tiedustelluissa ja tarkasti tunnetuissa paikoissa, olisi helppo järeällä tykistöllä tuhota koko kapea saareke niin että taatusti ei ole ketään hengissä. Niin ei tehdä vaan puhdistetaan alueet mies-miestä vastaa taistellen tuhlaten omia miehiä. Voi toki olla että Venäjän vastatykistötoiminta on toimivaa, muutoin kuulosta ihmeelliseltä tuo Ukrainan taistelutapa.
