Toisaalla:
27 tykkäystä
Muskin satelliitit on yhtä kuin Yhdysvaltain satelliitit koska Musk ei ole oma valtionsa. Joten tämä olisi sotatoimi USA:ta vastaan jota virhettä putte ei uskalla tehdä koska sen jälkeen terroristivaltiossa viestitään peltipurkkipuhelimilla.
14 tykkäystä
Luulen, että Muskin motiivit on hyvin kaukana jostain Venäjän kostosta ampua satelliitteja tai pääsyä markkinoille tmv., joka olisi liitoksissa rahaan. Mitä on Muskin juttuja kuunnellut, niin hänen visionsa vaikuttaa olevan todella vahvasti siinä, mitä ihmiskunta on joskus kaukana tulevaisuudessa - siirtokuntia eri planeetoille, avaruusmatkailua, jne.
Oma tulkintani on, että vaikka siirtokunta Marsissa ei ota hittiä siitä, jos Venäjä valtaa Ukrainan, tai jos sota jatkuu, tai jos vaikka miljoona ihmistä kuolee, mutta sen sijaan ydinsodasta ottaisi. Tämän takia Muskin prioriteeteissa ei ole hirmu korkealla, että mitä venäläisille tai ukrainalaisille käy sodassa, vaan että voiko sota eskaloitua tasolle, jossa siitä on suurempaa uhkaa ihmiskunnan tulevaisuudelle. Ottamatta kantaa, että onko Muskin visiot sairaita tai epäinhimillisiä tai mikä on ydinsodan riski, niin mun mielestä hänen toimintaansa voi ymmärtää näiden motiivien kautta.
Muskhan tarjosi alunperin Starlinkkiä ukrainalaisille, jota on vaikea selittää, jos hän olisi Kremlin mies. Sen sijaan olisi ihan loogista, että Musk kannattaisi ukrainalaisten vapautta, jonka takia olisi tarjonnut apua, mutta tuo on vain prioriteetissa niin paljon vision toteuttamisen alapuolella, että jos sota alkaa uhkaamaan visiota, niin ukrainalaisten tilanne jää jalkoihin. Tämän takia pelko ydinsodasta olisi voinut muuttaa toimintaa.
En hyväksy Muskin lähestymistapaa asiaan, mutta mielestäni siellä on perusteltavissa oleva logiikka takana ja logiikka ei ole siinä, että saisi paljon fyrkkaa tai olisi muuten vain Kremlin tai Putinin tukija.
27 tykkäystä
Juu, tuon unohdin mainita. USAhan on ilmoittanut hyökkäyksen satelliitteja vastaan olevan sotatoimi.
2 tykkäystä
Vielä ei ole komissio vahvistanut, mutta parlamentista lähetetty eteenpäin. Hyvältä näyttää.
Palstan persuille (ja muille politiikasta ymmärtämättömille) tiivistelmä:
EU tulee tukemaan jäsentensä puolustushankintoja. Jos valtio, esimerkiksi Suomi, ostaisi vaikkapa saksalaisia panssareita tai ranskalaisia ohjuksia niin EU maksaa tästä 20%. (Korvaus on aina tuon 20%.)
Ainoa ehto on että yrityksen kotipaikan on oltava Euroopassa. Tavoitteena on paikata Ukrainalle luovutettua kalustoa, modernisoida ja vahvistaa omaa puolustusta sekä myös tukea eurooppalaista puolustusteollisuutta.
Tämä sen lisäksi että 2023 loppuun mennessä on tarkoitus tuplata ammustuotanto.
Nämä herättävät ainakin minussa pientä toivoa että vaikka Yhdysvallat äänestäisi Putinin kaverin, eli Trumpin takaisin valtaan, niin Ukraina ei olisi täysin kusessa.
Yöllä oli ilmeisesti myös Putinilta tullut twiitti, jossa hän henkilökohtaisesti kiitti Elon Ruskia. Vähemmän yllättäen tämä viesti katosi palvelusta heti. Vissiin samat kehut kyseessä:
https://www.google.com/amp/s/nypost.com/2023/09/12/vladimir-putin-hails-elon-musk-as-an-outstanding-person-after-starlink-controversy/amp/
Oli Putinista mitä mieltä tahansa, niin pakko ihailla miten erittäin taitava hän on manipuloimaan pikkusieluisia ja fragiileja narsisti miehiä.
Olen ymmärtänyt että tämä toimintamalli on kovin tyypillinen julkiselle sektorille.
Koska valtiot vastaavat puolustusmenoistaan itse, niin tämä hyödyttää niitä, jotka rautaa tai sen päivitystä tarvitsevat.
Jos esim. Suomi tarvitsee tykkejä, niin eikö se nyt ole päivän selvää että on meille parempi jos siihen saadaan kolehti muilta mailta, jotka eivät niitä tykkejä tarvitse? Pätee toki myös päin vastoin, mutta isossa kuvassa ne hyötyy, jotka sitä kalustoa tai sen päivitystä tarvitsee. Eli raha kohdistuu sinne, missä sitä tarvitaan. Eikö se kolehti ole siis parempi saada kuin että sitä ei saada? Käytännössä kuitenkin voi olla aika merkittävä ero että ostetaanko me 100 tykkiä vai 125 samalla rahalla ja luulisi että se tykin valmistajakin tykkää kun tilauskanta paisuu tuon 25% ekstraa.
Hyvä niin. Euroopan sotateollisuus tarvitsee boostia. Olen itse argumentoinut langassa aiemmin että tuotantoa pitäisi ajaa kiireellä ylös. Ei voi luottaa pelkästään ulkopuoliseen tahoon kriisitilanteessa. Kuvittelisin että tästä on palstalla laaja konsensus, että oma puolustus pitää olla kunnossa. Niin Suomessa kuin Euroopassa.
Väärin. Esimerkiksi Liettua, Latvia, Viro ja Puola ovat lahjoittaneet kalustoaan erittäin runsaasti Ukrainalle. Nyt ne saavat tukea korvaavan kaluston hankintaan ja uusi ostettava kalusto on modernia ja he saavat sitä tuen ansiosta enemmän. Maksajina toimii Kreikka, Belgia, Portugali, Ranska, Espanja ja Italia.
26 tykkäystä
Seli seli.
Musk on narsisti, jolle mikään muu kuin oma elämä ei merkitse mitään. Pienikin eskalaatioriski on siksi pahempi asia kuin Ukrainalaisten oikeus elämään vapaudessa, koska se pieni eskalaatioriski on ainoa skenaario millä olisi vaikutusta häneen itseensä.
Ironista on se, että Musk usein puhuu sananvapaudesta ja USA:n veteraaneista jotka taistelivat vapauden puolesta. Nyt kun Ukraina taistelee näistä asioista, niin Musk on twiitannut viisi kertaa että “there are no angels in war” ja fyysisesti estää Ukrainalaisten hyökkäyksiä.
16 tykkäystä
EU maksaa, eli me maksamme. Eikös tämä nyt ole vain rahojen siirtelyä taskusta toiseen. Vai onko EU:lla joku taikalähde rahoille?
Lähinnä tämä tarkoittaa että osa kuluista tasataan koko EUn maksumiesten kesken. En näe mitään hirveää syytä hurraahuudoille. Kenties puollustusmenojen kanssa sluibaavat pääsevät hieman maksamaan menoja jos vain jotkut maat ovat kiinnostuneet puollustukseen investoinneista. Ai niin, ja ostot pitää kohdentaa Eurooppalaisille tarjoajille, eli “osta kotimaista” mutta EU-laajuisesti. Ei haluta sponssata jenkkien alan teollisuutta liikaa 
2 tykkäystä
Samanlainen kuva välittyy niin Muskista kuin Trumpista. He nauttivat tilanteesta ja heidän nautinto on ensisijainen ajuri. Näistä tulee hyödyllisiä idiootteja neukuille.
20 tykkäystä
Tämähän on suora tuki asiansa hoitaneilta niille, jotka eivät ole hoitaneet asioitansa.Onneksi Suomi pääsee (tässäkin) asiassa tukemaan yleiseurooppalaisia asehankintoja, kun muut ovat olleet vähän niin ja näin retuperällä tähän mennessä
Sinänsä Suomen ennakoiva toiminta on ollut hyvästä, koska hintataso on tällä hetkellä varmasti jotain muuta kuin se oli aikanaan esimerkiksi panssarivaunuja hankittaessa
14 tykkäystä
Tuo 20% korvaus nostaa hintoja 10% eli reaalinen vaikutus on 10%. Hyvä sekin.
Omasta puolestani hienoa että siellä on joku porkkana ostaa EU:ssa tuotettua tavaraa. Parempi se on suomelle joka tapauksessa että tätä kaluston ostoa valuu enemmän EU:hun, eikä jenkkeihin, Israeliin ja Koreaan.
Se on myös kaikkien etu että Eurooppa saisi vihdoin sitä tuotantoaan ylös kun sotateollisuus tuntuu odottavan ja odottavan enemmän varmuuta ja pitkä aikaisia tilauksia jotta investoitaisiin kunnolla tällä mantereella tuotantoon. Tämä 20% varmasti vähän avittaa. Jenkit toki käärivät voittoja, mutta samalla ovat hekin joutuneet tykinammuksia shoppailemaan ihme paikoista kun Euroopan tuotanto on niin vähäistä.
8 tykkäystä
Erityisesti Baltian maiden tuki on ollut hyvin merkittävää varsinkin kansantalouden koko huomioiden. Ei tällä kuitenkaan EU:n mittakaavassa hirveästi merkitystä ole, vaan potentiaalisesti tuki valuu aivan jonnekin muualle mikäli valmiutta aiotaan parantaa isojen maiden toimesta.
Sinänsä positiivinen juttu, mutta perinteistä jatkoa tulonsiirtounionille ja reaktiiviselle politiikalle
2 tykkäystä
Ymmärrän mistä tämä argumentti kumpuaa, mutta tässä ajatuksessa on mielestäni vääristymä.
Baltian valtiot ja Pohjoismaat ovat pääasiassa huolehtineet puolustuksestaan hyvin. Etelä ei niinkään. Pidän sitä epätodennäköisenä että valtioiden omissa intresseissä tapahtuu tämän osalta suurta muutosta, eli en usko että joku Portugali yhtäkkiä innostuu ostamaan armeijalleen uudet välineet. Tämä tarkoittaa sitä että ne valtiot hyötyvät, jotka ovat jo panostaneet omaan ja Euroopan turvallisuuteen. Toki tämä tuki voi innostaa jotain Kreikkaa ostamaan uusia Mardereita, mutta edelleen kun toimitaan isossa skaalassa niin tuki ohjautuu sinne missä siitä on hyötyä eli meille ja Baltiaan. Sillä oletuksella, että nämäkään valtiot eivät muuta intressejään vaan kokevat puolustukseen panostamisen jatkossakin tärkeäksi. Olettaisin että kokevat.
Niin ja riippumatta siitä kuka ostaa ja mitä, niin tuki hyödyttää joka tapauksessa vähintään teollisuutta.
2 tykkäystä
Niin, törmäyksen vuoksi vai muuten vain? 
19 tykkäystä
“Russia has managed to overcome sanctions and export controls imposed by the West to expand its missile production beyond prewar levels, according to U.S., European and Ukrainian officials”
“Before the war, one senior Western defense official said, Russia could make 100 tanks a year; now they are producing 200.”
"Western officials also believe Russia is on track to manufacture two million artillery shells a year — double the amount Western intelligence services had initially estimated Russia could manufacture before the war. "
“As a result of the push, Russia is now producing more ammunition than the United States and Europe. Overall, Kusti Salm, a senior Estonian defense ministry official, estimated that Russia’s current ammunition production is seven times greater than that of the West.”
“Russia’s production costs are also far lower than the West’s, in part because Moscow is sacrificing safety and quality in its effort to build weapons more cheaply, Mr. Salm said. For instance, it costs a Western country $5,000 to $6,000 to make a 155-millimeter artillery round, whereas it costs Russia about $600 to produce a comparable 152-millimeter artillery shell, he said.”
“The senior Western defense official said that Russia had reallocated nearly a third of its commercial economy toward arms production. The country faces a labor shortage that could make further industrial gains harder to achieve too.”
9 tykkäystä
Parisataa tankkia on aika mitätön määrä loppujen lopuksi huomioiden tuhlaileva käyttö. Mitä kuvilla vahvistettuja tilastoja vilkaissut niin esimerkiksi tässä elosyyskuun aikana tappiot ehkä olleet 2-6 tankkia päivässä plus läjä miehistönkuljetusvaunuja. Tähän tietenkin lisäksi ne mistä ei ole kuvamateriaalia, joita varmasti riittää. Jos parisen sataa tankkia olisi hävikki niin joka päivä ei edes saataisi tuhottua kalustoa
Toivottavasti lännessäkin tajuavat lisätä tuotantoa. Laatu tietenkin korvaa määrää, kun kalustoa voidaan osumista siirtää helpommin korjattavaksi. Kiertoradalta on paha lähteä hakemaan metallisälää korjattavaksi
5 tykkäystä
Paljonkohan länsimaissa valmistetaan Ukrainalle annettavaksi?
Tällä hetkellä epäilen että vähemmän. Jos tämä homma venyy, kohta alkaa olla kiirus pistää tehtaat jauhamaan tai muutaman vuoden aikajänteellä voi olla liian myöhäistä. 200 tankin vuositahdilla tosin Venäjällä menee 10+ vuotta paikata nykyiset tappiot, joten ihan hirveä kiirus ei ole.
3 tykkäystä
Ottaen myös huomioon syy, miksi niitä tankkeja meni niin kovaa tahtia 
Jopa uudet venäläiset tankit posahtivat tosi halvoilla (suhteellista) ohjuksilla. Vaikka saisivatkin 2000 uutta tankkia tehtyä, niin sillä välin on Javelineja, NLAW:eja, AT-4:sia, Stugnoja ja muita tehty 20 000 kpl.
Puhumattakaan sitten Nato-maiden varsinaisesta työkalusta tankkeja vastaan - taisteluhelikopterit. Niitä saa rajalle vastaan satoja kappaleita melkein tuosta vain. Yhteen Apacheen saa kyytiin 16 kpl Hellfirejä (ilmavastine Javelinille). Eli jos oikein tuuri käy, niin 100 Apachea saa tuhottua 1600 (!) tankkia yhden hyökkäyksen aikana. Toki oikeasti määrä on varmaan jotain lähempänä 100 kpl luokkaa, joka sekin olisi valtava määrä yhdelle hyökkäykselle
13 tykkäystä
Kyllähän nuo BMT-vaunut pitäisi korvata hyvinkin nopeasti. Ruotsalaisten kanssa ilmeisesti aiotaan tehdä tuhat kappaletta CV90-vaunua, mutta löytyyhän noita verrokkeja varastoista vaikka kuinka paljon