Euroopan turvallisuustilanne ja Venäjän aggressiot (Osa 3)

[Niinpaljonturskaa]

Venäjä ei saanut edes täysimittaisen sodan aloittaessaan lamautettua ohjuksillaan Ukrainan ilmapuolustusta saati tuhottua kriittisiä päätöksenteon elimiä.

Venäjä ei kykene länttä tosiasiallisesti uhkaamaan konventionaalisin asein. Tämä on nyt Ukrainassa viimeistään nähty. Niin kauan kuin lännen rintama on yhtenäinen. Iskut pääkaupunkeihin ovat historiassa
lähinnä osoittaneet pikemminkin lisäävän taistelutahtoa, kuin pelottavan sen tiehensä.

Ydinaseilla voi uhata, mutta “ei mitään hävittävää” on mielestäni melko huono argumentti. Venäjällä on kaikki hävittävää. Kaikki on siellä yhtä kuin valtaapitävien oma ja läheisten henki. Löytyy sitä kalustoa vastapuoleltakin, paitsi enemmän ja parempaa, mikä pelottaa diktaattoriakin. Diktaattoria, joka ei uskalla enää edes matkustaa kuin pariin naapurimaahan.

[Pohjolan_Eka]

Paljon on puhuttu Ukrainan etenemisestä kohti Tokmakkia, mutta olen yhä vakuuttuneempi ettei Tokmak ei enää ole Ukrainan pääasiallinen kohde tuolla sektorilla. Ukrainalla on jatkuvasti ollut yksi valtava ongelma hyökkäykseen liittyen ja se on huolto. Hyökkäävät joukot vaativat valtavia määriä ammuksia, polttoainetta, vettä ja ruokaa, joten Ukraina on ollut rajoitettu hyökkäämään sellaisten alueiden läpi, missä on hyvät tieyhteydet. Robotyneen ja siitä etelään hyökkäävien joukkojen huolto on ollut käytännössä yhden tien varassa (kuvan sininen viiva), johon Venäjä on onnistuneesti keskittänyt valtavasti tykistötulta ja FPV-drooneja tuhoten mielettömän määrän Ukrainan kalustoa. Ukraina tarvitsee paremmat huoltoyhteydet jatkaakseen hyökkäystään tehokkaaasti ja etenemällä kohti Tokmakkia tilanne vain huononee, kun yhä enemmän Ukrainan logistiikkaa on Venäjän tulivaikutuksen alaisuudessa.

Uskonkin, että Ukrainan seuraava suunnitelma on pivotoida vahvasti itään, jolloin voidaan taistella hyvien huoltoyhteyksien varrella (vihreät viivat). Lopullisena tavoitteena on saartaa ja valloittaa Polohyn kaupunki eteläpuolelta hyökäten. Polohy on sektorin tärkein logistiikkakeskus, joka mahdollistaa uusien poikittaissuuntaisten huoltolinjojen avaamisen hyökkääville joukoille (keltainen viiva) ja myöhemmässä vaiheessa myös kaupungin läpi kulkevien rautatieyhteyksien käyttämisen hyökkäävien joukkojen tukena. Lisäksi valloittamalla kaupungin Venäjän huolto romahtaa koko sektorilta, jonka ansiosta lähiseudun pieniä kyliä voidaan talven aikana vapauttaa hyvinkin laajalta alueelta, mikä on poliittisesti tärkeää aseavun jatkumiseksi.

Tokmakkia tuskin saadaan vallattua tämän vuoden aikana, mutta Polohy mahdollistaisi hyökkäyksen jatkamisen moneen eri suuntaan ja nopean joukkojen liikuttelun eri hyökkäyspainopisteiden välillä, mikä antaisi hyvät edellytykset Ukrainalle jatkaa hyökkäystä vuonna 2024.

[Torniojaws]

Ilmahälytys voimassa ja ilmatorjunta aktiivisena… Moskovassa

NOELREPORTS 🇪🇺 🇺🇦

[Sissos]

@Pohjolan_Eka

Suomalaiset rakastavat poliitikkoja, jotka jahkailevat ja fundeeraavat eivätkä ota liian vahvoja kantoja suuntaan tai toiseen. Meidän kulttuurissamme se on viisauden merkki. Politiikassa tulee kuitenkin vaiheita, jolloin pitää tarttua hetkeen ennen kuin tilaisuuden ikkuna menee kiinni. Suomella oli vuosikymmeniä aikaa hakea Naton jäseneksi, mutta edes Bidenin henkilökohtainen soitto Niinistölle että sota tulee, ei saanut mitään aikaiseksi Suomen poliittisessa johdossa. Itsekin odotin sodan alkaessa Niinistöltä linjapuhetta sotilaallisen liittoutumattomuudesta luopumisesta, mutta tulikin joitain höpötystä naamiaisista. Vastuuttomalla jahkailulla otettiin valtava riski siitä, että suurvallat olisivat keskenään sopineet ettei Suomesta tule Naton jäsentä.

Pohjolan_Eka kirjoittaa kuin olisi sisäpiiriä, mutta tiedot ovat tässä asiassa värittyneen yleisönosastokirjoittelun tasolla.
Suomella oli vuosikaudet aikaa Naton jäsenyyteen, mutta se mitä puuttui, oli kansallinen tahtotila. Taustalla Suomi tehtiin poliittisin ja sotilaallisin toimin NATO-yhteensopivaksi. Kun liittymisen aika tuli, oli se vain nimiä vaille. Suomessa oli isoja ryhmiä, jotka olisivat olleet valmiit ajamaan armeijan alas juhlaparaatiporukaksi ja toisaalta ryhmiä, jotka olivat valmiita ryömimään Venäjän syliin.
Puhe naamioiden riisumisesta oli hyvin sanottu. Mutta kyllä taustalla lännessä koko ajan oli ja on varauduttu tuon wanna-be diktaattorin suhteen. Jonkinlainen yllätys vaan oli tuo päättömän uhkarohkea hyökkäys Ukrainaan. Sekään tosin ei kaikkia yllättänyt. Mutta länsi ei varautunut Ukrainaan puolustamaan vaan puolustamaan itseään. Putinin on mielipuoli, hullu, psykopaatti, mitä vain sanotaankin. Ei siis sellainen mielisairas, että olisi täysin idiootti, mutta kieroutunut mieleltään ja se toki on tiedetty lännessä jo pitkään. Putinia on kutsuttu kyläänkin ihan arvioitavaksi.
Suomi ja länsi on hoitanut asuat niin hyvin kuin tässä tilanteessa on voinut. Se joka on pilannut pelinsä ja petinsä, on Venäjän kansa.

[Sijoittaja-alokas]

ISW:n juttu siitä, miten Ukraina voi mahdollisesti eristää Venäjän maahanlaskurykmentin. Juttu on niin lyhyt etten kehtaa referoida. Ei muuria.

ISW: Ukraina voi eristää Venäjän maahanlaskurykmentin

[jps]

@Sissos

Suomella oli vuosikaudet aikaa Naton jäsenyyteen, mutta se mitä puuttui, oli kansallinen tahtotila.

Suomessa levitettiin järjestelmällisesti disinformaatiota Natojäsenyydestä vuosikymmeniä ja se sitten jalostui misinformaation levittämiseksi, kun suuri osa, ehkä suurin osa, alkoi uskomaan Natosta sitä sun tätä. Uskon kyllä johtavilla politiikoilla olleen ihan oikea tieto ja käsitys Natosta, mutta eipä sitä tietoa haluttu levittää. Suomettuminen ja yltiöptimistinen suhtautuminen Neuvostoliittoon/Venäjään oli mennyt todella syvälle. Jopa niin pitkälle, että ymmärrys löytyi vasta viime vuonna.

[Jekku]

Hetkinen… Kansallinen tahtotila puuttui? Johtuisikohan tämä siitä, että poliitikot ovat omilla toimillaan ja puheillaan ohjanneet kansalaisten mielipiteitä NATO -keskusteluun liittyen. Siis ne samat poliitikot, joilla on ollut pääsy ajantasaiseen sotilastiedustelutietoihin ja joille Suomen puolustusvoimat on omia näkemyksiään antaneet tässä vuosien saatossa. Martti J. Karihan nosti myös tämän asian esille. Tietoa on ollut saatavilla, mutta tahtotila on puuttunut (vai hunajapurkki ollut liian makea?). Tähän suhteutettuna on täysin absurdia väittää, että Natoon liittämättömyyden taustalla olisi kadulla tallaavat Liisat ja Pertit.

Lisäksi väite siitä, että liittyminen Natoon on aina ollut vain allekirjoituksia vaille valmis kuulostaa hämmentävältä. Tämän väitteen kumoamiseksi riittää pelkästään se kun katsotaan tuonne Ruotsin puolelle. Toki sielläkin homma on allekirjoituksia vaille valmis. Paitsi, että tarvittavia allekirjoituksia ei ole kaikilta mailta ilmaantunut.

[jps]

Niinpä, tämä jäsenyys oli allekirjoituksia vaille valmis, kuuluu tietoiseen disinformaation levittämiseen johtavien politiikkojen toimesta. Puhuttiin jatkuvasti Nato-optiosta ja annettiin ymmärtää liittymisen olevan täysin pässin lihaa mielen muuttuessa. Ehkäpä näillä päättäjillä ei ole vakuutuksiakaan, kun uskottelee itselleen omaavansa vakuutusoption, jonka voi käyttää talon ollessa tulessa.

[Sissos]

@Jekku

Lisäksi väite siitä, että liittyminen Natoon on aina ollut vain allekirjoituksia vaille valmis kuulostaa hämmentävältä. Tämän väitteen kumoamiseksi riittää pelkästään se kun katsotaan tuonne Ruotsin puolelle. Toki sielläkin homma on allekirjoituksia vaille valmis. Paitsi, että tarvittavia allekirjoituksia ei ole kaikilta mailta ilmaantunut.

Vastaat itse itsellesi. Puuttuva nimi se on Turkinkin puuttuva nimi. Teknisesti on täydet valmiudet. Tosipaikassa toki Turkin puuttuminen olisi kääntynyt Turkkia vastaan.

[jps]

Miten se olisi kääntynyt Turkkia vastaan? Totta kai, se närkästystä joissakin olisi aiheuttanut. Mikäli ihan oikea Venäjän aggressio Suomea kohtaan olisi ollut käynnissä, niin Suomea ei olisi otettu jäseneksi. Jos taas Venäjän hyökkäys olisi ollut todennäköinen eli vastaava tilanne kuin syksystä 2021 Ukrainan rajalla, niin ehkä myös esimerkiksi Saksa ja Ranska olisivat suhtautuneet negatiivisesti Suomen natojäsenyyteen eskalaation pelossa.

[jokuvaan1]

Tästä taas perspektiiviä miten isossa roolissa kamikaze-lennokit ovat tällä hetkellä kun häirintä ja signaalien paikannus on lapsenkengissään.

Andrew Perpetua

Samalla voi myös huomata miten suuri ajoneuvojen kulutus on käynnissä ja myös korjauskapasiteetilla ja korjattavuudella on merkitystä. Räjähtänyttä&palanutta ei voi korjata, mutta vaurioitunut voi olla korjattavissa.

---

Dmitri

Joidenkin tietojen mukaan tätä herraa pidetään tahallaan Ukrainalaisvankien seurassa. En usko että hän pääsee elävänä enää koskaan ulos.

[Sissos]

@jps

Miten se olisi kääntynyt Turkkia vastaan? Totta kai, se närkästystä joissakin olisi aiheuttanut.

Kahden- ja kolmenkeskisillä sopimuksilla Suomea olisi tuettu ilman NATOakin. Jokainen ymmärtää, että Turkin pullikointi oli maan sisäpolitiikkaa. Sitä pelleilyä ei olisi katseltu kovin pitkään. Tosipaikassa on pakko valita puolensa.

[jps]

Ennen Venäjän suurhyökkäystä Ukrainaan Suomella taisi olla vain JEF-sopimus, eikä sekään varsinaisesti sisällä turvatakuuta. Kyllä Suomi olisi varmasti saanut tukea, mutta mahdollisesti ainoastaan samankaltaista kuin Ukrainakin saanut.

[Opa]

Suomi ja Nato-optio on onneksi nykyään jossittelua.

Selvästi puolustusvoimat ovat rakentaneet vuosikymmenien aikana sotajärjestelmän joka on länsimainen ja Nato-yhteensopiva. Puolustusvoimat valmistelevat vaihtoehdot, ja poliitikot siunaavat

Puolustusvoimat saivat 1992 vuotta sitten tehtyä ison linjanvedon: hävittäjäratkaisuksi F18 Hornet (USA), voittaen F16 (USA), Mirage 2000-5 (Ranska), Jas39 Gripen, Mig-29 (Venäjä). Todellisuudessa valmisteluja tehty pitkään ennen päätöstä. Perusteluja voi lukaista vaikka tuosta Iltalehden jutusta, mutta kaupan ohella syntyi “itsestään selvyys”:

”Hornetit loivat ensimmäisen kerran suoran sotilaallisen yhteyden Naton ohitse Suomen ja Yhdysvaltain välille. Niiden turvallisuuspoliittinen merkitys oli niin itsestään selvä, ettei sitä tarvinnut lausua ääneen”, ministeri Max Jakobson tulkitsi.

Suomen Nato-optio:
-virallisesti “Nato-optio” taidettiin “tunnustaa” 2004 Vanhasen hallituksen toimesta, sen jälkeen kun Baltian maat olivat liittyneet Natoon. Niin siis liittyneet, hakemus jätettiin jo lähes vuosikymmen aikaisemmin eli 1995…
-5 sivuiseen tiivistelmä alkaa mahtipontisesti

Suomen lähialueiden vakaus on vuoden 2001 selonteon jälkeen vahvistunut
Euroopan unionin ja Naton laajentumisen, Euroopan unionin integraation syvenemisen ja Venäjän muutoksen myötä

Kainosti yhden kappaleen viimeinen lause kuuluu:

Jäsenyyden hakeminen säilyy Suomen turvallisuus- ja puolustuspolitiikan mahdollisuutena jatkossakin.

Käytännön Nato-yhteensopivuuden rakentaminen alkoi viimeistään 40 vuotta sitten
Nato-optio “kuiskattiin” 20 vuotta sitten
Natoon haettiin / liityttiin nyt 2022/3

Aika suomettunutta meininkiä.
-koska vaikka Nato-yhteensopivuuden rakentaminen on option rakentamista, ja välttämätön vaihe, ei se kuitenkaan ole varsinainen optio siinä mielessä että sinulla olisi oikeus toteuttaa kauppa, ja kaupalla olisi sitoutunut osapuoli
-Nato ei ota jäsenekseen sotaa käyviä maita, joten ei ole voimassa erityisesti silloin kun sitä kaikkein dramaattisimmin tarvittaisiin
-oikealla Nato-jäsenyydellä on tietenkin se tärkein eli ennaltaehkäisevä vaikutus
-em optio-asiaa vääristellen kerrottiin kansalle, ja vaikutettiin kansan mielipiteeseen
-sitten kerrotaan että ei haeta koska kansa ei kannata

Suomettuneisuus on muuten sangen yleiskattava ilmaisu, jolla kuvataan kansakunnan tilaa olla rähmällään.
Oikeasti suomettuneisuutta ovat tietyt poliittista valtaa pitävät henkilöt ja heidän vaikutusvallassaan pitämät puolueet.

Tässä vielä vielä Natoon liittyneet maat sitten Espanja / 1982.
Pakko ei olisi ollut kuvitella Nato-optioita, ellei olisi rähmällään olo idän suuntaan olisi ollut niin veressä ja ajattelumalleissa. Ja tosiaan jäsenyyshakemukset on em mailla jätetty paljon ennen jäsenyyksien varsinaista hyväksymistä.

Salatut asiakirjat paljastavat Hornet-hankinnan taustat 25 vuotta sitten

2493_2161_Selonteko_2004_1_.pdf

[Pohjolan_Eka]

Väitteiden mukaan Putin on käskenyt pysäyttää Ukrainan vastahyökkäyksen lokakuun alkuun mennessä. Tämä selittäisi Venäjän mielipuoliset vastahyökkäykset, joiden takia Venäjä kärsii puolustaessaan enemmän tappiota kuin mitä Ukraina hyökätessään:

https://www.pravda.com.ua/eng/news/2023/09/25/7421246/

[VisL]

@Sissos

Kahden- ja kolmenkeskisillä sopimuksilla Suomea olisi tuettu ilman NATOakin. Jokainen ymmärtää, että Turkin pullikointi oli maan sisäpolitiikkaa. Sitä pelleilyä ei olisi katseltu kovin pitkään. Tosipaikassa on pakko valita puolensa.

Sisäpoliikkaa ja vähän myös Erdogan haluaa näyttää pomolta kansainvälisesti, sekä luoda kuvaa isosta, mahtavasta sekä merkittävästä Turkista.

Sinällään Natoon liittyminen meni aika hyvin. Ei tässä mitään hävitty. Ennen ei yksimielisesti haluttu, ei nähty välttämättömäksi ja nyt haluttiin. Varmaan aika moni päättäjä ja PV on uskonut oven natoon olevan ihan oikeasti auki. Ihan siinä määrin, että kieli pitkänä on odotettu Suomen liittymistä. Suomi on kuitenkin Euroopan mittakaavassa pitänyt yllä edes jonkunlaista armeijaa ja sehän kelpaa Natolle ja Jenkeille. Itämeri voidaan nimetä Natomereksi.

[jps]

Mitähän muuta kuin Shoigun ja Gerasimovin potkut seuraa Ukrainan vastahyökkäyksen jatkumisesta Putlerin ilmoittaman takarajan jälkeen?

Olisihan ne potkut harmi, kun vaikea löytää huonompia.

[Pohjolan_Eka]

Joo, tuo tunariduo on ollut kyllä iso siunaus Ukrainalle.

ISW:n mukaan Ukraina yrittää hyökätä Verboveen pohjoiselta puolelta koukaten:

Olisiko kohta taas aika tehdä “gesture of goodwill”, meinaa siellä jää Novofedorivkassa ihan juuri joukot pahasti mottiin

[jps]

Oman lainauksesi mukaan hyvän tahdon elettä ei ole odotettavissa ainakaan tässä kuussa.

[OldFeki]

Ei sota yhtä miestä kaipaa, mutta entäpä komentajaa, 34:tä kuollutta ja 105:tä loukkaantunutta upseeria?

Ei täsmäisku voi paljoa tätä onnistuneempi olla.

Anton Gerashchenko