Toisaalla:
Pro-Venäjä kanavat jakavat kuvaa “aluksen saapumisesta satamaan ehjänä”, tosin on olemassa sisaraluksia.
Nämäkin miehet saattaa kohta taistella putinin venäjää vastaan.
Maailman toiseksi mahtavin resupekka-armeija, joka hylkää etulinjassa taistelevat pakkovärvättynsä, hieno homma, loppuun asti kulkeneet toivonsa menettäneet Putler-Venäjän toivot, saattaapi sotavankeina katsantokantansa tästä kaikkien aikojen erikoisoperaatiosta hieman muuttua, hyvä, hyvä!
Tuohon liittyen niin mir-propagandakin alkaa näin counterin aattona saamaan huipentumansa, aikomuksineen kaikkineen…?
Näitä on jotenkin ihan surrealistista katsoa samoin kuin jotain Medejevin kommentteja. Ihan että tämän on pakko olla joku vitsi tai huono viihde-ohjelma ja eiväthän nämä ihmiset nyt voi olla tosissaan koska eihän kukaan nyt voi tuollaisessa asemassa käyttäytyä noin ja puhua noin poskettomia.
…Ovat tarkoitettuja lähinnä omalle yhä vielläkin 2000-luvulla mir-fantasioissaan elävälle kansalleen…
Voihan niitä tietysti jokunen “ulkoryssäläinen” tuon fantasiamaailman ulkopuolelle päästyään uskoakin, oman aikansa tosin vain…
Tässä on Hesarin juttu, johon on haastateltu ulkopoliittisen instituutin vanhempaa tutkijaa Jussi Lassilaa ja aiheena oli se, miten Venäjä ei ole onnistunut kiristämään länttä. Jutussa ei ole maksumuuria.
SUURIMPANA saavutuksena lännen suhtautumisessa Venäjän aggressiiviseen geopolitiikkaan ulkopoliittisen instituutin vanhempi tutkija Jussi Lassila pitää sitä, että lännessä on onnistuttu voittamaan pelko Venäjän vastatoimista.
Kun Kiinalla on myös itsellään raja Venäjän kanssa, niin miksi se ei itse tarjoudu luovuttamaan alueitaan Venäjälle?
Mielenkiintoinen tvisti että Kiina vaatii Ukrainalta tulitaukoa ja alueluovutuksia. Eivät siis enää usko että Venäjä pystyisi pitämään alueet. Tämä on positiivinen signaali. Tai sitten olen propagandan uhri.
Muutenkin mielenkiintoinen pointti se, että nykypäivinä anekseeraajalla olisi jotain privilegioita hyökkäyssodassaan erikoisoperoidessaan:
Se ken miekkaan tarttuu se miekaan…
Tämän voisi lukea myös siten (optimistisesti), että venäjä viestiessään Ukrainan toimista valmistelee perusteluja vetäytyä maailman tunnustamille rajoilleen. Ainakin Ukrainan puolelta sellainen vinkki vaikuttaa annettaneen 
IVAN KHURS on saapunut takaisin satamaan, eli mikäli räjähdys tapahtui kyljessä, vauriot eivät olleet suuria, sitten on sekin mahdollisuus, että törmäys laivaan rikkoi esim. datalinkin ja räjähdystä ei koskaan tapahtunut.
FORTE10 lento taasen saattoi olla Venäjän Commander-monitoimialuksen toiminnan seuraamista.
Hollanti harkitsee F-16-hävittäjien lahjoittamista Ukrainalle, jutussa ei ole maksumuuria.
Hollannilla on toimintakuntoisena 24 F-16-hävittäjää, joiden lisäksi sillä on myynnissä 18 konetta.
Ukraina pyytänyt Saksalta pitkän kantaman ohjuksia. Jutussa ei ole maksumuuria.
Puolustusministeri Boris Pistorius suhtautui alkuviikosta kehotukseen varovaisesti, muttei tyrmännytkään sitä: Der Spiegelin mukaan Pistorius sanoi uskovansa, että maan ”tulisi tukea Ukrainaa kaikilla laillisilla järjestelmillä, joita sodan voittamiseen tarvitaan, ja joita voimme toimittaa”.
Iltalehden juttu Kiinan asenteesta.
Omasta mielestä Kiina pinnallisesti teeskentelee sovittevaa, mutta - yllätys yllätys - Kiinan hallinnolla saattaapi olla ihan omat lehmät ojassa.
Oikeutus valloittaa toisen maan alueita ja konfliktin jäädyttäminen palvelee Kiinan omia geopoliittisia haluja, optio vaikka ei käyttäisikään.
Jos Kiinan ehdottama valloitusrauha solmittaisiin avaisi se naapurimaa Kiinalle erinomaiset mahdollisuudet Venäjän taloudelliseen kolonialisointiin. Länsimaat eivät herkästi menisi Venäjän talouteen mukaan ainakaan investointien kautta, vaikka rauhan kautta oikeutus avautuisikin.
Vaikka EU:n ‘supervallat’ Saksa, Ranska, Italia olisivat valloitusrauhaan myötäsukaisia, USA ei varmasti olisi kovin vellihousuinen maailmanymmärtäjä, tuskin myöskään UK. Kiinalle luonnollisesti hyvä jos Ukrainan sodan yhdistämä länsimaailma säröilisi. Vahvempi länsirintama tulee heijastumaan Ukrainan tukemisen lisäksi muuhun turvallisuuspolitiikkas, kauppapolitiikkaan, jne.
Mielestäni Kiina hoitaa asioitaan oma maa edellä mikä ei tietenkään ole väärin. Sinisilmäiset EU-poliitikot eivät välttämättä ymmärrä miten härski Kiinan oikeasti voi olla.
Mutta Kiinan ehdotus on niin härski ja vaikea uskoa EU:n poliitikkoja kuitenkaan - tämän päivän tiedon valossa - niin sinisilmäisiksi vellihousuiksi kuin kuvasin, joten; mikä on Kiinan oikea pointti?
Itse veikkaan ennenkaikkea näennäistä myötäsukaisuutta Venäjälle, ja tätä kautta Venäjän taloudellista hyödyntämistä.
Hyvä muistaa että edullisempi Venäjän energia tukee kiinalaisia, kiinalaisia firmoja, kiinalaisia firmoja viennissä / kilpailussa länsifirmoja vastaan.
Toisekseen länsifirmoilta avautuu Venäjän mahdollisuudet teknologiaviennissä ja kaikessa muussakin viennissä ja transit-viennissä. Gateway to Russia, ja myös toiseen suuntaan.
Toki samalla kaikenlainen muu länsirintaman hämmentäminen ja omat valloitusoptiot tulevat kaupan päälle.
Ironiaa, joka kuvaa todellisuutta:
Alla olevassa uutisessa ei sinällään ole mitään ihmeellisempää uutta, mutta Ukraina kertoo olevansa valmis vastahyökkäykseen, jutun lukee parissa minuutissa. Jutussa ei ole muuria.
Danilovin mukaan Ukrainalla ei ole hyökkäyksessä varaa virheisiin, vaan kyse on “historiallisesta mahdollisuudesta, jota ei voi menettää”.
Ukrainan pitäisi droneilla pudotella Pietariin ja Moskovaan miljoonia lentolehtisiä näistä tilastoista. Olisi Rosgvardialle hommia kun joutusivat selkä vääränä noukkimaan ojista lännen vääräuskoisten tiedotuslehtisiä😃
Kun puolustusvoimien komentaja kirjoittaa näin, on D-day lähellä. 
Tässä teksteillä.
Taas ilmeisesti pamahtanut
Edit: poimin näköjään väärän twiitin
Melkein jokaisessa vastahyökkäystä käsittelevässä jutussa toistuu nämä samat pointit:
En toistaiseksi ole vieläkään nähnyt yhdenkään länkkärin kyseenalaistavan tätä kohtaa yksi. Miksi ihmeessä Ukrainan pitää yrittää sotia samalla tavalla kuin Amerikka, kun edellytyksiä siihen ei selvästikään ole? Länsimaisessa armeijassa heitetään rahaa ongelmiin jotta ne ratkeaisivat nopeasti ja minimaalisin miestappion ja tämän edellytyksenä ovat vahvat ilmavoimat, paljon ohjuksia ja pitkä logistiikkahäntä joka kykenee tukemaan panssaroitujen joukkojen nopeaa liikettä. Ukrainan armeijan selkärankana sen sijaan on tykistö, ilmatorjunta, droonit ja perinteinen jalkaväki.
Väitän että toisin kuin länsimaisilla armeijoilla, niin Ukrainalla ei ole tarvetta tehdä nopeita hyökkäyksiä kovalla momentumilla, vaan se voi edetä hitaammin, valikoida taistelukentät ja pyrkiä voittamaan ne verisemmät taistelut joukkojensa ylivertaisuudella (ns. set-piece battle). Leopardit ja Bradleyt toimivat ukrainalaisilla paremmin jalkaväen liikkuvana tulitukena kuin läpimurtohakuisen hyökkäyksen keihäänkärkenä. Tätä näkee muuten myös venäläisten puolella, koska esimerkiksi T-55 ja T-62 käytetään tankin sijaan pikemminkin jalkaväen telatykkinä, joka voi antaa välitöntä tulitukea taistelussa ampumalla kovia kohteita.
Ukrainalla on huomattavasti tarkempi tykistö jolla voi valmistella taistelukenttää tehokkaasti verrattuna Venäjän “pyyhitään tuo neliö pois kartalta ja käytetään siihen hommaan viikon tykistöammukset” -tykistöön. Ukrainalla on selvä drooniylivoima ja jalkaväellä ylivertainen moraali. Venäjällä on huutava pula jalkaväestä taistelulinjojen hirmuisien pituuksien vuoksi ja nuo puolustukset on pitkälti suunnattu NATO-tyylistä mekanisoitua läpimurtoa tavoittelevaa vihollista vastaan. Mutta miten puolustat noita asemia kun jalkaväki vyöryttää niitä jatkuvasti sellaisista kohdista missä Venäjällä ei ole riittävästi puolustajia ja puolustajat ovat vielä paikallisesti alakynnessä? Ei tule onnistumaan. Hienoa jos jonkinlainen läpimurtohyökkäys saadaan aikaiseksi, mutta veikkaan että länsikommentaattorit tulevat taas kerran yllättymään, kun ukrainalaiset tulevat käymään sotaa heidän omalla tavallaan.
