Muistan kaksi vuotta sitten, kun käytiin eduskuntavaaleja ja kaikkien puolueiden puheenjohtajilta kysyttiin EU:n yhteisvelasta ja kaikkien vastaukset olivat lähes identtisiä tyyliin: “Olemme yhteisvelkaa vastaan ja kaikissa EU:n toimissa pitä käyttää nykyiset välineet ensin ja löytää ratkaisut tukea Ukrainaa ja blaa blaa blaa ilman yhteisvelkaa”.
Kaikissa vastauksissa on kaksi keskeistä seikkaa:
- Yhteisvelka on äänestäjille myrkkyä. Kukaan ei voi olla sen puolesta.
- Kukaan ei sulkenut sitä ehdottomasti pois, jos tilanne sitä vaatii.
Harvassa asiassa on Suomessa sekä oikeisto, että vasemmisto ollut näin yksimielinen jostakin asiasta.
Esimerkiksi Li Andersson Toukokuussa 2023:
Uudet verot ovat Anderssonin mukaan parempi vaihtoehto kuin yhteisvelka tai EU-jäsenmaksujen nostaminen.
Petteri Orpo Toukokuussa 2024:
– Emme halua emmekä kannata elpymisvälineen kaltaisia uusia yhteisvelka-instrumentteja. Ukraina on olemassaolon kysymys Ukrainan kansalle ja Euroopalle. Ukraina ei voi hävitä sotaa. Jos tarve vaatii, kuten on EU-budjetin kautta tehty, niin Ukrainaa on tuettava. Maksoi mitä maksoi. Uskon että suomalaiset ymmärtävät tämän. Se on vihoviimeinen väline, kokoomuksen puheenjohtaja, pääministeri Petteri Orpo totesi keskiviikkoiltana Ylen eurovaalitentissä.
Media niin kovasti haluaa aina ehdottomia vastauksia, joita voi sitten myöhemmin kaivaa ja kertoa, kuinka joku oli niin ehdottomasti jotakin mieltä ja kuinka lupaus on nyt petetty. Vaikka lupauksen pitämisestä seuraisi tulvia ja heinäsirkkoja. Voitte lyödä vetoa siitä, että jokaisella poliittisella toimittajalla on tietokanta siitä, mitä kukin poliitikko on joskus sanonut ja jos saa jonkun kiinni sanomasta muuta, niin jutun otsikko on valmis. Saa klikkauksia.
Palatakseni ketjun aiheeseen, poliitikot ovat mielestäni aivan oikeassa siinä, että ei ole järkevää hirttäytyä johonkin ideologiseen köyteen, kun maailma muuttuu ja vanhat olettamukset eivät enää toimi. Olen itsekin lähtökohtaisesti yhteisvelkaa vastaan, sillä sellaisissa joutuu aina säntilliset asiansa hoitavat Suomen kaltaiset maat maksamaan hutiloitsijoiden laskuja (Suomen kyvystä hoitaa taloudellisia asioita fiksusti viime vuosikymmeninä voi toki olla perustellusti huolissaan). Tästä huolimatta, olen valmis ottamaan EU:n yhteisvelkaa, jos se on ainoa mahdollinen elementti, jolla Ukrainan jatkuva tuki voidaan ratkaista, sillä Venäjän valtaama Ukraina on paljon huonompi asia, kuin muutama miljardi valtion omistamaa yhteisvelkaa. Ja kuten Orpo & kumpp. sanoivat, katsotaan ne muut tavat ensin ja se yhteisvelka sitten viimeisenä, jos muuta keinoa ei löydy. Olen samaa mieltä.
Jotta tämä ei mene aivan politiikkaketjun viestiksi, niin asiaan. Vaikka Ukrainassa on pelätty Trumpin valtaannousua, on siellä ollut äärimmäistä turhautuneisuutta Bidenin hallinnon eskalaation pelkoon, josta on seurannut, että Bidenin hallinto ei ole sallinut Ukrainan voittaa ja on rajoituksilla ja mikromanageroinnilla tuominnut sen käymään ikuista puolustussotaa. Bidenin hallinto ei ole antanut mahdollisuutta ratkaista sotaa Ukrainan eduksi. Emme toki voi nyt koskaan tietää, olisiko Harrisin hallinto toiminut eri lailla.
Niinpä Ukraina halaa nyt sitä ainoaa mahdollisuutta, joka heillä on jäljellä. Trumpin tukea. Mylanovin hyvä ketju Economistin artikkelista.
https://x.com/Mylovanov/status/1855364642501169212
Economistin artikkeli, paywallin takana.
Yksi mediassa ollut Trumpin suunnitelma olisi tehdä suuri DMZ alue about nykyisille Venäjän hallitsemille alueille, jota Eurooppalaiset armeijat valvovat ja Krim jäisi Venäjälle. Ukrainan voisi olla vaikea tällaista ratkaisua hyväksyä, mutta voi olla, että tuollaisen suunnitelman kaataisikin Venäjä.
There has been proposal by the future Trump administration which considers the creation of a demilitarized zone between Ukrainian and Russian forces along the line of contact and patrolled by European armies.
The plan is not feasible, not primarily because of the buffer zone, but because of the biggest obstacle, which is Russia. Russia has started the war because it wanted to prevent Ukraine from being part of NATO. With European armies, most of them NATO members, moving inside 80% of Ukraine this would effectively mean that Ukraine is part of NATO. Not in 20 years, but right from the start. Russia couldn’t wage war in Ukraine any more without waging war against European armies and by extension NATO. This is where we want to move, and which Moscow will fight tooth and nail.
Jos Ukraina suhtautuu positiivisesti Trumpin suunnitelmiin ja Venäjä kaataa homman, ketä Trump syyttää? Venäjää. Tämä voi olla mahdollisuus Ukrainalle saada USA:lta lisää aseita ja mahdollisesti ilman Bidenin eskalaatiomanagerointia. Trump haluaa tuloksia ja nopeasti.
If Trump cannot achieve that and Russia is responsible for the failure, then it might give Ukraine enough political leverage to get even more and better weapons. Ukraine could easily argue that it needs those weapons in order to force Russia to comply to a political settlement, which in return, however, will never come to fruit. The war would go on, but this time with better supplies from the West.
Alla Tendarin pitkähkö postaus aiheesta, josta em. lainaukset ovat.
https://x.com/Tendar/status/1855328094363467989
Trumpin hallinto on nyt varma ja vaikka mitä hänestä ajatteleekin, sen kanssa on nyt elettävä. Se on uhka, mutta myös mahdollisuus, jos tilaisuus käytetään oikein. Sitä ei voi paeta ja pakko on kaikkien innovaatioiden äiti.
