Aiemmin Faron on ainakin jossain yhteydessä kertonut mahdollisesta FDA-tapaamisesta alkuvuodesta 2025. Nyt viitataan mahdollisuuteen tapaamisen järjestämisestä jo tämän vuoden puolella. Tapaamisen aihe olisi “registrational studyyn” liittyvien suunnitelman koordinointi ja viimeistely. Tämä minun tulkinnan mukaan viittaa faasi III -tutkimukseen, joka olisi erityisesti suunniteltu tehon näyttämiseen myyntiluvan hakeminen mielessä. Optimistisessa skenaariossa AA-polku lienee mahdollinen Ph2 jälkeen. Todennäisempää uskoisin olevan että mennään tällaisen laajemman registrational/pivotal/Ph3 tutkimuksen kautta, josta saatu data on määrällisesti ja laadullisesti parempaa.
Joka tapauksessa Faron tarvitsee valmiin suunnitelman jatkoa varten siltä varalta että AA-polku Ph2 jälkeen ei toteudu.
Tässä Faronin maaliskuun corporate deckissä FDA:n tapaaminen oli suunniteltu Q4/2024. Nyt tiedotteen mukaan aikovat tavata FDA:tä suunniteltua aiemmin. Tällöin tapaamisen tulisi tapahtua Q2 tai Q 3 aikana eli lähikuukausina, jotta se olisi aiemmin kuin edellisessä suunnitelmassa.
Näin on, 2024 puolella siinä viestitään. Tosiaan, on mahdollista, että jätetään faasi 2 toinen osa kokonaan väliin ja siirrytään suoraan trialiin, jossa on vertailuryhmä. FDA:sta oli yleisesti viestitty, että älkää nysvätkö faasi 2 kanssa vaan suoraan kontrolliryhmätrialeihin. Otan takaisin aiemman lausunnon, että AA:n voi unohtaa, jos mennään kontrolloituun. Tossa slidessä lukee, että siinäkin voidaan saada AA jo vasteiden ORR mukaan ja myöhemmin survivalin OS mukaan sitten lopullinen lupa. Tämä tie voikin olla nopein tie täyteen lupaan.
” * Accelerated Approval (AA) may be achievable with major efficacy from a single arm trial with on-going confirmatory trial, e.g. in HMA-failed MDS, otherwise see below
** Per FDA’s recent guidance, start producing randomized data against comparator as early as possible. AA achievable with ORR of registrational trial and full approval with OS readout ”
Eikö tässä ollut nyt se eettinen ongelma antaa vertailuryhmän kuolla mahdollisesti nopeammin pois? Vai katsotaanko tässä kokonaisuutta että lääke tulee nopeammin markkinoille ja auttaa näin suurempaa joukkoa ihmisiä.Olenko ymmärtänyt jotain maallikkona taas väärin?
Kyllä se polku mihin nyt tähdätään pohjautuu varmaankin sinne elossa olon pidentymään, koska sitä on sekä Kontro painottanut viime esityksessään että myös Markku haastattelussaan. Markku mainitsi jotain, että siihen mennessä saadaan lisää tietoa eliniän odotuksesta.
Se mihin itse haluaisin eniten vastauksia, ja mihin tässä ketjussakin on osittain kommentoitu ja viittailtu.
Mitkä ovat tämän osakkeen peerit (Clarc Kent on näitä tuonut hyvin esiin ja muutamat muutkin)
Mikä on riski missäkin phasessa I–>III (tai profit, missä kohtaa on eniten riskiä ja missä vähiten)
esimerkkejä näistä? Kasvaako riski kohti Phase III mennessä, vaiko päinvastoin?
2.1 Esimerkkinä joku joka onnistuu phase II ja failaa III. Tai vice versa
muutamalla esimerkillä vastaava failannut, tai onnistunut?
Missä kohdassa hyväksyntäprosessia yleensä tulee jokin diili isomman lääkeyhtiön kanssa? Noin historian perusteella keskimäärin. (Ja mikä keskimäärin on se diilin koko onnisuessa, 1mrd vaiko suurempi/pienempi?)
muutama esimerkki molemmista
No ehkä vaikea saada näihin mitään yleispätevää kaavaa, mutta entisten esimerkkien kautta ehkä voisi kukin laskeskella jotakin. Ping @Antti_Siltanen
Verrokkien suhteen kannattaa katsoa meidän tuoreen Mendus-raportin arvonmäärityskappale. Kävin läpi Pohjoismaiset immuno-onkologian listatut yhtiöt ja sieltä löytyy listattuna yhtiöt ja tuoreet valuaatiot graafissa. EDIT: siis Ph2-yhtiöt nimenomaan.
Riskejä ja onnistumisen todennäköisyyksiä on käyty läpi Faronin laajassa. Esimerkkejä löytyy immuno-onkologiassa esim checkpoint-inhibiittoreissa ja CAR T hoidoissa. Epäonnistumisia onkin sitten pitkä liuta. Yhdistelmät klassisten checkpointi-inhibiittoreiden (CTLA, PD1, PDL1) kanssa on toistaiseksi olleet pettymyksiä. Verisyövissä myöskään CPI:t ei toistaiseksi ole toimineet.
Kohta kolme vaihtelee todella paljon. Esimerkkejä jälleen laajassa raportissa.
Siis hetkinen nyt vielä. Onko nämä huomiot nyt hivutettu uuteen corporate deckiin? Ei ole aiemmin ainakaan ollut puhetta tällä foorumilla. Eli kontrolloitu trial tarvitaan, plan A muuttuu plan B:ksi?
”AA achievable with ORR of registrational trial…” →
Tähän voi heittää laskelmia eri skenaarioista millä potilasmäärillä / millä ORR% erolla päästään tilastollisesti merkittävään eroon. Itse hahmottelen että noin 150 potilaan tutkimus tarvittaisiin (30%-yks. ORR ero, 95% power, p0.05).
Kyllä tohon FDA:n ohjaukseen jatkotrialista kannattaa jonkin verran popcorneja varata, jos meinaavat vertailuryhmätutkimuksen teettää. Ilman hoitoa ei varmasti ketään jätetä, doctors choice on peitenimi samalle asialle, oireita lievitetään. Jos olisi joku valmiste, joka on osoittanut tehonsa ja haittavaikutuksensa faasi 3:ssa, olisi hyvä, mutta ei sellaista vielä ole. Tai sellaisen päälle voisi lisätä Bexin ja katsoa toimiiko vielä paremmin. Silloin ei olisi eettisiä ongelmia. Aza+vene on menossa faasi 3:ssa ensilinjan MDS:ssä, mutta sen tulosten julkaisua toistuvasti siirretty, kuten Mika Kontro totesi. Ja sekin on vain ensilinjaa.
Ajatusharjoitus: tehdään trial, jossa kontrollina on jokin tietty todistamaton aine, jolla onkin lopulta negatiivinen vaikutus haittavaikutusten vuoksi, esim. solukato, jonka vuoksi elämänlaatu ja elinaika huononee. Bex ”näyttää” paremmalta, koska näitä haittoja ei ollut. Annetaanko tämän perusteella myyntilupa?
Venetoklaksi näytti HMA-MDS faasi 1 trialissa, tietyssä mutaatiossa (IDH2) hyvän ORR vasteen ja huonon tietyssä (TP53). Pitäisikö Bex laittaa veneä vastaan noissa molemmissa kontrolloituna trialina? Vai lisänä? Annetaanko AA vai millä perusteilla lopullinen myyntilupa, jos toinen on parempi toista ja miten paljon? Bexillekö mukamas mutaatioperusteella?
Teho Bexissä voi olla mutaatioista riippumaton, jos kaikki blastit ilmentävät Cleveriä. Silloinhan Bexin pitäisi olla kaikkien eri mutaatiohin kohdennettujen (ja niissä teholtaan todistettujen) kombokaveri. Ja muissakin azan kanssa.
Vanha pitää nyt tiukasti laidoista kiinni, ettei tipu kokonaan kärryiltä. Jonkinlaista käännettä tässä nyt edellä olevissa kirjoituksissa on pohjustettu. Siirrytään suunnitelmasta A suunnitelmaan B eli tarvitaan kontrolliryhmätrial. Hiukan tämä faasi 2 onkin ihmetyttänyt .Vino Pino viittasi nysväämiseen ja kieltämättä “muutaman” potilaan lisäys faasi 1 verrattuna on siltä vaikuttanut. Mutta sitten niihin kysymyksiin, mitä tämä herättää: Käsittääkseni tuleva anti on suunniteltu kattamaan faasi 2 loppuun asti. Jos nyt siirrytään laajempaan potilasryhmään ja siihen vielä vertailuryhmä, niin onko suunniteltu n.30 miljoonan euron anti riittävä ja toiseksi mistä se vertailuryhmä otetaan, jos toimivaa lääkettä ei vielä ole? Joku viisas voisi vastata. Kiitos
“On average, the cost per patient for a Phase 2 clinical trial across various therapeutic areas can range broadly from approximately $20,000 to $50,000. However, for oncology trials, this cost can be significantly higher, sometimes exceeding $50,000 per patient due to the aforementioned reasons.”
Nyt kun vielä joku tietäisi, että meneekö kustannus tässä tapauksessa rangen ala- vai ylälaitaan?
Mutta jos potilasmäärä olisi yli 100, niin ehkä 5 miljoonaa tulisi lisäkustannuksia. Eli ei kuitenkaan mikään mahdoton summa kokonaisuuteen nähden.
Lehdistötiedotteessa ei nyt kuitenkaan suoraan otettu kantaa faasi 3:n siirtymisestä. Tässä lainaus:
Ottaen huomioon kokeilun vaiheen 1 osassa jo nähdyt lupaavat tiedot HMA-epäonnistuneiden MDS-potilaiden joukossa, joilla ei ole hyväksyttyjä hoitovaihtoehtoja, Yhtiö aikoo ottaa yhteyttä Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkevirastoon (FDA) suunniteltua aikaisemmin tänä vuonna ja pyytää Sen rekisteröintitutkimussuunnitelmaa koskeva tieteellinen neuvontakokous koordinoidakseen ja viimeistelläkseen suunnitelmia, jotka voivat johtaa markkinoille saattamista koskevaan hyväksyntään.
Joku lääketieteestä enemmän ymmärtävä voi suomentaa tämän tavalliselle kansalle. Siltasen arvio oli, että faasi 3 olisi todennäköistä.
Korjatkaa jos olen väärässä. Mutta tässä omat perusolettamat, tuntematta sen paremmin yhtiötä.
Ovatko seuraavat askeleet?
a) julkaista dataa faasi 2 trialista.
→ 1) jos positiivista: kurssi nousee 20 - 30%
→ 2) jos negatiivista: case closed
b) osakeanti 30-35mEUR (itse arvioin että tod. näk. instituutioille suunnattu)
→ 1) jos positiivisen datan jälkeen: diluutio jää pienemmäksi (hintaan 1,50eur → 20milj. uutta osaketta, jolloin diluutio jää noin 27% tienoille.
→ 2) jos ennen positiivista datajulkaisua: diluutio on suurempi (hintaan 1,20 → 25milj. uutta osaketta, diluutio 36%.
==>> joka tapauksessa kun rahaa on kerätty 30mEUR antien muodossa niin kurssi korjaa ylös, joko ennen positiviisia tai negatiivisia uutisia. Silloin markkina huokaisee helpoituksesta.
Isompi kysymys onkin että onko faasi2 ennakkodata tarpeeksi positiivsta, jotta firman tarina jatkuisi vai tuleeko konkurssi. Firmalla ainakin luotto siihen että tarina jatkuu, mutta heistä se ei valitettavasti ole enää kiinni… Sekä ovatko tulokset tarpeeksi positiivisia, että joku isompi lääkeyhtiö haluaisi ostaa faronin pois? Jos tulee yksi tarjous niin se on aivan varma että tulee muitakin.
Markku sanoi viimeisimmässä inderesin haastattelussa että jompikumpi tai kummatkin fdan myönteinen päätös tai faasi 2 tulokset voivat laukaista partneroitumisen jonkun yhtiön kanssa. Uskoisin että rahaa kerätään osissa tutkimustulos uutisten mukaan.
Edit: piti kuunnella toi haastattelu uudestaan ja sanatarkkaan se meni niin ,että fda feedback tai faasi 2 tulokset yksin tai yhdessä saattavat laukaista partneroinnin.
Alalaitaan. Markku kommentoi jossain aiemmassa videossa, että Bex hoitojen kustannus näissä kliinisissä kokeissa on noin 20k$ luokkaa per potilas. Veikkan että nuo ylälaidasta yli menevät hinnat on paljon kompleksimille hoidoille, kuten CAR-T soluterapioille.
Se nysvääminen tässä tarkoitti sitä, että FDA:ssakin ovat huomanneet, että faasi 2 jälkeen on voinut tulla pettymys faasi 3:ssa ja siten väärä signaali on voitu saada faasi 2:sta. Jos taas ”oikeana” hoitona pidetään faasi 3 tai muuta kontrolloitua tulosta, hoito viivästyy, koska nysvätään ensin faasi 2 läpi ja odotetaan kuitenkin vielä sen jälkeen kontrolloitua. Tätä tietenkin sekoittaa vielä HMA-MDS:n tapauksessa se, että sitä todistettua kontrollihoitoa ei ole, mihin verrata. Ei tästä siis ilman popcorneja selvitä. FDA kuitenkin on paineessa jo faasi 2:n 50 % vasteilla, kuten Juho totesi. Toki pelkkä ”hematological improvement” eli veriarvojen paraneminen ei varmaan riitä siihen. Ottavatko riskin ja antavat AA:n ja vaativat vuosien mittaan kontrolloidun jotakin muuta vastaan, mikäli sellainen ilmaantuu. Mielenkiintoista.